Как Россию лишают будущего

Реформа пенсионного обеспечения - тяжелый удар по экономике страны

Мы уже знаем, что от повышения страховых взносов в 2011 году бюджет не получит почти ничего. Но налогоплательщики за это «почти ничего» заплатят достаточно высокую цену. Вот лишь самые значительные из социально-экономических последствий повышения страховых взносов.

Во-первых, снижение занятости – особенно в отраслях с высокой долей заработной платы в структуре затрат или высокой эластичностью спроса на рабочую силу. Некоторые экономисты считают, что это приведет к повышению производительности труда. «Рабочие руки» подорожают, и предпринимателям будет выгодно избавиться от лишней рабочей силы. Иными словами, в России на новом историческом витке повторится английское экономическое чудо, когда огораживание и «поедание людей овцами» привело к повышению производительности труда. Наверное, это отчасти и справедливо, но необходимо учитывать, насколько наша страна готова к таким изменениям. Во время экономического спада 2009 года многие предприятия оказались на грани банкротства и без всякого искусственного удорожания рабочей силы. При этом государство не только не дало этим в большинстве своем технологически отсталым и неэффективным производствам умереть, но даже уровень занятости на этих предприятиях старалось удержать на докризисном уровне. Скорее всего, негативные социально-экономические последствия от повышения взносов для рынка труда и для финансового состояния отдельных хозяйствующих субъектов государство будет также стараться нивелировать «вручную», раздавая кредиты из госбанков, отгораживаясь от мира импортными пошлинами, снижая экологические требования и так далее. Политически и социально мы не готовы к приему такого горького лекарства, как резкое увеличение безработицы. Да и нужно ли нам оно в таком объеме? Может, государству просто не следует мешать естественной смерти неэффективных предприятий, вместо того чтобы разом брать на себя функции «санитара леса» и «службы спасения» - одной рукой повышая социальные взносы, а другой поддерживая отсталые отрасли?

Во-вторых, снижение конкурентоспособности российской экономики. В 2011 году Россия может стать страной с одним из самых высоких уровней обложения фонда оплаты труда обязательными взносами на пенсионное обеспечение. Из стран ОЭСР выше ставка обязательных взносов на пенсионное обеспечение только в Венгрии. В США, Германии, Франции, Швейцарии, Швеции, Японии, Канаде, Турции ставка обязательных взносов на пенсионное обеспечение существенно ниже, чем предполагается установить в России. Развитые страны активно конкурируют за привлечение на свою территорию труда и капитала, устанавливая пониженные ставки по налогам на заработную плату и прибыль и повышая налоги на потребление. Такой сценарий налоговой реформы реализован в ФРГ, где в 2008 году ставка по налогу на прибыль организаций была снижена с 25% до 15%. Эта мера дополняется снижением в 2007 году социального налога и повышением налога на добавленную стоимость с 16% до 19%. Тем самым правительство ФРГ стремится привлечь инвестиции и повысить занятость населения. Выбирая увеличение НДС как способ компенсации выпадающих доходов, власти ФРГ облагают повышенным налогом, в том числе и импорт. Таким образом, немецкие экспортеры получают более низкие налоги на труд и капитал, а повышение НДС их в основном не затрагивает (НДС при экспорте возмещается).

Именно такой путь был бы предпочтителен для России. Нашей стране не хватает конкуренции. С нынешними институтами внутри страны у нас еще долго не будет нормальной конкурентной среды. Поэтому если мы хотим развивать что-то чистое, светлое и инновационное, оно непременно должно экспортироваться.

Только борьба за внешние рынки может заставить наши предприятия стать эффективнее. Но в этой борьбе им, особенно на начальной стадии, нужна помощь, а не удар в спину в виде повышения налогового бремени. Таким образом, российская реформа страховых взносов идет вразрез с мировыми тенденциями и нетипична для страны догоняющего развития, которая стремится повысить конкурентоспособность своих производителей.

В-третьих, снижение справедливости налоговой системы. Это происходит из-за того, что с заработной платы, превышающей 415 000 рублей в год, перестают взиматься взносы во внебюджетные фонды. Если до 2010 года часть базовой пенсии финансировалась за счет обложения заработной платы обеспеченных слоев населения (2% с заработной платы, превышающей 600 000 рублей), то теперь выплата базовой пенсии будет финансироваться в основном за счет обложения заработной платы бедных слоев населения. Например, если в 2009 году с заработной платы в 280 000 рублей в год на финансирование базовой пенсии взималось 6 процентных пунктов ЕСН, то в 2011 году будет взиматься 10 процентных пунктов на финансирование «солидарной» части тарифа. Можно также предположить, что большую зарплату получают высококвалифицированные работники, спрос на которых менее эластичен, чем спрос на низкоквалифицированную рабочую силу. Следовательно, если работодатель сможет переложить на работников часть бремени, связанного с повышением взносов, он, скорее всего, сделает это за счет снижения заработной платы низкооплачиваемых сотрудников. Получается, что «солидарность» обеспечивается за счет бедных.

Такое неравномерное изменение налоговой нагрузки представляется неоправданным. Как показывает опыт развитых стран, обеспеченные слои населения характеризуются более продолжительным сроком жизни, а значит, при реализации положений реформы соотношение между уплачиваемыми взносами и получаемой пенсией изменяется в пользу богатых. Следовательно, целесообразно сохранить определенный уровень налоговой нагрузки (или страховых взносов) для доходов, превышающих верхнюю границу застрахованного дохода, без симметричного увеличения пенсионных прав для обеспеченных слоев населения.

Кроме того, снижение заработной платы беднейших слоев населения может повысить политический спрос на введение прогрессивной шкалы налога на доходы физических лиц, а высокая налоговая нагрузка на заработную плату большинства занятых может стать препятствием формирования добровольных пенсионных накоплений.

В-четвертых, создание препятствий на пути диверсификации экономики. Наибольший рост взносов на обязательное государственное страхование затронет общественный сектор экономики (образование, здравоохранение, ЖКХ), а также сельское хозяйство и обрабатывающие производства. Наименьший рост взносов произойдет в добыче полезных ископаемых. Основная тяжесть повышения тарифа страховых взносов ляжет на трудоемкие производства. В 2,5 раза вырастет налоговая нагрузка на зарплату в малом бизнесе в рамках специальных налоговых режимов. Тем самым будет нанесен тяжелый удар по конкурентоспособности обрабатывающих отраслей, инновационной экономики и постиндустриальных услуг на внутреннем и на внешних рынках. Напротив, крупные энергосырьевые компании, у которых доля зарплаты в выручке порой не превышает 10%, повышения взносов практически не заметят. Это усилит сырьевую направленность экономики.

Таким образом, за сравнительно небольшое увеличение поступлений в бюджет, которое со всей очевидностью не покрывает дефицита пенсионной системы, общество заплатит снижением занятости, ослаблением конкурентоспособности экономики, появлением новых препятствий на пути ее диверсификации, ростом социальной напряженности и популярности левацких идей. Стоит ли игра свеч?