Мы не на поминках!

О Е. Гайдаре в связи с его сошествием в мир иной писали, пожалуй, все газеты. Либералы взахлеб хвалили, надеясь, что не доживут до того момента, когда им скажут на суде, что они не правы - прежде всего, в том, что они натворили. Патриоты в основном писали о сотворенных бедствиях, обвиняя в них Гайдара, - а это неправильно, потому что он был лишь вывеской в должности. Прочитал в N3 газеты \"К Барьеру!\" заметку Д.Д. Тамарина \"О Гайдаре\", и она подтолкнула меня на некоторые, на мой взгляд, необходимые уточнения.

Неверен сам ее зачин: \"Раньше говорилось: \"Об умершем - или хорошо, или ничего\", но в наш циничный век - это уже никем не признается\". Сказано ради красного словца. Дело не в \"нашем циничном веке\" - данный афоризм уместен разве что на похоронах и поминках. Не случайно, когда негативную оценку деятельности Гайдара дали в совместной статье в \"Московском комсомольце\" бывший и нынешний мэры Москвы Г. Попов и Ю. Лужков, надеясь задним числом отмежеваться от разрушения страны и разграбления народного достояния, - члены мафиозной \"семьи\" Ельцина завопили: а еще 40 дней не прошло! И это было, пожалуй, самым веским \"аргументом\" в защиту усопшего - точнее, уверткой, уводящей от существа дела в преувеличенные требования этикета.

А ведь ясно, что людям (или существам, похожим на людей), которые играли либо играют роль в современной истории нашей страны, нужно дать максимально точную политическую и нравственную оценку. Этой необходимой ясности боятся те, кто активно участвовал в развале страны (именно поэтому, по-моему, и состоялся запрет на смертную казнь). Они же пытаются сказать \"хорошо\", забыв про \"ничего\" (молчали бы в тряпочку!), о самых черных фигурах российской истории - от Столыпина и Николая Кровавого, Краснова и Колчака до Троцкого и Власова, Хрущева и Яковлева.

Е. Гайдар, конечно, принадлежит к числу виновных в развале страны, но вряд ли следует преувеличивать его роль, как и других экономистов \"либерального\" (то есть антисоветского) направления, включая того же Г. Попова. В ряду врагов России, в \"пятой колонне\" мирового финансового капитала есть и более значительные фигуры, например, Горбачев и Ельцин, хотя и они были жалкими куклами, не обладали ни политической, ни интеллектуальной самостоятельностью - им делали \"имидж\". А назвать Е. Гайдара \"ученым-экономистом\" у меня бы язык не повернулся. На каком основании это делает Тамарин, я просто не понимаю. Он был зубрилой, затвердившим догмы чикагской школы монетаристов, зомбированным этими догмами и не желающим видеть ничего, кроме заказанного ему на базе этих догм курса на разрушение России.

Поделюсь личными впечатлениями.

В начале 80-х годов, когда я работал в \"Правде\", мой коллега, редактор по военному отделу Тимур Гайдар обратился ко мне со странной просьбой - найти хорошее место работы для очень талантливого и глубоко мыслящего молодого кандидата экономических наук Егора Гайдара, его сынули. Просьбу я называю странной, потому что кумовство среди правдистов (во всяком случае, в то время) не было принято.

Гайдар-папа знал, что и в среде обществоведов столицы, и в партийных кругах у меня была неплохая профессиональная репутация, и он, видимо, надеялся с моей помощью создать хорошую или очень хорошую стартовую позицию для карьеры своего сына. Естественно, я ответил, что сочувствую его стремлениям, но, не зная ни самого претендента, ни одной его работы, предлагать кому-то, кто меня уважает и со мной считается, \"кота в мешке\" - не могу, это не в моих правилах.

Тимур спросил, в какое время мне удобно принять Егорушку. В согласованное время он сообщил, что Егор пришел и готов к собеседованию, и пригласил спуститься к нему, ибо у него \"кабинет просторней\". Я подивился намерению Тимура, чтобы беседа с соискателем шла в его присутствии и, значит, под его контролем. Но согласился, ибо возник интересный сюжет - лучше узнать Тимура, а на возможное его давление мне было начхать: опыт разных \"пиковых\" ситуаций у меня был достаточный, и \"на слабо\" я не поддавался. Тимур (облачившийся в адмиральскую форму) встретил меня, как родственника, которого давно не видел, да и молодой талант хрюкнул нечто приветственное, хотя мне сразу пришла в голову мысль, что улыбаться при таких тугих щеках, видимо, неудобно, а может быть, даже больно.

Перешли к деловому разговору, и мне пару раз приходилось напоминать Тимуру нашу договоренность - чтобы он в разговор не вмешивался. Вопросов у меня было немного, но все разные, ибо мне хотелось выяснить и объем знаний Гайдара-младшего (прежде всего о состоянии и тенденциях реальной экономики у нас и за рубежом), и его идейные позиции, и облик как человека (мотивы научной работы, собственная самооценка, как он представляет свой трудовой путь в дальнейшем). Вопросы я формулировал максимально осторожно - без нажима и без малейших подсказок.

Реакция Егора на мои вопросы меня поразила: в его интересах было бы отвечать возможно более точно и по делу, а он что-то буркал под нос (кое-что пришлось переспрашивать), ответы бывали неопределенными и даже уклончивыми, неискренними. Под конец я утратил интерес к разговору да и к собеседнику. По молчаливой реакции Тимура (ерзал, взмыкивал, даже порывался что-то сказать, но молчал под моим предостерегающим взглядом) я понял, что он перестарался, готовя Егора к беседе. Видимо, напугал его, какой я упертый марксист-ленинец и как неуместно, а то и опасно в разговоре со мной чересчур уж раскрываться.

Конечно, после ухода Егорушки (куда-то временно, ибо пропуск на выход папа ему не подписал) я сказал, что не могу никуда его рекомендовать: он не хотел со мной разговаривать и смотрел куда-то в сторону или себе под нос. Не понял я его, а он и не собирался хоть чуть-чуть приоткрыться. С кем он близок, тот пусть и рекомендует.

Возвращаясь к упомянутой в начале заметке, скажу: автор неправ, когда пишет о поездке Е. Гайдара с лекциями в Болгарию в 1989 году, что \"легко и круто, однако, меняют свой подход ученые-экономисты\". Если и было в упомянутых лекциях Гайдара что-то марксистско-ленинское, то это был, так сказать, идеологический передничек для внешнего употребления; но, возможно, не было и этого, ибо в 1989 году наступало время разрешенного предательства социализма.

Не думал я, не гадал, что мое знакомство с Е. Гайдаром продолжится. Расплевавшись в конце 1986 года с тогдашним первым секретарем МГК КПСС Б.Н. Ельциным, я перешел из \"Правды\" на работу в журнал \"Коммунист\". Тут меня Егорушка и настиг (где-то через год), придя сразу на должность редактора по отделу политической экономии и экономической политики в качестве члена редколлегии (журнал в это время уже стал \"яковлевским\"). Отношения между нами, если это можно назвать отношениями, следовало определить как вооруженный нейтралитет: не было полемики, ибо занимались разными проблемами, но и сотрудничества быть не могло. Сотрудничал он в основном с первым замом главного Отто Лацисом и со своим подчиненным Алексеем Улюкаевым.

Все те два года, когда мы считались коллегами, по моей инициативе проводился несколько раз один и тот же разговор: \"Егор Тимурович! Рубль шатается. Надо бы дать статью, а еще лучше - заказать серию статей об опыте финансовой реформы 20-х годов!\" В ответ было примерно такое же нечленораздельное мычание, что и на описанном выше собеседовании.

Затем Егор вознесся далее - стал редактором \"Правды\" по такому же отделу (до этого в составе \"Правды\" такого отдела не было). В ходе переворота 1991 года \"Правда\" некоторое время была закрыта, но Гайдар моментально всплыл - в качестве директора созданного \"под него\" института.

А затем началась государственная карьера молодого дарования: в середине октября 1991 года Ельцин назначил его министром финансов. В разговорах со своими товарищами я комментировал это так: всё, ...абзац русскому рублю.

Его я вспоминал потом, в период \"либерализации цен\". Семья голодала, сами понимаете, что к общественной злобе у меня добавлялась вполне личная и выражалась она словами, относящимися к рекомендованной Швыдким ненормативной лексике. Конечно, не вслух: при жене и дочке - нельзя, хотя и накипело.

В остальном оценки патриотических газет правильные. Можно разве что добавить слова бессмертного М.Е. Салтыкова-Щедрина, проясняющие существо деятелей гайдаро-ельцинско-чубайсовского типа (правда, Щедрин здесь о вороватости не говорит):

\"Перед глазами зрителя восстает чистейший тип идиота, принявшего какое-то мрачное решение и давшего себе клятву привести его в исполнение. Идиоты вообще очень опасны, и даже не потому, что они непременно злы (в идиоте злость или доброта - совершенно безразличные качества), а потому, что они чужды всяким соображениям и всегда идут напролом, как будто дорога, на которой они очутились, принадлежит исключительно им одним. Издали может показаться, что это люди хотя и суровых, но крепко сложившихся убеждений, которые сознательно стремятся к твердо намеченной цели. Однако это оптический обман, которым не следует увлекаться. Это просто со всех сторон наглухо закупоренные существа, которые ломят вперед, потому что не в состоянии сознать себя в связи с каким бы то ни было порядком явлений...

Обыкновенно противу идиотов принимаются известные меры, чтоб они в неразумной стремительности не все опрокидывали, что встречается им на пути. Но меры эти почти всегда касаются только простых идиотов; когда же придатком к идиотству является властность, то дело ограждения общества значительно усложняется. В этом случае грозящая опасность увеличивается всею суммою неприкрытости, в жертву которой, в известные исторические моменты, кажется отданною жизнь... Там, где простой идиот расшибает себе голову или наскакивает на рожон, идиот властный раздробляет пополам всевозможные рожны и совершает свои, так сказать, бессознательные злодеяния вполне беспрепятственно. Даже в самой бесплодности или очевидном вреде этих злодеяний он не почерпает никаких для себя поучений. Ему нет дела ни до каких результатов, потому что результаты эти выясняются не на нем (он слишком окаменел, чтобы на нем могло что-нибудь отражаться), а на чем-то ином, с чем у него не существует никакой органической связи. Если бы вследствие усиленной идиотской деятельности даже весь мир обратился в пустыню, то и этот результат не устрашил бы идиота. Кто знает, может быть пустыня и представляет в его глазах именно ту обстановку, которая изображает собой идеал человеческого общежития?\".

Боже мой! Сколько же выплыло за последние 20-25 лет на поверхность российской жизни идиотов, простых и властных! И такие г... - \"кадры решают все\" - у нас, теперь.