Возможна ли духовность без религии?
Попытка навязать светскому обществу мысль, что безрелигиозность идентична бездуховности, в лучшем случае – наивное неуважение к тем, кто стоит на других позициях, а в худшем — хитрое ханжество. Религия не равна морали.
В России идет новый раунд конфликта между церковью и светским обществом. Подоплека здесь вполне практическая — реституция недвижимости, икон и других ценностей, влияние в стране. Но не стоит сводить все к одной меркантильности РПЦ (хотя здесь есть о чем поговорить). У спора имеется идеологическая основа, которую озвучил патриарх Кирилл, в своей статье для «Эксперта» повторивший известный тезис о «духовном нигилизме» современного общества, которое, отказавшись от Бога, становится эгоистичным, аморальным и, в общем (месседж прозрачен), катится в ад.
Патриарх Кирилл прямо признается, что это все то же достоевское «если Бога нет, то все дозволено». Справедливости ради, данную идею поддерживает не только РПЦ — о моральном вакууме атеизма говорят и Ватикан, и американские протестанты, и остальные критики секулярного общества. Однако никто из них не осознает или не хочет признавать, что это дискриминация по религиозному признаку, причем оскорбительная для неверующих.
Религия не равна морали. Можно не верить в Бога и быть порядочным человеком. Эта простая идея очень тяжело принимается критиками светской западной цивилизации, хотя при этом с ходу сложно сказать, в чем именно на практике выражается духовный кризис этой цивилизации. В сотнях миллионов долларов добровольных пожертвований для Гаити, Сычуани, жертв цунами? В развитых системах меценатства и социальной поддержки? В гуманитарной помощи для Африки? В безопасных улицах и низком числе убийств в западных странах? В стремлении к самовыражению (чуть ли не каждый второй финн, к примеру, занимается музыкой)?
Конечно это не значит, что на секулярном Западе нет ничего аморального, низкого и пошлого. Есть — достаточно включить телевизор на американском или европейском канале. Однако здесь проблема не в светской культуре, а в культуре массовой, которая всегда была примитивна и неприглядна, просто после революции среднего класса вырвалась на поверхность публичной жизни из своего гетто для «безмолвствующего большинства». Думать, что двести-триста лет назад, во времена господства религии, «простые люди» были ангелами, наивно: достаточно вспомнить описания гоголевских мужиков, из которых иной с утра, как известно, успевал съездить своего брата в ухо.
Вера не гарантирует духовности. И за верующими, и за неверующими числятся тысячи злодеяний, и любая идеология, в том числе вера в Бога, может использоваться и используется для оправдания резни, грабежей, притеснений и изнасилований.
Исламский джихад, европейские религиозные войны и сожжение еретиков, поразительные споры о том, люди ли американские индейцы, если они не упомянуты в Библии, — примеров множество. Даже буддийские монахи у Киплинга ухитрялись обойти запрет на применение оружия и дрались свинцовыми пеналами.
Лезть в историю, впрочем, и не требуется. Любому из нас достаточно вспомнить собственных знакомых и задуматься о том, можно ли по поведению отличить верующих от агностиков и атеистов. Если не брать вещи вроде ношения крестиков, а говорить именно о реальных проявлениях духовности и порядочности — помощи нищим или Гринпису, готовности уступать место старушкам, интересе к хорошим книгам, доброте, вежливости, умении прощать — различить на глаз, без крестика, будет почти наверняка невозможно.
С религиозной точки зрения мораль — это Божьи заповеди. С рациональной точки зрения мораль — всего лишь важный способ регуляции отношений в обществе, делающий нашу жизнь лучше. Однако и этого достаточно, чтобы этика сохранила свою роль в обществе, поскольку, как выяснилось за последние столетия, неверующие тоже хотят сделать жизнь лучше и стремятся к самосовершенствованию. Порядочность лишилась сакрального ореола, но важной быть не перестала — точно так же, как понимание того, что мир не был сотворен за семь дней, не мешает нам стремиться к постижению Вселенной.
Полагать, что без религии нет морали, склонны только верующие, поскольку в религиозном сознании мораль происходит от Бога. В этом смысле проповедь Кирилла, как и критика любых его сторонников в адрес неверующих, рассчитана на внутреннее употребление и нацелена на единоверцев. Однако попытка навязать светскому обществу мысль, что безрелигиозность идентична бездуховности, — это уже в лучшем случае наивное неуважение к тем, кто стоит на других позициях, а в худшем — хитрое ханжество.
В России жалобы на бездуховность могут иметь вполне прагматический эффект, поскольку наша элита сейчас подчеркнуто религиозна. Если она в этом искренна, то подобные увещевания неизбежно будут насылать на власть имущих кошмары по Достоевскому — апокалипсические картины упадка, анархии и войны всех против всех (ведь все дозволено). Поскольку по данной логике научить человека любить ближнего своего может только вера, то выходит, ее и следует укреплять, отдавая церкви храмы, иконы и учебные часы в школах. Однако это передергивание, поскольку быть порядочным человеком для атеиста или агностика так же сложно, как для верующего. Но не сложнее. Каждый из нас может быть свиньей или святым, и зависит это не от конфессии.
Венсан Кассель биография
Комментарии
Исключением может быть разве что Буддизм, где изначально поставлена цель развития человека и его внутренних качеств. Буддисты никогда не спорят с иноверцами и не пытаются никого обратить в свою веру под любым предлогом, полагая что если человеку надо, он начнёт с себя и последует примеру Будды. Но опять же это скорее исключение из правил...
Я как-то общался с одним попом, который даже не представлял что Русь была крещена насильно. Он абсолютно не знал что тысячу лет уничтожалась вся дохристианская культура нации, причем с такой жестокостью и упорством, что практически не осталось ни одного дохристианского источника, окромя устных, дошедших до нас в виде сказок, былин и преданий. Он даже не был в курсе что "язычество" это не название религии древних а оскорбительное, унизительное слово, которым православие именовало всё что имело отношение к национальной культуре. И о чем с такими можно говорить? О какой духовнос...
Да, мы знаем библию лучше большинства верующих, да, мы не уповаем на бога и придерживаемся научных взглядов на суть вещей и событий.
Да, мы понимаем, что религия - это отличный инструмент для управления толпой, народом, страной.
Будьте и вы, верующие (а по сути - так себя называющие, но таковыми не являющиеся, что ещё хуже для вас на Страшном Суде) терпимы. Не лезьте со свиным рылом в калашный ряд.
Вам вколачивают, что духовность только у верующих? Обернитесь - сколько людей положили в религиозных войнах (сейчас кто-нибудь про Сталина и Гулуг тявкнет). Духовно?
Почитайте интервью одного такого духовного http://www.radonezh.ru
А этот перл вообще ко мне не имеет отношения: *Будьте и вы, верующие терпимы. Не лезьте со свиным рылом в калашный ряд*.
У меня даже не рыло, уверяю Вас, не то чтобы свиное. Это Вы перебрали, переоценили, стараясь.
А этот перл: *Вам вколачивают, что духовность только у верующих?*
Так же уверяю Вас, что вколотить лично в меня, без моего на то согласия, не удастся. Мозг мой на месте: не отморожен, не размяк.
И посылать меня не надо, если об этом не просила.
В общем, так, ничего личного.
Подписываюсь. +1
Кстати и на атеистов мне глубоко... безразлично.
больше всех "церквопоклоников" находятся в тюрме, но выидя от туда, бистро забывают заповеди а возврашаясь в тюрму продолжают молится о "спасении души"
И еще раз показывает, что Духовность в самом деле от Бога!
Это еще раз подтверждает божественное происхождение духовности.
А религии,конфессии,епархии и проч. тут ни при чем...
и опять же умер он за все грехи наши
У нас же если ты не ходишь в церковь то ты грешник и не верующий
Вера то что внутри религия то что наруже
Вопрос что подразумевают под словам Духовность?
А существо сотворенное богом
Есть и другое изречение: "Мой Бог меня рабом не называет".
Ни для кого не секрет , что религия и её институты – церкви , есть не что иное ,
как институты власти над человеком. Переписанная бесчисленными поколениями
людей Библия ,несёт в себе желания и фантазии оных , помноженные на ошибки даже
при переписывании ( отсюда разночтения разных Библий). Церковь, используя в своих
целях эти догмы , всегда манипулировала общественным мнением , толпой .
Никто не спорит , что многие идеалы , прописанные в Библии, это неоцененные до
конца человечеством руководства жизни, и так как они всегда ДЛЯ ВСЕХ ( даже для церкви) недостижимы , становятся всё более бесценны, хоть и преподаны в виде красивой сказки…
А духовным человеком можно быть и без религии.
Как говорила моя бабушка: - Все пойдут вешаться, ...
Атеисты могут стать духовными и душевными людьми не отрицая, а изучая, понимая религию и благодаря воспитанию, полученному от своих верующих предков.
http://www.predanie.ru
http://www.predanie.ru
(Приписать Богу человеческие качества равносильно приписыванию человеческих качеств явлениям природы в народных ”языческих” поверьях и религиях ,а также в поэтических произведениях и сказках.)
Правь есть единый целостный комплекс законов развития Вселенной и всего суще-
го, подвластный только Богу Единому. Явь мир, который люди в состоянии ощутить своими органами чувств и проявитьего в своём сознании.Навь – мир, существующий в природе, но не доступный нашему обыденному восприятию.Данным Триглавом Даждьбо утверждает, что процесс Творения носит управляемый характер и осуществляется через Правь (управление осуществляется по определенной Богом Мере). До того есть Навь, после того есть Навь
\"…и будешь давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы [и будешь господствовать над многими народами, а они над тобой господствовать не будут].
Тогда сыновья иноземцев будут строить стены твои и цари их будут служить тебе ибо во гневе моём я поражал тебя, но в благоволении моем буду милостив к тебе.
И будут отверзты врата твои, не будут затворяться ни днём, ни ночью, чтобы было приносимо к тебе достояние народов и приводимы были цари их.
Ибо народы и царства, которые не захотят служить тебе, погибнут, и такие народы совершенно истребятся\", — Исаия, А чему учит Библия «… не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щёку твою, обрати к нему и другую; и
кто захочет судиться с тобой и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду», —
Матфей, 5:39, 40. «Не судите, да не судимы будете» (т.е. решать, что есть Добро, а что Зло в жизни вы не в праве, и потому не противьтесь ничему), — Матфей, 7
региональная цивилизация. Иудаизм и христианство(павлианство- от имени рассказчика Савла-Павла) – связывает общая для “христиан” и иудеев библейская доктрина, согласно которой распределены роли для “христиан” и иудеев следующим образом:
Все страдания этой жизни в “христианском” писании объясняются также как и в иудейском — греховностью людей — только “христианам” предложено смиренно переносить все тяготы жизни (в том числе и эксплуатацию одних людей другими), ожидая грядущую, а иудеям предписано преодолевать “тяготы жизни”, которые мешают им двигаться к земной цели, указанной в иудейских канонах. «Его [не еврея] семя рассматривается как семя скотины»
( Тосефта- дополнение к талмуду Кетубот, 3 б).
А ведь еще Рене Декарт говорил: "Уточняйте значение слов, и вы избавите человечество от половины заблуждений". Или еще пример. Все твердят:"Душа, да душа" А знает ли хоть один человек - а что такое душа на самом деле? А главное, есть ли она на самом деле?
Моральный кодекс строителей коммунизма умнее, а главное полезней десяти библейских заповедей. Если вместо заповеди \"Бог - Любовь\", была бы заповедь \"Бог - Справедливость\", тогда была бы и какая то польза, по крайней мере, служителям церкви вместе с патриархом прошлось бы поработать во славу бога, и на пользу стране и людям. А то они способны только критиковать Советский Союз и компартию.
Эпилог из поэмы "ПЛАМЯ ВОЗРОЖДЕНИЯ"
Древнейшей мудрости каноны
Вернулись к нам из забытья,
В них мироздания законы
И высший смысл бытия
Изложен древними мужами.
Они толпе учеников
Являли суть первооснов
Ученой прозой и стихами.
Стремление проникнуть в суть
Рождало массу заблуждений,
Как ни тернист был этот путь,
К познанью истины явлений
Приблизился античный гений.
Но мир заставило заснуть
Средневековое забвенье,
И шли во мраке поколенья,
Не в силах долгий сон смахнуть,
Беря на веру без сомненья
Плен христианского ученья.
Мир в нероптании убогом
Был занят войнами и Богом,
Мысль имя "ереси" носила,
Невежеству вручалась сила.
Лишь в сумраке монастырей,
В уединении келий душных,
В жилище схимников послушных,
За толщей каменных дверей,
В подвалах мрачных и сырых
Наследие времен былых,
Бездушной плесенью укрыто,
Лежало ветошью забытой.
Спускаясь в кладезь потаенный,
На свет пергамент извлекал
И строки древние читал.
Но не всегда раб Божий мог
Понять значенье этих строк,
В нем вера говорила строго:
"Все мироздание от Бога!"
И на античных письменах
Рукою выводил монах
Молитвы и святых мученья,
И догмы Божьего ученья.
Так гибли под рукой профана
Комедии Аристофана,
Сапфо чарующие строфы
Ушли в небытие с голгофы,
Софокла лира и Пиндара,
Не избежав судьбы удара,
Забыта мрачною толпой,
Была под варварской стопой.
Да мало ли имен забытых!
Эпохой мрачною убитых,
Не довелось узнать потомкам.
Искусство древних по обломкам
Скульптур прекрасных и дворцов
Мы постигаем. Их творцов
Считаем лучшими в веках,
А пятна крови на руках
У католического клира,
В огне сжигавших гордость мира,
Не смыты и до наших дней.
Все церковь жгла рукой своей,
Что было на ее пути,
Что жить хотело и цвести.
Запрет на красоту и счастье,
Желанье мыслить и любить
Она пыталась возложить
Своею ...
Древнейшей мудрости каноны
Вернулись к нам из забытья,
В них мироздания законы
И высший смысл бытия
Изложен древними мужами.
Они толпе учеников
Являли суть первооснов
Ученой прозой и стихами.
Стремление проникнуть в суть
Рождало массу заблуждений,
Как ни тернист был этот путь,
К познанью истины явлений
Приблизился античный гений.
Но мир заставило заснуть
Средневековое забвенье,
И шли во мраке поколенья,
Не в силах долгий сон смахнуть,
Беря на веру без сомненья
Плен христианского ученья.
Мир в нероптании убогом
Был занят войнами и Богом,
Мысль имя "ереси" носила,
Невежеству вручалась сила.
Лишь в сумраке монастырей,
В уединении келий душных,
В жилище схимников послушных,
За толщей каменных дверей,
В подвалах мрачных и сырых
Наследие времен былых,
Бездушной плесенью укрыто,
Лежало ветошью забытой.
Где купол вечно–бесконечный,
Я сердцем ощущаю связь
И постигаю смысл конечный
Вершин земного бытия.
Пусть быстротечна жизнь моя,
Пусть я пылинка в мироздании,
Но все оно в моем сознании,
И вечности касаюсь я,
Вплетая нить в канву познанья.
Мне не удавалось в православной церкви услышать Вашего утверждения: Наша Вера самая правильная".
Зато в сектах я это слышала, более того, это пытались вдолбить в моё сознание даже против моей воли.
Я не ангел, но никто из православных не посягал на мою жизнь с целью лишения её.
После чего muskovit на портале Newsland в рамках ряда новостей: 1. Ученые отказались …., 14 января 2010 2. РПЦ: верующий военный …., 18 января 3. Обращение атеистов: …., 24 января 2010, задал в разной форме только ОДИН ВОПРОС: "Имеют ли право верующие в Стране, где они родились, где жили их прадеды, верить так, как не запрещено законом, не нанося никому оскорблений, насилия и т.п. действий?" или "Пристойно или нет унижать верующих?" и т.п. Поступило более 50 ответов, их подавляющее большинство содержало грубые оскорбления в адрес muskovit, верующих, Православия. (Ислам и Иудеев затронуть не решились?!). Главное же -- на вопрос muskovit ни одного ответа так и не было. Значит -- нет прав у верующих, и их можно унижать.
Римский император ТИБЕРИЙ (42 г. до н.э. – 37 г. н.э.) изгнал жидов из Рима в 19-м году.
При кесаре КОНСТАНТИНЕ I (около 285 - 337 гг.) жиды были изгнаны из римских провинций за то, что распяли христианского ребёнка на кресте в страстную пятницу.
В Византии император ЮСТИНИАН I ВЕЛИКИЙ (483 - 565 гг.) удалил жидов от всевозможных почестей, должностей и приравнял их к еретикам.
В начале VII века МАГОМЕТ (около 570 - 632 гг.) изгнал жидов из Аравии.
Первое изгнание жидов из Руси было во времена правления ВЛАДИМИРА СВЯТОГО (980 - 1015 гг.), Великого князя Киевского.
Первое изгнание жидов из Франции было в 1080 году после ритуального убийства евреями сына парижского торговца.
Русские князья вышвырнули жидов с русской земли при ВЛАДИМИРЕ МОНОМАХЕ (1053 – 1125 гг.), который в 1113 году объявил: "Ныне выслать жидов из земли русской со всем их имуществом и впредь не принимать их, а если они тайно войдут, то вольно их убивать и грабить"
Во времена царствования ФИЛИППА II АВГУСТА (1165-1223 гг.), жидов изгнали из Франции за умерщвление ребёнка, брошенного ими после в воду, и за подобные злодейства по отношению к христианам.
За ритуальные убийства малолетних христианских детей жиды были нещадно гонимы из германского города Аугсбурга.
В 1189 году в Англии, в день коронования РИЧАРДА ЛЬВИНОЕ СЕРДЦЕ (1157 - 1199 гг.), народ взорвался ненавистью к жидам.
Осенью 1307 года во Франции был объявлен королевский указ ФИЛИППА IV КРАСИВОГО (1268 - 1314 гг.) о немедленном изгнании жидов из Парижа, а затем и со всей Франции.
В 1287 году в Берне (Швейцария) жидов, виновных в умерщвлении младенца, колесовали, а остальных выслали из города.
Величайший поэт средневековой Англии ДЖЕФФРИ ЧОСЕР (1343 - 1400 гг.) писал в "Кантерберийских рассказах" о еврейских ритуальных убийствах христианских детей, как об общеизвестном в ту эпоху, неоднократно установленном факте, в частности об убийстве жидами восьмилетнего мальчика Гуго в г. Линкольне в 1255 году, причисленного церковью к лику святых. В добросовестности произведённых расследований нет оснований сомневаться: в 1144 году следствием руководил епископ Норвичский, а в 1255 году - сам король ГЕНРИХ Ш (1207-1272 гг.). Было изгнано более шестнадцати тысяч жидов, проживавших в Англии.
За убийства христианских детей жидов изгоняли из Франции в 1295, 1306, 1396 годах.
В 1407 году в Кракове (Польша) жиды ритуально убили ребёнка. Возмущенный народ перебил много жидов, выжег их дома, а оставшихся в живых выгнал из города.
В 1492 году испанские государи ИЗАБЕЛЛА I КАСТИЛЬСКАЯ и ФЕРДИНАНД V КАТОЛИК издали указ об изгнании 400 тысяч жидов из Испании за сотрудничество евреев с маврами против христиан и еврейское ростовщичество, достигшее 600 процентов.
В 1493 году ФЕРДИНАНД V КАТОЛИК (1452 - 1515 гг.), король Арагона, изгоняет всех жидов с острова Сицилия.
В 1493 голу французский король КАРЛ VШ СЛАВНЫЙ (1470-1498 гг.) изгнал жидовское племя из всех своих владений в Провансе.
В 1495 году жидов изгнала Флоренция. В 1497 году все жиды были изгнаны из Португалии королём МАНУЭЛОМ I (1469 - 1521 гг.), известном как ЭММАНУИЛ ВЕЛИКИЙ или СЧАСТЛИВЫЙ.
В ХV веке жидов гнала вся Европа, рано или поздно все народы, которые приютили это неблагодарное племя на своей земле, начинали сознавать, кого она пригрели на своей груди.
Из Франции их изгоняли и КАРЛ VI, и КАРЛ VII, и ЛЮДОВИК ХII. 1541 год.
1580 год. ИОАНН ГРОЗНЫЙ (1530 - 1584 гг.) изгоняет жидов из Новгорода.
1591 год. Еще одно изгнание жидов из Франции.
1616 год. Жидов изгоняет Базель (Швейцария).
1629 год. Испано-португальский король ФИЛИПП IV (1605 - 1665 гг.), вторично изгоняет жидов из своих владений, следуя заветам ЭММАНУИЛА ВЕЛИКОГО.
1634 год. Жидов изгоняет Цюрих (Швейцария).
"Кроткий царь" АЛЕКСЕЙ МИХАЙЛОВИЧ (1629 - 1676 гг.) в годы царствования с 1645 по 1676 годы неоднократно изгонял жидов из Москвы, а при высылке их из Могилёва приказал конфисковать все "жидовские дворы".
В 1655 году жиды были изгнаны из Шафгаузена (Швейцария).
В 1745 году императрица Австро-Венгрии МAPИЯ ТЕРЕЗИЯ (1717 - 1780 гг.) изгнала жидов из Праги из-за ростовщичества и прочих "дел, избегаемых порядочными людьми".
В 1750 году жиды замучили трёх христианских детей в г. Каменец-Подольском, за что были изгнаны из города.
Не опровергая фактов, представленных muskovit, не в состоянии возразить, \"атеистически душевно\" кинули минусы.
Это косвенное (а м.б. прямое?) свидетельство духовности и этики атеистов.
Впрочем, на этот раз (пока что) обошлось без грубой брани и скверных слов. \"Невероятно, но здорово\", как говорит muskovit в таких случаях.
Ну, тады, и я смело могу предположить, что, например, если на улице лежит снег, то значит бога точно нет.
И, задолбался уже повторять: я к Борзе никакого отношения не имею, и не знаю, почему гребаный сайт отправляет меня туда жить.
Это церковь, институт власти, превратила духовность в инструмент оболванивания и манипулирования массами.
С церковью всё ясно. К духовности она прямого отношения не имеет.
И духовность не обязательно религиозна. Атеист может быть духовным человеком и называть это нравственностью, гуманизмом, любовью к людям и всему сущему.
К духовности можно придти разными путями. Самый короткий - через религию. Но есть и другие пути. Например, через философское осмысление, эмпирику или через боль, страдание, ошибки собственной жизни...
"Многие критики атеизма утверждают, что атеизм является своеобразной формой религии или веры.[124] Утверждение «Атеизм есть вера» основывают на том, что отрицание существования высших сил требует уверенности в их отсутствии."Другими словами,мы верим в Бога,вы верите (верите) в Его отсутствие.Доказательств отсутствия Бога у вас нет.
"Действительно, нельзя научными методами показать, что «бога нет», поскольку именно в этом случае нет способа логически доказать отрицательное суждение [59]. Невозможно проверить «несуществование» чего-то, находящегося за пределами, доступными исследованию. Другими словами, наука может доказать отсутствие жизни на Марсе, но можно только предположить, но не доказать отсутствие жизни во всей остальной Вселенной. Поэтому утверждение атеистов о несуществовании бога рассматривается некоторыми теологами, как вера в нечто, что принципиально невозможно доказать. В то же время, по их мнению, существование бога теоретически доказуемо, но пока доказательство не осуществлено...Так, для религиозных атеистов характерна вера в то, что "Бога нет", или, как они это говорят, они "знают, что Бога нет". Понятно, что никаких достаточных оснований для подобного "знания" у них нет, равно как доказательств несуществования трансцендентной Сущности."
НУ и вот еще напоследок:"Атеизм характеризуется отсутствием веры в существование бога. Некоторые атеисты идут дальше и верят, что бог не существует. Первое обычно называется позицией "слабого атеиста", а последнее - "сильным атеизмом".
Важно отметить различие между этими двумя позициями. "Слабый атеизм" является простым скептицизмом, неверием в существование бога. "Сильный атеизм" - это позитивное, твердое убеждение, что бог не существует. Пожалуйста, не попадите впросак считая, что все атеисты являются "сильными атеистами".
Некоторые атеисты верят в несуществование всех богов, другие ограничивают их атеизм определенными богами, такими как христианский бог, вместо того, чтобы делать катег...
НУ и вот еще напоследок:"Атеизм характеризуется отсутствием веры в существование бога. Некоторые атеисты идут дальше и верят, что бог не существует. Первое обычно называется позицией "слабого атеиста", а последнее - "сильным атеизмом".
Важно отметить различие между этими двумя позициями. "Слабый атеизм" является простым скептицизмом, неверием в существование бога. "Сильный атеизм" - это позитивное, твердое убеждение, что бог не существует. Пожалуйста, не попадите впросак считая, что все атеисты являются "сильными атеистами".
Некоторые атеисты верят в несуществование всех богов, другие ограничивают их атеизм определенными богами, такими как христианский бог, вместо того, чтобы делать катег...
НУ и вот еще напоследок:"Атеизм характеризуется отсутствием веры в существование бога. Некоторые атеисты идут дальше и верят, что бог не существует. Первое обычно называется позицией "слабого атеиста", а последнее - "сильным атеизмом".
Важно отметить различие между этими двумя позициями. "Слабый атеизм" является простым скептицизмом, неверием в существование бога. "Сильный атеизм" - это позитивное, твердое убеждение, что бог не существует. Пожалуйста, не попадите впросак считая, что все атеисты являются "сильными атеистами".
Некоторые атеисты верят в несуществование всех богов, другие ограничивают их атеизм определенными богами, такими как христианский бог, вместо того, чтобы делать катег...
http://orgius.ru
Это не состоявшийся концерт Сергея Калугина ( руку сломал)
Здесь он отвечает на вопросы которые ему задает (касательно текстов его песен) - конкретно что качать не помню в обще то интересно послушать все
Сведение атеизма к религии атеисты опровергают исходя из определения религии как веры в сверхъестественные силы: атеист не имеет веры в сверхъестественное.[125] Религия же требует веры в существование сверхъестественного.[126]
Многие попытки определить атеизм как религию сводятся к тезису «Религия — вера в бога, атеизм — вера в его отсутствие».
Атеисты усматривают необоснованность такого высказывания в неверной логической посылке: в неявном виде постулируется существование лишь одной формы мировоззрения — веры, и тем самым отрицается возможность опытного, научного познания окружающего мира. Для демонстрации абсурдности объявления атеизма ещё одной формой религии, атеисты строят умозаключения, по их мнению, аналогичные исходному: «Если человек не курит табак, то это значит, что он курит отсутствие табака?
И наконец, практические атеисты верят, что Бог есть, но убеждены, что мы должны жить так, как если бы Его не было.»
Знаете, идиотов на свете много, и опровергать перлы каждого из них – непозволительная роскошь. Ну, придумал себе кто-то глупость, ну и пусть в нее верит. А умному достаточно просто посмотреть на определение атеизма, и все сразу станет ясно.
Вы попросили мою точку зрение на это понятие - случилось так что оно полностью совпадает с его мнением - цитировать вкратце не получится - боюсь что нибудь важное упустить
поэтому дал ссылку на первоисточник
Извиняюсь если чем оскорбил вас
Или у вас есть стопроцентно проверяемые любым человеком аргументы ,доказывающие отсутствие во Вселенной Бога?Не откажитесь поделиться ими.
Кстати,интересно вы не верите лишь в Бога или вообще в наличие в мире сверхъестественных явлений,как таковых?
Про Чаплина и его высказывания тема закрыта,я вас убедил?Или вы пока думаете над контраргументами?
В данном случае,ваше выражение "не имею веры",на мой взгляд,вполне тождественно выражению "я верю",ведь доказательств -то у вас в наличии никаких нет.Просто,на Ваш взгляд," нет и необходимости доказывать его несуществование",что ,на мой взгляд,вполне тождественно выражению" его существование или несуществование доказать не удастся".А как же быть с тем,что для атеиста необходимо лишь опытное ,научное познание мира?А в то же время рядом с Вами существует( или не существует( для Вас) что-то,существование или не существование чего Вы не можете ни доказать ,ни опровергнуть.
Определение какого именно атеизма?Мистического,научного,концептуального,практического или еще двух-трех десятков его видов?
Как-то Вы тоже выборочно цитируете ту самую статью в вики "Атеизм",вот Вам еще цитата оттуда:"не существует единой идеологии или шаблона поведения, присущего всем атеистам..
Авторы расходятся в том, как лучше всего определять атеизм , о каких именно сверхъестественных сущностях идёт речь, утверждает ли атеизм их отсутствие, является ли атеизм осознанным прямым отрицанием всего сверхъестественного.
Было предложено несколько способов выделить различные виды атеизма (как правило, приравниваемого к «отсутствию веры в богов» в наиболее широком смысле)."
ВЫ уверены в том,что полностью осмыслили само понятие Бога?
Именно тех, к которым причисляют себя сами атеисты, а не безграмотные, и быстрые на ложь попы. Че бы вам не придумать еще, допустим, маринованный атеизм, или анархический атеизм, или бактериологический атеизм, или атомный атеизм, или анальный атеизм. Не нравится?! В этих атеизмах столько же смысла, сколько в упомянутых вами, например, мистическом, или концептуальном. Зачем вы этот откровенный бред пишите? С целью дискредитировать атеизм? Ну, так не получится. Это надо быть совсем законченным идиотом, чтобы поверить в реальное существование абсурда в виде мистического атеизма. Вы местных читателей считаете за полных придурков? Или меня? Или верующих?
Что-то не очень понятно ваше стремление разобраться в тонкостях атеизма. Вам разве недостаточно того, что всех их объединяет? В той же википедии есть вполне универсальное определение:
Атеи́зм (от греч. άθεος, безбожный) — позиция отрицания заявлений теизма, что существуют какие-либо сверхъестественные силы или существа, например, бог, боги, духи, другие нематериальные существа, или отсутствие веры в их существование.
Что это значит – «на мой взгляд»? «Ваш взгляд» можно считать аргументов в споре? В чем он заключается? Отсутствие доказательств несуществования бога не может сделать два разных по смыслу выражения тождественными. Хотя, если следовать вашей логике, то лысина – это цвет волос. Это еще одна аналогия, очень красноречиво и логически безупречно показывающая всю абсурдность вашего утверждения.
«Просто,на Ваш взгляд," нет и необходимости доказывать его несуществование",что ,на мой взгляд,вполне тождественно выражению" его существование или несуществование доказать не удастся".
Я уже говорил, что с точки зрения формальной логики, доказать несуществование бога невозможно. Такого доказательства просто не может существовать. А вот доказать существование – теоретически легко. Только вы почему-то этого не делаете. Почему?
Есть в этом мире много чего, о чем мы не имеем ни малейшего понятия. Например, есть явления, объяснить которые мы не в силах, как то гравитация, или причина разбегания галактик, и еще много чего. Но мы можем наблюдать сами явления, можем эти явления фиксировать. Мы точно знаем, что такие явления есть. И при этом, ничего нам не говорит, что эти явления сверхъестественного происхождения, что они – чудо, что они – не подчиняются законам природы, да даже то, что их причина – разум. У нас нет оснований считать эти явления сверхъестественными, уже даже потому, что еще никогда на планете Земля не было зафиксировано ни одного такого явления. Явление «сверхъестественное» - только выдумка человека, и не более того.
«Про Чаплина и его высказывания тема закрыта,я вас убедил?Или вы пока думаете над контраргументами?»
Просто забыл про него. Отвечу. Личность уж больно неприятная, я бы даже сказал – омерзительная. У меня от мысли о нем настроение портится.
Ну, несерьезная какая-то форма. Взял и решил, буду верить вот в этого бога, а в того, нет, - не буду. Для первобытного человека – да, простительно, но для современного, образованного – нет. Верить в Иисуса только лишь потому, что этот бог положен по месту прописки – абсурд, и вы в нем живете.
продолжение ниже
Уже писал, но повторю. Доказать несуществование бога невозможно, поскольку строгие законы формальной логики это просто исключают. Это так. Вот только никакой проблемы в связи с этим я не вижу. Нет никакой проблемы, но об этом ниже. Однако, доказать существование бога – проще простого. Нужен всего лишь один факт, самый захудалый, самый ничтожный, но достоверный. И где же он, это факт? За столько тысяч лет верующие не нашли ни одного такого факта, хотя его поисками были заняты фактически лучшие умы человечества. Ваш бог заслуживает веры в него не более, чем, например, Кощей Бессмертный.
Пожалста, читайте. Вот сегодня мне местный фанат хмурый дядька на пальцах раскидывал про какого-то бога. Есть, говорит, такой. И даже книжка про него, говорит, есть. Говорит, чудеса лобает этот бог дюже красиво. Ну и еще много чего говорит. Вот только как проверить существование этого бога – не говорит. Объяснить, нафига этот бог вообще нужен, есть ли в нем неустранимая необходимость – тоже не может. Чем этот его бог лучше тысяч других богов – не знает. Спрашивается, с чего он решил, что такой бог есть? Нет, спрашивается - каково хрена я в такого бога должен верить?! С чего ради?! С какого перепугу?! Я же не верю в Бабу-Ягу, или Деда Мороза, так почему должен верить в какого-то бога, который ничем не отличается от любого другого сказочного персонажа?! Нееее, нет у меня веры в его бога, страшного макаронного монстра, Кощея Бессмертного, и во всех других сказочных персонажей тоже.
Доходчиво?
Вот так вот просто и нагло?! Взяли и отмели вполне строгую логическую аналогию, не показав ее логическую ошибочность, а просто заявив: «... неважно, согласитесь.» Если мы так будем строить беседу – я вам аргумент, а вы мне в ответ – абсурд, то диалог быстро кончится. Повторяю, и настаиваю, что отсутствие веры – это совсем не то же самое, что вера в отсутствие. И аналогия:
«Если человек не курит табак, то это значит, что он курит отсутствие табака», это отлично демонстрирует. Опровергните это логикой, а не демагогией, и я стану верующим. Обещаю.
Но и не имеете доказательств того,что данных сущностей нет.
До сих пор не было установлено ни одного явления, которое можно было бы надежно интерпретировать как сверхъестественное. Поэтому у меня нет никаких оснований верить во всю эту шнягу. //
Вы пишете это так уверенно,хотя все далеко не так просто.Например ,экстрасенсов и другие сверхъестественные явления активно изучали и изучают многие спецслужбы.Наверное,они глупее вас)
Заодно расскажите,что для вас означает понятие "надежно интерпретировать"?
«Про Чаплина и его высказывания тема закрыта,я вас убедил?Или вы пока думаете над контраргументами?»
Просто забыл про него. Отвечу. Личность уж больно неприятная, я бы даже сказал – омерзительная. У меня от мысли о нем настроение портится.//
Понятно.Другими словами,аргументов у вас нет,но убедить я вас не убедил.
Я православный,но речь сейчас не об Иисусе,а о Боге в общем,о самом понятии Бога.Кстати,в России верят не только в Иисуса,каких только верующих( и сектантов) сейчас нет.Аргумент отвергается.
Подробнее пожалуйста,какие именно законы формальной логики исключают существование Бога и сверхъестественных явлений вообще?Как быть стем,что сверхъестественные явления существуют?Вы исповедуете точку зрения о том,что если факты противоречат теории,то тем хуже для фактов?
Однако, доказать существование бога – проще простого. Нужен всего лишь один факт, самый захудалый, самый ничтожный, но достоверный. И где же он, это факт? За столько тысяч лет верующие не нашли ни одного такого факта, хотя его поисками были заняты фактически лучшие умы человечества. //
Ну это просто перевод стрелок ,не более.Верующие то как раз приведут вам массу разных фактов,начиная от Схождения Божественного огня и кончая аномальными зонами и чудесными исцелениями у святых икон.Вот только факты эти вам неинтересны,вы их отвергнете с порога.
Вы попробуйте сами набрать в инете,прежде чем писать это с такой уверенностью,что-нибудь вроде:" Чудеса,доказывающие существование Бога".
В свое время люди не верили,кстати,что Земля крутится вокруг Солнца и Солнце по размерам куда больше Земли.И правда,как они могли в это поверить,если их глаза говорили им совсем другое.
"Повторяю и настаиваю"-это аргумент?Слабый какой-то аргумент.Давайте подробнее,отложим ваши построения и начнем с начала.Насколько я понимаю,в то или иное событие ,явление или сущность можно верить или знать о ее существовании или не существовании.Согласны?Варианта в сущности всего два:вера или знание.У вас есть знания о Боге?Пока я их у вас не увидел.
А кто сказал, что в таких доказательствах есть необходимость? Вам нужны доказательства несуществования, например, Кощея Бессмертного, или страшного макаронного монстра? Или вы верите в то, что они не существуют? Или у вас такая религия – вера в несуществование Кощея Бессмертного? Вероятно, все-таки нет – не нужны?! Ну, так и мне не нужны доказательства существования сотен тысяч хреней, придуманных человечеством. Бремя доказательства всегда лежит на заявляющем, и никак иначе. Вы заявляете, что есть такой бог – доказывайте, а мне нет никакого дела до ваших заявлений и богов. Это касается только вас, а мне по барабану ваши религиозные напряги. Религий, вер, богов, конфессий и т.д. – до безобразия много, и мне нет никакого смысла доказывать неправоту каждой из них. Это просто тупо.
Все именно предельно просто. Покажите мне хоть одно научное исследование, в котором было бы зафиксировано существование сверхъестественных явлений. Нету?! Ну и оп чем тогда разговор? А байки про спецслужбы – оставьте для верующих.
«Заодно расскажите,что для вас означает понятие "надежно интерпретировать"?»
Это значит доказать, что явление могло иметь исключительно только сверхъестественную природу, оно не подчиняется законам природы, существует вопреки им.
«Понятно.Другими словами,аргументов у вас нет,но убедить я вас не убедил.»
Посмотрим…
Что это значит – «на мой взгляд»? //
Это значит всего навсего то,что свою точку зрения я не стремлюсь высказывать ,как абсолютную истину.Вы считаете,что надо было поступать иначе?
«Ваш взгляд» можно считать аргументов в споре? В чем он заключается? Отсутствие доказательств несуществования бога не может сделать два разных по смыслу выражения тождественными. Хотя, если следовать вашей логике, то лысина – это цвет волос. Это еще одна аналогия, очень красноречиво и логически безупречно показывающая всю абсурдность вашего утверждения. //
Не надо стараться еще раз привести мне цитаты из статьи "Атеизм",я тоже читал.Я уже писал о том,Что существуют( на мой взгляд) лишь две позиции :не имею( или имею) веры и не имею( или имею) знаний.Чем в данном случае ваше выражение "не имею веры"отличается от "имею веру"?Да ничем,и в том и в другом случае о знаниях и доказательствах речи нет.
Ну как вы на основе моего утверждения пришли к такому выводу?
Докажите при помощи цепочки логических построений абсурдность моего утверждения.
Я уже говорил, что с точки зрения формальной логики, доказать несуществование бога невозможно. Такого доказательства просто не может существовать.//
В таком случае,если следовать той же логике,насколько я ее понимаю,при невозможности доказательства не существования чего-то ( или кого-то),есть определенная,отличная от нуля вероятность существования этого чего-то или кого-то.Не так ли?Ну скорее,напишите мне еще раз про лысину и цвет волос ),если нет других аргументов.
Вот как .То есть вы все же допускаете возможность их наличия во Вселенной?
Но до того момента – это полная чепуха. Бог (боги, черти, лешие и т.д.) – тоже только выдумка человека, поскольку ни одного факта его взаимодействия с нашим миром не зафиксировано.//
Слабо.Ну расскажите тогда,сколько зарегистрировано в мире фактов взаимодействия с нашим миром тахионов,нейтрино,кварков или к примеру хрононов с фридманами.Добавлю,сколько было зафиксировано фактов взаимодействия их с нашим миром ,к примеру ,тысячу или пять тысяч лет назад?Думаю,что ни одного.по вашей "логике" всех этих частиц просто не существует сейчас и уж во всяком случае не существовало 5000 лет назад.
Добавлю,по теориям некоторых ученых во Вселенной больше ,чем три измерения,от 6 до N,где N стремится к бесконечности.Расскажите,вы верите или "не имеете веры" в большее ,чем три ,количество измерений во Вселенной лишь на той основе,что фактов взаимодействия с 4м измерением пока не зафиксировано?
подробнее,пожалуйста,где можно послушать или почитать ,что именно говорит природа и чем это внятно отличается от "Всякое дыхание да славит Господа.."?
Атеи́зм (от греч. άθεος, безбожный) — позиция отрицания заявлений теизма, что существуют какие-либо сверхъестественные силы или существа, например, бог, боги, духи, другие нематериальные существа, или отсутствие веры в их существование.//
Мне недостаточно,так как ,как я вам уже привел пример из той же самой статьи,из которой вы почему -то цитируете лишь то,что вам нравится,атеистами называют себя люди с самыми разными взглядами.У вас довольно примитивное,уж извините ,представление об атеизме.Более того,если не ограничиваться лишь одной статьей в вики ,а взглянуть на проблему шире и глубже,то видов атеизма существует великое множество.Не очень понятно,почему вы цитируете лишь то,что вам нравится,а остальное не замечаете.В этой же статье написано,что далеко не все атеисты отрицают веру в Бога вообще или во всех вообще сверхъестественных существ.
"Кстати,в России верят не только в Иисуса,каких только верующих( и сектантов) сейчас нет.Аргумент отвергается."
Да ладно?! А какой процент в России православных? Подавляющее большинство. Других - исчезающе мало, почти нет совсем. И вы, как и почти все верующие россияне, стали православным именно только по месту прописки. Других причин просто не существует. Так что не стоит так просто отвергать вполне очевидные и абсолютно железные аргументы.
Расскажите,какие именно попы придумали мистический, или концептуальный атеизм?Вы всерьез считаете,что это я придумал эти названия?Похоже,я в вас ошибся,с вами становится скучно,ну вот вам еще цитата:
"Древние материалисты (Демокрит и эпикурейцы), равно как в новые (Гольбах, Бюхнер, Геккель и многие другие), считаются атеистами на том основании, что они отрицают существование Бога; но в действительности они отрицают его более на словах, чем на деле, ибо многие из атрибутов Божества приписываются ими материи: она вечна, она есть источник жизни, из нее все происходит и все постоянно совершенствуется...Ницше боролся против идеи Бога и против христианства, но и его вряд ли можно назвать атеистом"
Или вот вам еще цитата из реферата на тему атеизма:"Психологические и мировоззренческие типы атеистов обрисованы П.Гольбахом в "Системе природы". Есть испорченные люди, усваивающие атеизм, думая, что он даст простор их страстям, порокам. Они не знают, что такое религия и впадают в полную анархию. Есть легковерные, подверженные мнению других; есть тщеславные; есть те, кто считает религию мрачным учением и стеснительной уздой, а также те, кто разочарован в религии, но признает ее необходимость для народа.
Ваши представления о попах,выдумывающих р...
Я, конечно, могу объяснить, только зачем? Вы что, не согласны с тем, что доказать несуществование бога невозможно?
«Как быть стем,что сверхъестественные явления существуют?»
Факты, как грится, в студию. Доказуха в стиле – одна бабка сказала – не катит.
«Вы исповедуете точку зрения о том,что если факты противоречат теории,то тем хуже для фактов?»
Нет у вас никаких фактов. Если бы они были, то сверхъестественное, как явление, давно стало бы знанием.
Конечно, отвергну, тем более, что ваши «факты» к фактам не имеют никакого отношения. Фактами они станут тогда, когда явления будут надежно зафиксированы и запротоколированы. Ну что может быть проще, чем заснят на видео схождение огня?! Ничего! Однако, попы никогда не допустят ученых к кувуклии. Сказать почему? Потому что это их кормушка, которая может мгновенно исчезнуть, если ученые разоблачат мухлеш. А вы верите в нетленность святой Бернадетты, или чудо крови св. Януария?
Знаете, я уже по горло сыт этой бредятиной. Уверяю вас, что если на планете Земля появится хоть один факт проявления сверхъестественного, то только об этом, и больше ни о чем, будут говорить месяцами, если не годами, все существующие СМИ. Это будет сенсацией цивилизации, самым главным событием за всю историю человечества. Вряд ли я смогу как-то пропустить такое событие, даже если сильно этого захочу.
Может и неинтересно, зато логически безупречно.
«Отрицать существование Бога, приводя в пример слова хмурого дядьки или считая ,что в Нем нет необходимости,аргумент слабый.»
Что значит слабый? Это или аргумент, или нет. Ну, так как?
«Ну давайте фанат хмурый дядька будет вам так же упорно говорить о существовании Плутона или Туманности Андромеды.А вы( предположим,что радио и телевидения с инетом у вас нет),точно такими же словами будете возражать ему:ну как проверить их существование ,зачем они нужны,чем они лучше других планет или галактик и почему вы должны в них верить.»
Правильно. Я не поверю, пока не получу доказательства их (Плутона и туманности) существования. Хотя поверить в их существование гораздо легче, ведь явления – планета, туманность, точно существуют, в них нет ничего необычного.
«В свое время люди не верили,кстати,что Земля крутится вокруг Солнца и Солнце по размерам куда больше Земли.И правда,как они могли в это поверить,если их глаза говорили им совсем другое.»
И что? Это вы к чему?
Нет, аргумент был строчкой ниже, но вы, как обычно, предпочитаете на аргументы не реагировать, а обсуждать просто отдельные слова. Ответа по существу так и не будет?
«Слабый какой-то аргумент.
Слабый настолько, что вы не в силах найти на него ответ?
«Давайте подробнее,отложим ваши построения и начнем с начала.Насколько я понимаю,в то или иное событие ,явление или сущность можно верить или знать о ее существовании или не существовании.Согласны? Варианта в сущности всего два:вера или знание.У вас есть знания о Боге?Пока я их у вас не увидел.»
Никаких знаний о боге в природе не существует. Именно поэтому вы в него верите, а не знаете о нем. И что? Вера – это точно не аргумент.
Но ведь и у вас нет доказательств того, что, например, страшного макаронного монстра не существует. Значит, макаронный монстр существует? Или вы верите в то, что его не существует? Видимо, у вас такая религия – вера в несуществование страшного макаронного монстра? Ну, так как?
«Все ваши "доказательства " представляют собой не более,чем философские построения,логичные,возможно,но не более,чем логичны были представления древних о том,что Земля держится на трех китах.»
Ну, так покажите, где в моих рассуждениям есть логические противоречия? Переходите от деклараций на конкретику. Ваша задача и заключается в том, чтобы найти логические противоречия в моих рассуждениях. А иначе что вы тут собирались делать?
«Никаких реальных знаний о существовании или не существовании Бога у вас просто нет.»
Я вам то же самое и говорю. Никаких знаний, ни о каком боге, ни у кого, никогда не было, и нет.
«И как вы ни старайтесь это замаскировать макаронными монстрами,это так.»
Вы все еще стараетесь понимать то, что сами пишите? Плохо стараетесь. Отсутствие каких бы то ни было знаний о боге, не может рождать веру в его существование, или несуществование. Незнание вообще ничего не может родить, ни веру, ни знание. Но отсутствие веры может вполне сочетаться с отсутствием знания. Этому не противоречит ничто.
Вы настолько запутались, что уже вообще потеряли логическую цепочку рассуждений.
Ссылки в студию.На атеистические сайты не ссылайтесь,давайте ссылки на документы.
Конечно, иначе. Мне больше нравиться, когда вместо выражений «на мой взгляд», оппонент объясняет свою позицию с помощью логических построений. Ваше «на мой взгляд» ничего не объясняет, это то же самое, что «по кочану».
«Я уже писал о том,Что существуют( на мой взгляд) лишь две позиции :не имею( или имею) веры и не имею( или имею) знаний.Чем в данном случае ваше выражение "не имею веры"отличается от "имею веру"?Да ничем,и в том и в другом случае о знаниях и доказательствах речи нет.»
Вы верите в страшного макаронного монстра?
Что значит «тождественности по модулю»? Это примерно как, например, «идиот» и «умный»? Это тоже тождественные понятия по модулю?
А вообще, без проблем. По вашему:
Отсутствие веры в существование = присутствие веры в несуществование
По аналогии:
Отсутствие волос (т.е. лысина) = это присутствующее свойство волос
Не курение = курение отсутствия табака.
Аналогия полная и вполне очевидная.
«Ну как вы на основе моего утверждения пришли к такому выводу?»
Аналогия – это вообще-то просто выдумка.
Отсутствие знания о чем-либо, не может быть использовано для оценки вероятности чего угодно.
У вас нет доказательств несуществования страшного макаронного монстра. И как вы оцениваете вероятность его существования?
Опять виляете?Что я должен доказывать?Ваше утверждение о том,что \"Миф про облёт Москвы слышал, он давно развенчан\"?Я об этом впервые слышу от Вас.Или Вы опять просто придумали это?
На этом я с Вами прощаюсь. Мой архив ссылок предназначен не для таких как Вы.
"Наследие времен былых,
Бездушной плесенью укрыто,
Лежало ветошью забытой."
Надо все же различать понятия религиозного учения и практику церковнослужения. Это разные вещи. Евангелие - одно, а христианских конфессий множество. И они все развиваются и меняются во времени. Кроме первоисточника, который и является сутью христианской религии, морали и духовности.
Понятия гуманного отношения к людям, даже к своим врагам до И. Христа никто и не знал. Современный мир в огромной мере держится на этих духовных принципах.
В то же время, иудейский принцип "Око за око. Зуб за зуб" - уже 60 лет не дает Израилю избавиться от конфликтов с окружающими народами.
Народная мудрость.
ученики-атеисты, уверовав в них,
повторяют за своими учителями:
\"обезъяна создала человека посредством труда\".
И просят поверить, что
\"Моральный кодекс строителей коммунизма умнее, а главное полезней десяти библейских заповедей\". \"А ученым нужно верить\".
Вот и все аргументы атеистов обученных, натасканных на атеистических догмах своих кумиров и \"учителей\".
"После выхода в свет книги «Россия перед вторым пришествием» постоянно повторяется благочестивая легенда об облете в декабре 1941 года Москвы с Тихвинской иконой Божией Матери (с. 275). Напомним еще раз, что до исторической встречи Сталина с тремя митрополитами Русской Православной Церкви в сентябре 1943 года ни о какой религиозной пропаганде, а тем более в войсках, не могло быть и речи. Нужно ясно представлять себе сложность и трагичность ситуации обороны Москвы в октябре-декабре 1941 года, чтобы понять, что за подобный «облет с иконой», когда немцы уже были на подступах к столице, летчика, посмевшего совершить подобное, ожидал бы беспощадный приговор военного трибунала."
То есть никаких серьезных аргументов,доказывающих,что такого облета не могло быть,я тут не увидел.Разумеется,ни один летчик не стал бы это делать по собственному желанию,с этим никто и не спорил.
1я ссылка sv-bogolubov.ru/docs/live.html,цитата:
"9 декабря 1941 года, в день празднования св. великомученика Георгия Победоносца по приказу Сталина его личный пилот, генерал-майор Голованов, несмотря на сильнейшую метель, совершил облет вокруг Москвы с Тихвинской иконой Божией Матери. На борту самолета был священник и три женщины-певчие.
Об этом рассказал писатель Блохин со слов своего отца, генерала Блохина, близкого друга генерала Голованова."
\"В.И. Варенников от имени всех организаторов выразил благодарность Министру ГО ЧС РФ С.К. Шойгу за помощь в подготовке и проведении \"воздушного крестного хода\". Напомним, вертолет, на котором перевозились иконы, и автобус сопровождения были предоставлены этим ведомством.
В.И. Варенников напомнил об исторической основе этого события - облете осажденной в декабре 1941 года Москвы с иконой Тихвинской божьей матери по личному распоряжению Сталина - и подчеркнул, что связь церковных святынь и побед русского оружия неразрывна. Так, облет с иконой удвоил силы советских воинов и они отбросили фашистов от столицы.\"
Попробуйте поспорить со свидетельствами реально существующих людей,заслуженных участников войны,подтверждающих то,что облет Москвы с иконой Тихвинской Божьей Матери все же был.
Вы невнимательны,я привел вам не свои слова ,а цитату,причем,по-моему ,из реферата по научному атеизму.
Во-первых, атеист, совсем не то же самое, что материалист. Во-вторых, приписывание материи свойств бога - полная чушь, даже обсуждать этот бред не буду. //
Дорогой товарищ,вы невнимательны.В приведенной мной цитате писалось ,что люди,которые были атеистами,на самом деле были совсем не такими атеистами ,как вы.
Ну, а в-третьих, мистический атеизм, скорее всего, придумали либо вы, либо такой же как вы, поскольку это полный абсурд.//
"полный абсурд"-это "сильный аргумент" ,вполне в вашем духе.Как я понимаю,других аргументов у вас просто нет)
Ну, и все, что вы цитировали ниже - ни о чем не говорит. Вы обобщайте хоть, что сказать хотите своими бесконечными цитатами.//
Да не такие уж они и бесконечные.Вы извините,я не знал,что для вас трудно воспринимать настолько большие объемы печатного текста)Буду писать короче.Я хотел сказать,что атеизм и атеисты бывают разные и привел вам цитаты из различных рефератов по научному атеизму с классификацией ...
Когда будет ответ на мой пост от 14 февраля от 23.15? или вы не придумали ,что ответить,про макаронного монстра писать как-то не в тему и вы решили сделать вид,что этого поста просто не существует?
Что значит «тождественности по модулю»? Это примерно как, например, «идиот» и «умный»? Это тоже тождественные понятия по модулю? //
Да.Вам понятно выражение "по модулю" ?Вам известно то,что модуль х равен модулю минус х?
А вообще, без проблем. По вашему:
Отсутствие веры в существование = присутствие веры в несуществование //
Это где же это я такое писал,процитируйте.Я писал ,что у вас присутствует вера в то,что "Бога нет",это было.А вот то,что две части приведенного вами выражения отнюдь не тождественны,с этим вы согласны?
Если не согласны,то попробую объяснить свою мысль
В правой части приведенного вами выражения вера присутствует,во что,в данном случае даже уже и неважно.В левой части приведенного вами выражения вера отсутствует.И как же у вас получается,что наличие( присутствие) веры равно ее же отсутствию?
Никакого ответа на свой вопрос я от вас не получил.Ваш ответ "Отсутствие знания о чем-либо, не может быть использовано для оценки вероятности чего угодно. " какой-то странный.Я задал вам вопрос,спрошу проще,есть ли отличная от нуля вероятность существования чего-то, невозможность существования которого не может быть доказана в принципе?Просто да или нет.Если нет,то аргументируйте.
А ваше - "Всякое дыхание да славит Господа..", только слова какого-то древнего еврея, ничем не подтвержденные, и заслуживающие доверия не больше, чем, например - "...и днем и ночью кот ученный, все ходит по цепи кругом". Во всяком случае, в эти слова не верит подавляющее большинство человечества.
Вы верите в страшного макаронного монстра?//
Нет,я верю в Господа Нашего Иисуса Христа.А вы в него не верите.Но о знаниях и доказательствах речь по-прежнему не идет( с вашей стороны)Я просто верю,вы просто не верите,вот и все.
Ну, так покажите, где в моих рассуждениям есть логические противоречия? Переходите от деклараций на конкретику. Ваша задача и заключается в том, чтобы найти логические противоречия в моих рассуждениях. А иначе что вы тут собирались делать? //
Да у вас вообще никаких рассуждений нет,вы повторяете,как заклинания,три мантры,о макаронном монстре,о лысине и о отсутствии табака.Больше не выучили,наверное.Древние тоже верили в то,что Земля стоит на трех китах ,а Солнце кружится вокруг Земли.У меня никакой задачи нет,вы что-то спутали.Я просто разговариваю с вами,не более, и лишь до тех пор,пока мне это интересно.
Ответьте на простой вопрос.У вас есть какие-либо знания о Боге или его отсутствии?Какие,расскажите( про лысину и монстра не надо,надоело,смените пластинку)Если таких знаний у вас нет,то почему вы уверены в том,что "Бога нет" и нет сверхъестественных явлений?Если опять будете писать о том,что не зафиксированы факты взаимодействия мира человека с миром сверхъестественного,то ответьте сначала на мой пост от 23.15 от1 4 февраля.Кроме того,таких фактов зафиксированы массы.
Правильно. Я не поверю, пока не получу доказательства их (Плутона и туманности) существования. Хотя поверить в их существование гораздо легче, ведь явления – планета, туманность, точно существуют, в них нет ничего необычного. //
Вы сами загнали себя в логическую ловушку.Ну не поверите вы в существование Туманности Андромеды или Плутона,так что с того.Они не будут существовать,пока вы в них не поверите?Нет,они существуют совершенно независимо от ваших знаний о них и от вашей веры в их существование и несуществование.
И что? Это вы к чему?//
Это я к тому,что в древности люди не верили в то,что существует на самом дел,так же как и вы сейчас не верите в Бога.
«Отрицать существование Бога, приводя в пример слова хмурого дядьки или считая ,что в Нем нет необходимости,аргумент слабый.»
Что значит слабый? Это или аргумент, или нет. Ну, так как? //
Это не аргумент.Попробуйте отрицать существование Антарктиды,приводя в пример слова хмурого дядьки и считая ,что в ней нет необходимости.
Я, конечно, могу объяснить, только зачем?//
Я по-прежнему хотел бы услышать ваше объяснение того,какие законы формальной логики исключают существование Бога и сверхъестественных явлений вообще?
Я допускаю только то, что в мире могут существовать явления, о которых мы пока не подозреваем.
«Слабо.Ну расскажите тогда,сколько зарегистрировано в мире фактов взаимодействия с нашим миром тахионов,нейтрино,кварков или к примеру хрононов с фридманами.Добавлю,сколько было зафиксировано фактов взаимодействия их с нашим миром ,к примеру ,тысячу или пять тысяч лет назад?Думаю,что ни одного.по вашей "логике" всех этих частиц просто не существует сейчас и уж во всяком случае не существовало 5000 лет назад.»
Многое из того, о чем вы упоминаете – есть гипотезы. Это обоснованные предположения, объясняющие накопленные факты о материи. Существование этих частиц или измерений логически вытекает из этих фактов. Они заявляют о необходимости своего существования. А из чего вытекает наличие бога? Где найти основания хотя бы для гипотезы бога?
Факты, как грится, в студию. Доказуха в стиле – одна бабка сказала – не катит.//
Лень писать о многом ,напишу лишь об одном факте,первом,который попался под руку
Цитата:"В апреле 1988 года Центральное телевидение познакомило зрителей с Нинель Сергеевной Кулагиной, и все воочию смогли увидеть, что такое телекинез. До этого Кулагина часто подвергалась нападкам в печати, где ее иначе как мистификатором не называли. И вот, наконец, она смогла показать всем тот самый «фокус», что не дает покоя многим ученым. Сняв с пальца золотое обручальное кольцо, Нинель Сергеевна положила его перед собой на журнальный столик. Поводив над кольцом ладонью, она стронула его с места, и оно переместилось к краю стола... Двигались и разложенные на столе спички... Так Нинель Сергеевна продемонстрировала способность перемещать предметы, не прикасаясь к ним руками.К феномену Кулагиной проявляли пристальный интерес ученые Ленинграда, Москвы и других городов России и зарубежных стран.
Конечно, отвергну, тем более, что ваши «факты» к фактам не имеют никакого отношения. Фактами они станут тогда, когда явления будут надежно зафиксированы и запротоколированы. Ну что может быть проще, чем заснят на видео схождение огня?! Ничего! Однако, попы никогда не допустят ученых к кувуклии. Сказать почему? Потому что это их кормушка, которая может мгновенно исчезнуть, если ученые разоблачат мухлеш.//
Какая же это кормушка,дорогой товарищ?Вы в курсе,что первые несколько минут Божественный огонь не обжигает?Каждый год по телевизору показывают фильм,в котором верующие умываются огнем и держат по нескольку секунд в нем руки.И еще,кувуклия постоянно закрыта между схождениями огня и находится на территории,контролируемой иноверцами.В средние века священников перед кувуклией обыскивали куда жестче ,чем сейчас ,но ни разу никто не сумел уличить их в обмане,хотя очень многим хотелось.
Кого это других,которых нет?На подобный бред просто даже не знаешь,что ответить.Как известно,труднее всего доказать,что ты не зеленый верблюд.
Посмотрим…//
Долго будем смотреть?
Вообще,ваше воинствующее невежество просто поражает7Ну расскажите,из какой такой "кучки идей",по-вашему,"состоит" Бог?Лучшие умы человечества думали над этой проблемой,а вам и так все ясно.
Именно тех, к которым причисляют себя сами атеисты, а не безграмотные, и быстрые на ложь попы. //
Дайте мне цитату из безграмотных попов о видах атеизма.Только обязательно из безграмотных)Я вам,дорогой товарищ,даю цитаты из рефератов и статей именно по атеизму(по атеизму,понятно?)
Не хочу вас обижать,но кто-то из великих сказал:чем глупее человек ,тем более сложные проблемы кажутся ему простыми.
Это и есть тот самый ответ?Слабо)
Атеист – он либо атеист, либо нет. Третьего не дано
«"полный абсурд"-это "сильный аргумент" ,вполне в вашем духе.Как я понимаю,других аргументов у вас просто нет)»
Для того, что бы сказать, что вода не сухая – аргументы не нужды, это очевидно. Так же очевидно и то, что атеизм – это отрицание мистики. И как вода не может быть сухой, так и атеизм не может быть мистическим, поскольку это абсурд. Мне уже надоело объяснять вам элементарные вещи.
«Я хотел сказать,что атеизм и атеисты бывают разные и привел вам цитаты из различных рефератов по научному атеизму с классификацией видов атеизма и различиями между ними.»
Ну, допустим. И что?
"Доказать несуществование бога невозможно, поскольку строгие законы формальной логики это просто исключают."
Вы в своем следующем посте мои слова переврали:
"Подробнее пожалуйста,какие именно законы формальной логики исключают существование Бога и сверхъестественных явлений вообще?", и потребовали доказательства, исключающие существование бога. Ну, я этого не заметил, удивился, и продолжал:
"Я, конечно, могу объяснить, только зачем? Вы что, не согласны с тем, что доказать несуществование бога невозможно?"
По-моему, я ясно дал понять, о каких доказательствах идет речь. Вам именно эти нужны, или те которые вы придумали за меня?
Вам эти доказательства нужды, или таки доказательства
И, кстати, где же вы там видели, чтобы аж по нескольку секунд держали? Несколько репортажей смотрел, но такого не видел. Зато видел много свидетельств верующих, побывавших лично на церемонии, которые говорят, что этот огонь обжигает точно так же, как и обычный.
Однако, в цирке, в Нижнем Новгороде, я видел артиста, у которого во время выступления руки десятками секунд горели, и даже на его языке несколько секунд горел факел. Уверен, что огонь у него был не святой.
Ну, а в святую Бернадетту вы верите? А в чудо крови Януария?
2. Бог - творец вселенной.
3. Бог - источник жизни.
4...
И так до бесконечности, и по каждой религии в отдельности. В общем - недоказуемая лабуда, народная или просто коллективная сказка.
Чего вы там осмысливать собрались? Конкретно.
И еще, если уж вы меня обвинили в невежественности, то хотелось бы узнать, какое именно знание у меня в голове отсутствует? Или вы это так сболтнули, - не подумав?
Все верно, они не верили тогда во что-то, а я сейчас не верю в бога. И что же это доказывает?
«Это не аргумент.Попробуйте отрицать существование Антарктиды,приводя в пример слова хмурого дядьки и считая ,что в ней нет необходимости.»
Легко. У меня нет никаких оснований считать, что Антарктида существует. Поэтому, у меня нет веры в существование Антарктиды.
Устраивает?
На этот свой вопрос ответа у вас я не увидел.Подскажите,в каком именно из ваших постов он имеется или процитируйте его.
И вы можете доказать ,что это глупость?попробуйте это сделать.Просьба не привлекать к доказательству макаронных монстров и лысины.Впрочем,о чем это я,у вас ведь нет других доказательств по любому поводу)
"Ну, а во-вторых, и я бы не хотел вас обижать, но сбор идиотских высказываний по интернету, и ссылки на эти высказывания - не признак ума, мягко говоря.//
Вы меня не обидели,на Руси на таких не обижаются.Осталось еще аргументированно доказать,что какие -то из приведенных мной цитат являются идиотскими.Думаю,что вам это вряд ли удастся.
Дословно цитату не нашел,не помню точно,где ее читал,но вот вам еще один вариант этой мысли:
"Глупец терпит неудачу из-за того, что сложное кажется ему простым, а умный - из-за того, что простое видится ему сложным. (Коллинз) "
Обратите внимание на первую часть фразы.)
Ваше невежество настолько поражает,что даже не знаешь,что написать в ответ.Ну что значит по прописке?В нашей области живут 10 процентов татар.Прописка у них та же,но верят они в Аллаха.В той же Европе хватает адептов самых разных религий,живущих рядом,и христиан и мусульман и буддистов и баптистов и пр.
Не видел,подскажите ,где в инете можно посмотреть такие ролики?
И, кстати, где же вы там видели, чтобы аж по нескольку секунд держали? Несколько репортажей смотрел, но такого не видел. Зато видел много свидетельств верующих, побывавших лично на церемонии, которые говорят, что этот огонь обжигает точно так же, как и обычный.//
Я тоже смотрю Схождение Огня каждый год,по нескольку секунд (2-3)видел,чтобы держали.А то,что Огонь обжигает через определенное время после Схождения,это я и так знаю.
Зато видел много свидетельств верующих, побывавших лично на церемонии, которые говорят, что этот огонь обжигает точно так же, как и обычный.//
Сразу после появления?Где можно почитать их свидетельства ?и как доказать то,что эти люди на самом деле участвовали в церемонии?
Ошибаетесь, к изучению есть только один подход – с помощью науки. С помощью веры вы просто в одни миг принимаете решение: «Я все знаю». И чего стоят эти слова – думаю объяснять не надо?!
«Раз никаких знаний о Боге у вас нет и вам они не нужны,то вы просто верите в то,что "Бога нет".»
Да нахрен мне упал ваш бог, что бы верить в его отсутствие. Богов на свете – десятки тысяч. Мне что, верить в отсутствие каждого в отдельности? А если еще добавить туда всю сопутствующую чертовщину, то я просто задолбаюсь запоминать – во что же я верю. А еще я верю в то, что несуществует семикрылого пятичленна, и пятикрылого семичленна. О них я тоже ничего не знаю, - придется верить. Сюда же кидаем и вашего любимца – страшного макаронного монстра, и Деда Мороза и вообще всех, о ком я ничего не знаю. Уф… Да чтобы разобраться с моими религиями придется нанимать пару-тройку институтов, лет на 200, пока. Мне придется все мои веры куда-то записывать, а то точно забуду.
Вы что, не согласны с тем, что доказать несуществование бога невозможно?"//
Не знаю,пока никаких аргументов,кроме того,что это невозможно я от вас не услышал.Где аргументы?Кроме того,я задал вам вопрос о том,есть ли,на ваш взгляд, отличная от нуля вероятность существования того,чье несуществование доказать невозможно.
Но, до сегодняшнего дня, я обходился как-то без веры. Если у меня нет знаний о чем либо, значит, у меня и нет оснований верить в это. У меня нет веры в существование того, о чем я не знаю, или не слышал.
«Ведь вера-это знание не требующее доказательств.»
Опять великие помогли? Где ж вы таких берете?
Есть такая подлая штука, называется – аналогия. Попробуйте вместо поиска высказываний великих, поикать определение этого слова. Хотя, строго говоря, формально аналогия доказательством не признается, однако, это не мешает использовать ее в качестве аргументов, если, конечно, аналогия прямая.
Где ответ?
Какова вероятность существавания пупырчатого бульбатяпа?//
Не знаю,а кто это?
Ошибаетесь, к изучению есть только один подход – с помощью науки. С помощью веры вы просто в одни миг принимаете решение: «Я все знаю». И чего стоят эти слова – думаю объяснять не надо?! //
Почему,надо,попробуйте объяснить,если сможете,только с доказательствами.Но тем не менее,при помощи науки Бога изучить вы не можете,доказать то,что "Его не существует",наука не может.Тогда чем же ваша уверенность в Его несуществовании отличается от веры в это?И речь идет не о"моем "Боге,а о Боге вообще,не прикидывайтесь глупее,чем вы есть.Или вы не прикидываетесь?)
Но вы не отвлекайтесь,вы хотели рассказать,на основе каких именно логических законов вы доказываете справедливость одного суждения на основании справедливости другого,по аналогии.Вы изображаете себя таким знатоком логики и вдруг молчок.почему7
Ошибаетесь, к изучению есть только один подход – с помощью науки. С помощью веры вы просто в одни миг принимаете решение: «Я все знаю». И чего стоят эти слова – думаю объяснять не надо?! //
Почему,надо,попробуйте объяснить,если сможете,только с доказательствами.Но тем не менее,при помощи науки Бога изучить вы не можете,доказать то,что "Его не существует",наука не может.Тогда чем же ваша уверенность в Его несуществовании отличается от веры в это?И речь идет не о"моем "Боге,а о Боге вообще,не прикидывайтесь глупее,чем вы есть.Или вы не прикидываетесь?)
Но вы не отвлекайтесь,вы хотели рассказать,на основе каких именно логических законов вы доказываете справедливость одного суждения на основании справедливости другого,по аналогии.Вы изображаете себя таким знатоком логики и вдруг молчок.почему7
Возможно для вас это явится новостью,но я вовсе и не искал эти высказывания великих,против которых вы,кстати,не можете возразить ничего внятного,я их просто знал и раньше.Самое главное в этом вашем предложении это то,что аналогия доказательством не является.А в качестве аргументов можно использовать даже сковородку,если других аргументов не осталось.Вам осталась еще доказать,то что аналогия подходит в качестве аргумента в данном случае и то,что аналогия это прямая.Я ни в том,ни в другом вами не убежден.Вы уже попробовали вывести при помощи аналогий из предложения "птицы поют весной" предложение "сегодня шел снег"?Разрешаю использовать даже вашего любимца-макаронного монстра,раз уж вы без него никуда)
Это верно,вы же не верите в то,о чем не знаете,или в то,взаимодействие с чем не зафиксировано.Вот и в Бога вы не верите,хотя ничегошеньки о Нем не знаете.
Но, до сегодняшнего дня, я обходился как-то без веры. Если у меня нет знаний о чем либо, значит, у меня и нет оснований верить в это. У меня нет веры в существование того, о чем я не знаю, или не слышал. //
Вот именно,нет веры.То есть именно категорией верю-не верю( в отличие от знаю) вы в данном случае и оперируете.Я вам о том и говорю.
А где ответ на мой предыдущий пост?
А где же ловушка все-таки?
Ну, допустим. И что?
Атеист – он либо атеист, либо нет. Третьего не дано/
Вы в одном посте написали противоположные вещи.С одной стороны -атеисты разные(еще немного ,еще чуть-чуть и вы согласитесь ,что часть атеистов прошлых веков воспринимала материю(или Природу) в роли Бога),с другой атеист он либо атеист либо нет.А про мистический атеизм вы уже прочитали?Например то,что советский атеизм был одним из вариантов мистического атеизма?
Вот, честно говоря, отлично понимаю, что это вам нахрен не надо, пишу в пустую. Но это в последний раз.
Доказать несуществование бога невозможно уже хотя бы по двум причинам:
1. Где бы мы ни искали бога, нельзя исключить наличие места, нами еще не проверенного, но в котором может находиться бог.
2. Даже доказав, что бога нет сейчас, мы не можем гарантировать того, что он не существовал когда-либо в прошлом, или не будет существовать в будущем.
«Вы что, не согласны с тем, что доказать несуществование бога невозможно?"//
Не знаю,пока никаких аргументов,кроме того,что это невозможно я от вас не услышал.Где аргументы?»
Ну, получили вы их. И что?
«Кроме того,я задал вам вопрос о том,есть ли,на ваш взгляд, отличная от нуля вероятность существования того,чье несуществование доказать невозможно.»
Ответил в другой ветке. Зачем вы тут дублируете?
А что же вы про Бернадетту и Януария молчите?
Легко. Но для начала вы мне дайте пожалуйста, например, достижения христианства в квантовой механике и молекулярной биологии, ну, или хотя бы вообще какие-нибудь, в чем-нибудь, когда-нибудь.
«Но тем не менее,при помощи науки Бога изучить вы не можете,доказать то,что "Его не существует",наука не может.»
Как же можно изучать то, что никогда не проявляло себя в природе? Нельзя изучать голое ничто.
«Тогда чем же ваша уверенность в Его несуществовании отличается от веры в это?»
У меня есть уверенность только в том, что в природе не существует оснований для веры в ту хрень, которую вы зовете богом.
Что это за хрень – «бог вообще»? Никогда о таком не слышал. Откуда этот «бог вообще» взялся? Откуда взялась информация о «боге вообще»? О нем говорит «библия вообще»? Или «коран вообще». Или что вообще?
«Но вы не отвлекайтесь,вы хотели рассказать,на основе каких именно логических законов вы доказываете справедливость одного суждения на основании справедливости другого,по аналогии.Вы изображаете себя таким знатоком логики и вдруг молчок.почему7»
Я вам уже многое рассказал, почем зря, и читать еще и лекцию по логике вам не собираюсь. Инфы по логике в инете – море. Учите, если есть желание.
Чего тут доказывать?! И так все ясно. Глупому даже простые вещи кажутся сложными, поскольку ему труднее их понять, и уж конечно, чем сложнее объект познания, тем более недоступным он кажется для человека, обладающего слабыми интеллектуальными способностями. Это именно так, а не наоборот. Есть, конечно, вариант, что человек может не понять саму суть объекта, и вынести о нем абсолютно неверное суждение, но от этого не застрахован ни глупый, ни умный.
«Просьба не привлекать к доказательству макаронных монстров и лысины.Впрочем,о чем это я,у вас ведь нет других доказательств по любому поводу)»
В других – пока нет никакой необходимости, ведь вы ни на один аргумент с упоминанием макаронного монстра не нашлись что ответить. Именно поэтому он вам так и не нравится.
Да пожалуйста: чего стоит только мистический атеизм. И дальше:
«Концептуальные атеисты полагают, что Бог существует, но Он скрыт от взоров, затмевается нашими концептуальными построениями. И наконец, практические атеисты верят, что Бог есть, но убеждены, что мы должны жить так, как если бы Его не было.»
«Ведь вера-это знание не требующее доказательств»
«Дословно цитату не нашел,не помню точно,где ее читал,но вот вам еще один вариант этой мысли:
"Глупец терпит неудачу из-за того, что сложное кажется ему простым, а умный - из-за того, что простое видится ему сложным. (Коллинз) "
Обратите внимание на первую часть фразы.)»
А кто этот великий?
Вы Достоевского считаете великим?
А что? Это разве не логично? Не знаю, поэтому и не верю. Ведь глупо - не знать и верить, а не наоборот.
«Вот именно,нет веры.То есть именно категорией верю-не верю( в отличие от знаю) вы в данном случае и оперируете.Я вам о том и говорю.»
Надо же – согласились. А куда же делось ваше утверждение о том, что атеизм – это вера? Это я вас так убедил, или просто запутались?
Неверие - аналог - некурение
вера - аналог - курение
существование - аналог - табак
несуществование - аналог - отсутствие табака
Неверие в существование - аналог - не курение табака
Вера в несуществование - аналог - курение отсутствия табака
Если вы настаиваете на том, что неверие в существование то же самое, что вера в несущетствование, то по необходимости должны согласиться и с тем, что некурение табака то же самое, что курение отсутствия табака.
Чего тут доказывать?! И так все ясно. Глупому даже простые вещи кажутся сложными, поскольку ему труднее их понять, и уж конечно, чем сложнее объект познания, тем более недоступным он кажется для человека, обладающего слабыми интеллектуальными способностями.//
Дорогой товарищ,все как раз наоборот.Глупый даже не понимает сложной теории ,например,он и не собирается в нее вникать,тем более в деталях,а уж в гуманитарных науках и теориях это проявляется еще очевиднее.Там все понимается глупым упрощенно,он не вникает,например, в тонкости теории построения социалистического государства или эмпириокритицизма,а понимает лишь простое "грабь награбленное" и все.
В других – пока нет никакой необходимости, ведь вы ни на один аргумент с упоминанием макаронного монстра не нашлись что ответить. Именно поэтому он вам так и не нравится./
Смешной вы ,право.Ну представьте,что я стал бы привлекать во все свои аргументы в обязательном порядке зеленого верблюда и удивлялся бы ,почему вы не хотите на него реагировать или считал ,что вас раздражает упоминание о нем.Зачем отвечать на дурацкие аргументы?
Да пожалуйста: чего стоит только мистический атеизм.//
Вы не согласны с тем,что такой существует?Или с тем,что советский атеизм представлял собой определенного вида религию .При этом ,ну просто как всегда,все ваши аргументы сводятся к тому,"что это все чушь",доказывать свою точку зрения вы не хотите,да и не можете.
И дальше:
«Концептуальные атеисты полагают, что Бог существует, но Он скрыт от взоров, затмевается нашими концептуальными построениями. И наконец, практические атеисты верят, что Бог есть, но убеждены, что мы должны жить так, как если бы Его не было.»//
И что же в данной цитате показалось вам идиотским,растолкуйте с аргументами?Кстати,данная цитата взята с сайта "атеизм.ру"попробуйте зайти туда сами и объяснить тамошним обитателям,что данную цитату вы считаете идиотской ,не приводя никаких аргументов .Люди хоть посмеются над вами)
Уилки Коллинз,английский писатель 19 века.Жду от вас обычного:" тоже мне великий")В ответ заранее скажу,что не вы и не я это решаете.
Вы Достоевского считаете великим?/
Ну наверное,классик все же,хотя читать его и не люблю.А с чего вдруг такой вопрос?У него есть цитаты с противоположным смыслом?или это вы просто так спросили,чтобы что-нибудь сказать?
Не понял.А кто написал "Умываться точно так же, как это делают верующие во время схождения, может любой человек, абсолютно с любым огнем, что неоднократно демонстрировалось с помощью видеороликов добровольцами. Видели, наверное?! "?На что я и ответил "Не видел,подскажите ,где в инете можно посмотреть такие ролики?"
Так есть в интернете такие ролики или нет и где их можно посмотреть?
Аналогично,кто написал:"Зато видел много свидетельств верующих, побывавших лично на церемонии, которые говорят, что этот огонь обжигает точно так же, как и обычный." Где можно почитать эти свидетельства ,причем свидетельства именно верующих?или вы ускакали от вопроса по стеночке,как зайчик в кустики?
Я бы мог вам найти, конечно, ссылки на многочисленные опровержения чудес, связанных с этой аферой с огнем, но, надоело./
Меньше слов,больше дела.Мог бы ,не мог бы,это все слова.Ссылки в студию.
Доказательства схождения огня в студию! /
Не понял,что именно надо доказывать?Подождите до Страстной Субботы и Огонь в очередной раз сойдет,это и будет...
Ну это уже совсем смешно.Когда писались эти протоколы ,интернета не было и в помине,протоколы сохранились лишь в архивах в бумажном виде.И что,по-вашему,мне надо ехать в эти архивы,искать там протоколы комиссий,сканировать их,выкладывать их вам сюда,чтобы услышать от вас очередное :" все это вранье" без всякого объяснения причин,мол "ну не верю я и все".Ну и зачем мне это надо?Я вам написал фамилию академика , ее изучавшего ,названия институтов( а не абстрактные институты).От вас ,кстати,я пока не услышал в ответ ничего внятного,кроме вашего любимого:"все это вранье",универсальный ,так сказать,ваш аргумент на все случаи жизни.Вы там обещали дать какие -то разоблачения действий этого экстрасенса.И где они?
Вот, честно говоря, отлично понимаю, что это вам нахрен не надо, пишу в пустую. Но это в последний раз.
Доказать несуществование бога невозможно уже хотя бы по двум причинам:
1. Где бы мы ни искали бога, нельзя исключить наличие места, нами еще не проверенного, но в котором может находиться бог.
2. Даже доказав, что бога нет сейчас, мы не можем гарантировать того, что он не существовал когда-либо в прошлом, или не будет существовать в будущем.//
Ну вот видите,как хорошо.Даже для вас вероятность существования Бога отлична от нуля,правильно я понимаю.
«Кроме того,я задал вам вопрос о том,есть ли,на ваш взгляд, отличная от нуля вероятность существования того,чье несуществование доказать невозможно.»
Ответил в другой ветке. Зачем вы тут дублируете?//
Ответили чепуху.Я просил вас просто ответить да/нет а вы стали писать про пупырчатых пиндогрызов.Внятный ответ на вопрос -то будет?
Да ловушка-то проста,я не поминаю,почему вы ее не видите.Ну смотрите сами,вы в случае с Туманностью Андромеды и Плутоном написали о том,что не поверили бы в них,пока не получили об них достоверной информации.Но ведь верите ли вы в них или нет,имеете вы о них информацию или нет,они существуют и существовали задолго до того,как вы о них узнали.Примените свой любимый логический метод-аналогию и подставьте вместо Плутона и Туманности Андромеды Бога,который точно так же существует совершенно независимо от вашего знания или незнания о Нем .
И в том и в другом случае критерием является вера,а не знания.Пустое или полное ведро,все равно ведро,можно налить туда воду и пустое ведро станет полным,умный или глупы-все равно мозг,в истории было немало случаев,когда глупые умнели,а умные глупели,качественных различий между ними нет.Аналогично нет и качественных различий между холостяком и женатым,женатый может развестись ,холостой жениться.Ваш пример неудачен.
А где ответ на мой предыдущий пост?/
На какой именно,я вроде стараюсь отвечать на все ваши посты.
конкретно про данное существо ничего не знаю,в общем сказать могу.На мой взгляд есть отличная от нуля вероятность существования в пределах Вселенной любого существа,невозможность существования которого не может быть доказана.Я ответил на ваш вопрос?
Легко. Но для начала вы мне дайте пожалуйста, например, достижения христианства в квантовой механике и молекулярной биологии, ну, или хотя бы вообще какие-нибудь, в чем-нибудь, когда-нибудь. //
Скажите,вы правда ничего об этом не знаете или притворяетесь.Я просто не знаю,с чего начать.Ну давайте по порядку.Мендель "Проучившись два года в философских классах института Ольмюца, в 1843 он постригся в монахи Августинского монастыря Св. Фомы в Брюнне (ныне Брно, Чехия) и взял имя Грегор. С 1844 по 1848 г. учился в Брюннском богословском институте. В 1847 году стал священником...Мендель оставался по-прежнему монахом, а позже — аббатом Августинского монастыря."
Если не слышали о таком,почитайте сами.
"Бертольд Шварц, или Бертольд Чёрный (нем. Berthold Schwarz, лат. Bertholdus Niger, настоящее имя Константин Анклитцен) — немецкий францисканский монах, живший в XIV веке и считающийся изобретателем пороха."
Монахом-францисканцем был Роджер Бекон.
Первые обучали клириков, однако готовили и к светской деятельности. Они давали более широкое образование, чем монастырские школы. В программу соборных школ входили чтение, письмо, грамматика, счет, церковное пение. В период позднего Средневековья в некоторых соборных школах преподавали учебные предметы тривиума (грамматика, риторика, диалектика) или сведения из квадривиума (арифметика, геометрия, астрономия, музыка). В конце XII в. соборные школы были преобразованы во всеобщие школы, а затем в университеты.В конце XII — начале XIII в. появились первые университеты. Слово «университет», от латинского universities — «целостность», «совокупность», означало корпорацию педагогов и студентов. Средневековый университет включал в себя следующие факультеты: юридический, медицинский, богословский, философский."/istorya.ru
Как вы думаете,университеты сделали что-нибудь для развития ...
Также большой вклад в развитие и сохранение науки в раннем средневековье сыграли христианские монастыри.
Если интересно( что вряд ли) то найдите эту статью и почитайте сами.
Как же можно изучать то, что никогда не проявляло себя в природе? Нельзя изучать голое ничто.//
Что меня в вас удивляет,так это самоуверенная зашоренность и непрошибаемая никакими аргументами уверенность в своей правоте всегда и во всем.Вы во всем такой или только в этом вопросе?
Мне даже не интерсно давать вам какие-то факты,свидетельствующие о том,что Бог неоднократно проявлял себя в природе,вы все равно отвергнете их,ни приводя при этом никаких аргументов,под флагом" я в это все равно не верю".Так чем вы отличаетесь в таком случае от религиозного фанатика?Он точно так же неистово верит в Бога,как вы ,невзирая ни на что в Него не верите.
Я задал вам вопрос:"«Тогда чем же ваша уверенность в Его несуществовании отличается от веры в это?»"
Ответа от вас я не получил.То,что кажется вам таким ответом,на само деле таковым не является.
Что это за хрень – «бог вообще»? Никогда о таком не слышал. Откуда этот «бог вообще» взялся? Откуда взялась информация о «боге вообще»? О нем говорит «библия вообще»? Или «коран вообще». Или что вообще?//
В очередной раз спрашиваю вас,Вы притворяетесь или настолько невежественны?Ну вот вам статья в вики "Бог" читайте и просвещайтесь.
«Но вы не отвлекайтесь,вы хотели рассказать,на основе каких именно логических законов вы доказываете справедливость одного суждения на основании справедливости другого,по аналогии.Вы изображаете себя таким знатоком логики и вдруг молчок.почему7»
Я вам уже многое рассказал, почем зря, и читать еще и лекцию по логике вам не собираюсь.//
Вы мне многое рассказали?Это вы о чем?Если только про макаронного монстра.Так я о нем и до вас слышал,книги по атеизму и я читал и в институте "Основы научного атеизма "проходил.А больше ничего внятного я от вас не услышал.И сейчас читаю от вас просто очередную отмазку про то,что я должен сам искать ответы на свои ...
Вы и в жизни так грубо ведете себя с собеседниками или вы таков только в инете?
Ваш пример не подходит.Где доказательства того,что аналогией неверия является некурение?Никаких аргументов у вас я не увидел.Аналогия притянута за уши.А уж курение,как аналогия веры,это вообще смешно.Ну почему курение ,а не бег трусцой или хоровое пение,к примеру?Или крокодильи яйца всмятку?
аналогично притянуты за уши аналогии существования как табака или несуществования,как отсутствия табака.Ваши примеры крайне слабы.Остальной ваш пост просто неинтересен.Вы просто повторяете раз за разом одни и те же несколько фраз ,не в силах доказать их правильность.
Вероятность существование бога абсолютно равна вероятности существования страшного макаронного монстра, ктулху, пупырчатого бульбатяпа, или любого из около 20 тысяч богов, населяющих головы верующих. Бог ничем не отличается от этих персонажей. Нисколечко. Он (они) среди них – равный среди равных. Да, с точки зрения логики, мы не можем исключить вероятность существование любого из них, но здравый смысл нам (вас я не имею ввиду) подсказывает, что это – полная лажа.
«Ответили чепуху.Я просил вас просто ответить да/нет а вы стали писать про пупырчатых пиндогрызов.Внятный ответ на вопрос -то будет?»
Да, мой косяк. Я должен был догадаться, что вы ничего не поймете. Думаю и то, что вы прочитали чуть выше – тоже не поймете.
Ну, это только с точки зрения православной логики. Но в том мире, где люди предпочитают не верить, а знать, - это единственно возможный способ поиска знания.
«Когда писались эти протоколы ,интернета не было и в помине,протоколы сохранились лишь в архивах в бумажном виде.»
Ну, дык, а ветхий завет писали за тысячи лет до нашей эры, а в инете он, как это ни парадоксально, есть.
«И что,по-вашему,мне надо ехать в эти архивы,искать там протоколы комиссий,сканировать их,выкладывать их вам сюда,чтобы услышать от вас очередное :" все это вранье" без всякого объяснения причин,мол "ну не верю я и все".»
Да не надо никуда ехать. Никаких протоколов, заслуживающих доверия, нет и в помине. Иначе эти протоколы стали были гораздо известнее всех писаний вместе взятых. Эти протоколы изучали бы даже дети в школах.
«Ну и зачем мне это надо?»
Этот вопрос вам нужен, чтобы оправдать то, что предоставить вы ничего и никогда не сможете. Однако, вот это действительно смешно.
Академики тоже бывают разные. Есть, например, такие, как Фоменко, который считает, что Иисус – это славянин, живший в 10 веке. Вы с ним согласны? Запомните, личность ученого в науке – не имеет абсолютно никакого значения. Важны только критерии научности и методология.
«От вас ,кстати,я пока не услышал в ответ ничего внятного,кроме вашего любимого:"все это вранье",универсальный ,так сказать,ваш аргумент на все случаи жизни.Вы там обещали дать какие -то разоблачения действий этого экстрасенса.И где они?»
Ну, и я могу кое-кого назвать. Например, А.М. Иваницкий, заслуженный деятель науки РФ, член-корреспондент Российской Академии Наук, доктор медицинских наук, профессор, руководитель лаборатории высшей нервной деятельности человека Института Высшей Нервной Деятельности и Нейрофизиологии РАН. Он участвовал в исследовании мошенничества Кулагиной, и лично ловил ее на жульничестве.
Христианство и ислам – это два главных тормоза науки за всю историю человечества. Уже за одно это преступление эти религии следовало бы запретить.
Только идиот может с этим согласиться. Это как согласиться с тем, что неверующий в Иисуса может быть христианином, или неверующий в Мухаммада – мусульманином. Атеист, каким бы он ни был, не имеет веры в сверхъестественное, и это единственное, что объединяет всех атеистов. Еще раз советую вам не читать чокнутых авторов, кем бы они ни были.
«Или с тем,что советский атеизм представлял собой определенного вида религию.»
И во что же сверхъестественное советские атеисты верили?
«При этом ,ну просто как всегда,все ваши аргументы сводятся к тому,"что это все чушь",доказывать свою точку зрения вы не хотите,да и не можете.»
Дело в том, что это настолько очевидные и всем понятные вещи, что доказывать их – абсурд. Это то же самое, что доказывать способность птиц летать, или рыб плавать. Это само собой разумеется, и оно не требует доказательств. Я сдуру подумал, что это справедливо и с православными, но ошибся малость.
Не поверите, но и среди атеистов встречаются идиоты. Очень редко, гораздо реже, чем с среди других, но все-таки встречаются. Может быть, вам повезло случайно попасть на одного из них. Не знаю. Но знаю одно, любой, кто считает, что атеист может верить в бога – полный придурок.
А может все-таки это был Джон Чэртон Коллинз, критик и литературовед? Хотя, если это был великий критик, то тогда да!
«Ну наверное,классик все же,хотя читать его и не люблю.А с чего вдруг такой вопрос?У него есть цитаты с противоположным смыслом?или это вы просто так спросили,чтобы что-нибудь сказать?»
Великий Достоевский как-то сказал: «Дайте мне две любые строфы пушкинского «Евгений Онегин», и я при помощи аллегорического толкования вычитаю в них любую святость, вычитаю пророчество о любом историческое событии, совершившегося после смерти Пушкина, покажу вам предсказание о том, что было в вашей жизни».
Это он о том, что толкование библии может быть только буквальным и больше никаким. Вы согласны с великим?
Именно. А у вас есть другие соображения?
«Интересно,а чьи конкретно это мысли?
Ну, вас, православных, да и вообще – верующих, на свете много, вот вы друг другу эти мысли и передаете. Выдумываете, и передаете, опять выдумываете, и опять передаете.
«И сколько еще таких мыслей вы сможете воспроизвести.пока у вас их 3.»
Да хоть сколько. Вам это правда интересно, или это типа – аргумент? Кончайте лабуду писать.
«Теперь о вашем невежестве..воинствующем.Я не в первый раз общаюсь с атеистами,но никогда мне не приходилось до сих пор общаться с человеком,который все многообразие видов атеизма и атеистов сводит к единственной мысли "Бога нет" и искренне считает,что все атеисты думают точно также.»
Именно, все атеисты так и считают. И надо быть полным идиотом, чтобы это опровергать. Не бывает атеистов, верящих в бога. НЕ БЫВАЕТ!!! Понятно? Так же как не бывает и христиан не верящих в Иисуса, и сухой воды, и здоровых больных, и кислого сахара, и белого чернозема, и холодного кипятка. Православный, вы вообще русский язык понимаете?...
Это все только болтовня. Конкретно, где, хотя бы раз, эти аргументы не подходили по смыслу? Или где, вы, хотя бы раз смогли на эти аргументы что-то возразить? А? Покажите, не стесняйтесь. Вы же не хотите, чтобы я подумал, что вы просто балаболка?! Ну, тогда аргументируйте.
«Можно и продолжить.»
Жду.
Ответ, разумеется. А вы что ожидали?
Ну, тогда я думаю, вам сейчас будет стыдно. Этот самый невежда будет сейчас вас тыкать носом в общеизвестные факты, как котенка в собственное дерьмо.
Итак: Россия – 67% православные, мусульмане – 5-6%, все остальные религии вместе взятые – 1-2%.
США - 51,3 % населения протестанты, 23,9 % — католики, 12,1 % не принадлежат к какой-либо конфессии, 1,7 % — мормоны, 1,6 % — члены другой христианской конфессии, 1,7 % — иудеи, 0,7 % — буддисты, 0,6 % — мусульмане, 2,5 % — другое или не указано, 4 % — атеисты.
Израиль - 75,8 % иудеи, 16,5 % — мусульманами, 2,1 % христианами, 1,7 % друзы.
Афганистан – 90 % исповедуют ислам.
Франция - 51 % католики, 31 % агностики или атеисты, 10 % принадлежат к другим религиозным течениям, 4 % — мусульмане, 3 % — протестанты, 1 % — иудеи.
Италия – 96,77% католики.
Ну, и в остальных странах примерно также.
Это, по-вашему, совершенно случайно почти во всех странах более половины населения исповедует одну религию из тысяч возможных?
http://neopravoslavie.narod.ru
«Не понял,что именно надо доказывать?Подождите до Страстной Субботы и Огонь в очередной раз сойдет,это и будет вполне достаточным доказательством,как и в прошлые годы ,покажут по телевизору.»
Я много раз смотрел, но ни разу не видел доказательств. В своей кувуклии поп может спрятать даже ядерный реактор, не то что зажигалку. В кувуклию никого и никогда не пускают, и то, что огонь сходит - известно только со слов попа. Я могу такое чудо вам организовывать по 366 дней в году. Ни разу не хуже. Показания одного человека, да еще и заинтересованного, никогда не могут считаться доказательством. Это не доказательство, а издевательство над здравым смыслом.
Уже и не знаю, как вам еще объяснять. У меня возникло такое впечатление, что вы не поймете все равно, как бы я не объяснял. Ну, в последний раз. Мое неверие – это следствие полного отсутствия знания о боге. Какой еще тут «критерием является вера» вы собираетесь сюда пришпандорить, мне совершенно непонятно. Я ничего не знаю об объекте «бог», поэтому я не имею веры в него. Я ничего не знаю об объекте «ктулху», поэтому я не имею веры в него. Я ничего не знаю об объекте «страшный макаронный монстр», поэтому я не имею веры в него. И у меня нет вообще какой бы то ни было веры в отношении перечисленных персонажей. Так же, например, и любой ребенок, ничего еще не знающий о религиозных заморочках взрослых – тоже не имеет веры в бога.
Сами-то уже поняли, что полную глупость написали? Или еще нет?
«А где ответ на мой предыдущий пост?»
Вот этот:
Отлично, нет - это не верю, правильно? Значит, следуя вашей же логике - "неверие в существование тождественно вере в несуществование", мы заключаем, что вы таки верите в то, что страшный макаронный монстр не существует. Это вера - ваша религия. Да вы жутко мультирелигиозный человек. Я все правильно понял?
Ну, а насчет проявлений бога… Со мною, согласны 2/3 населения планеты в том, что ваш бог никогда и никак себя не проявлял. Ну, и кто тут зашорен? Вы, или 2/3 населения планеты?
В статье есть то, что думаете об этом боге вы, верующие, но нет того, что объясняло бы, почему и я должен думать так же. Ваши представления о боге не являются объективными и имеющими хоть какую-то ценность. Бог вообще – это то, о чем нет вообще никакой информации, даже такой липы, как библия. Это просто выдумка. Это ничто. Это все тот же пупырчатый бульбопят.
Знаете, вы не можете понять даже гораздо более простые вещи, ну, например, про то, чем отличается вера от отсутствия веры. Куда же вам в логику то лезть?!
А что? Это разве не логично? Не знаю, поэтому и не верю. Ведь глупо - не знать и верить, а не наоборот.//
Дело не в логичности или нелогичности вашего мировоззрения.Дело в том,что в своем мировоззрении вы оперируете именно категорией веры.
«Вот именно,нет веры.То есть именно категорией верю-не верю( в отличие от знаю) вы в данном случае и оперируете.Я вам о том и говорю.»
Надо же – согласились. А куда же делось ваше утверждение о том, что атеизм – это вера? Это я вас так убедил, или просто запутались?//
Да это вы сами запутались.Ваш атеизм представляет собой просто веру в отсутствие Бога ,не более,причем никакие аргументы вам не нужны и никакие аргументы противные вашей вере ,вас не убеждают.Вы просто отталкиваете их с порога ,не желая их даже рассматривать.Ну и чем ваш атеизм отличается от религиозного фанатизма?
Вы считаете,что люмпены во время революции вникали в тонкости ленинских и прочих марксистских теорий ,а не понимали лишь лозунг" грабь награбленное"?Аргументируйте.
Я уж не говорю о странной привычке говорить от имени всех нормальных людей.Говорите от своего имени,вас никто не уполномочивал говорить от имени других людей.
Кто эти "мы" ,которые понятия не имеют о существовании Бога?Опять вы говорите от имени многих людей?Говорите от своего имени.И потом,в ваших утверждениях опять отсутствует логика.На чем основано ваше утверждение об одинаковой вероятности наличия во Вселенной Бога и выдуманного вами существа?Да ни на чем,только лишь на том,что вы(Вы!) не имеете и не желаете иметь никакой информации о Боге.И даже если попытаться дать вам такую информацию,вы будете от нее яростно отмахиваться под девизом " этого не может быть ,потому что не может быть никогда" и "я в это не верю".
Вот именно ,вам и не нужна никакая информация,ведь у вас нет веры.Имеем в наличии случай антирелигиозного фанатизма .
Ну, а насчет проявлений бога… Со мною, согласны 2/3 населения планеты в том, что ваш бог никогда и никак себя не проявлял. Ну, и кто тут зашорен? Вы, или 2/3 населения планеты?//
Откуда такая инфо о 2/3 населения планеты?И потом,с каких это пор истина определяется какой угодно частью населения планеты?Если 2/3 населения будут согласны с тем,что 2х2=5 или с тем,что Земля плоская,вы и тогда будете ссылаться на их мнение как на абсолютную истину?
Вы решили перейти на личности?Так это зря,я просто прекращу с вами разговор,он и так не слишком мне интересен.Но вы не отвлекайтесь,вы хотели рассказать,почему ответы на свои вопросы я должен искать в инете сам и что именно вы мне здесь рассказали такого ,что я до вас не знал?Ваше отсутствие веры ничем от веры не отличается.Ведь верить можно в разные вещи,для вас это новость?
Это у вас "типа ответ"?Как я понимаю,никакой цепочки логических рассуждений составить вы не в силах.Так что позоритесь именно вы.
Понятно,вас традиционно нельзя ни в чем убедить,вы просто не воспринимаете никаких аргументов,которые противоречат вашим представлениям о жизни.Вы читали те статьи,которые я вам рекомендовал?Думаю,что нет.Да и зачем вам это,вы и так все знаете,не правда ли?Про ислам и Афганистан я не писал вообще,мы разговариваем с вами про христианство.Но,Если вам интересно,вы можете прочитать о том,сколько в средние века было великих ученых мусульман.
Все ясно,аргументов у вас нет и вам приходится сливать.Повторяю свои слова :\"Вы просто повторяете раз за разом одни и те же несколько фраз ,не в силах доказать их правильность.\",добавлю только, не просто фраз,а фраз тупо заученных.
Так где доказательства того,что аналогией неверия является некурение,а аналогией веры -курение?
( сочувственно)В методичке не написано?И поэтому вы не знаете,что возразить.)Я с подобным здесь уже встречался,вы не первый такой) и даже не десятый.
Если честно,мне надоел разговор с вами,с вами скучно,вы повторяете одни и те же несколько фраз,да еще и с апломбом.Пожалуй ,я его прекращу.
оценивают то не по словам а ПО ДЕЛАМ ! двойные стандарты в делах Веры так-же популярны как и в светской жизни..
Почему церковь приватизировала мораль? В СССР про РПЦ уже все забыли, а преступности не было. Сейчас РПЦ даже в школах, но туда детей страшно отпускать. Не кажется ли Вам эта закономерность странной?
Есть еще одна интересная закономерность. Православная Греция - едва ли не самая коррумпированная европейская страна. К чему бы это?
Принцип простой: "Не согрешишь - не покаешься, не покаешься -- не спасёшься!"
Лучше сказать - в печати не писали ни про что, только "хозяйственные преступления".
А другое было под запретом, не пишите, что не было, не надо врать...
1910-1913 годы Российская Империи,глубоко религиозная страна ,население около 160 млн.чел.-количество убийств в год -30 тысяч.
30-е годы 20 века СССР 160 млн.чел. -атеистическое государство - 6 тысяч убийств в год
90-е,нулевые годы Россия опять религиозное государство 140 млн.чел. - 30 тысяч убийств в год.
Так что получается,что мораль и нравственность от религии не зависят.
И если подсчитать,то атеист Сталин спас от рук убийц 400-600 тысяч человек за время своего правления.
Достаточно взглянуть на биографии длинного списка православных святых, с редкостным мазохизмом упорно нарывавшихся и активно провоцировавших неприятности на свою... м-м... скажем так, голову. Пока совершенно закономерно не заканчивали свою жизнь мучительной смертью.
Если проанализировать их поведение - типичное стремление к провоцированию собственной смерти руками других. Фактически - суицид.
Что и понятно - затравать себя самого львами или прибить к кресту - несколько затруднительно. Требуется помощь посторонних ("Вы не забьете в меня пару гвоздей? А если скажу, что Зевс и Мухаммад - большие заразы? ну вот и спасибо, родной... Нет, чуть-чуть посильнее и поглубже. ").
Ну а если не хватает чистоты картины, достаточно вспомнить добровольное положение во гроб, самосожжение, как гробили здоровье добровольными голодом и лишениями...
А вторую половину весьма почитаемых народом святых, православные тупо спёрли из дохристианского периода. Ведь нам остаётся только гадать как это всё происходило.
И эти уроды считали себя угодными богу!?
Можно источник? Почитать.
Думаю, что называть Россию после 1991 года религиозным государством - это преувеличение.
Сталин - спаситель жизней. Это свежо!
Назрела острая необходимости целостной системы духовного воспитания.
Но вопрос в том, как эта процедура будет совершаться. Пока все избранные, предложенные, насильно внедрённые методики, методы и приёмы либо не срабатывают совершенно, либо дают противоположный ожиданию эффект.
За что Вам ставили минусы - не понятно, потому что Ваша мысль верна.
Замполит - заместитель командира по политической части.
Да им просто нечего рассказывать!!! В СА замполиты рассказывали об истории страны, о боевом пути части, держали в курсе текущих событий в мире, рассказывали о трудовых достижениях народа, ну и естественно о руководящей и направляющей.
А сейчас и рассказать-то нечего - сплошная задница, развал и позор.
Более того, я не отвергаю ни материю, ни идею. В моём понимании они гармонично сосуществуют.
А как совместить преподавание физики, астрономии и др.наук с религиозным отрицанием того, что земля вертится, с фактами убийства церковью самых передовых учёных?
А как быть с Пушкиным и его сказкой о попе и его работнике Балде? Запретить?
"я верю, потому что это противно разуму" девиз отцов церкви
Нам же, материалистам, гораздо сложнее, если нарушишь какие-либо моральные принципы, то уже некому снять этот \"грех\" и будет потом это давить на тебя, может быть, до конца жизни в зависимости от тяжести проступка. Поэтому человек с материалистическими убеждениями, обладающий высокими нравственными принципами, конечно в своей жизни \"грешит\" гораздо меньше, чем верующие, а, следовательно, именно верующие более \"бездуховны\" в сравнении с материалистами.
Всё ваше словоблудие выходит наружу, когда от отсутствия ума или аргументов (ничего личного) ярые сторонники попов обещают неверующим всевозможные кары, брызгают слюной на собеседников и всячески хамят. В "религиозных" темах на сайте примерам несть числа. О какой религиозной "духовности" вы говорите???
Порядочность и духовность человека зависит не от поповского бреда, а от воспитания.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Большего абсурда трудно себе представить.
Я верующая, но причисляю себя к материалистам.
"Поэтому человек с материалистическими убеждениями, обладающий высокими нравственными принципами, конечно в своей жизни "грешит" гораздо меньше, чем верующие, а, следовательно, именно верующие более "бездуховны" в сравнении с материалистами. " - золотые слова вовремя сказанные.
почему толстые...? ну ладно у одного диабет...у другого ещё чего-нибудь
но почему все пузатые...?это при таких постах
чревоугодие...значит вкусно есть...вкусно есть...значит много мяса, пива, вина
а это значит нужно много денег...
Чему завидовать...у меня есть две свои куриные ножки...и всё остальное...
Крылышки захотелось потрепать , что бы не выпендривались блюдущие заповеди...
У кого куриные ножки, у кого тараканьи окорочка - по вкусу и привычкам.
Не те крылышки потрепали, отсюда, допустИм неадекват.
Всё это принадлежит каждому из нас своё собственное и каждому для общения с Миром ни бог ни иной посредник не нужен.
Допускаю, что с верой вполне возможна, а вот церковь и духовность живут в параллельных измерениях.
В монастырях, некоторых церквях они бесплатны, там где это возможно без ажиотажа.
Раньше люди жертвовали на церковь, теперь не особо желают.
Я покупаю свечи - грехи снимать. Очищаться - это как в квартире уборку сделать.
Я даже не могу назвать себя верующей, но жизнь в соответствии с законами физики убедила меня в действенности ритуалов.
Хотя естественно имея дело с религией, надо иметь голову на плечах. Вера она и без религии сильна, по моему. Церковь же - всякая бывает, как всякими могут оказаться чужие квартиры, в которых человек бывает.
"Народ, спеша успеть схватить, передавил бы друг друга, не задумываясь, надо это ему или не надо" © — лишнее подтверждение того, что "духовность" и церковь — антиподы.
Духовность и церковь строго конечно не антиподы, но знак равенства между ними неуместен.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Есть разные способы очистки. Со свечами способ хорош, потому что можно наблюдать процесс очистки. Для меня это показатель, поэтому покупаю свечи.
Кто в клуб, кто в церковь, дело вкуса.
Комментарий удален модератором
ЗЫ: а вы готовы к отстреливанию и посещению кружка несмотря ни на что? Вот ради интереса?
А то Вы бы отпирались быть святым!
Поскольку кружков не посещаю, отстреливаться нет необходимости.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
И верблюд на площади постоянно гуляет. Ещё называют кораблём пустыни, а он лавирует по снегам и хоть бы что.
Как насчёт дипломатии? Неужели нельзя ужиться духовности с религией?
"Основа порядочности - страх!"© Многие ли сейчас боятся, к примеру, ада?
2) Все чего-нибудь боятся. Другое дело, что более сильный страх, рефлекс, какое-либо желание могут его затмить.
Участие , справедливость и упорность и многое многое другое… А вот Страх ,
так присущий Человеку , это меч нависший над его головой , грозящий покарать
за те или иные деяния. Многие люди, не понесшие наказание за свои грехи ( болезни
приобретённые в этой жизни) , банально перестают бояться Страха и продолжают
катиться в пропасть бездуховности , словно снежный ком обрастая новыми грехами.
Никто не должен забывать о том . что НАС всех всё равно настигнет наказание
за все проступки в жизни , НАС ждёт Ужас ( я имею в виду после окончания жизни) , как одно из проявлений этого самого Страха, а он беконечно силён… и никто от него не уйдёт….
Генетически отключить страх не так легко, как стать алкоголиком. По сути, манипуляции с геномом возможны только на стадии оплодотворённой яйцеклетки или зиготы, когда клеток совсем мало. А когда клеток много, что бы вы ни делали, не добьётесь одинаковых мутаций во всех. Или вы думаете, что только те, кто ничего не боиться, становятся алкоголиками?
Вы перевернули с ног на голову смысл сказанного мной, отсюда Ваши неверные выводы.
Даже в этом случае нет стилистической ошибки.
Скажите снова, чтобы ясно было.
1. Я считаю, что зигота и оплодотворённая яйцеклетка не одно и тоже. Тогда я совершенно спокойно пишу \"оплодотворённой яйцеклетки или зиготы\".
2. Я считаю, что это одно и то-же. Тогда я не менее спокойно пишу \"оплодотворённой яйцеклетки или зиготы\", подчёркивая тем самым, что длинное название \"оплодотворённая яйцеклетка\" можно заменить на короткое \"зигота\". Такая практика распространена в русском языке и не только. Вместо слова \"или\" можно поставить \"-\"
И не надо искать во всём этом ВЫСОКУЮ МОРАЛЬ ,её просто нет .
Только по воле Творца , если Он есть, мы рождаемся , живём и умираем , как последняя скотина безголосая и безправная . ОН бросил нам несколько костей ( религий) для обгладывания, чтобы не было у нас времени для раздумий- ЗАЧЕМ? Мы живём и не дал нам ни одного шанса объединиться в религии , в вере , в цели…
Страх - от того , что даже ещё и не делал , " общественное порицание" за эти "проступки "земные и угроза пастыря принародная ..... , конечно на человека , «шибко» образованного действует , как пресловутая церковная « анафема» , как доисторическое «фу» или « но» или «ту « на носорога …
Вопрос .Духовность где? Сказать где?
ВЫ когда нибудь представляли себе свою ответственность за свои т. н. проступки в этой жизни ? Вопрос относится ко всем .
ВАС ЖДЕТ ЖИВОТНЫЙ УЖАС , КАК ВЫСШЕЕ ПРОЯВЛЕНИЕ СТРАХА,
САМОГО СТРАШНОГО ,ЧТО ЕСТЬ НА СВЕТЕ……
Ваша душа будет рыдать и просить о пощщаде . просить благосклонности и
внимания , уповать на ваши прежние заслуги и кормить бездонными обещаниями КОГО?
Могу с твёрдостью сказать , что по опыту земного человека ,хуже УЖАСА ничего нет.
Р.S. Аксиом нет.
Да, памятники славянской культуры уничтожались целенаправленно. Чтобы подавить силу духа народа. Чтобы он был слабым, безвольным. Иван, родства не помнящий. С таким народом можно делать все что хочешь: бей его, унижай, спаивай, одуряй табаком и наркотиками. Обирай до нитки. А ты терпи и кайся за свои грехи. Потому что ты – раб. Ты – безличная тварь. Царствие твое придет после твоей смерти.
Христианская партия идеалистического атеизма выступает от имени Христа и уводит народ в сторону от прямого общения с Богом .А ведь Христос под Библией не подписывался, тем более не писал её. Христос своего учения не писал. Библия состоит из двух частей: Ветхого навета на Бога ( партия иудаизма имени Яхве -ИЕГОВА), и Нового навета на Бога-(партия имени Христа) .Иисус нигде не говорил что он Бог. Это церковники много лет спустя на Никейском соборе « в 325 году в пригороде Константинополя городе Никее», путём голосования назначили его богом.
Учение, которое говорит христианам: терпи и гнись, в этой жизни счастье тебе не светит.
Библия «… не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щёку твою, обрати к нему и другую; и кто захочет судиться с тобой и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду», — Матфей, 5:39, 40. «Не судите, да не судимы будете» (т.е. решать, что есть Добро, а что Зло в жизни вы не в праве, и потому не противьтесь ничему), — Матфей, 7:1.
А это для иудаистов – евреев(инструкция по захвату мира):
"Не отдавай в рост брату твоему (по контексту единоплеменнику-иудею) ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что возможно отдавать в рост; иноземцу (т.е. не иудею) отдавай в рост, чтобы господь бог твой благословил тебя во всём, что делается руками твоими на земле, в которую ты идешь, чтобы овладеть ею", — Второзаконие, 23:19, 20.
"…и будешь давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы [и будешь господствовать над многими народами, а они над тобой господствовать не будут].
Тогда сыновья иноземцев будут строить стены твои и цари их будут служить тебе ибо во гневе моём я поражал тебя, но в благоволении моем буду милостив к тебе.
И будут отверзты врата твои, не будут затворяться ни днём, ни ночью, чтобы было приносимо к тебе достояние народов и приводимы были цари их.
Ибо народы и царства, которые не захотят служить тебе, погибнут, и такие народы совершенно истребятся", — Исаия.
Иудаизм и христианство (скорее павлианство – от имени сказителя Савла-Павла) – связывает общая для “христиан” и иудеев библейская доктрина, согласно которой распределены роли для “христиан” и иудеев следующим образом :все страдания этой жизни в “христианском” писании объясняются также как и в иудейском — греховностью людей — только “христианам” предложено смиренно переносить все тяготы жизни (в том числе и эксплуатацию одних людей другими), ожидая грядущую, а иудеям предписано преодолевать “тяготы жизни”, которые мешают им двигаться к земной цели, указанной в иудейских канонах. «Его [не еврея] семя рассматривается как семя скотины».
Такой человек не лицемерит. Совесть и честь – его направляющие по жизни. Cтыд – суд Божий. Человеку дана свобода воли и свобода выбора (одно без другого не бывает). Свобода– не вседозволенность. Свобода для нормального человека – жесточайшая диктатура совести. (С-овестью ВО-дительство БО-гом ДА-нное). Свобода может быть только у людей с человечным строем психики. Человек наместник Бога на земле. Бог разговаривает с каждым человеком посредством жизненных обстоятельств. Бог для всех един. Бог везде. Бог – надмирная объективная реальность. (Приписать Богу человеческие качества равносильно приписыванию человеческих качеств явлениям природы в народных ”языческих” поверьях и религиях ,а также в поэтических произведениях и сказках. Уж лучше для понимания мудрости жизни в церквях читать сказки А.C.Пушкина и других поэтов, также притчи, басни, мифы народов ВЕЛИКОЙ РОССИИ). Вселенная бесконечна и вечна. При помощи разных конфессий людей заманили в сети идеалистического атеизма – исторически сложившихся : христианства (с его 600 историей сжигания людей на кострах; уничтожением античной культуры, торговлей индульгенциями и т.д
Человек, воспитанный на любви к своей земле, на почитании своих предков, станет подлинным патриотом; он почувствует себя частью живой природы и уже не сможет губить окружающий мир. Расширится сознание человека, в языке появятся забытые слова, понятия, мир обретет новые краски.
Если поддержать еще теплящийся огонек славянской ведической традиции, то миру явится все великое многообразие нашей древней культуры – и воинское искусство, и народная медицина, и музыка, и зодчество, и ремесла, ибо все это живо и ныне.
а то и правда скоро вместо своей истории будем изучать древне иудейскую.. которая нам никоим боком..
Путин сказал НЕТ !!!!!
И пусть атеисты читают Библию , они всё равно не поймут её , что эта за Святая книга , если читают её с лукавством , что-бы вооружится ей-же против верующий в неё . Пока искреннее не станут взывать к Богу , и просить духовного просветления . Они своей идеологией разрушают веру , полемизируя в своих скупых , так-же лекциях .
Один человек рассказал всем следующие , который был в загробном миру , находясь в клиническом сне . Бес который сказал ему . Если-бы Бог дал нам второй шанс , мы не так-бы Ему служили как люди на земле.
Дух - психические способности (сознание, мышление), то, что побуждает к действиям, к деятельности, начало, определяющее поведение, действия. Внутренняя моральная сила. В религиозно-мистических представлениях: бесплотное сверхъестественное существо. Содержание, истинный смысл, отличительная особенность.
Религиозный - придерживающийся одной из форм идеологической надстройки - совокупности мистических представлений, покоящихся на вере в чудодейственные сверхъестественные силы и существа (богов, духов, являющихся предметом поклонения.),
И что такого хорошего в христианстве, что делает кальку с него удачной???
И с идиотизма тоже.
Там у меня нет ошибки.
Другое дело, что у марксизма-ленинизма и христианства очень разные цели. Марксизм-ленинизм пытается организовать оптимальный экономический строй на замле, а христианство пытается спасти души максимально большого количества людей. Другое дело, что в современном западном христианстве появилась идея: "Ну в Рай мы и так попадём, давайте об этом меньше переживать, а строить Рай на земле."
Марксизм-Ленинизм пытается максимальное количество людей загнать в "оптимальный" (для некоторой части населения) экономический строй.
А христианство пытается продать спасение души максимально большому количеству людей.
Методы похожи.
Написала просто для общего понятия, может кому и эта информация сгодится.
Не понравилась трактовка фразы "Побуждает к действиям"? Согласна, к действиям побуждает и бездуховность. Но он дал общее, пунктирное понятие, которое нуждается в прояснении, дополнении, уточнении, правильном (уместном) употреблении.
Относительно холодильника. И в связи с ним можно найти моменты духовности. *Духовность - отношение к умственной деятельности* - умом понимая, что надо поддерживать организм для жизни, для того же мышления, Вы идёте к холодильнику и подкрепляетесь.
Бездуховный, например, может отвергать необходимость самоподдержания посредством принятия пищи, допустим, сидит на диете, вплоть до анорексии. Или наоборот, подходит к холодильнику и буквально сжирает всё, не подумав о семье, о возможностях обеспечения.
У Вас есть другие варианты, более удачные, нежели христианство? Предложите.
Или просто очень хоц-ца противоречить?
Сначала ответьте на мои, потом задавайте свои.
У меня не было веского повода сомневаться в позитивности влияния христианства, поэтому его не могу воспринимать как неудачный.
Отсутствие гражданского общества, гражданской позиции у большинства населения и по сей день, ( ведь любая власть от бога и наказание за грехи) тоже результат христианства.
Продолжать?
Я думаю, Вы сам можете вникнув глубоко в вопрос влияния христианства сделать выводы.
Вариант? А почему Вы считаете, что в 21 веке так нужна религия? Для 3-5 % населения, которым хочется верить в сверхъестественное такая большая структура, как РПЦ не нужна. Я не против существования церкви вообще. Но попы должны знать свое место и не лесть всюду! Церковь. должна быть ОТДЕЛЕНА от государства. От армии, от школы, от политики. У нас СВЕТ...
Мне лично христианство национальную культуру хранить помогает. А мой сосед профессор-фольклорист создал гениальный труд о мифологии народа. Это не есть предание забвению.
Национальное самосознание само извратилось или ему извратиться помогли носители этого самосознания?
За большинство населения не скажу, но я не согласна с Вашим выводом об отсутствии у меня гражданской позиции. И нельзя херить гражданское общество. Другое дело, велико ли оно.
Не нужна Вам религия - ради Бога, никто Вам её не навяжет, выбор за Вами, решение за Вами.
"Своё место" кому бы то ни было указывают люди, сами не определившиеся со своим местом, и имеющие ущербную самооценку. Откуда Вы можете знать, где кому место? Не заменяете ли собой Господа Бога? Церковь должна быть отделена от государства. Но гарант конституции думает иначе. Почему Вы не задаёте этот вопрос ему? Он прежде всего нарушает Конституцию.
Я согласна, у нас светское государство, я даже на этом настаиваю и против религиозности в школах.
Подробнее надо?
У нас, христиан, есть конкретные примеры в лице святых - описаны в книге "Жития святых". Истории того, как конкретные люди смогли жить по Библии и достигли целей, поставленных перед ними христианством. Не говоря уже о самом Христе.
А вот коммунизм, основанный на утопии - идиотизм. И по плодам коммунистов - мы знаем об этом наверняка...
Такого нет и с точки зрения Ваших религиозных догм быть не может!
Так что Ваше христианство - такой же идиотизм основанный на утопии.
Так что лукавите всё же вы... хотя, может быть, вы просто не знаете ничего про христианство...
ВОЛЬТЕР, который ФРАНСУА-МАРИ АРУЭ ДЕ. Что я могу или вот здесь думаю о французском философе, романисте, историке, драматурге, поэте эпохи Просвещения, одном из величайших французских писателей? Теперь я о нём ровным счётом ничего не думаю. Да и особо никогда не задумывалась. Сын нотариуса, рано потерявший мать, впитавший дух иезуитского колледжа, изучавший законы в конторе адвоката Аллена. Между чтением поэзии и драм, успевал впитать мысли вольнодумцев-аристократов.
Сатирик, осмеивавший герцога Орлеанского, расплатившийся за свои чудачества отсидкой в Бастилии. Признанный соперник Софокла, Корнеля и Расина.
Обличал войны и гонения, вступался за несправедливо преследуемых – с целью защитить религиозную и политическую свободу.Один из основоположников Просвещения, провозвестник пенитенциарной реформы, осуществленной в годы Французской революции.
Но в данном случае, уместнее вспомнить Фрейда, нежели Вольтера.
Плюс Вам!
Верующий может творить что угодно и даже в суд не ходить.
А не верующих в места не столь отдаленные без суда и следствия надо отправлять! Гадов.
Вот бы Кирилл был счастлив второй пункт реализовать!
Обращаюсь ко всем, ибо многие вопросы имеют ответы, хотя и неожиданные. Это стало возможным благодаря методике декодировки слов в языках с помощью живого и ныне диалекта данного Свыше арийского праязыка человечества. А главное – доказательство субъективной реальности… Господа Бога! И это – не вопрос веры, а знания и наличия разума. Сделано судьбоносное для цивилизации открытие, меняющее мировоззрение и навязанные представления о мире – доказуемые факты о реальном прошлом, тайнах настоящего и угрозах будущего. Об этом в статье “Код разума” в журнале «Горцарар» и на его информационном сайте (http://gortsarar.ru), что лишь часть пока известного о происходящем. Идет Апокалипсис. Новая Эра – Новый Мир: эта техногенная цивилизация обречена, а человечество или станет более человечным и духовным, или сгинет. Вопрос: кто спасется и что сумеем сохранить из достижений цивилизации? Об этом и на сайте 2012god.ru на форуме в разделе “Разные мнения » – “Сенсационное о...
Я в своём комментарии соглашаюсь с автором статьи и привожу пример верующего вора. Практика - критерий истинности, вот какой постулат я использую для обоснования своего утверждения. Несомненно, воры могут быть и атеистами. Но я этого вроде бы и не опровергал.
Косвенно не запрещает, хотя бы потому, что принимает от преступников!
Бывший начальник ГИБДД Рязанской области, ныне зам.начальника областного УВД построил церквушку в родной деревне. Ее освятили попы, но не спросили от куда у него деньги! Зарплату, наверное, откладывал всю жизнь.
И от любого жулика, убийцы, насильника и грабителя церковь примет деньги или подарки. И, при достаточной сумме отпустят ему грехи. Вы это прекрасно все понимаете, но продолжаете делать хорошую мину. И Ваше поведение это пример безнравственности верующих.
А отпустят грехи - да, любому КАЮЩЕМУСЯ... И обязательно скажут, что без реального покаяния - действо это бестолковое...
Кстати, я к вам приду сейчас денег дать просто так, вы у меня справку спросите, не убийца ли я? А я вам ее честно выпишу:))))
Ну, и какое воспитательное значение имеет эта религия, какая в ней мораль, если ЛЮБОМУ при определенных действиях отпустят грехи??? Полная аморальность.
Кстати, если бы я был мошенником, как, к примеру, Гробовой или, как коллективный мошенник РПЦ, и зарабатывал тем, что продавал различные обещания, типа \"воскрешения бесланских детей\" или \"рая после смерти\", что в общем то, в одном ряду, я бы не спрашивал от куда деньги. Но я не мошенник, ни кому ни чего несбыточного не обещаю и денег мне не дают просто так.
Хотя в последнее время она активизировалась и нашему правительству есть смысл брать с неё пример. Но оно-правительство-пресмыкается перед РПЦ.
Всегда легче контролировать другого, нежели себя. Себя - сложно. Мы все видим себя херувимами, а сущность часто противоположна. Таков человек. Но это не мешает стремиться к лучшему и становиться таким.
К сожалению, благодаря нетерпимости и агрессивности христианства мы мало знаем о русских национальных верованиях. Поэтому объективно судить сложно.
В то время меня удивляли, к примеру строки Высоцкого «12 лет тобой и Господом храним», то, что в бога верили многие высочайшего уровня духа люди.
Но сейчас, когда воспитанием не занимается никто – ни школа, ни общество, ни какие детские организации, и далеко не всякая семья, когда героями нашего времени стали олигархи и бандиты – что кроме религии может сохранить в человеке человека? И что может его поддержать в трудностях и отчаянии?
Кстати, знаю церковное хоз-во, поставляющее молоко высшего сорта на заводы Москвы... инн надо в подтверждение?
Шутка. А по поводу квартир, у меня есть очень хорошая знакомая, в определенное время была даже ближе чем знакомая, так вот. Сходив несколько раз в церковь в период личного кризиса, она выкинула телевизор, поменяла квартиру в городе на дом в деревне, кстати отдав разницу на храм, и дает детям читать только те книжки, включая школьные учебники, которые \"духовник\" одобрит. До этого она была совершенно нормальным человеком! Теперь же, как будто психически больной стала, все друзья, подруги старые к ней ездили, уговаривают за ум взяться. Бесполезно, только и твердит про Спасителя. На ней можно конечно, было крест поставить, но детей ее жалко. Адрес ее дать?
Что же касается придуманной лажи... таких придуманных историй в жизни не одна сотня. Одно могу сказать, преподавание православия в школе нарушает мои конституционные права! Вот это уже не лажа. Такое навязывание и даже насаждение религиозности народу считаю нарушением прав человека! Кто хочет, тот пусть верит, посещает лекции и т.д. Я же НЕ ЖЕЛАЮ, чтобы мои дети даже просто общались с попами! А меня почему-то никто не спрашивает. Как и не спрашивали, хочу ли я, чтобы мои дети изучали местный язык. Я может РУССКАЯ! И не желаю знать, например, чувашский или татарский язык. Государственный язык у нас РУССКИЙ! Но...
Вы утверждаете, что такого не бывает?
Так что иметь ясное представление, что это за церковь, не лишне.
Знаете, меня однажды по молодости обобрали цыгане, с тех пор я их обхожу. К церкви после историй этих двух женщин я стала относиться так же, как к цыганам. Возможно, что не все церкви такие. Впрочем, как и не все цыгане, но... мне не надо опиума для народа. Жила я замечательно по моральному кодексу и еще столько же проживу. Не скажу, что порядочность человека зависит от его веры в бога. Скорее от воспитания, от гармонии себя с внешним миром, да просто от ощущения счастья, которое во многом зависит от нас самих.
Так, что верьте мне на слово.
А что касается ваших представлений о судьбе факультативов - пока факта нет - это пустые слова... ВОТ И ВСЁ!
Кстати, нам в своё время навязывали научный атеизм в институте! И предмет этот был ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ на 4 курсе... А быть церкви в армии для верующих - это верующим решать! Атеистов никто не заставляет...
Кстати, защищаемая Вами религия призывает верить в такую чушь несусветную, что Вам не стоит акцентировать внимание на этой теме.
И вообще, не надо путать духовность с религией. Это кардильно разные понятия! Мысль статьи верная. Среди верующих полно НЕПОРЯДОЧНЫХ и фанатичных, как и среди неверующих полно порядочных людей. Духовность никогда не зависела от веры человека. Среди наших родителей, что выросли на научном коммунизме, порядочных и добрых людей даже больше, чем в церквях.
"защищаемая Вами религия призывает верить в такую чушь несусветную" - и снова без аргументов... Для меня это не чушь, и этими словами вы ясно показываете своё неуважение ко мне...
Согласно библии "бог" создал два океана, нижний и верхний. Когда идет дождь, это в верхнем океане люки приоткрываются. Ну, а что бы сделать потоп, Яхве совсем открыл эти люки (кажется у меня в голове от этого бреда сейчас люки откроются).
Кроме того, в мире, "созданном" Яхве, земля является центром мироздания и вокруг нее все вращается! (У меня головокружение от этого начинается, неужели, нормальный, образованный человек, может в это искренне верить???)
Не хочу продолжать. Скучно.
"И церковь должна впускать всех желающих в любом виде" - тут вы снова не правы. Есть одежда для пляжа, для приема, ...и для храма... Это-правила хорошего тона, не имеющие отношения к религии! Или в театр - неприемлемо, а в храм приемлемо?
Если вы пришли в церковь - соблюдайте правила! Не нравятся правила - не приходите! Если человек хочет прийти к Богу - одеться прилично для него не должно быть помехой!
Ваше сообщение прочитал довольно внимательно, по поводу последнего могу сказать, что Богу, далеко не "все равно". Одна и заповедей (Нового Завета) - "возлюби ближнего своего", так что Богу не может быть "всё равно", если один из прихожан в церкви в силу своей гордыни (или еще чего-либо) не может прийти прилично одетым и тем самым провацирует остальных... Да и минус к каждому моему комменту разве не вы ставите? Это к слову об агрессии... Кстати, вторая половина вашего коммента целиком осуждает меня и перечисляет мои недостатки, когда как я вас никак не обозвал...и уж тем более не говорил - "Пошла ты! Тебя забыли спросить!", как бы вам хотелось услышать...
«ой, как вы заботитесь о своем рейтинге. А вам оно зачем?» - не забочусь… оно мне не за чем… Просто это можно рассматривать как акт агрессии…
Думаю УВЫ пока еще для вас… Не знаю, где вас там большинство…разве что на этом сайте… Комуняки старой закалки скоро отойдут, язычники – вырастут и поумнеют… Так что вы рано радуетесь… Такой бардак на Руси не раз бывал, пока справлялись…
Что же касается модных шмоток, то, уважаемый, давно подмечено, что у православных нет никакого чувства вкуса! 2 тыс.лет в одном и том же черном одного покроя. Полное ограничение фантазии. Ах да, это же грех - ДУМАТЬ и ТВОРИТЬ! Тем более для тела. Все на молитвы! На колени, овцы и рабы! И побольше плачьте, только так вы сможете очиститься от нечисти цивилизации! А потом все на работу до седьмого пота! Впрягайтесь вместо быков и коней! Так больше страданий! Работайте до кровавых мазолей! И никакой цивилизации! Придумали еще трактора! ДУМАТЬ - грех! Сумневаться - грех! Только слепо верить! И работать! И страдать! Все выращенные излишки в церковь! Нечего женщинам в красивой одежде бывать! Пусть ходят в лохмотьях годами, лишь бы постыдные места прикрыть! И никаких инь-янь! Только Аминь! Рабы! Потому как так в Библии написано!
Кстати, я Библию 5 раз честно пыталась прочитать. Это не для простого народу! Это для вас, очень умных ССтраусов. Я прочту это все, когда вы напишите библейский словарь. Иначе не разобрать ни слова.
И на последок, рожала с анестезией. Жива. Ребенка люблю...
Это не только дискриминация и ханжество. Это экспансия. Захват жизненного пространства за счет сокращения жизненного пространства других. Явление, кстати сказать, вполне эволюционное. :) При таких темпах захвата наше общество может скоро и перестать быть светским.
Европейцам ничего делать с ними и не надо. Достаточно заставить их соблюдать законы государств, в которых они живут. Я помню погромы во Франции и не утверждаю, что это легко. Но подавлять одну религию за счет другой - тоже, согласитесь, спорный вариант. "Почему ваш бог должен быть главнее нашего?" - возмутятся не только мусульмане, но и представители других конфессий. И как отвечать на этот вопрос, к примеру, в России? Ведь в Россию мусульмане, иудеи и буддисты, а также язычники не "понаехали", а жили в ней всегда. Вы, кстати, об этом тоже говорили, и вопрос этот очень и очень непрост, согласитесь.
Теперь об атеистах. Вот Вы совершенно правильно уточнили: "с христианской точки зрения". Ставлю Вам плюс за одну эту фразу! Можно было бы обобщить: "с религиозной точки зрения" - и это тоже было бы верно. Но ведь высказывания делаются безо всяких уточнений! "Религия = мораль" и точка! Кто, когда дал священникам монополию на нравственность - неизвестно, но они себя считают профессионалами в этих вопросах. Атеисты должны молчать в тр...
"Атеисты должны молчать в тряпочку!" - приведите конкретную цитату и я вам объясню. Уверен, что всё не так плохо, как кажется... Есть у Кирилла такая черта, что кажется всегда, что говорит он грубо и ультимативно...
А вот то, что это только кажется, а на самом деле он розовый и пушистый, требует доказательств.
У Вас религиозных, есть нехорошая манера, требовать доказательств того, что не требует доказательств, например отсутствия бога. Вот и сейчас, все, включая Вас, слышат, что он говорит грубо и ультимативно, а Вы требуете каких то обоснований.
p.s. Надеюсь, Вы не хотите, что бы я Вам отвечал минусом на минус. Тут стало дурным тоном вести рейтинговые войны. До Вашего появления этого не замечал.
И получается, что я, с его точки зрения, аморальна и бездуховна? За что же он так меня "фейсом об тейбл"? Просто за то, что я нерелигиозна? Разве такой подход справедлив?
Но Вы абсолютно правы в том, что касается религиозности большинства: это, скорее, просто соблюдение ритуалов, чем искренняя вера. Искренняя вера ведет к терпимости и мудрости и вызывает уважение.
А религиозность, к сожалению, не избавляет ни от подлости, ни от глупости, ни от преступлений, ни от ханжества.
Благодарю за "глубокое видение проблемы". Я стараюсь. :)
Плюсом ответить сейчас не могу - только завтра.
Раньше ты была крепка духом, теперь грехами, раньше рвалась к Небу, теперь в преисподнюю, была светильником миру, теперь клоакой, и все плюют в тебя кому не лень. Тебя превратили в шута и скомороха, и князья твои и пастыри готовы плясать под любую заморскую дудку, лишь бы только шли в храм, несли в храм, и хоть чуточку верили. Иноплеменники стали для тебя друзьями, христопродавцы боссами, вероотступники партнёрами, уголовники - компаньонами. Воистину стала прелюбодейцей, которую христианская история ещё не знала. Это говорит поп!
епископ Анадырского и Чукотского прихода. Вы все погрязли в деньгах и роскоши,в блуде , у вас все мысли не о Боге а о дьяволе и деньгах.
МФО 3...
МФО 3...
А вот колени преклоняются пред кем-то только из-за страха, т.е. из-за обстоятельств
истории о заблуждениях ума (т.е. религии) нужно рассказать об истории движения человеческой мысли к познанию законов природы,гармонии и красоты. Религия же всегда служила правителям для успешного манипулирования сознанием подвластной толпы, отнимая эмоциональную и интеллектуальную энергию людей.
Господа---гармония, красота и стремление к их познанию и пониманию на сегодня весьма актуальная тема в мыслях многих прогрессивных людей. Убедитесь в этом, набрав в Поисковой Строке Яндекса---золотое сечение--(или GOLDEN MEAN).В 2012 году обещают апокалипсис, это будет крушение эгоистического современного мира и спасет нас от загнивания и разложения только созидательная и активная вера в гармонию и красоту природы и человека. И эту веру нужно воспитывать и прививать с детского сада---вот о чем подумайте, а не попусту тратить время на обмен колкостями.
А вот религиозная политика ни как не связана с духовностью, хотя чем человек более религиозен, тем меньше его волнует политика.
Воспитание, образование, нравственность эти качества формируются у каждого индивидуально. И здесь вера духовная и нравственная у каждого человека разная.
— Проклятые сектанты, достали вы уже!
Машина скрывается за поворотом, оттуда слышен грохот и громкий бульк. Один священник говорит другому:
— Похоже, ты был прав, надо было написать просто «Мост разрушен».
Стремиться к самосовершенствованию, т.е. не создавать деструктивные проблемы себе и другим, гармонично с любовью строить отношения со всеми, своими действиями не разрушать среду обитания.?
Не нарушать ст.17 п.3 Конституции РФ:
« Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц»
Какие знания и опыт необходимы для такого творческого самосовершенствования?
Где можно получить созидательные знания и опыт?
17 Ибо полоть желает противного духу, а дух - противного плоти: они друг другу противятся, так что вы не то
делаете, что хотели бы.
19 Дела плоти известны; они суть: прелюбодеяние, блуд, нечистота, непотребство,
20 Идолослужение, волшебство, вражда, ссоры, зависть, гнев, распри, разногласия, (соблазны),ереси,
21 Ненависть, убийства, пьянство, бесчинство и тому подобное;... поступающие так Царствия Божия не наследуют.
22 Плод же духа: любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера,
23 Кротость, воздержание.На таковых нет закона.
24 Но те, которые Христовы, распяли плоть со страстями и похотями.
25 Если мы живем духом, то по духу и поступать должны.
Левит, гл.19:17,18);
в Заповедях, данных Господом, Сыном Божьим Иисусом Христом (Евангелие от Матфея,гл.22:36-40;
гл.19:17-21);
в Нагорной проповеди( Евангелие от Матфея, гл.5-гл.7)
19 Ты веруешь, что Бог един: хорошо делаешь; и бесы веруют и трепещут.
20 Но хочешь ли знать, неосновательный человек, что вера без дел мертва?
http://lopbible.narod.ru
Азы веры
http://azbyka.ru
http://biblestudy.ru
По поводу статьи могу сказать, что все написано правильно! И если ставится задача духовности, то решать ее нужно не посредством церкви, а посредством ВОСПИТАНИЯ! ПЕДАГОГИКА должна быть педагогичной. И церкви тут не место! ИМХО!
Иногда явно указывают на важность именно духовных ценностей. Но что это такое? Разве у атеиста нет духовных ценностей? Многие материалисты ведут себя в жизни более праведно, чем те, кто верует в Бога. Предпочтение к умственным занятиям также не является достаточным признаком духовности.
религия, политика ,сми, по моему глубокому убеждению свего лишь неплохое средство
управления сознанием населения...и не более того
Уважаете больше кривичей или, скажем, вятичей ?
Какой из Перунов, чей больше нравится ?
естественный и единственный:
духовность без религии невозможна.
Ряд банков и коммерческих предприятий принадлежит РПЦ. Проблема в том, что сами христианские организации не соблюдают предначертанные правила и нормы христианской веры, либо соблюдают их не вполне, а лишь отчасти.
Есть Иисус Христос и христианство, есть философия единобожия и триединства. Нарушая основы христианства РПЦ перестаёт быть христианским религиозным институтом, перестаёт быть Церковью и лишается духовных прав.
Новая эра - правила те же. Зло не перестало быть злом, а добро - добром. Запрещено всё, что было запрещено, а разрешено только то, что разрешено было - и, по-прежнему у каждого есть право на выбор: "Каждый из нас может быть свиньей или святым, и зависит это не от конфессии",- только от личного выбора каждого.