Ученые вычислили, когда сформировались галактики
Оформившиеся геометрически правильные спиральные галактики выросли из странных по форме структур, которые до сих пор присутствуют в ранней Вселенной, утверждают астрономы
Прежде было установлено, что галактики имеют тенденцию к росту и изменению формы, но основная фаза конструкции галактик, имевшая место на самых ранних этапах развития Вселенной, до сих пор оставалась загадкой.
Исследователи утверждают, что основная масса галактик во Вселенной начала формироваться спустя несколько миллиардов лет после появления Вселенной 13,7 млрд. лет назад. Говоря о спиральных галактиках, к которым относится и наш Млечный Путь, ученые утверждают, что они обрели свои формы примерно 6 млрд. лет назад. До сих пор считалось, что это было значительно раньше, сообщает cybersecurity.ru.
При помощи данных, полученных телескопом им Хаббла, группа французских исследователей установила, что на формы галактик также оказывали влияние и другие факторы, в частности поглощение более мелких галактик.
Согласно данным, полученным учеными, сейчас известно три типа галактик - эллиптические, спиральные и линзовидные. Есть и четвертая группа галактик - неправильные или нерегулярные, для которых характерна прерывистая структура и большие включения межзвездного вещества.
Группа европейских ученых под руководством Франсуа Хаммера из Парижской обсерватории впервые провела действительно крупное исследование видимых галактик.
На основании локальной и удаленной группы галактик, ученые намерены судить об их эволюции. В обзоре принимали участие 116 местных галактик, расположенных сравнительно недалеко от Млечного Пути, и 148 дальних галактик. В результате исследований, астрономы пришли к выводу, что уже 6 млрд. лет назад большинство соседних с нами галактик отличались от того, как они выглядят сейчас.
«В прошлом классификация галактик должна была бы быть значительно шире. Это значит, что за последние 6 млрд. лет многие галактики оформились до современного геометрически правильного вида. Можно предположить, что в ранней Вселенной каждая галактика вообще имела свою собственную форму», - сказал один из авторов исследования Родни Серрано.
Исследования показывают, что в геометрические симметричные формы галактики оформились, пройдя через серию слияний и поглощений. «До сих пор было принято считать, что еще 8 млрд. лет назад наша Вселенная выглядела примерно также, как и сейчас. Наши выводы говорят от обратном», - говорит Серрано.
Комментарии
Кто включил свет?
Всё больше чувствуешь себя персонажем из 3-d мультика.
http://newsland.ru
Вы можете что-то взамен предложить?
\"Вы можете что-то взамен предложить? \" - С моей точки зрения Вселенная бесконечна в пространстве и времени. Представляет из себя материю находящуюся в состоянии постоянной концентрации и излучения энергии, т. е. накопления массы материи с последующим превращением ее в излучаемую энергию. Излучаемая энергия во Вселенной не исчезает бесследно, а расходуется на концентрацию и накопление массы.Таким образом во Вселенной происходит постоянное зарождение и умирание материальных объектов.
Опираясь на эти утверждения легко показать, что материя Вселенной не способна сконценрироваться в одной точке пространства ни при каких условиях. Этого достаточно?
Да-а-а...
Нет, недостаточно. Физика - наука ТОЧНАЯ.
Нарисуйте уравненьице, доказывающее Ваши тезисы - поговорим. А рисовать пальцами в воздухе - это чушь.
ЗЫ. Вопросец вот появился - опосля Ваших выкладок.
А энергия - она НЕматериальна, да?
И излучается ТОЛЬКО энергия?
И излучается ТОЛЬКО энергия?
--------------------------------------------------
Я материалист и поэтому для меня в этом мире нет ничего нематериального. Это скушно и антинаучно наверное, но для меня это постулат.
====
Представляет из себя материю находящуюся в состоянии постоянной концентрации и излучения энергии, т. е. накопления массы материи с последующим превращением ее в излучаемую энергию.
Излучаемая энергия во Вселенной не исчезает бесследно, а расходуется на концентрацию и накопление массы.
Таким образом во Вселенной происходит постоянное зарождение и умирание материальных объектов.
Физика - наука точная, когда она опирается на реальность, а не на предположения.
Великий Джордано Бруно сказал: “Меня мало интересует то обстоятельство, что мои идеи могут противоречить взгляду многих лиц, раз они согласуются с разумом и опытом”.
Энергия нематериальна. Информация - нематериальна. Они не имеют массы и веса. А материя - это то, что имеет массу и вес. Материя - это сформированная в виде атома или клетки энергия электромагнитных волн. Поэтому любая материя излучает энергию в виде присущего только данной материи спектра. Если следовать не по выдуманным уравненьицам, а согласно здравого смысла, то из любой емкости можно вытащить то, что в ней находится. А из атома или клетки излучается энергия. Следовательно атомы и клетки (то есть материя) состоят из энергии, которую они и излучают. А не наоборот.
Так что вы - лжеученые с лжеформулой.
А чем вес от массы отличается?
А клетка из атомов не состоит?
А что такое "спектр" эоергии?
С помощью формул и придуманных констант и разных темных материй, которые вроде бы должны быть можно получить совершенно противоположные результаты. В школе одну и туже задачу разные ученики решают по разному, но не всегда правильно. Так что где гарантия, что ваши уравненьица - правильные.
Физика - наука точная, когда она опирается на реальность, а не на предположения.
Великий Джордано Бруно сказал: “Меня мало интересует то обстоятельство, что мои идеи могут противоречить взгляду многих лиц, раз они согласуются с разумом и опытом”.
Энергия нематериальна. Информация - нематериальна. Они не имеют массы и веса. А материя - это то, что имеет массу и вес. Материя - это сформированная в виде атома или клетки энергия электромагнитных волн. Поэтому любая материя излучает энергию в виде присущего только данной материи спектра. Если следовать не по выдуманным уравненьицам, а согласно здравого смысла, то из любой емкости можно вытащить то, что в ней находится. А из атома или клетки излучается энергия. Следовательно атомы и клетки (то есть материя) состоят из энергии, которую они и излучают.
Физика - наука точная, когда она опирается на реальность, а не на предположения.
Великий Джордано Бруно сказал: “Меня мало интересует то обстоятельство, что мои идеи могут противоречить взгляду многих лиц, раз они согласуются с разумом и опытом”.
Энергия нематериальна. Информация - нематериальна. Они не имеют массы и веса. А материя - это то, что имеет массу и вес. Материя - это сформированная в виде атома или клетки энергия электромагнитных волн. Поэтому любая материя излучает энергию в виде присущего только данной материи спектра. Если следовать не по выдуманным формулам, а согласно здравого смысла, то из любой емкости можно вытащить то, что в ней находится. А из атома или клетки излучается энергия. Следовательно атомы и клетки (то есть материя) состоят из энергии, которую они и излучают. А не наоборот.
Так что не городите невесть сами не понимая что.
Клетка как и атом состоят из энергии ЭМВ
Про спектр энергии спросите тех, кто делает спектральный анализ при определении состава конкретной материи. Если вы и этого не знаете, то понятна ваша "ученость".
Вы - физик?
Понятие веса относится к объекту постоянного (неизменяемого со временем) веса, находящегося в состоянии покоя или равномерного движения, а понятие массы относится к объекту непостоянного (изменяемого со временем) веса, находящегося в состоянии покоя или равномерного движения. В природе однако нет состояния покоя и равномерного движения. Покой и равномерное движения являются условностями или упрощениями. В противном случае нет гравитации, и если я не прав, то не прав и Ньютон.
Похоже, в Вашем случае учеба пожадничала - и не дала даже знаний...
А судя по идиотичности Ваших рассусоливаний о массе-весе-энергии-спектрах и пр. - она оказалась просто жуткой скрягой.
И какие знания в "официальной" науке ложны?
И что могут предложить взамен официальные идиоты?
"А гравитация действует везде." У гравитации есть причины ее существования. Она следствие превращения массы в энергию и на оборот.
Галилео Галилей
“Меня мало интересует то обстоятельство, что мои идеи могут противоречить взгляду многих лиц, раз они согласуются с разумом и опытом”
Джордано Бруно
Идей - тоже.
Живите спокойно - костер Вам не грозит. Просто НЕ ЗА ЧТО.
А почему не кинетическая. Для гравитации нет никакой разницы и для меня в том числе. Только изменение массы объектов во Вселенной является источником гравитации. А без излучения и накопления энергии изменение массы невозможно. Мои утверждения не противоречат физике!
Превращение потенциальной энергии в кинетическую имеют отношение к превращению энергии?
Для меня не суть важно каким образом масса материя превращается в энергию. Главное результат.
Тем более не знаю - что такое "кинетическая материя".
А потенциальная энергия имеет смысл только по отношению к чему-то - т.е. имеет смысл РАЗНИЦА в кинетической энергии двух состояний системы.
А сама по себе потенциальная энергия определяется с точностью до константы - т.е. может быть в диапазоне от минус бесконечности до плюс бесконечности.
А кинетическая энергия - нет. Т.е. Ваша "формУла" - совершенно бессмысленна.
В моем понимании энергия которую придают телу из вне является кинетической, а энергия которую приобрело тело является потенциальной. Так проще рассуждать и не возникает противоречий.
А потенциальная энергия имеет смысл только по отношению к чему-то - т.е. имеет смысл РАЗНИЦА в ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ энергии двух состояний системы.
Рискуете не вынырнуть.
Папы же римские - в той палате, что рядом с № 6 - где наполеонов держат.
Придают телу из вне
которую приобрело тело (тоже из вне)
А каким вопросом я поставил под сомнение Эйнштейна? Формула Эйнштейна годится для элементарных частиц, летящих во вселенной.
которую приобрело тело (тоже из вне)" Это был не вопрос, но все таки.
Е / +Е = Е - (+Е), что лишь доказывает правильность вашей мысли.
Это - ОПРЕДЕЛЕНИЕ потенциальной энергии.
А вот о чем Вы говорите - я не понимаю.
Но - вернемся к вопросу.
КАК из этой белиберды следует то, что материя не может "сконцентрироваться"?
Вот здесь тоже приводят бред, который они понимают.
Вам - к ним.
Вот так отличается наука от идиотического бреда Вашего и прочих тут \"теоретиков\".
Будут вопросы - задавайте, не стесняйтесь.
http://ufn.ru
http://ufn.ru
http://ufn.ru
http://ufn.ru
http://ufn.ru
http://ufn.ru
http://ufn.ru
Подставив в формулу Е = -Е + (+Е) значение В = а * N получим Е = а * N. Предположив, что N = 1 прийдем к выводу, что а = Е, т.е. энергия атома химического элемента равна энергии Вселенной. Этого не может быть. Значит N не равно 1 и Вселенная не может быть объектом сконцентрированным в одной точке с энергией Е.
Если значение Е= а * N подставить в формулу Е = -Е * (+Е), то найдем, что Е = Е * N, где N = 1, т.к. Вселенная одна. В целом из изложенного следует вывод, что Е * 1 = а * N. Прав я или нет судить вам.
Ну что Вы, друг мой... конечно же - проще... особенно, когда Вы - дуб дубом даже в элементарной арифметике...
Давайте договоримся - Вы не корчите из себя великого ученого, открывателя и пр. - а я не тычу Вас носом в непроходимость Вашу.
Идет?
Нет, так не пойдет. Я хочу чтобы вы тыкнули мне в то место, где я не прав.
15 февраля 2010 в 22:25
Это - для читаемости
Вы их "бегло" просмотрели :))) - т.е. просто не в состоянии даже понять - о чем там речь.
Для того, чтобы разговаривать окосмологии - надо иметь общий язык, терминологию.
То, что Вы городите - не имеет никакого отношения к физике. А языка физиков Вы не понимаете.
Как быть?
Или?
Я вот решил выбрать одну из них - а ссылка открывается только на общую страничку УФН.
Так что Вы просмотрели в таком случае, а?
Вторая попытка. Прочтите это.
Перечислите названия-то. Клоун, блин.
Перед этим Вы читали главную страничку УФН - и комментариев у Вас не было :)))
Итог: идиотичность Ваших "открытий" доказана. Неспособность Ваша погнять ЭЛЕМЕНТАРНУЮ арифметику - тоже. О более сложном чем-то речь не идет вообще.
Рекомендация: Излагать свои "открытия" у пивного ларька. Та поймут и восхитятся.
То же самое относится к Вашим "теориям" в области финансов, экономики и политики, на что Вам было указано в разное время в разных местах.
Вот и все, собственно.
rc990;3) ( думаю наука от этой белиберды не пострадает) говорит о том, что не менее 70% плотности энергии (предполагаю, что автор говорит о плотности материи) в современной Вселенной (долгожитель однако автор) обусловлены наличием такой материи ( отличной от той, что имеет место быть в природе), которая не может быть возмущена гравитационными полями (закон Ньютона на нее не распространяется) структур ( предполагаю, что автор подразумевает объекты во Вселенной) и остается "нескученной" (некластеризованной )- автор считает, что от непонятного слова слово "нескученный" станет читателю более понятным) в ходе космологической эволюции. Последнее требование означает, что эффективное давление ( давление чего на что в бесконечном пространстве? мне непонятно) этой материи отрицательно и достаточно велико по абсолютной величине, т.е. р приблизительно равно -р. Это и есть темная материя."
Какие могут быть вопросы? У меня после прочтения таких \"шедевров мысли\" вопросы возникают совершенно другого направления.
В отличии от вас я знаю, что мои знания не пудрят людям мозги. Практика доказывает мою правоту. Мне этого достаточно. :-))
При помощи этого аппарата описываются свойства пространства-времени.
В частности, пространство в ОТО - псевдориманово. Так вот, кривизна - это параметр пространства-времени, один из важнейших.
Т.е. пытаясь что-то говорить о Вселенной, энергии, массе, эволюции Вселенной - нужно владеть языком, на котором об этом говорят.
Иначе получается то, что у Вас - некий бред, к реальности не имеющий отношения. Как бы Вы ни тужились говорить "о природе".
Очень примитивнно - в плоской метрике, в псевдоевклидовом пространстве - которое мы наблюдаем вокруг себя - из одной точки в другую Выв движетесь по прямой.
В пространтсве с кривизной - по геодезической, которая, в общес случае, НЕ является прямой.
Пример - если Вы пойдете на Google Earth и попытаетесь двинуться строго по прямой Москва-Нью-Йорк, к примеру - там есть возможность соединить их линией - то увидите, что линия пойдет не на запад, и не отклонится к югу - как можно ожидать - а пойдет НА СЕВЕР, к Гренландии - и только оттуда пойдет к югу.<...
В сети есть.
===
70% плотности энергии (предполагаю, что автор говорит о плотности материи) в современной Вселенной
===
Автор говорит именно ОБ ЭНЕРГИИ. О т.н. "темной энергии".
Были и есть различные аодели Вселенной - стационарной, расширяющейся, пульсирующей и пр.
Основаны на ТО и др. моделях. Стандарт - ТО.
Решения приводят, в том числе, и к расширяющейся модели - см. А.Фридман. Наблюдения это ПОДТВЕРЖДАЮТ.
Проблема только в том, что НАБЛЮДАЕМОЙ массы Вселенной НЕ ХВАТАЕТ для наблюдаемых эффектов. Об этом как раз и говорит автор.
Структуры - это неоднородности: галактики, скопления.
О каком из законов Ньютона Вы говорите?
Давление Вам непонятно? :)
слышали о солнечном ветре? О потоке частиц и ЭМ излучения, давление которых может быть использовано для учкорения тел в околосолнечном пространстве?
Что же непонятного? Есть импульс у частиц и ЭМ излучения. Ставите парус, в который бьют эти частички и фотончики - вот...
===
Это - шедевры БЕЗ кавычек.
Весь вечер на арене.
Друг мой, хотите быть идиотом - Ваше право.
Вам показано - КАК изучается то, о чем Вы лепечете, не имея представления об арифметике.
И что там НАБЛЮДАЕТСЯ в реальности. А не в Ваших фантазиях.
Вы предпочли клоуна изображать. Вперед.
Но с этим - не ко мне. С этим - к пивному ларьку - там много глыбоких експертов по всем отраслям знаний.
"О каком из законов Ньютона Вы говорите?" О законе всемирного тяготения.
===
Вас не хватает даже для их понимания, потому сие есть пустое суесловие.
Не тужьтесь. Лучше зубрите арифметику.
Закон Ньютона здесь неприменим. Вместо него используется ОТО или другое обобщение - если оно не противоречит наблюдениям.
Неспособность понять - это Ваша проблема.
Разве кто-то запрещает?
Человек, желающий ЗНАТЬ - ищет знание.
Человек, имеющий мнение - попагандонствует свою глупость на смех окружающим.
Какое отношение имеет этот анализ к поставленному мною вопросу? Я ведь задал вопрос: "совершенно не понятно относительно чего автор измеряет кривизну?".
Тем не менее - это КРАТЧАЙШИЙ путь. Аналог прямой в евклидовой метрике."
Гы-гы, а 2 + 2 = 3 + 5 ?
В соотвтествии с ОТО, при затмении солнца можно наблюдать отклонения положений звезд за счет отклонения лучей от них в гравитационном поле Солнца. Наблюдалосбь в 1919 г. Артуром Эддингтоном впервые. Совпало с предсказаниями Эйнштейна.
В ОТО это описывается искривлением пространства за счет гравитации, создаваемой большой массой Солнца.
Аппарат для писания - тензорный анализ. Кривизна - характеристика пространства.
В "прямом" псевдоевклидовом пространстве - в анблюдаемом Вами - радиус кривизня равен бесконечности, а кривизна, соответственно, равна нулю.
В том соотношении, о котором говорил Рубаков в статье - второй член в правой части имеет радиус в квадрате в знаменателе (фридмановская формула).
Если кривизна пространства заметна - то этот член дает вкалд в значение плотности. При радиусе, стремящемся к бесконечности - или кривизне, стремящейся к нулю - этот член сам стремится к нулю.
Этим определяется та самая плотность, о которой дальше идет речь.
В понятных Вам терминах - кр...
Вот это - нечто наподобие.
Реальность - с кривизной, как поверхность Земли. А представляют ее на картах - плоской.
В приближении для туристов - более чем достаточно.
Для войны - было достаточно, но давно. Сейчас уже - НЕТ.
Потому что наведение ракет, нвигация самолетов - все это требует очень высокой точности, и кривизна земной поверхности должна быть учтена.
Строго говоря - даже при артиллерийской стребльбе на большие дистанции уже требуется учет кривизны.
Потому Ваши бытовые представления - неприменимы здесь.
но говорить об этом нужно на том языке, который Вам показан. Иначе Вас просто НИКТО не поймет.
Таких \"имеющих мнение\" на свете - тьма. Только мнения их НЕ ИМЕЮТ отношения к реальности, потому как эти люди не знают простой арифметики.
А тут математика немного посложнее, чем за второй класс начальной школы.
И именно она позволяет управлять ракетами, спутниками и пр. - т.е. это не просто игрушки ума, а РЕАЛЬНО ДЕЙСТВУЮЩАЯ НАУКА и ТЕХНИКА.
...
Думаете, авиакомпании - не в себе, если летят так? Нет, они летят КРАТЧАЙШИМ путем - топливо экономят.
Попробуйте полететь из Москвы на Камчатку. Вы снова должны лететь к самому Ледовитому океану - а потом отклоняться на юг.
Ну а идиотничанье - это к ларьку пивному, как было сказано.
Где вы в пространстве Вселенной видели плоскость?
"Если кривизна пространства заметна - то этот член дает вкалд в значение плотности. При радиусе, стремящемся к бесконечности - или кривизне, стремящейся к нулю - этот член сам стремится к нулю."
Исходя из ваших тезисов отклонение луча света должно быть видно невооруженным глазом. А я знаю, что наблюдаемые отклонения столь ничтожны, что говорить об этом как о доказанном факте совершенно бессмысленно. Ибо, чем дальше наблюдатель удаляется от искривленного пространства, тем больше видна ему эта кривизна. Что-то у вас не так у физиков.
Математика-то - одна.
===
Вы о чем???
===
Исходя из ваших тезисов отклонение луча света должно быть видно невооруженным глазом.
===
Как это следует из моих тезисов??? Я где-то говорил о величине отклонений???
Вы думайте, прежде чем говорить что-то. Впрочем, Вас "гы-гы" получается куда лучше, чем думать.
===
А я знаю, что наблюдаемые отклонения столь ничтожны, что говорить об этом как о доказанном факте совершенно бессмысленно.
===
Демонстрация идиотизма Вашего ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на основе Ваших же слов. НИЧЕГО лиЧнОго и НИЧЕГО лиШнЕго.
Если они наблюдаются - то ЧТО ЕЩЕ НУЖНО ДОКАЗЫВАТЬ?
Вы с головой попробуйте подружиться - столько нового узнаете...
А то, что они наблюдаеются там и такой величины, как ПРЕДСКАЗАНО теорией - Вам уже сказано.
Попробуйте вот это осилить.
http://ufn.ru
Не так - это не у нас, это у идиотов все не так.
Нет, друг мой, Вы - все же идиот. Это уже бесспорно.
Хрена-с. Газеткой по морде и прочие порки копченой жопы.
Надо, Федя. Надо. (с)
Самый примитивный и простой. Понятный даже идиотам.
Это не я вижу, а вы. Ваше утверждение говорит об этом:"Если кривизна пространства заметна - то этот член дает вкалд в значение плотности. При радиусе, стремящемся к бесконечности - или кривизне, стремящейся к нулю - этот член сам стремится к нулю." Более того, вы кривизну пространства увязываете с плотностью, как будто от кривизны зависит плотность. Получается так, что если я не вижу кривизны, то плотность непонятно чего равна нолю? Уточните.
Вот и читайте текст после этого.
Речь идет о втором члене, дроби с R в квадрате в знаменателе.
Если R - велико, то этот член мал. Доступно?
Спасибо за совет, но она нужна не мне.
Если не отменили, то как тогда быть с темной материей?
Прежде чем об этом говорить нужно определиться с понятием массы и энергии. Если нет четкого определения массы и энергии, то говорить о наблюдаемых эффектах не имеет смыла.
"Существует факт, или, если угодно, закон, управляющей всеми явлениями природы, всем, что было известно до сих пор. Исключений из этого закона не существует; насколько мы знаем, он абсолютно точен. Название его — сохранение энергии. Он утверждает, что существует определенная величина, называемая энергией, которая не меняется ни при каких превращениях, происходящих в природе. Само это утверждение весьма и весьма отвлечено. Это по существу математический принцип, утверждающий, что существует некоторая численная величина, которая не изменяется ни при каких обстоятельствах. Это отнюдь не описание механизма явления или чего-то конкретного, просто-напросто отмечается то странное обстоятельство, что можно подсчитать какое-то число и затем спокойно следить, как природа будет выкидывать любые свои трюки, а потом опять подсчитать это число — и оно останется прежним."
З.Ы. Для доказательства очевидного тензорный анализ может и уместен. Но я простые вещи предпочитаю излагать просто и понятно для всех.
Именно так. А теперь представьте, что в центре - Солнце, в одной точке - наблюдаемая звезда, в другой - наблюдатель.
Вот луч так и пойдет - по дуге.
И кривизна пространства около Солнца оьусловит его отклонение.
Таким способом даже т.н. гравитационные линзв устроены - удается наблюдать два луча одной звезды, огибающие какую-нибудь большую массу и приходящие к наблюдателю по отдельности.
Видите - я был неправ - Вы не совсем безнадежны :)) Можете, если хоЧете... :))
Только есть такая штука - теорема Нётер. Она утверждает, что если время однородно - то энергия сохраняется.
Если однородно (изотропно) пространство по отношению к перемещениям - то сохраняется импульс.
Если пространство однородно по отношению к поворотам - то сохраняется момент импульса.
Эти величины называются интегралами движения.
Так что все еще проще и изящнее, чем у него, не так ли? И объяснение есть, а не просто сидение и наблюдение за трюками природы.
Фейнман велик тем, что начинает с простых слов - а заканчивает концптуальными в обной и той же книжке.
Но если Вы попытаетесь проследить и ПОНЯТЬ то, что он Вам рассказал - то окажется, что математику надо знать не хуже Боголюбова.
Потому Вы можете спокойно следить, за тем, как не природа, а он выкидывает трюки - но без знания арифметики Все равно не поймете ничего.
Помните - великий сказал, что царских путей в науке не бывает?
Так он был прав.
На физфак приходили и в мое время"теоретики" с готовыми теориями мироздания. Только уходили не сумев сдать матанализ, на первом-втором...
А для обычной материи он действет, как предельный лучай ТО. При бесконечной скорости передачи сигнала, плоском пространстве без кривизны и кручения и пр.
Статья Рубакова - это в ответ на статью Чернина - и там много полемики.
Как и во всем, что касается этих тем.
И не только. К примеру, есть теории гравитации, в которых - в отличие от ТО - черных дыр буть не может. И они совпадают с ТО даже во втором порядке - т.е. эксперименты они тоже описывают вроде бы неплохо.
Тем и хороша физика, что она еще много сюрпризов принесет.
Вам она нужна. Иначе Вы ничего не поймете.
Пользуйтесь ими - и сами что-то поймете. И Вас можно будет понять.
Наука - это ЯЗЫК. Со своими правилами.
Если Вы этот язык не понимаете, или пользуетесь не теми словами - Вас не понимают и не принимают.
И правильно делают, ибо если человек неспособен им овладеть - он НЕ ПОНИМАЕТ того, о чем говорит.
Это - труд. Над собой.
А не над другими, как полагает большинство людей.
Опять клиника поперла...
Я утверждаю: точка на прямой образует отрезок равный данной прямой. И что, если это утверждение я могу геометрчески и алгебрагически обосновать, то я идиот? Ничего нового я не придумал. Все доказывается на основании свойств геометрических объектов или понятий рассматриваемых и изучаемых в средней школе. Считаю, без этой теоремы рассуждать о Вселенной нет смысла. Выводы из этой теоремы просто ошеломляющие. Энштейн отдыхает. :)
Мне гугль сказал, что только по-русски - 10,700 ссылок найдено. Вы ВСЕ прочли? Круто.
Математического обоснования??? Вы об чем? Опять проблемы с языком...
Добавьте слово "доказательство" - ссылок будет более 5 тысяч.
Отличие учнеых от Вас в том, что они умеют СЧИТАТЬ: точно и приближенно - в зависимости от задачи и возможностей.
А Вы хотите постигнуть мироздание, ковыряя в носу.
Тоже метод, конечно.
Только результат - понятно какой.
Но, по правде сказать, там были только тихие помешанные. Например, сидел там один учёный изобретатель, который всё время ковырял в носу и лишь раз в день произносил: «Я только что открыл электричество».
— Осмелюсь доложить, господин фельдкурат взаправду не ошибся. Когда я был на действительной, меня освободили от военной службы из-за идиотизма, общепризнанного идиотизма. По этой причине отпустили из полка двоих: меня и ещё одного, капитана фон Кауница. Тот, господин поручик, идя по улице, одновременно, извините за выражение, ковырял пальцем левой руки в левой ноздре, а пальцем правой руки — в правой.
На учении он каждый раз строил нас, как для церемониального марша, и говорил: «Солдаты… э-э… имейте в виду… э-э… что сегодня… среда, потому что… завтра будет четверг… э-э…»
Источник указать - или сами знаете? :)
А Вы хотите постигнуть мироздание, ковыряя в носу.
Тоже метод, конечно."
Прежде чем считать нужно усвоить и понять задачу. Без выполнения этого условия все расчеты не имеют смысла.
И какая именно энерги при этом превращается в ту, которая выделяется?
И нигде не нашли доказательства?
Что касается постановки задачи - так тут Вы вряд ли можете сказать что-то осмысленное.
"Что касается постановки задачи - так тут Вы вряд ли можете сказать что-то осмысленное. "
Я ее уже поставил в этом посту. Ищите и обрящете. :)
===
Не врать - вот как быть.
http://works.tarefer.ru
http://arxiv.org
http://www.mathpages.com
http://www.physics.ucla.edu
http://math.ucr.edu
Вопрос - КАКАЯ энергия в КАКУЮ превращается?
\"А о постановке задачи - бред.\" Конечно бред, если учитывать, что ее решение приведет к отрицанию всей работы Энштейна и его сторонников. А кому это хочется? Мне все равно. Главное для меня - торжество разума над безумием.
Доказано красиво, но не наглядно. Без геометрии такое доказательство не полное. Мне понравилось. Прочих ссылок не читал из-за незнания языка.
По отношению к к стенке у нее будет потенциальная энергия, если она и стенка находятся на разной высоте. В любом случае это будет незначительная по величине энергия, ни на что не влияющая.
А вот кинетическая энергия, с которой пуля летит - это именно она перейдет в тепловую, нагревая пулю и возддух, именно она перейдет в тепловую энергию частиц препятствия и в кинетическую энергию разлетающихся осколков.
Что, в общем-то, одно и то же - температура определяется движением молекул.
Ваше определение кинетической и потенциальной энергий - дурь редкостная.
Теперь понятно - откуда у Вас тот идиотизм, с которого все начиналось.
Двойка. Берете школьный курс - и смотрите поределения энергии кинетической и потенциальной.
До тех пор - все у Вас - просто бред.
Был такой случай с моим однокурсником. На первом, кажется, курсе.
Идет он мимо преподавателя, который вел курс матаналзиа, с книжкой в руке.
Тот просит книжку - посмотреть. Книжка была Бурбаки (коллектив авторов, книги - об основах математики). Посмотрел на студента уважително, покивал, и говорит:
- Да-да, я тоже с этого начинал...
Ржали всем курсом. Смысл: книжка - очень глубокая, уводящая на глубины, которые не всем даже математикам нужныи или просто понятны даже.
Так же и Вы с Геделем - его-то Вы зачем приплели? Хотите сказать, что что-то понимаете? Врете.
Если Вы в состоянии - то изложите "постановку задачи" в понятном для меня виде.
А то ниспровергателей Эйнштейна - как собак нерезаных, только вот сказать внятно что-то - могут единицы. Вы - пока не можете.
===
Главное для меня - торжество разума над безумием.
===
Тогда у меня для Вас - плохая новость: безумие Ваше не только победило Ваш разум. Оно выплеснулось сюда и носится по сайту.
И Вы над ним не властны, п...
Вы что опять городите?
Что значит - БЕЗ геометрии???
Что значит - неполное???
У Вас что - опять приступ идиотизма?
У меня вообще всё замирает и охота уйти из реала.
А потом всё проходит и я опять начинаю просто жить.
А астрономам - завидую! Белой завистью!
Совсем недавно еще существование невероятных гравитационных центров в центрах галактик Черных Дыр представлялось чем то из ряда вон выходящим - их гравитация настолько велика что Пространство искривляется и даже само Время разрушается. И вообще Вселенная настолько невообразимо велика что мы похожи пока что на муравьев пытающихся разобраться в чертежах самолета.
И вообще Ваши восторженные заявления похожи на речи члена ВЛКСМ 30 годов ХХ века. Только там речь шла о гипотетическом общественном устройстве, а у Вас о гипотетической модели мироздания.
Завидую Вашему юному оптимизму.
Видно что человек вы неглупый сами же понимаете. К слову Бозон Хиггса частица пока что исключительно теоретическая.
В отличие от темной энергии и темной материи которая косвенно себя проявляет.
Поому - давайте , Вы не будете рассказывать мне - что такое бозон Хиггса, что такое темная материя и темная энергия, хорошо? :))
Просто здесь очень уж много всякого мракобесного народу, который творит собственные системы мироздания - от просто идиотов до откровенных фальсификаторов вроде socilotvet'а
http://newsland.ru
Выводить их на чистую воду - знаятие иногда слишком утомительное, потому я Вам сразу сказал, что меня просвещать в этом не нужно.
Всего лишь.
Когда пишете о подобных вещах - будьте точны и корректны в фромулировках. Тогда никто вроде меня придираться не станет :)
А если нет?!Что будет с нами?
Так что при бесконечном времени и бесконечности вселенной говорить о ранней или поздней вселенной можно только от недостатка ума.