Астрофизики раскритиковали теорию взрывного происхождения Луны
Астрофизики раскритиковали недавно озвученную теорию о том, что Луна могла образоваться в результате взрыва природного ядерного реактора примерно 4,53 миллиарда лет назад. Мнения ученых по поводу новой гипотезы приводятся в блоге New Scientist.
В конце января 2010 года в прессе появились сообщения, в основу которых лег препринт двух исследователей, которые утверждали, что им удалось решить загадку, касающуюся происхождения Луны. Известно, что соотношения тяжелых и легких изотопов в грунте спутника практически идентичны земным.
Для объяснения этого факта используется теория, сформулированная задолго до первых космических полетов - примерно 130 лет назад. Предполагается, что Луна образовалась из капли материи, отделившейся от основного куска примерно 4,53 миллиарда лет назад. В своем препринте ученые предположили, что причиной разделения материи стал взрыв естественного ядерного реактора, который образовался из скопившегося на границы мантии и коры тория и урана.
Против данной теории специалисты приводят ряд доводов. Во-первых, уран и торий слишком тяжелые, поэтому после формирования реактор должен был постепенно тонуть в мантии.
Во-вторых, в рамках новой теории предполагается, что взрыв привел к образованию тонкого джета материи, что пока никак не подтверждено (подтверждением могло бы послужить численное моделирование всего процесса).
Наконец, в-третьих, новая теория делает Луну в некотором смысле уникальной, поскольку \"реакторное\" объяснение не применимо к остальных планетам. Например, совершенно не ясно, как холодный Плутон обзавелся Хароном, или почему аналогичный процесс не привел к появлению спутника у Венеры, которая по составу очень напоминает Землю.
Из всего этого исследователи делают заключению, что наиболее правдоподобной кажется гипотеза возникновения Луны в результате столкновения Земли с Тейей - гипотетической планетой размером с Марс. В свою очередь идентичность соотношения изотопов объясняется тем, что Тейя могла образоваться в одной из Лагранжевых точек на орбите Земли, поэтому ее состав был почти идентичен составу нашей планеты.
Комментарии
Почему именно двух потоков. Почему не стоен и тысяч? Ведь это будет ближе к реальности. Сотни тысячь взорвавшихся сверхновых, выбросивших в пространство большое количество тяжёлых элементов вместе с недогоревшим водородом и гелием. Из этого выброшенного вещества формируются газопылевые облака, которые после \"конденсируются\" в новые звёзды.
Почему два? - просто сразу встретиться даже трем потокам в одной точке бескрайней вселенной мало вероятно. Поэтому я и указал на два. Но и третий поток, и четвертый, и отдельные кометы и облака космической пыли в дальнейшем также пересекали и будут пересекать нашу и другие звездные системы.
Другого варианта образования звездных систем с их планетами и спутниками не может быть. Поэтому когда говорят об отрыве куска планеты - это полная чушь. По крайней мере эти куски не должны быть в форме шара, а некоей бесформенной глыбы.
Ошибаетесь.
Процесс образования звёзд это порцесс сгущения газопылевых облаков. Существует модель Джинса, которая хорошо описывает этот процесс и позволяет осуществлять расчёты которые согласуются с наблюдениями с точностью до порядка. Все неточности объясняются приближениями в рамках этой модели (вроде того, что облако для простоты вычислений предпологается сферическим). Согласно этой модели облако может рассеиваться в пространстве, если энергии его частиц, кинетическая и потенциальная, в сумме больше 0.
Облако нестабильно и расширяется, если удвоенная кинетическая энергия частиц больше потенциальной.
Облако стабильно, если удвоенная энергя частиц равна потенциальной.
Облако нестабильно и сгущается, если удвоенная энергия частиц меньшн потенциальной.
В последнем случае происходит звёздообразование.
Образование планет и их спутников уже совсем другая история. Это происходит из акреционного диска, который образуется из падающего на зезду вещества того-же облака. Пока заезда ещё не загорелась и её ветер ещё не сдул газ и пыль, все её планеты...
“Меня мало интересует то обстоятельство, что мои идеи могут противоречить взгляду многих лиц,
раз они согласуются с разумом и опытом”
Джордано Бруно
Конечно, ведь у меня был курс астрономии и астрофизики.
Более точного расчёта не существует, на вколько я знаю. А в вашей теории вообще только одна цифра "два потока". Больше ничего.
"Облако рассеивается - если это облако находится за миллионы км от места взрыва, то оно либо уже рассеялось, либо слилось." А если оно рассеивается меденнее, чем проходят милионы лет. Скажем, за сотни милионов? Да и то что наблюдать процессы "он-лайн" астрономам не приходится - и ежу понятно. А теперь сами догадайтесь, как они справляются с этой проблемой.