Как на Украине виновников голодомора \"судили\"

Январь 897 года. Рим. По приказу Папы Римского Стефана VI происходит одно из самых зловещих судилищ в мировой истории. На скамье подсудимых находится... полуразложившийся труп его предшественника папы Формоза, скончавшегося за 9 месяцев до «суда». Умерший обвиняется в незаконном завладении папским троном. При этом соблюдаются все юридические формальности. Труп Папы «допрашивается» (за него отвечает спрятавшийся за троном дьякон), ему дают возможность сказать «последнее слово». Затем он признается виновным в злодеяниях против церкви. А в наказание трупу отрубают руки. Это жуткое зрелище, воспроизведенное художником Жаном-Полем Лораном, вошло в историю под названием «Трупный синод».

Октябрь 1998 года. Тегусигальпа (Гондурас). Трагедия повторяется в виде фарса. На этот раз «судят» Христофора Колумба, умершего пятью веками ранее. Его обвиняют в том, что он... открыл Америку. «Суд» обвиняет его «в похищении людей, краже культурных ценностей, сексуальном насилии, агрессии против народов Западного полушария, обращении индейцев в рабство, пытках, массовых убийствах, разрушении традиционной и насаждении чуждой культуры, контрабанде фауны и флоры, а также в практике геноцида». Вердикт бутафорского «суда»: виновен по всем пунктам обвинения и подлежит немедленной публичной казни. Тут же, на площади, чучело Колумба «казнят» по древнему индейскому церемониалу.

Январь 2010 года. Киев (не Гондурас!). Фарс повторяется в виде... официального судебного фарса. Апелляционный суд Киева (заметьте, настоящий суд, без кавычек!) рассматривает дело, по которому главными «обвиняемыми» выступают семь руководителей КПСС, умершие еще в прошлом веке. Им вменяется в вину «организация геноцида украинской национальной группы». На этот раз режиссеры постановки даже не удосужились озаботиться соблюдением юридических формальностей — ни тебе «озвучки» за троном, ни «последнего слова», ни «адвокатов». Некогда. Суд торопится — выборы на носу.

Гондурасу такое не снилось

Пусть меня обвиняют в неуважении к суду, но то, что происходило 12—13 января в Киевском апелляционном суде, я иначе как фарсом назвать не могу. Как многим известно, 22 мая прошлого года Служба безопасности Украины под чутким руководством замглавы этой службы — главного борца с фальсификациями исторической правды Андрея Кислинского, позже обвиненного в фальсификации собственного диплома, возбудила уголовное дело по факту «геноцида». В конце декабря СБУ объявила об «окончании расследования» и передаче дела в суд. 31 декабря (!) 2009 г. 250 томов (!!) дела поступают в суд. Как известно, с 1 по 10 января у нас были официальные выходные, а украинские судьи (хорошо знаю по личному опыту) всегда старались чтить выходные, праздники и отпуска. Но уже 12 января (!!!) проходит первое 10-минутное заседание суда, а 13 января (!!!!) выносится «исторический, судьбоносный» вердикт. Вот это оперативность! Гондурасу такое и не снилось!

Руководство СБУ объяснило такую скорострельность «тесным сотрудничеством СБУ с Генпрокуратурой: они подали на рассмотрение судьям дело, тщательно подготовленное, так что ознакомление с ним не требовало слишком много времени».

Ну да, 250 томов уголовного дела за день-два — это раз плюнуть при тщательной подготовке судей. Только в это объяснение не вписывается тот факт, что 12 января на первом 10-минутном заседании представитель гособвинения Ольга Даценко попросила суд... дать ей четверо суток на ознакомление с делом! Только вдумайтесь: представитель Генпрокуратуры, по идее готовившей дело для суда, уже на суде просит дать возможность ознакомиться с материалами! То есть прокурор 250 томов дела и в глаза до этого не видела! Возникает законный вопрос: а о каком же «тесном сотрудничестве СБУ с Генпрокуратурой» речь-то шла?

Однако «тщательно подготовленный» судья Виктор Скавроник не удовлетворил просьбу обвинителя. Он перенес рассмотрение дела на 10 часов утра следующего дня, 13 января! Не знаю, кто «готовил» судью, но гособвинитель вынужден был «тщательно готовиться» к процессу, изучая 250 томов за ночь! И кто-то поспорит после этого с моим оценочным суждением насчет фарса?

Думаю, не стоит объяснять, почему представитель Генпрокуратуры просил именно 4 дня и почему судья так торопился. Если бы он дал это время для ознакомления с делом прокурору, следующее судебное заседание надо было бы назначать на понедельник, 18 января, то есть на следующий день после первого тура выборов. Полагаю, тому, кто стоял за данным «процессом века», после выборов этот фарс уже и не нужен был бы. Генпрокуратура пыталась потянуть время именно по тем же причинам.

Это дело даже теоретически не могло попасть в суд

13 января все было еще веселее. В 10 часов утра г-жа Даценко, за ночь ознакомившаяся с 250 томами, ограничилась коротким заявлением о том, что прокуратура просит закрыть уголовное дело в связи с тем, что все «обвиняемые» по нему уже давно умерли. Судья моментально объявляет перерыв до 15.30 и удаляется в комнату для совещаний.

Сразу после перерыва судья огласил решение суда, которое он зачитывал 2 часа 40 минут! Заметьте, никаких судебных следственных действий, не говоря уж хотя бы о бутафорской «защите» «обвиняемых», никакого «последнего слова», никаких тебе судебных процедур!

Две минуты на речь прокурору, более двух с половиной часов на речь судьи, фактически зачитавшего обвинительное заключение, — и уголовному делу конец!

Да-да, окончательное решение суда свелось к удовлетворению просьбы прокуратуры, то есть к закрытию уголовного дела на основании ст. 6 УПК Украины: «Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит закрытию...

относительно умершего, за исключением случаев, когда производство по делу является необходимым для реабилитации умершего или возобновления дела относительно других лиц по вновь выявленным обстоятельствам».

Все юристы, с которыми я консультировался, единогласны: это дело даже теоретически не могло попасть в суд! Вот как мне почти в один голос описали возможную процедуру несколько юристов: «Следователи должны были закрыть дело еще на стадии досудебного следствия. Процедура в таких случаях проста: возбуждается уголовное дело по факту преступления, происходит процедура дознания, в ходе которой следователь выявляет подозреваемых, устанавливает факт их смерти и закрывает это дело, согласовывая данный вопрос с прокуратурой». А если уж готовившие дело следователи (мы видим, что следователи не прокуратуры) не знали закон и все-таки передали его в суд, то оно могло не приниматься там к рассмотрению.

А разного уровня чиновники СБУ твердят, что дело, мол, возбуждалось «по факту» и не было направлено против конкретных лиц. Но позвольте, на протяжении нескольких недель накануне суда и глава СБУ Наливайченко, и его пресс-служба говорили о семи «обвиняемых»! Мало того, судья Скавроник (кстати, по совместительству поэт) начал зачитывать решения суда словами «Именем Украины. Апелляционный суд рассматривает дело Сталина (Джугашвили), Молотова (Скрябина)...» То есть таки «дело Сталина», а не «по факту геноцида» без указания обвиняемых!

Тогда возникает законный вопрос: если были «обвиняемые», то почему суд не обеспечил предоставление им защиты, пусть даже бутафорской, пусть даже за государственный счет? Ведь это тоже требование украинского законодательства! Ст. 21 УПК недвусмысленно, без каких-либо исключений, гласит: «Подозреваемому, обвиняемому и подсудимому обеспечивается право на защиту. Лицо, которое проводит дознание, следователь, прокурор, судья и суд обязаны до первого допроса подозреваемого, обвиняемого и подсудимого разъяснить им право иметь защитника и составить об этом протокол, а также предоставить подозреваемому, обвиняемому и подсудимому возможность защищаться установленными законом способами от предъявленного обвинения и обеспечить соблюдение их личностных и имущественных прав».

До какой же степени нужно не уважать свою профессию, чтобы участвовать в подобном действе! Ведь даже на «Трупном синоде» сподобились изобразить видимость правосудия.

Обращаю внимание на прелюбопытнейшую формулировку, прозвучавшую в зале суда: «Все вышесказанное свидетельствует, что голод, организованный интернациональной неукраинской группой, был направлен именно против Украины». Насчет «интернациональной неукраинской группы» — это тоже нечто новое. Чем-то смахивает на «всемирный заговор».

«Украинский Нюрнберг»?

Как бы то ни было, решение суда было вынесено, и буквально в тот же вечер на различных телеканалах его назвали «украинским Нюрнбергом». На следующий день газета «День» (простите за тавтологию) вышла со статьей «Нюрнберг-2». «Процесс в Украине относительно геноцида на нашей территории означает юридически и в международно-правовом измерении то же, что и Нюрнбергский процесс», — заявил В. Наливайченко. В оправдание своих действий представители СБУ стали проводить параллели с тем процессом: мол, Гитлеру никто адвокатов не предоставлял.

И вновь нестыковочка: на Нюрнбергском процессе Гитлер не был среди обвиняемых, и ему приговор никто не выносил. Его фамилия поминалась часто, но судили конкретных лиц из гитлеровского окружения. Заметьте, живых на момент организации трибунала! Причем снабдили их хорошими адвокатами. Мало того, судили на основании действовавших на тот момент международных конвенций, а не придумывали законы постфактум.

У нас же «обвиняемому» Сталину пытались «пришить» дело по «геноцидной» статье 442 ныне действующего Уголовного кодекса Украины! Интересно, а Сталин был знаком с этой статьей? Ведь закон-то обратной силы не имеет — постулат, известный любому, даже не юристу. Например, Гитлера никто не додумался судить по статьям современных уголовных кодексов, устанавливающих ответственность за нацистскую идеологию. Может, предложить Виктору Ющенко и этот вопрос рассмотреть в суде? Если уж кто-то хотел осудить Сталина, то процесс нужно было вести по Уголовному кодексу, действовавшему в 1933 году!

Самое поразительное, что представители СБУ прекрасно понимали это всего несколько месяцев назад. Буквально в конце ноября прошлого года, то есть за месяц до передачи дела в суд, заместитель председателя СБУ Николай Герасименко на пресс-конференции заявил по поводу перспектив дела по «геноциду»: «Текущее украинское уголовное законодательство не готово к рассмотрению такой сложной категории дел». Он заметил, что на данный момент «спецслужба готовит соответствующие законопроекты, которые будут в частности предусматривать создание при Верховном Суде органа для рассмотрения уголовных дел за преступления против человечества». Также, по словам Герасименко, в тот момент готовились «изменения в Уголовно-процессуальный кодекс, предусматривающие, что суд при рассмотрении дел, по которым обвиняемых уже нет в живых, будет не просто закрывать дело, а давать им определенную юридическую оценку».

Да, но ведь эти поправки, насколько мне известно, не только не были приняты, они даже не были рассмотрены Верховной Радой! Но если два месяца назад силовики и юристы Ющенко понимали, что украинское законодательство не предусматривает такого рода «Трупных синодов», то почему и они, и судья Киевского апелляционного суда перестали понимать это сейчас?