Скандал вокруг \"Охта-центра\" перемещается в суды

Петербургские власти пытаются привлечь к экспертизе \"Охта-центра\" артиллеристов

Борьба против строительства высотного офиса \"Газпрома\" в Петербурге -- скандальной башни \"Охта-центра\" -- постепенно перемещается в суды. В конце минувшей недели в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга состоялось очередное заседание по иску сразу нескольких заявителей -- лидеров городского отделения «Яблока» и представителей общественной организации «Охтинская дуга», которые оспаривают в суде законность решения правительства Петербурга №1079 от 22.09.09 о разрешении на «отклонение от предельно допустимых параметров строительства» для общественно-делового центра (ОДЦ) «Охта». На заседании суда обсуждалась проблема проведения градостроительной экспертизы разрешенного строительства и его последствий для сохранения исторического центра Петербурга. Петербургские власти пытаются добиться того, чтобы \"независимую\" экспертизу проводили сторонники строительства \"газоскреба\".

Согласно сентябрьскому решению правительства Петербурга уже проводилась прокурорская проверка, которой потребовал министр культуры РФ Александр Авдеев. Результаты этой проверки пришли в министерство после новогодних каникул, и сразу стало известно, как министр культуры отреагировал на ответ прокуратуры. Александр Авдеев заявил: «При всем уважении к прокурору нас ответ не удовлетворил, потому что мы писали про Фому, а нам ответили про Ерему». По словам министра, прокуратура утверждает, что стройка еще не началась, что будет проводиться экспертиза, принципиального решения по стройке не вынесено. Но Минкульт и «Росохранкультура» писали совсем о другом -- что «решение правительства Санкт-Петербурга по высотности принято с нарушением закона». А в ответе прокуратуры это замечание министерства даже не упоминается.

Кроме того, министр культуры РФ выразил надежду, что судебные инстанции объективно рассмотрят требования заявителей, тем более что они фактически совпадают с требованиями министерства. Пока же процесс в Смольнинском районном суде Петербурга явно затягивается.

Например, еще в середине декабря на одном из первых заседаний по этому иску судья Татьяна Матусяк назначила экспертизу и поручила провести ее двум организациям -- фонду «Институт экономики города» и петербургскому отделению Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК). Но уже 25 декабря судья по требованию представителей правительства города приостановила проведение экспертизы о неблагоприятности участка под строительство «Охта-центра» и его воздействии на исторический облик города. Эти требования городской власти вызвали у истцов сильное изумление.

Как рассказал член бюро питерского «Яблока» Борис Вишневский, Смольный полагает, что и Институт экономики города и ВООПИиК могут быть заинтересованы в результатах экспертизы, поскольку директором фонда является Сергей Никифоров, в 2007 году баллотировавшийся в законодательное собрание Петербурга по списку «Яблока», а «руководитель экспертного учреждения (ВООПИиК. -- Ред.) Владимир Лисовский имеет личные контакты с Максимом Резником, который является одним из заявителей по этому делу». «Это абсурд, -- считает Борис Вишневский. -- Сергей Никифоров уже три года не работает в Институте экономики города, а профессор Лисовский уже два года не является руководителем петербургского отделения ВООПИиК. Будь в Смольном более квалифицированные специалисты, эти факты можно было бы установить без труда».

О личных контактах Владимира Лисовского с Максимом Резником юристы петербургского правительства «догадались», исходя из того, что в марте 2008 года г-н Лисовский был одним из тех, кто подписал письмо в поддержку Резника, находившегося в СИЗО по вымышленному обвинению. Кстати, подписи под этим письмом тогда поставили сотни людей, знавших о г-не Резнике только из газет.

Зато судья Матусяк на предновогоднем заседании предложила «своего» эксперта для проведения историко-культурной экспертизы -- профессора кафедры урбанистики и дизайна городской среды Петербургского архитектурного университета Валерия Нефедова. Но более одиозную и заинтересованную фигуру для экспертизы \"Охта-центра\" в Петербурге найти трудно: именно г-н Нефедов на страницах правительственной газеты «Петербургский дневник» (ее бесплатно раздают на станциях метро в огромных количествах) неоднократно выступал с активной публичной поддержкой строительства «газоскреба». Кстати, никто из петербургских архитекторов до сих пор открыто и публично не высказался за строительство небоскреба в охраняемой исторической части Петербурга. Зато Валерий Нефедов сразу после оспариваемого в суде решения городской власти написал в «Петербургском дневнике»: «Решение правительства одобрить строительство «Охта-центра» -- правильное для города, особенно на фоне постоянных усилий определенной группы людей убедить общественность в том, что эта стройка якобы и вторгается в городские панорамы.

И я считаю, появление новой вертикальной доминанты будет оправданно».

Вопрос о назначении экспертов и проведении историко-культурной и строительной экспертизы стал главным и на состоявшемся 15 января судебном заседании. Истцы предложили кандидатуры архитекторов, специалистов по экономическому развитию города, членов городского градостроительного совета. Представители петербургской власти «выстрелили» Михайловской военно-артиллерийской академией -- на том основании, что именно артиллеристы могут точно рассчитать, будет ли видна башня на охраняемых исторических панорамах города. На что Борис Вишневский заметил, что такие специалисты наверняка могут точно рассчитать, из каких точек лучше всего обстреливать будущий небоскреб, а вот об их опыте в проведении исторических экспертиз ничего не известно.

В ходе обсуждения экспертов-кандидатов истцы отклоняли предложения Смольного, власть отвергала все кандидатуры истцов. В конце концов судья Матусяк предложила составить две комиссии из кандидатур обеих сторон процесса, и на этом решении заседание завершилось.

Вопрос об экспертизе -- краеугольный во всем процессе вокруг строительства небоскреба в охраняемой исторической зоне Петербурга. Именно поэтому вокруг темы экспертизы со стороны городской власти до сих пор было столько «мутных» и неоднозначных высказываний. На самом деле все очень просто: проектная документация здания «Охта-центра» вообще не поступала в Главгосэкспертизу. То есть вопреки требованиям российского законодательства такой исключительный строительный проект в историческом городе, охраняемом ЮНЕСКО, не прошел государственной экспертизы. Соответственно авторы, проектировщики и предполагаемые строители «газоскреба» не получили официального разрешения на его возведение.

Это, кстати, косвенно подтвердила и прокурорская проверка. В своем ответе на запрос Министерства культуры Генпрокуратура сообщает, что изменение границ выявленного объекта культурного наследия -- Ниеншанца должно быть в соответствии с федеральным законом «обосновано выводами историко-культурной экспертизы». Дальше -- тишина, ни слова о том, что такая экспертиза была проведена. На самом деле ее не было, и это отлично было известно городским властям. Заместитель председателя комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории (КГИОП) городской администрации Алексей Разумов 21 августа 2009 года обошелся без экспертизы и дал добро на строительство 400-метрового небоскреба. А на судебных заседаниях юристы Смольного заявили, что экспертиза не нужна вообще, потому что, по их мнению, невозможно оценить, является ли земельный участок, отведенный для строительства башни, неблагоприятным для застройки, -- нет соответствующей методики, утвержденной нормативно-правовыми актами. А сама формулировка «неблагоприятные характеристики» является расплывчатой и неопределенной. Тем не менее участок под строительство 100-метрового сооружения был признан непригодным, а вот 400-метровый небоскреб, по мнению этих юристов, на таком участке строить можно. И вообще, как уверяли представители Смольного на предыдущих судебных заседаниях, вопрос о высоте башни еще не решен и она может быть 100-метровой. А разрешение на отклонение от допустимых параметров они попросили «на всякий случай».

\"Это один из самых важных вопросов в процессе\", -- считает Николай Рыбаков, заместитель председателя санкт-петербургского отделения партии «Яблоко». -- Только по требованию суда мы получили доступ к документам, которые раскрывают механизм, с помощью которого участок под «Охта-центр» был признан непригодным под обычное строительство и пригодным только для высотного. Теперь, используя эти хитрые ходы, можно любой участок в Петербурге признать непригодным для обычного строительства и пригодным только для высотного. Тогда небоскребы можно будет строить в любой точке города. Известно, что в правительстве города лежат уже десятки заявок на строительство небоскребов\".

15 января лидер петербургского «Яблока» Максим Резник обратился в Уставный суд Петербурга, требуя признать не соответствующим уставу города и отменить не только решение о 403-метровой высоте небоскреба, но и нормы двух городских законов -- «Об основах регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» и «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», на основании которых было принято решение о строительстве небоскреба. Г-н Резник указывает, что оба закона были приняты без внесения поправок в устав города, как требует Градостроительный кодекс РФ. Примет ли Уставный суд это заявление к рассмотрению, станет известно через две недели. Тогда же состоится очередное заседание Смольнинского районного суда.