На московский суд Сталина не хватает

Сегодня, 25.12.09 представители Я. Джугашвили проиграли второй суд в защиту чести и достоинства Сталина. Прессы практически не было. Ответчик по этому иску, Олег Хлебников, шеф-редактор отдела современной истории, член редколлегии» «Новой газеты», явно трусил и в суд не являлся. Этим он поставил судью Лопаткину в неприятное положение – ей надо было выносить решение в пользу ответчика, а ответчик не являлся в суд, что сильно походило на презрение к суду, – зачем являться, если эти судебные … и так все, что нужно, сделают? Между прочим, Хлебников уже дважды до этого не являлся на назначаемые Лопаткиной слушания, и судья услужливо переносила рассмотрение дела, а тут уже нельзя было переносить.

Суть дела предлагаю оценить из нашего иска и моего объяснения к нему.
Сначала суть искового заявления.
«В «Новой газете» от 16.10.2009г «АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета», опубликована статья «Исторический процесс» за подписью заместителя главного редактора О. Хлебникова.

В этой статье «Новая газета» оскорбила память об Иосифе Виссарионовиче Сталине (Джугашвили), унизив его честь и достоинство в следующем выражении:
«на уровне московского районного суда признано право считать И.В. Сталина (Джугашвили) преступником» (выделение сделано «Новой газетой»).

Обосновывая свое оскорбление в адрес Сталина И.В. «Новая газета» ссылается на решение Басманного суда от 13.10.09.
Это утверждение «Новой газеты» не соответствует действительности, является ее домыслом, оскорбляющим честь и достоинство Сталина И.В…»
Дополнение к исковому заявлению:

«Уважаемый суд! Согласно статье 43 закона «О СМИ»: «Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. …Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст, при условии его соответствия требованиям настоящего Закона».

Согласно статье 44 закона «О СМИ»: «В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.
…Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста».

Основываясь на данных положениях закона «О СМИ», дополняем свой иск требованием к «Новой газете»: помимо решения суда опубликовать и опровержение за подписью Л.Н. Журы следующего содержания.

«В «Новой газете» от 16.10.2009г. опубликована статья «Исторический процесс» за подписью заместителя главного редактора О. Хлебникова. В этой статье «Новая газета» оскорбила память об Иосифе Виссарионовиче Сталине (Джугашвили), унизив его честь и достоинство в следующем выражении: «на уровне московского районного суда признано право считать И.В. Сталина (Джугашвили) преступником» (выделение было сделано «Новой газетой»).

Обосновывая свое оскорбление в адрес Сталина И.В. «Новая газета» ссылается на решение Басманного суда от 13.10.09. Это утверждение «Новой газеты» не соответствует действительности, является домыслом газеты, оскорбляющим честь и достоинство Сталина И.В.

На самом деле Басманный суд счел оспариваемую статью «Виновным назначен Берия» дискуссией на историческую тему, в которой автор и газета выразили свое мнение, соответствие действительности которого нельзя проверить. Соответственно, мнения автора и газеты не подлежат оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ.

Но, по мнению представителей истца, такое решение означает, что журналисты имеют право руководствоваться не фактами, а указаниями хозяев издания, посему проверить, действительно ли журналист так думает, как пишет, нельзя. Представители истца с такой позицией Басманного суда не согласны и подали кассационную жалобу в Мосгорсуд. Представитель истца Л.Н. Жура».

Я дал суду следующее объяснение.
«Специально акцентируем внимание суда: предметом иска является не право гражданина считать кого-либо кем-либо. Это право дано гражданам России Конституцией и никакой суд, включая Верховный, не вправе даже сомнений выразить в отношении этого права. Предмет иска – не соответствующие действительности сведения о конкретном содержании решения Басманного суда.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что такие суждения или мнения авторов, как «преступный» или «нечестный», или «неквалифицированный» должны доказываться в порядке статьи 152, поскольку подобные суждения не могут возникать сами по себе, без конкретных фактов совершения преступления или фактов лжи, или фактов низкой квалификации. И высказав о ком-либо мнение «преступный», ответчик обязан доказать факт совершения преступления тем человеком, суждения о ком автор предлагает читателям. Так, к примеру, политик Б. Немцов написал в своей книге: «Я считаю, что Юрий Лужков – коррупционер и вор». Предварив это утверждение словами «Я считаю…» Немцов предупредил, что это не сведения, а его личное мнение и убеждение. Тем не менее, Замоскворецкий суд, рассмотревший иск Лужкова, предложил Немцову сообщить о тех фактах воровства и взяточничества Лужкова, на которых Немцов основал это свое убеждение о том, что Лужков коррупционер и вор. И не получив от Немцова этих фактов, Замоскворецкий суд счел данное утверждение Немцова не его, защищенными Конституцией убеждениями, а не соответствующими действительности сведениями, нанесшими Юрию Лужкову моральный вред на миллион рублей.

Таким образом, автор Хлебников, сообщивший о праве считать Сталина преступником, и этим поправший честь и достоинство Сталина, обязан предъявить читателям и факт, доказывающий это его убеждение, – предъявить, прежде всего, читателям, постановление законного суда, признавшего Сталина преступником. И Хлебников такой факт читателям «Новой газеты» предъявил – этим фактом являются сообщенные им сведения о содержании решения Басманного суда. Это содержание Хлебников изложил следующим образом:

«Отклонив иск внука Сталина Е.Я. Джугашвили к «Новой газете» и автору возмутившей сталинистов статьи в спецвыпуске «Правда ГУЛАГа» Анатолию Яблокову, БАСМАННЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. МОСКВЫ ПРИЗНАЛ, ТАКИМ ОБРАЗОМ, ПРАВОМЕРНЫМИ ВЫСКАЗЫВАНИЯ, ставшие предметом иска. Вот они, эти высказывания, опубликованные в «Новой»:

«…Сталин и чекисты повязаны большой кровью, тягчайшими преступлениями…» (изначально в исковом заявлении цитата из Яблокова обрывалась позже, после слов «прежде всего против собственного народа», но представители истца их сняли во время заседания, желая все внимание сосредоточить на «Катынском деле»).

«…Сталин и члены Политбюро ВКП(б), вынесшие обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков, избежали моральной ответственности за тягчайшее преступление…».

«…Бывший отец народов… в действительности кровожадный людоед…» (из этого высказывания представители истца почему-то сняли «отца народов»).
Таким образом, можно с полным основанием утверждать, что на уровне московского районного суда признано право считать И.В.

Сталина (Джугашвили) преступником».

Как видите, Хлебников цинично подменил понятие «право высказывать», да еще и не вообще, а только в ходе исторической дискуссии, понятием «правомерность высказывания». К примеру, Хлебников сообщает читателям, что суд признал ПРАВОМЕРНЫМ ВЫСКАЗЫВАНИЕ: «…Сталин и члены Политбюро ВКП(б), вынесшие обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков, избежали моральной ответственности за тягчайшее преступление…». На самом деле суд об этом высказывании написал: «Оценивая содержание второго фрагмента статьи, оспариваемого истцом, о том, что «... Сталин и члены Политбюро ВКП (б), вынесшие обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков, избежали моральной ответственности за тягчайшие преступления ...», суд исходит из положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ». И суд ни словом не оценил правомерность содержания этого высказывания.

Узнав, что Басманный суд признал правомерными, то есть, соответствующими закону, эти утверждения о фактах преступности Сталина, и, якобы, что Басманный суд разрешил всем считать Сталина преступником, читатель просто не мог ни сделать вывод о том, что Басманный признал Сталина преступником. Но ведь это ложь!

К сожалению, эта ложь не в полном объеме имеет прямое отношение к нашему доверителю, поскольку в данном случае оболган Басманный суд (ему вменено в признание правомерности того, правомерность чего суд вообще не рассматривал), и мы не имеем возможности сделать эту ложь еще одним основанием иска, а опровержение ее – предметом иска.

В реальности суд в своем Решении не только не признавал истинность фактов в данных высказываний в статье Яблокова, суд не только не делал вывода о том, совершал Сталин преступления или нет, Басманный суд в своем решении, так сказать, с порога отказался делать юридическую оценку фактам, содержащимся в статье. Суд всего лишь признал право автора статьи делать такие высказывания в ходе дискуссии на исторические темы, и только! Суд, повторю, в решении установил:

«По сути исковых требований и объяснений участников процесса, данных в судебном заседании, заявленный спор представляет собой непримиримую и острую, но субъективную дискуссию лиц, имеющих различные взгляды по названной проблеме и роли Сталина И.В. в истории. Так, истец полагает, что деятельность Сталина И.В. являлась положительной для общества, в то время как ответчиками дана отрицательная, негативная оценка деяниям Сталина И.В.

Признавать субъективную точку зрения стороны истца или стороны ответчика более значимой и более аргументированной по сравнению с мнением другой стороны суд полагает для себя изначально неприемлемым».

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005г. сказано: «Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения». Не могло быть, и не было в реальности фактов ПРИЗНАНИЯ Басманным судом правомерности содержания высказываний Яблокова, не могло быть, и не было в реальности и итогового факта – не признавал Басманный суд права, считать Сталина преступником.

Решение суда имеется у ответчиков, в этом решении нет даже намека на те сведения, которые Хлебников не просто сообщил читателям, но еще и привлек к ним внимание выделением шрифта. Это ни в коем случае не убеждение автора, кроме того, даже если бы это и было убеждением автора, то, повторю, по общему правилу, если убеждение автора не может не быть основано на фактах, то автор обязан доказать соответствие этих фактов действительности.

Таким образом, мы акцентируем внимание суда, что опровержению подлежат сведения о том, что в решении Басманного суда есть хоть слово о признании Басманным судом права считать конкретного человека – Сталина – преступником.

Истцы не согласны списать данное, не соответствующее действительности высказывание Хлебникова на его малограмотность или недостаточную информированность. Хлебников не вчера родился, весь процесс находился в зале. Он видел, что юрист «Новой газеты» построил защиту не на доказывании правомерности высказываний Яблокова, а на том, что это защищенные Конституцией убеждения автора. Он видел, что точно также выстроили свою защиту и сам Яблоков со своим адвокатом. Он видел, что правомерность основой массы высказываний ответчики вообще не доказывали на том основании, что в этих высказываниях не упомянут Сталин. Хлебников видел, что ответчики отказались доказывать факт сговора Гитлера и Сталина и даже протокол к пакту о ненападении не предъявили суду, хотя в августе опубликовали этот протокол в «Новой газете». Хлебников видел, что ответчики не хотели предъявлять суду и «документы политбюро», он слышал, что у этих документов более сорока признаков подделки. Как же можно было по ошибке сделать вывод, что суд признал Сталина преступником? Нет, такой вывод был сделан умышленно.

Наконец, результаты лжи Хлебникова и «Новой газеты». Указанная статья Хлебникова вышла 16 октября, а через три дня, 19 октября в программе «Честный понедельник» по первому каналу был проведен интерактивный опрос по итогам разбирательства дела в Басманном суде. Зрителям были поставлены три вопроса – так, как они звучали в суде - является ли Сталин: героем, эффективным менеджером или преступником. Поступило рекордное количество голосов. Напомню, что для обычного опроса общественного мнения социологи берут 1600 голосов людей, которые, к тому же, не платят деньги за участие в опросе. В данном же случае, взяли сотовые телефоны и заплатили 20 рублей за эсэмэску более 50 тысяч человек! Но всего лишь 54% назвали Сталина героем и еще 7% эффективным менеджером. А 39% все же назвали Сталина преступником. Вопрос, сколько из этих респондентов было людей, одураченных Хлебниковым, и считавших, что Басманный суд рассмотрел дело Сталина и признал его преступником?

Это они в суде выкручиваются, нанимая адвокатов, а в газете они привыкли читателям лгать нагло и беззастенчиво.
И я прошу признать сведения о том, что «на уровне московского районного суда признано право считать И.В. Сталина (Джугашвили) преступником», - не соответствующими действительности».

Представитель «Новой газеты», юрист Ярослав Кожеуров добросовестно написал объяснение, но такое длинное (на 8 листах), что не стал зачитывать его суду, а на словах объяснил, что глуповатый Хлебников, возрадовавшись решению Басманного суда, но не зная сути решения, вообще сначала написал, что суд признал Сталина преступником. Но Кожеуров его поправил, объяснив дураку, что это не уголовный суд, а гражданский, а гражданский суд никого преступником не признает. Хлебников поверил юристу и написал, как написал.

Судья в иске отказала и под крики из зала «Позор!» быстренько шмыгнула в комнату. Как она мотивировала это свое очередное неправосудное решение, сказать сложно, получим его в окончательном виде, узнаем.
Мы, представители Якова Джугашвили, не унываем, подали и подадим еще пару-тройку исков, чтобы красота московского правосудия проявила себя в своем полном махровом цвету. Это не из мазохизма, тут причины другие, в частности, и такая - чем махровее мы показываем правосудие России, тем больше народу приходит к мысли: «Сталина на них не хватает, Сталина!»