Кто хуже: Путин или Сталин

Выступление директора Института проблем глобализации (ИПРОГ), председателя Редакционного совета ФОРУМа.мск, д.э.н. М.Г.Делягина на V Ходорковских чтениях

Уважаемые коллеги,

Позвольте прежде всего выразить благодарность организаторам за возможность присутствовать в этом зале и выслушать прекрасные и крайне полезные для меня выступления, на некоторые из которых вынужден сразу же отреагировать.

Мне очень понравился доклад г-жи Ворожейкиной, сопоставившей нынешний российский режим с диктаторскими режимами, которые существовали десятилетиями, в частности, в Латинской Америке. Однако вынужден, помимо общих черт, обратить внимание и на принципиальные отличия, которые не позволяют нашему режиму надеяться на аналогичную длительность своего существования.

Прежде всего, латиноамериканские и иные диктаторы получали колоссальную внешнюю помощь. Стремясь не допустить демократизации соответствующих стран, которая понималась как приход к власти коммунистов, Запад, и прежде всего США, давали этим диктаторам огромные деньги, обеспечивали их политическую и техническую поддержку.

Наши лидеры, кем бы они ни были, рассчитывать на это не могут. Если у кого-то есть надежда разыграть в этом ключе «китайскую карту» - это тщетная надежда, так как ненависть к Китаю и страх перед ним никогда не достигнут на Западе градуса ненависти и страха перед нашей страной.

Второй фактор, обеспечивающий нежизнеспособность нашего авторитаризма - потому что называть его диктатурой все-таки недобросовестно, это не диктатура... да и сглазить можно - заключается в совершенно ином качестве «человеческого материала». Диктатура устойчива при покорном населении, согласном со своей униженностью, - а у нас это совершенно не так.

Советский Союз оставил нынешним властям в качестве «троянского коня» высокообразованный, исключительно качественный человеческий капитал. Эту проблему удалось решить, в частности, при помощи реформы образования, однако, несмотря на часто первобытное качество выпускников вузов, у них остается огромное самомнение. Это не важно, что оно ни на чем не основано, - оно есть, и этот политический фактор порождает постоянный протест против тупого и слепого насилия системы и, в конечном счете, разрушает ее.

Поэтому вдохновляющие примеры диктатур, существовавших в заморских странах по полвека и дольше, оставьте официальным пропагандистам. Наш авторитаризм в своем сегодняшнем виде вряд ли переживет даже следующие президентские выборы.

Далее.

Здесь (из уст Мариэтты Чудаковой) прозвучал пламенный призыв поддержать Медведева, жизни которого и жизни его семьи якобы что-то угрожает. Это, конечно, интересно, но хотелось бы услышать что-нибудь внятное и конкретное хотя бы о том, чем он лучше Путина, - просто чтобы не оказаться в роли Нобелевского комитета, который вручил Обаме премию за то, что он не Буш.

То, что Медведев либерал, для меня лично не достоинство, а тех, для кого это достоинство, прошу привести в подтверждение этой позиции какие-нибудь аргументы. Что, в этом зале кто-то не знает, кто писал так называемые «путинские законы», ограничившие политические права и вызывающие наше справедливое негодование?

«Я его слепила из того, что было, а потом, что было, то и полюбила», - это алгоритм по-человечески понятный, но ведь ни минуты не политический, верно?

Да, конечно, в настоящее время «модернизация» является идеологемой не собственно модернизации, а борьбы за власть одного из наших политико-хозяйственных кланов против другого. Именно поэтому о ней говорят едва ли не больше, чем в свое время о «диктатуре пролетариата», которая - как идеологема - выполняла схожие задачи.

Но, простите, если кто-то видит признаки борьбы за власть со стороны Медведева - расскажите мне о них.

Если уж не можете объяснить, чем он лучше, расскажите хоть о его борьбе!

Я ее не вижу, - и вынужден привести здесь фразу, сказанную про другого политика: «Очень сложно идти в разведку с человеком, который вообще-то идет на рыбалку».

Теперь с лирическими отступлениями закончено, позвольте перейти к теме нашего сегодняшнего обсуждения, которое, если кто забыл, посвящено институтам.

В процессе подготовки меня очень убедительно и подробно просили говорить именно об институтах, и поэтому я говорю именно о них: институты в нашей сегодняшней системе совершенно не важны.

Институты - это форма, а важна не форма, а функции, которые они выполняют.

А функции эти таковы, что все стандартные западные институты вроде бы и существуют, но выполняют совершенно не те функции, которые ни должны выполнять, если следовать требованиям учебных пособий.

Это обусловлено нетривиальной функцией самого государства, которое представляет собой не инструмент достижения обществом своего блага, но инструмент личного обогащения образующих его топ-менеджеров - естественно, эффективных.

По функции современное российское государство, насколько можно судить, представляется собой машинку по переработке биомассы, торжественно именуемой по праздникам «населением», в персональные яхты с ПРО, замки в Швейцарии и куршевельские загулы.



Ничего необычного в этом нет, истории известны режимы, перерабатывавшие людей и в более прозаичные вещи, - например, в удобрения, мыло и абажуры. Наше государство эффективнее их в силу встроенных ограничителей, которые не позволяют выгодоприобретателям этого процесса чувствовать себя людоедами и обеспечивают относительное довольство перерабатываемого населения. Даже в условиях кризиса, в течение последнего года мы видим отчетливое снижение претензий к правительству: поддаваясь официальной пропаганде, россияне считают кризис целиком объективным процессом и сплачиваются вокруг правящей бюрократии.

И вопрос для этой эффективной системы стоит не о власти - не обольщайтесь, для ее власти пока нет непосредственных угроз; вопрос стоит лишь об обогащении.

Именно дальнейшее обогащение является главной проблемой. Кстати, с этой точки зрения нет ничего странного в стремлении не к собственности, но к контролю за финансовыми потоками. Ведь, обладая собственностью, вы поневоле отвечаете за ее состояние, а зачем это вам, если вам нужны только деньги? Контролируя же финансовые потоки, вы получаете только прибыль, - а ответственность лежит на номинальном владельце, в роли которых, как можно понять, выступает основная часть так называемых «олигархов».

Тем не менее, несмотря на свою эффективность, эта система обречена на крах, причем довольно скорый. И дело не в удешевлении нефти, - оно, если произойдет, этот крах лишь ускорит. Причиной краха будет тотальное воровство, темпы которого объективно значительно превышают любой рост любых доходов. Помните, как в 1998 году, грубо говоря, украли весь бюджет, а результат воровства научно назвали «дефолтом»? Точно так произойдет и в ближайшее время, правда, не раньше осени 2011 года, и вместо бюджета России будут «распилены» ее международные резервы.

Крах этой системы обернется системным кризисом и реструктуризацией государства, в ходе которой будет осуществляться обеспечение развития при насильственном и ненормативном уничтожении всех мешающих ему правил и социальных групп.

В нашей истории уже происходил подобный процесс и формировалась подобная система.

Обобщенно, на уровне массового сознания она называется «Сталин».

У меня нет к нему симпатий.

Более того: я его боюсь и терпеть его не могу, но, увы, есть такая вещь, как объективная реальность.

Мы с вами, точнее, многие из нас, думали, что «меньшим злом» для России является Путин. Даже целую книжку один хороший человек написал про это явление и под этим заголовком.

Так вот, ничего подобного.

Меньшее зло - это не Путин.

К сожалению, меньшее зло - это Сталин.

Понимаю и полностью разделяю естественное недовольство этим фактом, но рожать его будем не мы, присутствующие в этом зале.

Рожать его будет Россия.

Не родит в ближайшие годы - российская цивилизация, выжившая под татаро-монголами, исчезнет.

Родит - работоспособные две трети этого зала будут этого Сталина поддерживать и всеми силами работать на него. Поминая Путина как беспомощного демократа и гуманиста... Ну, как многие поминают сегодня Горбачева. Будем работать, добровольно и с песней, а не ползти через границу в демократическую и европейскую Белоруссию.

И не только потому, что результативно работать на благо своей страны - это ни с чем не сравнимое и прочно забытое нами за последние четверть века счастье.

Но и потому, что вот такие мы с вами, коллеги, демократы и гуманисты. Насчет гуманистов, выступающих с призывами «раздавить гадину», понятно. А насчет демократов...

Был у меня тут, вон в том углу зала, чудный разговор с одним из самых профессиональных людей на конференции. И он очень четко и убедительно объяснил мне две вещи.

Первая - что Чубайс глубоко неправ (ну, эту мысль мне всегда легко воспринять), заявив, что можно делать экономическую модернизацию без демократизации политической системы. Потому что сначала должна быть демократия.

А вторая - что Саакашвили молодец, что он полностью модернизировал Грузию. Правда, безо всякой демократии, но в этом нет ничего страшного.

Знаете, я человек вредный, потому что слушаю, что мне говорят. Сопоставил эти две мысли и спрашиваю, почему же это в России обязательно надо начинать с демократии, когда в Грузии прекрасно обошлись без нее, и она, если и будет, то лишь как результат?

И вот все, что я услышал в ответ, было разъяснение, что Россия большая и в ней придется увольнять значительно больше судей, чем в Грузии.

Качество аргумента понятно, я думаю.

Так что вот такие мы с вами, коллеги, гуманисты и демократы, и я считаю это фактором, повышающим, а не понижающим устойчивость и конкурентоспособность России.

Хотя в личном качестве нам всем комфортней, разумеется, было бы по-другому.