Простор России развеет западную гниль

В своей книге «Американская геостратегия для Евразии», изданной в 1997г., Збигнев Бжезинский, один из главных идеологов «холодной войны», предельно ясно описывает важность контроля над Евразией для США и необходимость предотвращения образования в Евразии блоков и союзов, могущих поставить под сомнение гегемонию Вашингтона.

«Евразия – это континент, на котором расположены самые устойчивые в политическом плане и динамично развивающиеся страны мира. Все исторические претенденты на роль мировой державы являются представителями Евразии. Китай и Индия, страны с самым большим населением в мире, претендующие на роль региональных гегемонов, расположены на этом континенте. Здесь также находятся все потенциальные политические и экономические соперники, готовые бросить вызов Америке. Шесть стран с самыми большими после Соединенных Штатов расходами на военные и экономические нужды, а также все, за исключением одной, мировые державы, официально или неофициально располагающие ядерным оружием, разместились здесь. На Евразию приходится 75% населения Земли, 60% внутреннего валового продукта и 75% энергетических ресурсов. В целом потенциальная мощь Евразии превосходит мощь США».

Задолго до Бжезинского известный немецкий юрист и геополитик Карл Шмитт, автор многих работ по геополитике и человек удивительной политической прозорливости, выдвинул идею, считающуюся в нашем американоцентричном мире крамольной. Он сказал следующее: «В ответ на гегемонию англосаксов в мире мы выдвигаем теорию «больших пространств». Сейчас, когда крупные империи канули в прошлое и существует лишь одна империя – империя Pax Americana, ни одно государство мира не в состоянии бросить вызов гегемонистским устремлениям англо-саксонской цивилизации. Выход из сложившейся ситуации может быть лишь один – создание мощного блока государств, объединённых военно-политическим союзом для совместного противостояния с Вашингтоном.

Исходя из этого, сформулируем один из основных геополитических законов: Государство-гегемон может быть побеждено лишь блоком государств, совокупность сил которых будет превышать мощь гегемона.

Наиболее реальные перспективы для образования подобного союза существуют на евразийском пространстве, о котором тот же Бжезинский снова пишет:
«Евразия – это суперконтинент земного шара, играющий роль своего рода оси. Та держава, которая станет на нем доминирующей, будет оказывать решающее влияние в двух из трех наиболее развитых в экономическом плане регионах планеты: Западной Европе и Восточной Азии. Достаточно взглянуть на карту, чтобы понять, что страна, доминирующая в Евразии, будет почти автоматически контролировать развитие событий на Ближнем Востоке и в Африке. В условиях, когда Евразия является главной на сегодня геополитической шахматной доской, уже нельзя вырабатывать одну политику для Европы и совсем другую – для Азии. Все, что происходит с распределением власти на просторах Евразии, будет иметь решающее значение при выработке США своих глобальных приоритетов, а также и в исторической перспективе» .

Естественно, американская геополитическая мысль всегда будет вырабатывать всё новые и новые концепции по расколу Евразии на множество стран-осколков, каждая со своими претензиями к соседям и своими амбициями, зачастую не оправданными. Примеров множество: противоречия «старой» Европы с новыми членами Евросоюза, из кожи вон лезущими, дабы засвидетельствовать Вашингтону свою верность демократическим идеалам; война в Югославии, где сербское геополитическое пространство было разорвано на куски, а Россия тем самым лишилась плацдарма в Южной Европе; заигрывание Белого дома с Пакистаном в его противостоянии с Индией; неспокойная ситуация на границе двух Корей; и конечно же, надуманные эскапады «независимой» Украины в адрес России по указке «большого белого человека» из Овального кабинета.

Ни одна из этих конфликтных ситуаций не обошлась без вмешательства Америки, что указывает на реализацию Вашингтоном политики дробления Евразийского континента на удельные княжества. Играя на противоречиях и искусно дёргая за ниточки, заокеанские кукловоды умело препятствуют образованию в Евразии сколько-нибудь мощного геополитического организма. Сейчас пристальный взор лихих ковбоев приковывают два наиболее важных направления: европейские границы России и Азиатский регион, иными словами, не только Китай, Индия, Малайзия, но и восточные рубежи России-Евразии.

Складывается ситуация, когда с двух направлений американцы пытаются реализовать свои геополитические концепции, не предвещающие России ничего хорошего. С Востока они надеются подобраться к Китаю, никогда не занимавшему чёткой континенталистской позиции, и в зависимости от обстоятельств, не раз вступавшему в сговор с атлантистским Западом, который пытается перетянуть китайцев на свою сторону баррикад. На западном направлении руками американцев создаётся «пояс нестабильности» из буферных стран-лимитрофов в лице Украины, Молдавии, Литвы и т.д.

Как ни странно, правители лимитрофных государств пытаются действовать вопреки законам геополитики, будучи втянутыми, порой против своей воли, в антироссийскую игру на поле атлантизма. Отсюда вытекает следующий закон геополитики: Существует т.н. дуальный код цивилизаций, вокруг которого и построены все войны и конфликты мирового масштаба.
Все государства делятся на два типа: теллурократические, т.е. цивилизации Суши и талассократические, т.е. цивилизации Моря. Между ними идёт вечная борьба и вечное соперничество по линии Запад – Восток, чему множество примеров в истории. К примеру, Англия, а впоследствии, и США, как чистое воплощение талассократической цивилизации, находились в жёсткой оппозиции к России, как стране цивилизации теллурократической: подрывные действия велись против России царской, затем против России коммунистической, после – против России демократической.

Правящий режим в таких случаях никакого значения не имеет. Примечательно, что во время Крымской войны 1853-1856гг. английские газеты пестрели карикатурами, где борьба Англии с Россией изображалась в виде поединка Кита (Англия) с Медведем (Россия).

Любое сближение России, либо другой теллурократической страны (коими являются практически все государства постсоветского пространства) со странами морской цивилизации оборачивалось на деле потерей авторитета, политического веса, а зачастую и своих территорий, так как ещё один закон геополитики гласит: Для стран сухопутной цивилизации практически любой союз со странами цивилизации морской не принесёт ничего хорошего и закончится плачевно.

Поэтому глупо ожидать, что Украина, Молдавия или Киргизия как страны евразийского пространства, т.е. принадлежащие к цивилизации Суши, придут к процветанию, следуя в фарватере политики атлантизма – цивилизации Моря. Это непременно приводит к напряжённым отношениям и череде конфликтов с соседями, оставшимися верными теллурократической политике, а все политические начинания таких государств априори обречены на провал, что мы и наблюдаем в течение 18 лет украинской, молдавской и других независимостей. Судьба таких стран – служить плацдармом для цивилизации Моря в её стремлении задушить в объятиях представителей цивилизации Суши, завладев береговыми линиями. И здесь мы приходим к следующему геополитическому закону: Морская цивилизация всегда стремится к морской блокаде стран цивилизации Суши, пытаясь завладеть береговыми линиями, оттесняя соперника вглубь континента.

С предельной ясностью это видно на примере Черноморского бассейна и Балтики, откуда Запад пытается вытеснить ЧФ РФ и Балтфлот, полностью подчинить себе береговую зону (Крым на Чёрном море и Латвию на Балтике). Если с Латвией всё прошло как по маслу, то за Крымский полуостров талассократия ещё борется. Это – главное геополитическое уравнение: стремление талассократии оттеснить теллурократию от морского побережья и загнать в глухой угол, лишив выхода к морю. Поэтому Пётр I, а за ним и Екатерина II вели непрестанные войны за право считаться великой морской державой, не изменяя своей континенталистской сущности.

Особое значение придаётся конфигурациям границ государства. Следующий геополитический закон гласит: Идеальными для существования государства считаются границы соприкосновения материка с морем.

Поэтому Россия имеет идеальные границы на востоке и севере (кромка Тихого и Северного Ледовитого океанов) и проблемные границы на юге и западе (сухопутные границы с Китаем, Казахстаном, Украиной, Латвией и т.д.). Идеальным геополитическим положением обладают США, имеющие с запада и востока выход к двум океанам и граничащие на севере с дружественной талассократической англосаксонской Канадой и на юге со слабой зависимой Мексикой.

Ради выхода к океанам американцы использовали все средства – от денег до военных действий. Сначала уничтожались под корень все прибрежные племена индейцев. Затем в войне за независимость США американцы выбили англичан со всех занимаемых ими прибрежных зон. Позже у испанцев купили Флориду, у французов - Луизиану, у русских – Аляску. В итоге границы США продвинулись вплотную к Тихому и Атлантическому океанам по всей линии восточного и западного побережья.
Отсюда следует вероятность возникновения давления на западные рубежи России со стороны стран морской цивилизации, что мы и наблюдаем: на западе России конфликтные ситуации возникают чаще, чем на восточных рубежах, граничащих с водной гладью океанов. Это было подмечено ещё английским историком и дипломатом Арнольдом Тойнби, который писал: \"Как бы ни различались между собой народы мира по цвету кожи, языку, религии и степени цивилизованности, на вопрос западного исследователя об их отношении к Западу все - русские и мусульмане, индусы и китайцы, японцы и все остальные - ответят одинаково. Запад - скажут они - это архиагрессор современной эпохи, и у каждого найдется свой пример западной агрессии. Русские напомнят, как их земли были оккупированы западными армиями в 1941, 1915, 1812, 1709, 1610 годах; народы Африки и Азии вспомнят о том, как, начиная с XV века, западные миссионеры, торговцы и солдаты осаждали их земли с моря. Азиаты могут еще напомнить, что в тот же период Запад захватил львиную долю свободных территорий в обеих Америках, Австралии, Новой Зеландии, Южной Африке и Восточной Африке. А африканцы - о том, как их обращали в рабство и перевозили через Атлантику, чтобы сделать живыми орудиями для приумножения богатства их алчных западных хозяев. Потомки коренного населения Северной Америки скажут, как их предки были сметены со своих мест, чтобы расчистить пространство для западноевропейских незваных гостей и их африканских рабов\".

Разрушить монолитный лагерь Запада будет нелегко: эти страны связаны экономическими узами и спаяны в единый военно-политический союз. Но некоторые проблески надежды всё же существуют. Германия как страна сухопутной цивилизации периодически являет миру примеры теллурократического геополитического мышления, идя на сближение с Россией по некоторым вопросам. Казахстан пока придерживается чётко проевразийской ориентации. Белоруссия, несмотря на некоторые политические демарши, прочно обосновалась в лагере теллурократии. Ряд крупных французских интеллектуалов выступает за создание оси Москва – Берлин – Париж. Мы должны понимать, что Россию зажимают в «клещи», вырваться из которых возможно лишь по рецепту Карла Шмитта, ответя на гегемонию англосаксов теорией и практикой «больших пространств».