Почему мы продолжаем верить в разум
На модерации
Отложенный
Размышляя и обсуждая со знакомыми и форумчанами тему материалистического восприятия мира и, являясь сторонником нематериального, духовного способа познания мироздания, однажды я попытался встать на сторону своих оппонентов. И вот что обнаружил.
Очень часто люди-материалисты говорят о полётах и исследованиях на другие планеты, галактики и даже вселенные. Говорят об этом с умным лицом, мечтательно поднимая глаза в небо, что мол, «вот, когда-нибудь люди освоят такие технологии, что создадут чудо-космические корабли, с помощью которых они полетят навстречу новым открытиям к далёким галактикам....» И, таким образом «...мы, бросая вызов природе, поднимемся на высшую ступень своего развития - Человек!» Вот такие в общих чертах мысли и мечты мечтательного материалиста-«учёного». Почему в ковычках - ниже становится ясно, что такие «планы» ничего общего с наукой как таковой не имеют.
Теперь мои вопросы к сторонникам материализма и материалистического познания мира.
1. Каким образом человек, даже создав чудо-корабль, который двигается со скоростью света в течении своей жизни достигнет даже ближайших звёзд и галактик?
2. Нужны ли ему такие «знания»? Если «да» - то - зачем? Ведь ни он, ни его последующие сотни поколений, при условии исправности «чудо-корабля», так и не познают того, к чему стремились приблизиться те (безумные), кто послал их (безумцев) на такое нездоровое с точки зрения рационализма путешествие-исследование?
3. Как этот прапрапрапрапрапрапрапа..............сын безумца - космонавта передаст результаты своих исследований землянам? Допустим, также с помощью материальных ЭМ волн, двигающихся со скоростью света. Он также «полетит» к земле миллионы лет!
4. Итак, информация дошла! Допустим: это-так! Не забываем, что время прошло миллиарды лет от начала полёта. Нужна ли кому-либо такая «оперативная» информация? Не кажется ли умникам-учёным-материалистам, что такая информация - прошлогодний снег, причём растаявший давно и никому не нужный?
5. Не забываем также про то, что даже самими учёными рассчитаны жизненные циклы звёздных систем, в том числе и солнечной, нашей.
Задумывается ли такой «исследователь», что, посылая таким образом «гонца-горе-исследователя», он заведомо знает, что полученная информация может попросту не найти адресата?
Вообще, это очень малая часть моих размышлений о полном тупике развития материальных наук в плане познания мироздания.
У меня возникает тогда самый главный вопрос к самим «учёным»: В здравом ли Вы уме?Неужели Вам не очевидно отсутствие здравого смысла, той же логики и рационализма в Ваших «исследованиях»? Неужели Вам непонятно, что всё мироздание таким образом и построено, что его невозможно постичь, пользуясь «материалом» этого мироздания - разумом?
Неужели Вы так фанатично верите в разум, даже в том случае, когда он же говорит о том, что не может постичь, по сути - ничего!? Неужели все эти размышления не наталкивают Вас на мысль, что есть (обязательно) способ познать всё абсолютно, но не с помощью неспособного ни на что разума, а с помощью другого, на самом деле высшего «инструмента» исследования?
Теперь моё, личное мнение по этой теме:
1. Никуда не надо лететь.
2. Никаких инопланетян нет.
3. Всё находится в Человеке (абсолютно, вместе со всеми вселенными и «инопланетянами»)
4.Только исследуя себя, духовную свою суть- Душу и Творца, сотворившего её, можно постичь то, что создал Творец. Иначе - нельзя.
5.Даже если нам это и не «нравится» - мы всё равно, рано или поздно придём именно к этому способу. Кто - какими. Одни будут строить корабли, умирать в них и исследовать никому не нужное и не актуальное. Другие - будут изучать высшие, духовные материи. И те и другие придут к одинаковым результатам. Только первые, настрадавшись и, наконец, отчаявшись в своих силах, наконец-то поймут, что они были безумны и признают это. Затем они поймут: каким образом нужно исследовать всё и вся, естественно, обратившись ко вторым.
Мы к этому придём все. Потому что такими нас создал Творец. Вечными и совершенными. Только мы пока не ощущаем этого.
Комментарии
каким местом?
Только не согласен с вами что инопланетян нет. Их может и нет но для меня это не факт.
Еще пример. Я пою песню червяку. Песня есть? Для червяка - нет и для всех, у кого нет слуха - тоже нет. И попробуйте объясните червяку, что такое песня.
Именно такое свойство человеческого сознания позволяет некоторым людям получать различную, недоступную для обычного человека информацию мистическим, иррациональным путем. Известно, например, что в 1380 году святой преподобный Сергий Радонежский, находясь под Москвой, получал информацию о проходящей вдали от него Куликовской битве между войсками Дмитрия Донского и Мамая в масштабе реального времени и узнал о её исходе до поступления официального сообщения. Подобным же мистическим образом, но во время сна, получил информацию о своей Периодической системе химических элементов русский ученый Дмитрий Иванович Менделеев. А чего стоит история американца Эдгара Кейси, который в состоянии транса по своему запросу получал информацию практически обо всем?.." (источник -
Кто нибудь помнит себя до своего рождения? Кто нибудь думал, где находится точка в пространстве, от куда собственно он (разум ваш) сам взялся?
Кто нибудь видел свет в конце туннеля? Мое субъективное мнение заключается в том, что каждое живое или так сказать созданное независимое от нас существо, а так же мы сами, есть то, чего мы так долго пытаемся найти)) Вам не кажется, что мы все на этой планете, напоминаем себя в детском садике? Как те маленькие дети)) которым все интересно, трогаем игрушки, строим конструкторы? А про свое истинное предназначение даже не задумываемся?
Вечность внутри нас, мы часть этой вечности, а значит мы все едины. Полностью согласен с автором =)
Деньги - это главное зло человечества.
Пишу, правым ухом слушая съезд едра. Ехидный материализм, совмещаемый с благими пожеланиями...
Комментарий удален модератором
Мистика также вовсю «напирает». Особо страшны заявления мистиков, которые ничем не подтверждают свои умозаключения, но выдают их за истину в последней инстанции.
Кашпировский, Мессинг – удивительные «явления», требующие детального изучения. Для этого надо отогнать от них всех «крестоносцев» и заниматься научно. Вообщем, интересного – много.
Что касается Зла №1 – по моему мнению – это наш Эгоизм (направление его – только для себя). Отсюда все беды. Вариаций «зла» - миллиарды. А корень мне видиться один – эгоизм.
Комментарий удален модератором
"Какие споры? Я лишь утверждаю то, что утверждаю. Не спорю ни очём." - так записали бы себе в блокнот эту статью и успокоились бы, Вы выложили сюда ее и не ждали никаких дискуссий?
Вот мне еще не понятно: "У меня возникает тогда самый главный вопрос к самим «учёным»: В здравом ли Вы уме?Неужели Вам не очевидно отсутствие здравого смысла, той же логики и рационализма в Ваших «исследованиях»? Неужели Вам непонятно, что всё мироздание таким образом и построено, что его невозможно постичь, пользуясь «материалом» этого мироздания - разумом?"
и
"Только исследуя себя, духовную свою суть- Душу и Творца, сотворившего её, можно постичь то, что создал Творец. Иначе - нельзя." - И чем все это исследовать? Или я не так понимаю значение слова "разум".
Инопланетяне перемещаются иными способами. Менее развитые – через «червячные переходы» в многомерном пространстве. Понятие известно? Более развитые – силой мысли мгновенно перемещают свои корабли в нужную точку пространства. Человеку это сейчас понять, все равно, что червяку, почему путь сквозь яблоко (трехмерное пространство) из точки А в точку Б короче, чем путь по плоскости кожицы.
С НЛО сам встречался в 1999 г. в деревне. 300 м от меня ночью до огненного шара диаметром около 5 м было. Фотопленка засветилась.
Кроме явлений окружающего мира (кроме объективной реальности), у каждого человека есть его субъективная реальность – это его сознание, мир образов, понятий и представлений человека о явлениях окружающего мира. Любому человеку доступна лишь его субъективная реальность.
Важно помнить, что явления (вещи, предметы) реального мира – это не то же самое, что их образы в сознании человека. Образы, понятия и преставления – это атрибуты субъективной реальности и находятся они в сознании человека, а предметы и явления – это атрибуты объективной реальности и они находятся в реальном мире. Нельзя путать объективную реальность с субъективной реальностью.
(продолжение ответа о РАЗУМЕ см.ниже)
Животные отличаются от человека тем, что их способность развивать своё “дерево” понятий (растить своё “дерево познания”) крайне ограниченна по сравнению со способностью человека. Вследствие этого разум животных (т. е. мир образов, понятий и представлений у животных) значительно менее развит, нежели разум человека.
После своего рождения и дети, и зверята начинают развивать свою понятийную систему. Некоторые животные поначалу даже опережают человека в развитии. Однако животные вскоре прекращают растить своё “дерево познания”, а люди продолжают развивать свою понятийную систему. Поэтому в итоге люди обладают значительно более развитой системой представлений, чем животные.
(продолжение ответа о РАЗУМЕ см.ниже)
Именно благодаря своему “божественному началу”, благодаря своей исключительной способности развивать в своём сознании систему понятий о явлениях мира, человек создал цивилизацию и овладел многими явлениями природы. А животные, хотя некоторые из них (например, обезьяны) обладают даже более подвижными конечностями, чем человек, не создали цивилизации, потому что они не обладают столь развитой, как у человека, способностью познавать мир.
Не “труд сделал из обезьяны человека”, а познание явлений мира. Человек стал человеком, когда обрёл РАЗУМ, когда стал развивать свою понятийную систему, когда задействовал свою способность познавать мир. Именно тогда началось становление человечества, именно тогда возникла человеческая цивилизация.
Я не только уверен в этом. Мало того, что я считаю, что все упомянутые Вами миллионы систем вместе с их возможными условиями – вообще существуют только в нас, в нашем «воображении». Отдельно от нас – их нет.
Об НЛО – другая тема. Из той же оперы – есть желание, что бы было НЛО – значит – будет НЛО. Отдельно НЛО от воображения – не существует.
О червячных переходах – известно. Такой подход всё равно – замкнут в наших же органах чувств, «рисующих» нам картинку пространства и времени, которая лжива. Ничего революционного и нового.
И вообще – моя тема – способ познания. В опубликованной новости я заявляю о том, что куда-то лететь, чтобы узнать – не нужно. Причины – изложил. Червячные, квантовые и прочие «переходы» - это материальные переносы. Как ни крути. Всё материальное – ограничено. Это доказано самими материалистами.
Сознание человека – это динамическая модель окружающего мира (на самом деле – не только окружающего мира), которую воспроизводит (конструирует) рассудок человека. Причём эта динамическая модель состоит не только из зрительных образов.
В процессе сборки образов в сознании возникают не только зрительные, но и все остальные восприятия и ощущения: осязательные, обонятельные, звуковые и вкусовые. И вкус, и звук, и цвет, и запах, и осязательные ощущения – всё это не атрибуты реального мира, а атрибуты его модели – сознания человека. Всё, что человек воспринимает, всё, что он видит, слышит, осязает, ощущает, вкушает – это уже результат сборки образов, это уже “плоды дерева познания”.
Восприятие человеком окружающего мира неминуемо связано со сборкой образов в его сознании. Когда останавливается ритм сборки образов в сознании, то пропадает непрерывная череда картин мира и человек “теряет” сознание. При этом, хотя органы чувств и посылают сигналы-восприятия, у человека исчезают все ощущения – он “лишается чувств”. Ибо все ощущения появляются в результате сборки сознан...
Материалисты утверждают, что “материя – это… объективная реальность,… данная человеку в ощущениях”, в сигналах-восприятиях органов чувств.
На самом деле “ощущения” – это не сигналы (восприятия) органов чувств, а уже результат сборки образов в сознании. Образ в сознании – это не “комплекс ощущений”, не комплекс сигналов-восприятий органов чувств, ибо образы в сознании собираются не из сигналов (восприятий) органов чувств, а из первичных признаков явлений, уже находящихся в подсознании человека.
Примером идеализма является созданная Эйнштейном теория относительности, в которой объективные свойства реальных явлений (линейные размеры, масса, скорость хода времени) зависят от положения (скорости движения) наблюдающего. На самом деле, в зависимости от позиции наблюдающего или скорости его движения могут меняться лишь субективные свойства явлений, такие, как, например, угловой размер. Но субъективные свойства являются частью представления человека о явлении, а не частью самого явления.
Теория относительности, собственно, и названа так оттого, что в ней объективные свойства явлений меняются относительно положения наблюдателя.
Несмотря на широкую известность, теория относительности – это в корне ошибочная идеалистическая теория.
Чем исследовать - Душой!
"Только исследуя себя, духовную свою суть- Душу и Творца, сотворившего её, можно постичь то, что создал Творец. Иначе - нельзя." - Это я процитировала Вас.
"И чем все это исследовать? Или я не так понимаю значение слова "разум"". - Это мой вопрос.
Надеюсь, так понятно?)))
Так что всё наоборот. Отсюда – нет никакой «объективной» реальности. И нет смысла говорить о ней. Есть только чередующиеся состояния человека. Вспомните, как поразному идёт время в разных состояниях. Когда Вам сверлят зуб – оно тянется, как вечность. Когда Вы увлечены чем-то – миг. А «объективное» время – как бы одно и то же. Нет такой «объективности» вообще.
Другое дело – существует «программа», по которой меняется Человек. Можно назвать её «судьба». Но очень осторожно. Смысл – тот.
Я уж не говорю о том, что «объективная» реальность вообще таковой не будет у человека с изменёнными качественно и количественно органами чувств.
Если явление никак и никогда не взаимодействует ни с какими другими, не проявляет себя, то оно никак не обнаружимо; мир “не знает” о нем и этого явления нет не только для людей, но и для всего мира. Если явление не взаимодействует с другими, то оно необнаружимо. Ни органами чувств человека, ни приборами.
Например. Стакан на столе давит на стол, удерживает налитую в него воду и отражает свет, который воздействует на сетчатку глаз. Если бы стакан не взаимодействовал ни со светом, ни со столом, ни с водой и ни с чем другим, то он был бы не обнаружим – не существовал.
Иногда в фантастических рассказах повествуется о путешествии героев по миру, где “ход времени остановлен” и все вокруг замерло и застыло. Такой сюжет глубоко ошибочен. Если бы ход времени остановился, то прекратились бы и любые взаимодействия, однако мир бы не замер, не остановился, а перестал БЫТЬ.
Но, к счастью, свет существует.
То же самое касается и другого следствия “теории относительности” - “черных дыр”, где, по этой теории, так же “время останавливается”.
Однако люди способны понимать чувства и настроения других людей. Люди могут сочувствовать и сопереживать. Люди могут изображать чувства других – пародировать и передразнивать чувства других людей. Пародии всем понятны, ибо пародируемые чувства всем известны.
Это означает, что существует общий для всех одушевлённых тварей (т.е. для всех людей и животных, мужчин и женщин) набор чувств (эмоций, настроений).
Описание моей встречи с НЛО. Спал. Вдруг комната осветилась, как будто автомобиль дал дальний свет по окнам. Проснулась и жена. 2 часа ночи. Июль 1999 г. Вышли на улицу. На взгорке садится яркий шар. Прожектор убрали с наших окон и он направлен вниз. Сбегал за фотоаппаратом. Вскоре шар исчез. На том месте посадки находится старый разрушенный склад с селитрой. Как элемент топлива понадобилась, наверное, не иначе.
с чего вы это взяли ??? и откуда приходят к нам желания???
Что это такое – стакан стоит на столе? Нет стакана и нет стола отдельно от меня, воспринимающего нечто, что рисует во мне стакан и стол. Нет и всё. Представьте, что моё зрение – ренгеновские лучи. Увижу ли я этот стакан? Нет, не увижу. Будет ли он вообще для меня существовать? Нет! Для меня будет существовать только то, чего я могу отобразить в себе самом. Изменяю свои воспринимающие свойства – вижу стакан, изменяю ещё – вместо стакана вижу танк, еще изменяю – вижу силу, еще изменяю – причину этой силы, еще – того, кто создал причину причин. А изучать то, что мы «видим», т.е. «объективность» на это состояние – блуждать в вечных потёмках, чем учёные и занимаются.
Чем больше развивается «прогресс» - тем больше жертв этого «прогресса». Диаграмму по векам постройте сами.
Желания приходят к нам из высшего, духовного мира. Никак не иначе.
Описание Ваших видений мне не нужно.
...т.е. если кто-то необуздан в своих сексуальных желаниям и насилует всех подряд, то причина этому некое "высшее, духовное послание"????
если у вас остановится сердце, т.е. у вас внутри остановятся все процессы, то вы ну никак не сможете увидеть остановился мир или нет, стал он статической картинкой или нет... вас не будет для окружающего мира, но мир никуда не денется от того, что в вас остановились все процессы...
Это я к тому, что не можем мы в виду слабости своего развития определить что есть добро, а что- зло. Вернее можем, но в 99% случаев эта оценка субъективна и не имеет основ.
Для того, чтобы это понимать – необходимо «видеть» финал развития. Мы же дальше своего носа не видим.
Кстати, об оценках добра и зла. Помните, как сотни миллионов людей, в том числе и я были уверены в том, что СССР – оплот мира и представляет собой добро. А Запад – это зло? Как Вы считаете, не изменилась ли оценка позже? А потом опять позже. А сейчас она какая? Тогда вопрос в лоб – когда же мы узнаем – что такое добро и что такое зло? Ответ мой такой – находясь в материальном аспекте исследования – никогда.
Действительно – а как проверить? И если так – то что будет Вам свидетельством, что мир без Вас существовал? Вы чувствуете, что мир существует или существовал только от того, в самих Вас идут процессы развития и Вы, развивая своё восприятие видите якобы меняющююся картинку мира «вне Вас». Ничегто вне Вас не меняется. Развиваетесь только Вы.Только не говорите о раскопках динозавров (намёк) – в этих «исследованиях – тоже самое.
Я понимаю, что органы чувств человека ограничены в диапазоне. Но и выдумывать то, что нам не дано в восприятии, не следует. Совсем запутаться можно в нашем мире. Объект для оболванивания клириками.
Что касается моего возраста – я старше 40. Но должен добавить и для Вас и для раввинов – нужно познакомиться с каббалистами и с их трудами, где они чётко говорят, что разрешено, более того – желательно всеобщее занятие каббалой, вне зависимости от возраста, религий и проч.
«Клирики» – это уже слишком. Такого нет у меня и не найдёте – поэтому это выражение скорее характеризует Ваше расстройство, чем моё. Вы выдаёте свою нетерпимость только к тому, чего не понимаете.
Даже наш спор - тому подтверждение - неужели это не очевидно - наши "реальности" - не совпадают!
Что будем изучать? Вашу или мою?
не МЫ, а вы, ваша статья построена на попытке игры с постулатами этой теории относительности, цитирую:
"...Каким образом человек, даже создав чудо-корабль, который двигается со скоростью света в течении своей жизни достигнет даже ближайших звёзд и галактик?
....Как этот прапрапрапрапрапрапрапа..............сын безумца - космонавта передаст результаты своих исследований землянам? Допустим, также с помощью материальных ЭМ волн, двигающихся со скоростью света. Он также «полетит» к земле миллионы лет!
....Не забываем, что время прошло миллиарды лет от начала полёта. Нужна ли кому-либо такая «оперативная» информация?"
Вы недалеко ушли от упоминаемых вами "отрицателей этой теории"
А признавать что-то ошибочным еще не значит это что-то отрицать...
Вы отрицаете существование как материи (явлений, вещей, предметов, “объективной реальности”), так и мира идей (образов, понятий, представлений) в сознании человека.
Вы утверждаете, что мир дан человеку в словах, терминах, символах, вы не различаете понятия (образы, представления) и символы (слова, обозначения).
Вы приверженец Кабалы.
В Кабале есть слова, символы и знаки, но за ними нет ни смысла, ни понятий, ни представлений.
А этот Ваш комментария вообще – демагогия не по существу. Просто Вам хочется поспорить. Не буду я с Вами вести дискуссию, если не увижу Вашего мнения в полном объеме.
Но общий закон, как ни крути – альтруизм, на нём построено всё. И человеку придётся стать альтруистом. Он бы и сейчас стал бы им, если бы явно увидел все преимущества такого существования. Но именно эгоизм мешает это сделать. Придёт время – и человек научится понимать законы и жить в соответствии с ними. Нет никаких сомнений.
1. Где вы нашли таких материалистов? Заставь дурака дальний космос исследовать, так он звездолёт построит.
2. Почему вы уверены, что инопланетян нет? Мы ведь есть.
3. Совершено непонятен тезис "Только исследуя себя, духовную свою суть- Душу и Творца, сотворившего её, можно постичь то, что создал Творец. Иначе - нельзя." Поясните.
Духовное развитие человека - безусловно, нужно и обязательно, без него человек деградирует. И занятие наукой - это один из методов развития, на мой взгляд - самый полезный.
А вопрос \"Зачем это нужно?\" - вечен. Ну как пример, Ландау в начале 60-х спрашивали:
-А от всех этих спутников будет какая-нибудь польза?
-Спутники дают ценную научную информацию. А там, глядишь, и польза какая-нибудь будет.
Надо пояснять, какая сейчас польза от спутников?
В 30-е он занимался ферромагнетиками, тогда это была фундаментальная наука. Сейчас это common knowledge и ферромагнетики проходят в школе. А польза? Просто компьютеров бы не было =))
Я так думаю, во все времена были люди, которые говорили "Зачем все это надо?", сидели на дереве, смотрели на пупок и самосовершенствовались. А другие в это время изобретали колесо, каменный топор, рыболовные снасти, учились плавить металл, запускали спутники, изобрели интернет.. и на каждом этапе слышали сакраментальный вопрос "Зачем? Наука зашла в тупик!!!"
Короче, не смешно. ам.
1. Никуда не надо лететь.
2. Никаких инопланетян нет.
3. Всё находится в Человеке (абсолютно, вместе со всеми вселенными и «инопланетянами»)
4. Только исследуя себя.... Иначе - нельзя.
5. .... мы всё равно, рано или поздно придём именно к этому способу....
Вы можете доказать хоть одно из этих категоричных заявлений?
И ранее, в статье: \"всё мироздание таким образом и построено, что его невозможно постичь, пользуясь «материалом» этого мироздания - разумом?\"
На практике мы видим, что постижение мироздания идет и останавливаться не собирается.
Органы чувств за тем и существуют, чтобы мы знали, что там находится шар.
Серьезно, без издевки, прочтите (если не читали) или перечитайте (если забыли) братьев Стругацких, эти вопросы они в своих книгах уже задавали.
\"Колючка, грят... загоны для овец оплетать от волков, грят... Атлично, грят, молодец. Не загоны оплетать, а тюрьмы...\" Стругацкие, \"Трудно быть богом.\"
Приведите, пожалуйста, пример, что именно открыл Ньютон, применяя духовное созерцание? Или еще кто-нибудь?
Органы, по Вашему - для определения шара? А кто Вам сказал, что это - шар? На мой взгляд, к примеру - это куб! Всё зависит от свойств воспринимающего и не более. Для Вас - это шар, для меня - куб, для третьего - это вообще не ощущается. Так как же определить объективность восприятия с помощью наших несовершенных органов чувств?
Это не очевидно.
Люди привыкли к тому, что сложный объект создаётся ещё более сложным объектом. Но это не обязательно так. Если это взять как постулат, то мы окажемся перед вопросом, от куда возник сам создатель. У него тоже был свой создатель? А как он появился? Это бесконечный цикл и он приводит к зависанию ЭВМ но , что удивительно, не человеческих мозгов.
"Так как же определить объективность восприятия с помощью наших несовершенных органов чувств?"
Можно дать определение, что куб имеет 6 одинаковых граней. А каждая точка поверхности шара равно удалена от центра. И не важно, что видя свой "шар", вы будете называть его кубом, в конце концов, мы с вами договорились, что назвать кубом, а что шаром. Слова значения не имеют.
Возьмем, к примеру пункт 3. Как Вы можете что-то ощутить вне себя? Вне своих органов чувств? Можете ли Вы ощутить, к примеру какие-нибудь ghkhdfvhfnvf -лучи? Знаете почему не можете? Потому что у Вас нет такого органа чувств! Всё очень просто. Только изучая себя, как "приёмник", можно изучить то, что "приходит" в этот приёмник. Не настроившись на "волну" - ничего не ощутишь! Только лживую картинку этого мира. И всё.
Духовное постижение и самосовершенствование - с моей точки зрения безусловно необходимо каждому, без этого происходит деградация личности и сведение жизни к удовлетворению самых простых потребностей. Но не нужно противопоставлять духовное развитие и науку, эти вещи прекрасно совместимы. Посмотрите биографии ученых, сделавших весомый вклад в развитие науки.
Вопрос о том, откуда взялся Создатель - возникает только у нас, ограниченных временем и пространством. В действительности - нет ни времени ни пространства. Есть причинно-следственные связи. Творец был всегда. Он не возникал. Всегда - это не понятие времени, а причина и следствие.
Насчёт восприятия шара -Вы так и не поняли. Представьте себе - у меня другие органы чувств! Другие и всё! Например, мой глаз - как у пчелы или у хамелеона. Разве будет тогда объект - шаром такого-то цвета и размера? Нет! Тоже самое - и другие органы чувств. Вспомните мудрость - сколько людей - столько и мнений. А то, что мы с Вами договорились о чём-то - никак на действительность не влияет. Вспомните, как мы "договорились" почти всей страной, что наша страна - самая счастливая и тд.? Для нас - это была объективность. Но на самом деле - огромный вопрос. Это касается любой оценки реальности с помощью наших несовершенных органов. Не дают они нам представления о действирельности никакого.
Никаких пагубных последствий! Мы не ощущаем лавину, океан информации - наслаждений только из-за одного своего свойства - эгоизма. Истинное представление о действительности может дать только прямопротивоположное свойство - альтруизм. А это - свойство духовное, свойство Души,Творца. Постигнув "материал" Творца - можно постич истинную реальность, а не наш убогий мирок.
Вы когда нибудь наблюдали то, что созданное оружие не применялось?
А что такое время и пространство? Возможно ли существование вне времени и пространства, об этом никто ничего не знает. Нет компетентных людей, нет достоверных источников, нет возможности провести эксперимент. Разговор об этом пуст (бессодержателен). Уверенность в том, что возможно существовать, никогда не возникая кажется мне не адекватной (и тому есть объяснение).
То, что мне нравится в науке, это то, что теории строятся на объективных фактах. На том, что мы имеем.
Кроме того, я вам рекомендую разделять реальный мир и мир смоделированный вашим мозгом. В реальном мире свойства шара одинаковы для всех существ. То есть если муха пройдётся по поверхности шара прямо, то она вернётся в исходную точку. Если вы проведёте пальцем по поверхности шара, то и он окажется в исходной точке. У кольца нет конца - и это справедливо для всех существ, населяющих реальность. Можете даже это назвать законом. Может даже отрегулированным кем-то (но я не представляю, как может быть иначе, поэтому не вижу смысла в такой регулируемости).
Однако, кроме реального мира, есть ещё мир виртуальный. Эта та модель, которая строится вашим мозгом. И то, что смоделировал ваш мозг может существенно отличаться от того, что смоделировал мой в тех-же условиях (здесь играет роль предыстория развития мыслительных аппаратов)
Экранопланы тоже (мощное лобби уже существующих проверенных систем и нет у нас экранопланов). Великое множество разработанных ракет ещё не применены в бою и устаревают, их заменяют на новые. Это из того, что можно и по сей день эффективно применить.
Да и нету зла на свете. То, что зло для одного - благо для другого. Вот и выходит, что из всего зла есть только боль. А благо - прекращение боли. Ну не садизм ли?
Описание времени и пространства есть и довольно объемное. Существование вне времени и пространства также описано и с точки зрения науки и философии и даже религий. Пустой разговор может получится только в двух случаях - либо оппоненту нужно время, чтобы освоить ранее изданные исследования, а уж затем переходить к дисскусии, либо он замыкается на понятиях, усвоенных в школе и ничего более не желает по разным причинам понять. Однако мы должны осознать - что эти темы - далеко не новые. Говорить о том, что нет компетентных людей, сведующих в этих вопросах - принимается как досадная оплошность, вызванная отсутствием информации.
Реальный мир и мир, смоделированного моим мозгом - абсолютно разные "вещи". Причина в несовпадении - диаметрально противоположные свойства моего мозга (эгоизм) и реальной действительности (альтруизм). Поэтому нет двух одинаковых состояний в эгоистическом понимании. Нет двух одинаковых шаров. Для каждого ощущающего - он свой. Каким образом, к примеру, Вы мне расскажите о его цвете? Красный, например. Для меня - это одно, для Вас - другое. Как можно "измерить" ощущение? Можно только договориться о суррогатах - терминах. НО действительности они не будут отражать. Допустим, играет музыка. Вы говорите - это хорошая музыка. Я говорю - она отвратительная! Кто из нас выражает истинную реальность? Никто. Мы её не можем познать внутри себя. Вот если бы я "проник" в Ваши чувства, ощутил нечто - только тогда я согласиться с Вами. Но если у нас будут одинаковые свойства - тогда как нам отличить себя друг от друга?
Описание есть, объёмное, но далеко не полное. Тем более если есть несколько точек зрения. А то, что такое внепространство и вневремя, уж точно не знает никто. И на счёт этого я и говорил, что нет ни компетентных людей, ни источников, ни экспериментов.
А как вы это можете знать ?!
Только в нашей галактике более 50 000 000 звёзд, т.е. потенциальных "островков жизни". А галактик во вселенной миллиарды.
Но это просто арифметика, выводы делайте сами.
И в космос человек стремиться не только для того, чтобы "постичь себя" :) Не только ради научных целей, типа изучения истории нашей планеты на подобных ей небесных телах.
Вы не допускаете, что просто интересно (есть такой двигатель познания в человеке). Мне это тоже интересно. Но не более. Я не гоняюсь за летающими тарелками.
" Мне известно, что мне ничего не известно - вот последняя тайна, открытая мной".
Омар Хайам
Учитывая вышесказанное - не утверждайте ничего ...
Ваши выкладки о потенциале жизни - принимаю как предположение, не более того. Рассуждать можно о чём угодно.
Какие выводы можно сделать? Да никаких нельзя. У меня есть факт существования жизни и разума на Земле. А у Вас - предположение. Мои данные - обоснованы научно. Ваши - нет.
А для чего человек стремиться куда-то? Только для одного - чтобы получить наслаждение. От еды, крова, сэкса, денег, власти, знаний. Нет тяги к наслаждению (страдание) - нет никакой "движухи". В нашем случае "интерес" обусловлен тем же желанием постичь что-то, т.е. обрести знания.
Мой протест в том, что достичь всего можно и без всяких бестолковых экспедиций.
Прошу Вас, не утверждайте того, что не знаете. Есть ученые, которые здорово это описывают, да и не только учёные. Лично мне это доступно. Хотя раньше - не мог и представить себе такое.
http://subscribe.ru
И у всех людей глаз наиболее чувствителен на зелёный свет (а конкретнее свет с длиной волны примерно 555 нм). Это реальность.
Бестолковая экспедиция - способ получить определённые знания и определённое наслаждение (кто то любит путешествовать в Турцию на пляжи Анталии, а кто то в Альпы).
Если вы пытаетесь постичь мироздание, избрав Бога как творца человека, т.е. методом пляски вокруг Бога" - пляшите, познавайте. При чём тут космос ? Вы не считаете нужным туда лететь ? - не думайте об этом! Вас никто не принуждает думать об этом или в этом участвовать.
Я вот физику учу уже который год, и ни разу не встречал описания чего-либо вне времени и пространства. А ещё часто бывает, что за словами учёных совсем иной смысл, нежели тот, как их понимают простые обыватели (те, что не освоили язык математики).
А я разве давал повод мне об этом говорить ? Я что то не так сказал ?
О плясках и обрядной части верующих - Ваши, ничем не обоснованные фантазии. Ко мне это не относится и разбирайтесь с этим сами.
Экпедиция - способ получить наслаждения в виде знаний. Подтверждаю свои слова.
Запретить мне не думать - не Ваше дело. И без Вас знаю что меня никто не принуждает. Об этом никто и речи не ведёт. Откуда у Вас это вообще взялось.
Мой ответ - ни у кого нет видения объективной реальности. У каждого-своя. А может ли быть несколько реальностей? Конечно - нет. Она одна.
Чувствительность глаза вообще не причём. Особенно удивляет выражение "у всех людей".
"Запретить мне не думать - не Ваше дело" - а я и не пытаюсь. Целью опубликования этой статьи было обсуждение, что вы сейчас и можете наблюдать. Что бы вы не говорили - вы ждёте реакции комментаторов - и вот она, внимайте.
"О плясках и обрядной части верующих" - это всего лишь фигура речи.
Вы говорите о душе, хотя понятия не имеете верны ли ваши идеи.
Мне известно, что мне ничего неизвестно - вот последняя тайна открытая мной (О. Хайам)
В чём стандартность глаз? У мух он вообще не такой и картинка в голове у неё совсем другая, чем у нас.И вообще - что это за орган такой, который отличается., например, от слуха качественно?
Согласен с Вами насчёт мозга, но и ведь и он - тоже не самостоятелен, потому что только выполняет приказы нашего тела. Сам собой - он не работает.
Что касается физики - то стандартный курс даст только общее понимание об основах её в пределах "досветовых скоростей", кстати, где уже не действуют и законы Ньютона.
Насчёт слов - это точно. Одну и ту же фразу трактуют по разному. (кстати - ну чем не подтверждение того, что реальность - у каждого наблюдающего своя!)
Не то что бы СтарК прав на все 100, но ближе к истине чем Вы, уж извините.
Если Вы говорите, что я о чём то не имею понятия, можно предположить, что оно у Вас есть. Так почему же не выложите это понятие. Пока ничего, кроме плоской интуиции - не видел.
И если Вы выкладываете изречения О. Хайама для меня - зря трудитесь. Не всё я в нём одобряю, при всём моём уважении. Видимо, потеряна его истина в вине.
http://ru.wikipedia.org
Взял из этого источника:
"Экстраполяция наблюдаемого расширения Вселенной назад во времени приводит при использовании общей теории относительности и некоторых других альтернативных теорий гравитации к бесконечной плотности и температуре в конечный момент времени в прошлом. Более того, теория не даёт никакой возможности говорить о чём-либо, что предшествовало этому моменту (лишь потому, что Большой взрыв радикально изменил законы Вселенной: при этом теория вовсе не отрицает возможность существования чего-либо до Большого взрыва), а размеры Вселенной тогда равнялись нулю — она была сжата в точку. Это состояние называется космологической сингулярностью и сигнализирует о недостаточности описания Вселенной классической общей теорией относительности. Насколько близко к сингулярности можно экстраполировать известную физику, является предметом научных дебатов, ...
Вы не один живёте. И зрительное восприятие - не единственное чувство. Всё дело в том, что моделирующие программы построены так, чтобы мы в шаре видели шар и ошибались как можно реже. Если вместо тигра вы видите шар, то вам попросту не избежать беды. Вы перестаните существовать. И не в шаре беда, и то, что вы видели шар не делает тигра шаром. Есть реальность и только поэтому вы будете сьедены, если в тигре увидите шар.
Реальность от вымысла отличается тем, что она имеет последствия, противоречащие вымыслу. Если эти последствия не противоречат вымыслу - поздравляю, вам удалось построить достаточно точную модель реальности. Кто прав?
Я бы спросил \"кто правее?\". И ответил - \"тот, у кого модель точнее\".
:)))
А вы умеете щупать пустоту?
Чуфствительность глаза позваляет фиксировать отдельные фотоны, что и позволило лаборантам Э. Резерфорда осуществить свой эксперимент по рассеянию альфа частиц на золотой фольге. Тогда детекторов небыло - всё на глазок.
"Можете смотреть на солнце?"
Да, но не долго.
"можете разобрать детали на расстоянии в миллоины световых лет?"
Нет, но мой глаз в этом не виноват.
http://saitistika.nedug.ru
Это спектр поглощения воды. Вы видите, что есть только узенькое окошко, которое атмосферные пары воды не поглащают (учтите, что график нарисован в лагорифмической шкале). В ультрафиолете и в ближнем инфракрасном темно как в мутной воде. Дальний инфракрасный (микроволны, радиоволны и прочие низкочастотные колебания не вызывают химических реакций).
http://rus.625-net.ru
Слуховой аппарат анализирует звук по частотам. Зрительный этого не делает. Тоесть, до того как Ньютон разделил свет с помощью призмы, у людей небыло никакой возможности определить, является ли белый свет отдельным светом, или смесью. Тогда как звуковые колебания анализировать можно и без всяких приспособлений.
По-моему, его книга "Неоднородная вселенная" есть самое логичное обьяснение "белых пятен" в описании мироустройства. Он даже обьясняет то, что "традиционно" считается непознаваемым.
Когда ощутишь автобус лбом - поймёшь, что он есть вне тебя, а не внутри!
Знакомая песня.
Не экспериментируют с нами, нас создали Творцы, которым свойственно и Милосердие и Любовь. Не вина Творцов наших, что мы ещё не доросли до Божественности в себе, но это ещё предстоит нам, людям.
Многого мы не способны видеть из-за недоразвитости правого полушария и нашей глубокой материальности в мышлении, в жизни и социуме.
Одним словом, нам ещё предстоит придти к уровню, который давно преодолели муравьи и пчёлки, к коллективному сознанию. Тогда мы сможем быть полностью единым организмом. Вот тогда и начнётся прогресс развития человечества. Но прийти сможем, лишь отказавшись от материального в себе. Просто отдать предпочтение в нашем развитии следует больше Духовному. Космические корабли, конечно, будут выглядеть анахронизмом прошлого мышления. Согласен полностью с "Фавитас".
Будущее и Прогресс только в Духовном пути. Материализм погубит Человечество.
Ну а тигры – уж извините – это вообще из другой области. Мы говорим только о том – объективна ли та «картинка» которую мы «видим» - или нет. Я утверждаю – что нет.
И насчёт точности – кто будет эталоном её? Кто нас рассудит?
Последовательнее надо быть.
Если же признать существование некоего независящего от Вас Высшего (что, вообще говоря, было бы непоследовательно) -- то его понятия о добре и зле могут радикально отличаться от Ваших (если они у него вообще есть).
Нет у Вас ничего, извините. Это не факты, а Ваши личные ощущения. Вам показалось. И про жизнь, и про разум. И наука -- тоже кажется. Отвернитесь, закройте глаза -- и нет ее.
Вообще наука материалистична по сути, и как-то странно, что Вы на нее ссылаетесь.
А с точки зрения автора мне вообще непонятно, зачем нужен создатель -- он (автор) вполне самодостаточен. Изучает собственные ощущения, каким-то образом их классифицирует, вопросом, откуда они берутся, не заморачивается из принципа. Не совсем, правда, понятно, как и, главное, зачем он ест, но это уже грубый материализм.
Вам просто хочется поспорить. Ради самого спора. У меня иные задачи. Всего доброго.
Если Вы не ощущаете Высшее, а других источников информации у вас нет, откуда Вы вообще знаете, что оно существует? Какой-то свободный полет фантазии получается.
Я материалист и не могу по другому. Раньше верил, но потом всегда видел обман и тех, кто пользуется верой.
Мне нравится понимать.
Я, основываясь на весь свой опыт наблюдений, могу выдвинуть гипотезу, что реальный мир существует и не зависит от нас.
Согласно этой гипотезе.
1. Наше восприятие - всё, что мы знаем о реальном мире.
2. Кроме того, что мы знаем, существует, то, что мы не знаем.
3. Как то, что мы знаем, так то, чего мы не знаем, не зависит от статуса \"знакомо/не знакомо\" некоим образом.
4. Наше восприятие зависит от реального мира и способно меняться вместе с изменениями в реальном мире.
5. Мы сами являемся частью реального мира.
Из этого следует, что если мы вместо шара видим голую женщину, но в реальности это шар, то как бы мы ни старались, через 9 месяцев результата не будет.
\"И насчёт точности – кто будет эталоном её? Кто нас рассудит?\"
Чем меньше ошибок, тем точнее.
Грубо говоря, если вы видите, что кто-то занимается любовью с шаром, и хочет от него ребёнка, но через 9 месяцев, обнаруживает, что ребёнка нет, то его картина окружающей действительности \"не точна\".
Ещё один пример ошибки - насекомые, летящие в огонь. В нормальных условиях их система навигации по ...
Ваше абсолютное совершенство, с каким вы сравниваете глаз не реализуемо. Его нет, и мне кажется странным, что вы его не познав, что-то пытаетесь с ним сравнить.
Бесконечность придумали математики. Это выдуманный объект, в реальном мире никто не встречал бесконечно больших и бесконечно малых величин.
Я вижу бинарное мышление и максимализм.
Вы не понимаете, что такое приближение. Например инженеры иногда все числа округляют до третьего знака после запятой, и по их лживым искажённым чертежам строят машины, которые, однако, честно выполняют то, для чего задуманы.
4-наоборот.. Мы изменяем мир, а не мир -нас.
Не следует такой вывод. Блин, хотьрисуй....
Еще разок попробуем
1. Как мы что-то ощущаем? Из чего складывается «картинка» мира?
Последовательно: мозг получает информацию от рецептора. Извините, буду «кричать» РЕЦЕПТОРА!!!!!
2. Что может передать мозгу этот рецептор? И по каким «законам» происходт передача информации?
Только по закону «подобия свойств». Т.е. если нет свойства, подобного «входящей» информации – нет ВООБЩЕ НИКАКОЙ ИНФОРМАЦИИ.
Т.е. – если, к примеру, глаз воспринимает только чётные цифры – то и передаст – только чётные в мозг. А нечётные – не передаст и вообще больше не передаст ничего! Только потому, что нет у него таких свойств.
3. Т.о. – получает ли мозг объективную информацию о раздражителе? И если что-то получает – то что именно? И самое главное – от кого? От объекта- раздражителя, или от своего же органа чувств?
Ответ очевиден: - только от органа. Информации об объекте – раздажителе – нет. Её обработал-фильтранул – неисправный орган чувств!
Но тогда мозг получит абсолютно иную картинку!
Т.е. раздражитель – один. А картинки – множество!
4. И это только «количественный» анализ. Есть ещё и качественный!
5. Последнее – мозг приказывает принимать только то, что желает сам! Т.е. ему – наплевать на объективность!
Есть такая пословица – каждый видит мир таким, каков он сам. Именно – сам. Исходя из этого нарушается аксиома – единство истинной реальности. Потому что реальность одна, а не столько, сколько её воспринимают.
Одно другому не мешает. Есть связь, есть обратная связь.
Что вы подразумеваете, сказав \"подобие свойств\"? То, что реакция приблизительно пропорциональна раздражению, согласен.
но в общем, 1,2 - согласен.
3. Да, получает объективную информацию. То, что она не полна не делает её не объективной. На основе неполной информации можно делать правильные выводы (пусть даже не полные но не менее ценные).
Орган не генерирует новую информацию. Он может создавать некий шум. Но после обработки потока информации с шумами, от шума можно избавиться. Не в девятнадцатом веке ведь живёте. Должны бы быть знакомы с электроникой и системами передачи информации.
Если будет играть музыка и рядом буду я пилить дрова, вы, не смотря на шум, всёравно услышите музыку, и скажите \"да это же Бетховен\"...
Вообще я уже всё сказал. И вы уже всё сказали. Думаю, каждый сделал, что мог и дальнейший диалог бессмысленен.
Но ничто так не наставляет на "путь истиный" как набитые шишки. :)
Касаемо русских слов: рекомендую книгу(художественную) Сергея Алексеева \"Сокровища Валькирии\" 1-6 части. Почитаешь - 100 % не пожалеешь.
А по указанному источнику -- перечитайте раздел 1. ОЩУЩЕНИЯ И КОМПЛЕКСЫ ОЩУЩЕНИЙ. Там неплохо написано по поводу того, что \"разум может обработать только то, что приходит в него через органы чувств - не более того. И по закону подобия свойств он выдаёт нам \"картинку объективной реальности\", которая у каждого воспринимающего - всегда разная и не может называться объективной.\"
А особых причин для проявления законам не надо -- если закон есть, то он проявляется, нет закона -- не проявляется.
На Ваш «контрольный» вопрос у меня есть ответ. Дам ответ тому, кто сам лично изложит свою точку зрения на этот же вопрос. А то получается, что Вы – экзаменатор, а я – ученик. Пока – я не ощущаю такого.
То, что Вы считаете недосягаемым – только Ваше восприятие. Совсем недавно всё «разумное» человечество считало телевидение – недосягаемым чудом! Где сейчас эти «умники»?
Математики не «придумали» бесконечность. Они открыли в себе то, что они не могут описать. В силу своего ограниченного восприятия. (я не говорю, что они глупы). Поэтому их «реальный» мир ничего общего с действительностью не имеет. Это можно сравнить как для червяка – реальный мир – кучка навоза, где он живёт. Познать действительность – он не может, потому как его «ощущалка» - примитивная.
Внутренний мир человека состоит из ДУШИ и РАЗУМА. РАЗУМ (менталитет) – это мир образов, понятий и представлений, а душа (психика) – это мир чувств, эмоций, настроений и переживаний. РАЗУМ – это понятийная система, а ДУША – это эмоциональная система. Мысли, идеи, понятия и представления живут в разуме человека, а чувства, эмоции, настроения и переживания – в его душе.
Душа и разум – вместе составляют “приводной механизм” поступков: Человек действует исходя из своих представлений под воздействием переживаемых чувств.
Человек – существо разумное и одушевлённое, а животные – существа одушевлённые, но неразумные (точнее – малоразумные). Человек рождается неразумным. Младенец – он одушевлённый, но ещё неразумный. Человек становится разумным по мере развития своей понятийной системы.
Душа – это то, что объединяет человека с животными, т.е. душа – это “животное начало” в человеке. А разум – это то, что отличает человека от животных, т.е. разум – это “божественное начало” в человеке.
Душа – предмет науки психологии – резко выделяет её из числа других наук. Если, к примеру, мир глубоководных моллюсков или арктических пауков знаком может десяти исследователям в мире, то мир душевных настроений и переживаний знаком всем людям без исключения.
Каждый день с утра до вечера человек переживает чувства и эмоции, пребывает в том или ином состоянии души, в том или ином душевном настроении. Каждый человек, хочет он того или нет, волей-неволей является пожизненным исследователем души. Жизнь каждого человека от рождения до смерти – это непрерывный психологический эксперимент.
Для изучения мира чувств и эмоций нет нужды оборудовать лаборатории и проводить специальные эксперименты. Все психологические эксперименты уже триллионы раз проведены миллиардами людей и каждый день продолжают проводиться вновь и вновь. Результаты этих экспериментов всем известны. Они обобщены в народной мудрости: в сказках и былинах, мифах и легендах, притчах и поговорках.
Целью, задачей душеведения (психологии) является познание души, т.е. создание теории души (психики), описывающей и объясняющей мир чувств, эмоций, настроений и переживаний.
Бытует мнение, что душу познать невозможно, ибо чувства якобы неповторимы, сугубо индивидуальны у каждого человека. Если бы это было так, то одним людям были бы незнакомы и непонятны чувства других людей. Люди не могли бы со-чувствовать и со-переживать.
Однако люди способны понимать чувства и настроения других людей. Люди могут сочувствовать и сопереживать. Люди могут изображать чувства других – пародировать и передразнивать чувства других людей. Пародии всем понятны, ибо пародируемые чувства всем известны.
Это означает, что существует общий для всех одушевлённых тварей (т.е. для всех людей и животных, мужчин и женщин) набор чувств (эмоций, настроений). Следовательно, решение задачи психологии существует и устройство души выяснить можно.
Для меня шишки уже набиты. Не вижу смысла набивать новые.
Спасибо за совет по книге. Увижу - буду читать.
Начитались "возвышенных книг" и думаете, что можете судить о разумности ученых. О том, что только душею можно постичь а не физически.
Мы живем в физическом мире. Мы познаем его при помощи органов чувств. Разве вам не хочется прикоснуться к прекрасной, любимой женщине? Разве Вам достаточно духовной любви?
Можно конечно путешествовать в астральных мирах, но там все непонятно-страшно. А полететь на другую планету физически - это совсем другое, ступить на новую землю, вдохнуть ароматы невиданных ранее цветов. Как можно от этого отказаться?
Может повторюсь - но, одно другому не мешает.
Поэтому никаких миллиардов исследований не было. Ни в сказках, ни в былинах. Духовного там нет. Описание исторических событий, психологических (животных состояний) – да.
Менталитет – вообще Человеком не формируется, а навязывается извне, обществом.
Ваше представление об этом всём не выдерживает никакой критики.
Душа – это то, что «объединяет» Человека не с животным (о ужас! Неужели Вы так думаете!), а с Творцом!
Сравнение общения с женщиной и духовным наслаждением – неуместно, потому что женщина – в пролёте. Это – мизер и миг. А духовное – океан и вечность.
Еще раз – никаких астральных миров. Об этом пусть мозги «парят» мистики и экстрасенсы. Нет ничего этого. Есть только мы и Он. А ещё дальше – только Он.
читайте внимательно: Человек – существо разумное и оДУШЕвлённое, а животные – существа оДУШЕвлённые, но неразумные (точнее – малоразумные).
Между собой животные общаются на языке чувств (эмоций). Они почти не понимают слов человеческого языка, зато понимают тон голоса, эмоции и настроения человека. Животные понимают, когда с ними говорят ласково, а когда злобно. Люди тоже понимают эмоции и настроения животных: одно дело, когда собака радостно виляет хвостом, другое дело – когда она жалобно скулит, и третье – когда она рычит в злобе.
Язык чувств – это язык животных, однако и люди, благодаря своему “животному началу”, могут общаться на языке чувств. Когда люди живут вместе с животными, то общение между ними идёт на понятном всем языке – языке чувств.
Язык чувств, в отличие от языка слов, не нуждается в переводе. Язык чувств – это общий язык для всех рас и народов, мужчин и женщин, людей и животных – для всех, в ком есть “животное начало”.
Чувства известны каждому человеку от рождения.
Что такое эмоции? дайте определение свое, простое и понятное
Вы связали эмоции с Душой, а не я. Дальше – простое заключение, что скот обладает Душой. Уже отказываетесь?
Душа – это часть Творца. Свойство её – альтруизм. Т.е. то, чего у нас нет.
Об эмоциях – сами дайте определения, потому что эмоции – это порождение материального (эгоистического) состояния. К Душе никакого отношения не имеют. Мне попросту это неинтересно на данном этапе. Как и всё, что касается низшего – материала эгоизма. Причина «неинтереса» - бренность и необъективность «знаний». Какой смысл тратить жизнь на временное и ничтожное? Кстати, Вас не убеждает даже то, что мнение тех же исследователей психики – меняется с «завидной» регулярностью? То, что вчера было «основой» - с лёгкостью высмеивается сегодня, а завтра вообще будет забыто? Будете спорить с этим? Или по-прежнему изучать «мудрецов» - психиатров? Даже смешно.
....напрашиваются следующие вопросы:
Что (кого) из себя представляет Творец?
Сколько у него частей?
За что каждая часть отвечает?
А есть ли у Творца Душа?
"Психика – работает только с материальным." С "материальным" чем работает психика???
Мои сравнения образны, просто чтоб понять желание прикоснуться и посмотреть, а вы и тут все на свою духовность свели.
Цитирую Вас: \"Нет ничего этого. Есть только мы и Он. А ещё дальше – только Он.\"
Откуда вам это известно? Только не говорите что вы так чувствуете. Если я расскажу о том, что я думаю о мироздании, что чувствую, то возможно многие писатели - фантасты и мистики обогатятся, если возьмут за основу сюжета мои ощущения. И возможно мои ощущения верны, а возможно Ваши, но это не значит, что теперь ученные должны согласиться с тем какой ничтожной работой они занимаются, когда такой гений как Вы все так ясно изложил. Ну прям в стиле - \"элементарно Ватсон\"
И кстати, заметила, что чем больше человек рассуждает о духовности, тем менее он духовен на самом деле ;)
"Нельзя ничего изучить, не наложив на изучаемое ограничений."
Поясните эти слова.
Ощутить Творца – можно только с помощью того же закона любви, альтруизма – объединением Душ.
Не хотите понять – никто Вас не заставит никогда. Разве можно налить воду в перевёрнутый сосуд?
О постижении вечности – я этого не достиг. Я только явно вижу, что всё устроено именно так. Нашлись мудрые люди, которые донесли это до меня, а то был бы как Вы (не обижайтесь). Но и Вы к этому придёте.
Что касается духовности и её отсутствия у людей – всё зависит от понимания этого термина. Если Вы ждёте от меня поклонов и смирения перед попами, умилённого лица и ударов в поклонах об пол – не дождётесь. Я – не верующий раб РПЦ. Я – постигающий Творца. (хочу им быть) И Вам желаю.
"Творец – это Закон. Это то, что наслаждает творения своим состоянием. Закон – это альтруизм, отдача, любовь.. Творец однороден. У Творца нет состояний, кроме состояния совершенства. Душа есть только у творений."
получаем:
"Душа - это ЧАСТЬ ОДНОРОДНОГО Закона, который НАСЛАЖДАЕТ творения своим состоянием совершенства, свойство души - Закон, отдача, любовь."
Учитывая то, что альтруизма у нас, людей, нет, то люди - это не творения некоего Творца (Закона) и, следовательно, у людей нет Души, т.е. они никогда не смогут ощутить Творца....
а вы еще спрашиваете: "Почему МЫ верим в РАЗУМ"?!
По изучаемому и ограничению. Если у нас есть объект (явление) и он не может быть ограничен нашим восприятием (ощущением) – то мы не сможем изучить его. Я не обладаю способностью очень кратко излагать такие достаточно тонкие понятия, поэтому, ограничусь этим. Возможно, Вы сами дойдёте. И, конечно же, можете этот принцип исследования сущности черпнуть из ресурсов интернета и не только.
Как будет «понятный» пример для Вас – я Вам обязательно напишу. Спасибо за вопрос. Плюс Ваш.
Всё, что Вы написали – именно так и есть. Мы – часть Творца. Только не ощущаем этого. И именно поэтому, что не ощущаем свою душу – действуем против Закона – эгоистически, отвергая альтруизм. И именно поэтому постоянно в поисках (бестолковых) истины в материальном, бренном и низменном.
Вы абсолютно правы в том, что нет у нас Души, как многие мнят о себе. Обретя Душу – обретёшь истину. А Вы полагали, что обладаете Душой? Для того, чтобы ей обладать, «разума» недостаточно. Разумны ли- душевны ли те, кто творят ужасы людские, убивающие нас? А посмотришь – вроде «человек», две ноги и две руки, на компе может работать – и «разумом» обладает»! Разумны – наверное, но душевны ли – 100% - не факт.
Мы – не обладаем Душой, частью Творца. Почему «частью» - потому что мы определяем себя как часть. Почему Творец однороден – потому что объединение нас – и даст ощущение Его. И ощущение это - только от единства.Иначе – никак.
Обижаться на вас??? Да я просто под столом)))))).
Милейший, Вы совсем меня не знаете.
На счет мудрых людей, тут знаете как в поговорке, век живи - век учись. Их мудрость относительна, впрочем как и все, верно? Я лично никогда не останавливаюсь на чем-то одном. И когда мне кажется, что я нахожу ответ, я почти уверена, что все именно так, как обязательно попадется под руки какая-нибудь статья или книга, которая переворачивает все мои, казалось верные теории напрочь. Мудрых людей много, но это не значит что им известна истина.
Все относительно.
Ну и осмелюсь сказать свои выводы (надеюсь тоже не обижу ими Вас): либо Вы выражаетесь слишком сжато, либо Вам еще рано такие темы обсуждать. Ну лично для меня Ваша статья произвела такое впечатление - "слышал звон, да не знаете где он".
Всего доброго)
А в статье я чётко сказал о своём «звоне». Ваши же вопросы – ушли в сторону на эмоциях. Естественно, в таком формате, изложить всё, что я хочу сказать – просто невозможно. И Вы правы, что изложено всё сжато. А вот Вы и попробуйте сами опубликовать свою точку зрения – раскрывая все стороны! Или слабо? Или только критиковать можно?
Вы же, в отличие от меня, публикуете чужие новости, Вами не написанные. Как это понять? Мне лично – понятно. Критиковать всегда легче, чем создавать что-то на всеобщее обозрение. Кстати, обратите внимание на количество просмотров. Неинтересное так не смотрят и не обсуждают. Я горжусь этим и тем, что всё-таки много людей, которых эта тема интересует в принципе.
Успехов Вам.
Кстати есть интересы а есть работа. Ваша статья - это Ваш интерес, моя статья - это моя работа.
Раскрывать же здесь свои мысли, душу, свои взгляды на мироздание и прочие возвышенные вопросы не собираюсь))
А вы продолжайте гордится своей статьей)) теперь ясна цель ее размещения))
Неужели тебя не смущает происхождение этого "учения" ?
Да и имя Михаэль Лайтман - весьма "красноречивое" .
У славян(а кстати, ты славянин?) есть своё, гораздо более древнее и мудрое , учение, называемое "Славяно-Арийские Веды".
Символизм ярко проявлен во многих современных физических теориях:, в которых даже не пытаются сопоставить математическим символам и формулам какие-либо образы, понятия и представления, даже не пытаются понять, в чём смысл того или иного символа, формулы, уравнения.
Примером чистого символизма является “Кабала”, в которой есть слова, знаки, символы, но за ними нет ни смыслов, ни понятий, ни представлений.
Кабалистика (символизм) – это способ отказа от познания явлений (от образования), т.е. способ отказа от создания образов в сознании, понятий и представлений о явлениях.
Кабалистика – это такой приём, когда вместо размышлений, при которых должны привлекаться образы (понятия, представления), занимаются лишь манипулированием символами (обозначениями, ярлыками), за которыми нет образов (понятий, представлений).
В кабалистике вместо создания образов (понятий, представлений) обозначают непонятое и непознанное (т.е. без-образие) символами (обозначениями, ярлыками), а затем манипулируют этими символами (обозначениями, ярлыками).
\"То, что Вы считаете недосягаемым – только Ваше восприятие. Совсем недавно всё «разумное» человечество считало телевидение – недосягаемым чудом! Где сейчас эти «умники»?\"
Совсем недавно ещё небыло теории электромагнетизма. Люди ничего не знали об этом, потому считали что телевидение - чудо.
Иноваторское трезвое мышление отличается от фантастического бреда только тем, что фантасты не опраются ни на вчерашние ни на сегодняшние теории (а завтрашних нет в наличии). И уж фантасты знают (я с ними переписывался), что придумать можно всё. Они ничем не ограничены.
Насчет мыслей и прочего, что Вы думаете, чем обладаете – собираетесь, но только боитесь. Не нужно бояться. И самого себя обманывать.
О Славяно-Арийских Ведах. Читал на сайте об этом. Извини, но я очень далёк от язычества. Многобожье, которое переливает через все края у Ведов Славян – не выдерживает никакой критики ни у кого. Мне это кажется очень отсталым пониманием. Что может удерживать людей в изучении Ведов Славян – возможно, история развития нации, чисто эмоциональная составляющая: гордость…. И всё такое. Но к постижению Высшего это трудно отнести. Может, я не на том сайте был? Скиньте ссылку, обязательно еще раз посмотрю – всё таки не вериться в то, насколько люди отстали, изучая подобное, что видел я! Бывает же подставы, ложь и мифы, как вокруг всего.
Поподробнее почитать каббалу – не получиться за неделю. Например я третий год изучаю и кажды день открываю для себя всё новое и новое.
Мифы о ней – в том же комментарии.
Это еще раз убеждает меня, что Вы не можете вести диспут по существу, а начинаете «прикреплять» к нему «основы». Я же не говорю Вам, что учебное заведение, где Вы обучаетесь – то-то и то-то? Зачем мне это? Мне достаточно того. Что Вы говорите в формате диспута. А Вы – реально – ничего не говорите. И по наивности, хотите «блеснуть» тем, в чём вообще ничего не понимаете.
По ограничениям – близко, но лучше понимать всё же так, что какой-либо закон природы невозможно изучить, если не наложить на него какого-то лимита, ограничения, измерения, которое находится и в самом изучающем. Подходящий пример – не могу подобрать пока. Ну, положим такое понятие – бесконечность. Мы не можем понять и осознать – что это такое, потому что не можем измерить её, ограничить каким-то своим свойством, что у нас есть. Поэтому - и не можем понять – как это может быть – бесконечность.
Я не согласна с Вашим мнением по поводу ученных.
И мне все равно думается (я так чувствую), что цель размещения статьи - это показать какой Вы продвинуто-духовный, и потешить свое эго.
А вообще, с Вами дискуссировать - только рейтинг себе портить.
А в прочем, отдыхайте :)
Вы ведь сами говорили что-то вроде того, что каждый живёт в своём, придуманом им мире. А теперь мир математиков почемуто объявляете сурогатом.
Если вы не устали, то попробую вам объяснить, как я понимаю бесконечность.
Вообще, мысль о бесконечности кажется мне гениальной. Исторически сложилось так, что всё началось в древнем Египте. Один жрец (человек духовный) задался вопросом, какова будет сумма всех чисел последовательности 1, 1/2, 1/4, ... 1/2n. И действительно думал, что знают это только боги, пока сам не сообразил, что 2. Таким образом зародилась теория лимитов. Действительно, если мы возмём два яблока. К первому прибавим половину второго, потом четверть, потом восьмую часть второго, то в конце концов мы искрошим второе яблоко и добавим его к первому. Результат будет никак не больше 2. У него хватило ума не делить бесконечно (в то время смысл этого слова был буквальным - без конца, на сколько позволяет время), а взглянуть на задачу как бы сверху.
После падения Рима, наступил упадок, поэтому следующий этап развития связан уже с Ньютоном и его интегралами. А затем Коши окончательно сформулировал теорию лимитов.
Так вот, вернёмся к задаче египедского жреца. Когда неоке число n стремится к очень большому значению, при чём не важно какому, то сумма S стремится к 2.
Так вот бесконечность в математике означает ни что иное как \"очень большое число, не важно какое\".
Сначала первооткрыватели электричества и фундаментальных законов, с ним связанных. Гальвани, Вольта, Ампер, Кулон, Ом, Кирхгоф, Фарадей (всех сразу и не вспомнишь). Потом теоретики вроде Максвелла и Лоренца. Потом практики вроде Герца, Попова, Маркони. И только потом Заворыкин со своим телевизором. До них всех человечество тысячи лет жило и не знало телевизора. А почему не знало. Да потому что не рождаются Заворыкины без нескольких поколений учёных.
Неужели.
Следует ли из этого, что доказав обратное, я докажу, что науки материалистов способны давать ответы на всё?
Не только я, но и математики тоже скажут Вам, что не может понять (ощутить) человек такое как бесконечность. Когда я говорю о суррогате, имею ввиду то, что человек всё измеряет только в диапазоне своих свойств. Сколько можно говорить об этом? Спросите даже об этом у математиков. Т.е., если есть диапазон восприятия – соответственно – можно ощутить и измерить только реакцию на этот диапазон – не больше. Вне всяких сомнений, что любой диапазон – это только лишь часть от целоего! Я уж не говорю о том, что есть вообще другие органы чувств. Соотв. – другое ощущение и измерение, которое накладывает такие «штрихи» на действительность, что полностью изменяют её. Всегда будет вопрос – а что дальше. Суррогаты ответов в виде «перехода» - только суррогаты.
Насчёт мироздания и моего понимания его или нет – не можете Вы это утверждать по простой причине, что Ваша точка зрения мне неизвестна.
Скоро отработает коллайдер – и Вы увидите в миллионный раз – что материалисты упруться в новую неразрешимую стену. Может, тогда люди начнут думать по-новому?
Спасибо Вам за настойчивость. Я уверен, что Вы скоро откроете совсем другой мир. Плюс Ваш.
Кстати, вспомните, как были уверены «учёные» что земля – плоская! Сейчас – уверены, что она круглая! Не разрушены ли «до основания» прежние представления? Безусловно!
Проблема в том, что человек – не может воспринять сути, а воспринимает только формы. И, в зависимости от своих состояний (состояний формы) – описывает «окружающий» мир!
Вот и вы уже сумели меня шокировать.
С некоторых пор у научности есть строгие критерии. Те кто выдвинул теорию плоской земли - то были тёмные люди и наукой они не занимались. А потом, уже при поддержке церкви эта теория прочно укоренилась в мозгах всего народа. А то ещё на костёр можно было угодить за ересь.
"Остаётся только вспомнить – что считали раньше «учёные» того времени о строении вещества, об электромагнитном поле, о проявлениях электричества?"
Раньше учёные ничего не знали о электромагнетизме. Нет данных - нет суждений. Вспомним Ньютона (без преувеличения отца науки). Он не делал теорий только потому, что они могут иметь место. Это только всяческие религиозные пустозвоны могут выдвигать теории богов и чертей, не имея данных.
Над Ньютоном никто не смеётся, ни смотря на появившуюся теорию относительности Эйнштейна. Не потому, что теория Ньютона "не верна". Она верна, но не точна. Точность и верность это два разных понятия. И я пытаюсь ва...
" Т.е., если есть диапазон восприятия – соответственно – можно ощутить и измерить только реакцию на этот диапазон – не больше." Да, это так.
"Вне всяких сомнений, что любой диапазон – это только лишь часть от целоего!"
Вне всяких сомнений, это не так.
У всякого целого есть ограничение как сверху, так и снизу.
"Не только я, но и математики тоже скажут Вам, что не может понять (ощутить) человек такое как бесконечность."
Возможно. Но до этого вы говорили, что это не дано понять материалистам. Это верно, но не точно :).
Нет бесконечностей в реальном мире. Я об этом уже писал. На что надо понимать то, чего нет?
С чего Вы взяли – что Ньютон – отец науки? Впрочем – как угодно. «Она верна – но не точна!» Замечательно! Как можно что-то исследовать, используя неточный инструмент? Однозначно – получишь изуродованные знания.
Вы можете исследовать электромагнетизм и всё, что можете ощутить – но никогда не откроете причин этих явлений.
Тёмный, светлый. Не цепляйтесь к словам. Я сказал, что кто выдвинул теорию плоской земли, не занимались наукой.
Ставлю плюс. Но никто не сказал, что нельзя всовывать по частям.
Это очень глубокое понятие. Но Вы поймёте и сейчас. В эгоизме, т.е. «в себе» – невозможно ощутить действительность. Потому что находясь в «коробке» своих чувств – ощущаешь только свои свойства. Сколько можно об этом говорить! Это – очевидно. Просто задумайтесь – что изменив свои органы чувств – Вы даже не станете задавать вопросы о тех сосояниях, которые у Вас были до этого. Например, имея строение глаза как у пчелы – Вы не будете ощущать то, что ощущаете сейчас. Соответственно – и изучать тоже. Потому что нет предмета изучения.
Уже хорошо. Итак, мы признали, что наши органы – ограничены в диапазоне. Это – уже огромный плюс. Даже из этого можно с лёгкостью сказать, что мир, наблюдаемый нами – вовсе не такой, как мы его представляем.
Но! Самым крепким прорывом будет понимание процесса созерцания и ощущения «внешнего» мира.
Будте изобретательнее, и придумайте, как можно визуализировать то, что видет пчела, то, каким выглядит мир в ультрафиолете или инфракрасном диапазоне.
Дело в том, что любой другой диапазон технически можно втиснуть в видимый и увидеть таки своим глазом. Возможно всунуть как с малым расширением, но целиком, так и с большим расширением, но по частям. Всё, что передаёт глаз пчелы возможно воспроизвести. Но только мозг пчелы строит образ, который пока ещё не прочтён.
Пока, но уже ведутся разработки
http://www.popmech.ru
с человеческим мозгом.
\"А что будете делать, если поймёте, что существующее явление есть, а органа чувств на него вообще нет? \"
СДЕЛАЮ орган. Как небыло и нет органа на радиоактивность. Но есть приборы. Вы можете визуализировать показания приборов, вы можите их озвучить, прочувствовать любым другим доступным способом. Что для вас сурогат - вы просто не умеете с тем работать.
Да что там говорить – сами будете убеждаться в этом каждый день. Вы постоянно будете «открывать новое», при этом реально – стоять на месте.
Но это только моё мнение. На то она и наука, чтобы не делать поспешных и безосновательных выводов.
Один из них- критерий Поппера. Необходимое но не достаточное условие научности.
http://ru.wikipedia.org
А теперь, предоставте факты того, что авторы теории плоской Земли изначально удовоетворили это условие.
Да нет таких фактов. Авторы теории плоской Земли высосали из пальца свою теорию, не предложив ни достаточных доказательств, ни метода опровержения.
Только одно отрицание.
Вероятность уничтожения всего человечества была наибольшей за всю историю в шестидесятых годах прошлого века. Сейчас она меньше.
Интересно, что бы и как они объяснили о шаре инопланетянам, у которых нет органов, подобных нашим? Ведь если ощущать Землю другими органами чувств – вся «округлость» и все остальные свойства – будут вообще неактуальны и неочевидны!
Один очень мудрый и известный человек сказал типа: Люди – Вы безумны. Сколько Вам нужно еще миллионов жертв для того, чтобы вам явно стало видно то, что ваш путь – путь безумца, путь самоубийства.
:)
Всего доброго
«Золотой телёнок», 1931 (Ильф и Петров)
1. Те, которые подходят к шкафу, пытаются допрыгнуть до игрушки, убеждаются в бесполезности своих действий, разочарованно возвращаются к врачу.
2. Те, которые подходят к шкафу и начинают прыгать до изнеможения, плачут, пинают этот шкаф, обижаются и ругают врача.
3. Те, которые даже не подходят к шкафу, соизмерив свои силы. Они просят у врача либо какой-то предмет, позволяющий достать игрушку, либо начинают сомневаться в адекватности врача.
Вопрос к Вам: Вы предлагаете 2-й вариант? Или Вы просто выразили мнение не от себя, а как неизбежность проявления безумия людей?
Безумная храбрость - присуща идиотам.
Вами просто движет романтика. Вряд ли Вы пошлёте своего ребёнка на такое безумное действие. И будете 10000 раз правы.
Звездолёт удаляется от Земли со скоростью света. Посылает на Землю сообщение, которое летит в обратном направлении тажке со скоростью света. Вопрос: с какой скоростью это сообщение летит по отношении к Земле и когда долетит туда?
Ответ: скорость полёта сообщения по отношению к Земле = 0, и оно никогда до Земли не долетит.
Следствие: давайте никуда не полетим, а деньги на звездолёт пропьём! Кто \"За\"?
А лучше - почитайте. Более светлой и человеколюбивой науки я не встречал.
"Айсберги - это нам знакомо. Айсберги, Вайсберги, всякие там Рабиновичи. Десят лет как жизни нету" (с) "Золотой теленок"
В следующий раз захватите сувенирчик, пожалуйста. Желательно с автографом на местном языке.
корабль,который когда-то запустили наши предки.Долетят до цели наверно
избранные.Духовность это непознанное,но видимо тайна,которую скрывают
намеренно.
И то, что человечество с неодолимой силой тянет в космос, ещё не говорит о том, что это правильно. Ребёнка тоже тянет к спичкам, чтобы поиграться ими и это тоже не говорит о том, что эти спички следует ему дать.
Материалистическое сознание людей ещё очень сильно и несомненно, люди будут делать попытки полётов в космосе, пока не убедятся в их безцельности. Людям просто не дадут постигнуть какую-то область, перепрыгнув через какой-либо этап. Всё постепенно.
Мне одно ясно, что времени на это понадобится много. 1000-летия будет маловато, чтобы перейти от технического прогресса к духовному. Всё равно, это неизбежно. Прогрессу быть, хотите вы его или нет.
Насчёт "идиотов" я только могу согласиться.
Даже критики нет. И откуда она может быть – Вы свою точку зрения даже не можете высказать. Комент=0.
Теперь, значит, садимся за стол и приступаем к трапезе.
А что касается неиспользования разума, как инструмента познания, то автор являет собой яркий пример того, к чему это ведет: аргументы не обоснованы, логика отсутствует, мышление уровне жареной яичницы, если бы та могла мыслить.
По существу: вопрос очень сильный и требует отдельной темы. Одно хочу сказать – человек должен стать человеком, т.е. обрести Душу. Только тогда он становиться им. И только с помощью Души можно вырваться из нашего убогого понимания мира. Кстати – если Вы уже интересуетесь подобным – значит есть предпосылки того, что Вы «вырастите» в себе Душу. Если бы не было – тогда бы Вас интересовали только другие, чисто животные удовольствия.
За суть вопроса - плюс Ваш.
Насчёт «социальности» - можно согласится. Хотя дополнений много.
Спасибо.
Шар - он потому и шар, что свои свойства симметрии раскрывает каждому, с какой бы стороны,в каком бы месте и в какое время суток этот любой к нему не подступился.
Предлагается углубляться в себя. А кто сказал, что изучение себя доступнее, чем изучение Вселенной?
По исследованию шара. Чем мне, косоглазому, предлагаете измерить «Ваш шар», но мой – явно – не шар и нет у него никакой симметрии? Только не говорите – что Ваши «инструменты» - «правильнее» моих. Потому что я заявлю обратное.
Отрезки времени и само время, как мы его представляем существуют только у нас. В Высшем мире времени нет и пространства тоже нет. Есть причины и следствия. Есть свойства. Поэтому всё то, что принадлежит материальному – тленно и нисколько не ценно, по сравнению с вечностью.
Кто может гарантировать , что углубление в тайны нашего сознания ограничивается лишь атомными или молекулярными структурами, а не используются возможности(практически безграничные!) симметрий элементарных частиц?Познание и в макро и в микро направлениях безгранично и энергетически одинаково затратно, если об этом хорошо подумать.
Конечно, летать в дальний космос на реактивных принципах - это тупик, но квантовая теория может предоставить другие возможности , которые на сегодняшний день кажутся невероятными.
Строить дорогущие ускорители, огромные сверхсложные детекторы и сверхбыстрые средства обработки гигантских потоков информации - тоже вроде тупик, но кто до войны мог предположить , что ламповый компьютер окажется и по производительности , и по объему памяти жалким подобием того, что сейчас помещается в маленький коробок? То , что мир познаваем в принципе - это и есть большая загадка. Всех почему-то заботит, произошел или нет человек от обезьяны. Но гораздо важнее понять , как появилась первая клетка, что было до нее? Найти следы в космосе первичных реакций. Это тяжелее, чем признать свое поражение ,сказав, что нам не дано это познать.
И еще: если замысел недоступен, то стоит ли о нем задумываться? А если задумываешься - то так ли уж замыслы нематериальны ?
Отчего же -непонравилось?. И вообще - что это такое - понравилось или не понравилось? Разве могло быть такое состояние "до" с чем я бы мог сравнить?
Почему Творец? А кто тогда? Иной? Дайте Ему любое имя, но Он останется Творцом. Одним, Единым и Единственным.
Сложно как-то сразу по Вашему комментарию понять линию, которую Вы держите. Термины, которые Вы применяете типа «Сияющего Космоса» - сложные для восприятия, Рационалистический мир- тоже сложно понять – что Вы вкладываете в это понятие. Особенно странно само сочетание.
Затем: «нравственное самопознание», «истинно научное знание» - что это такое вообще?
Здоровое, нормативное – против авангардного…..сложно понять вообще – что это за понятия. К примеру, то, что для одного – здраво, то для другого - совсем нет…
Человечество как раз не добротно себя чувствует. Очень даже недобротно.
Советы перечитать с карандашём 14 томов… и комент, что мне что-то станет очевидно – также не приняты, по той же причине – не верю Вам, потому как вообще Вы не изложили свою точку зрения. Нет точки зрения – нет основы для дискуссии.
Особенность таких перемещений состоит в том, что они совершаются благодаря использованию особой геометрической и топологической структуры вселенной, о которых мы сейчас ничего не знаем.
Но наша земная цивилизация пока еще далека и от уровня производства плотностей энергии, позволяющих разрывать пространство, «прогрызая кротовые норы» в пространстве-времени. Поэтому " идея сверхбыстрых полетов за счет изменения структуры мира кажется нам фантастической и недоступной, хотя теоретически она представляется обоснованной уже настолько же, насколько была обоснована возможность космических полетов в начале прошлого века.
Если под вечным подразумевается именно эта человеческая особенность - согласна с автором полностью.
По поводу совершенного - если иметь ввиду сложнейшую \"архитектоническую\" организацию человека, в силу которой он из-за малейшей поломки в тончайшем механизме начинает распадаться на части - могу согласиться. Чем сложнее структура - тем легче ее сломать.
Насчёт грабель – вообще в точку! Пора делать выводы! Спасибо.
И у природы нет ничего «побочного» как Вам думается. И развлечения с любопытством тут не при чём. Как-то смешно рассуждать о том, что Высшее чем-то интересуется (будто чего то не знает). Это только так кажется, ввиду малого развития. Всё в природе сбалансировано. Всё известно и всё давно уже исполнено.
Какие-то намёки у Вас очень странные. Я не могу читать Ваши мысли, а лишь то, что Вы пишите. Не обижайтесь, но именно так мыслит женщина (почему-то): говорит одно, но подразумевает совсем другое и что самое удивительное – требует ответа на подразумеваемое! Сравните ранее написанное и второй комментарий – и увидите это!
По существу: ну как можно совершенству такое? Опускаться вниз для последующего подъёма? Ну не знаю, это вообще в моей теме не рассматривается, она о другом. В чём «прекрасность» материи – не понял, ибо она бренна.
И Вы опять неправильно поняли овосприятии материи. Я говорю Вам: нет ничего вне меня! Нет никакой материи, которая на меня извне влияет!
Обиды нет никакой, и если и есть след ее, то только на самого себя, на то, что для меня очевидно (и не только для меня), а я не могу Вам донести этого.