Супердержавные иллюзии

\"Супердержавные иллюзии. Как мифы и ложные иделогические установки сбили Америку с пути, и как вернуться к реальности\". Так называет новая книга известного американского дипломата, бывшего посла США в Советском Союзе Джека Мэтлока, которая выходит в издательстве Йельского университета.

Название книги говорит само за себя, поэтому я сразу задал Джеку Мэтлоку вопрос о том, что это за мифы?

- Главный миф заключается в том, что холодная война сравнима с обычной войной в том смысле, что она закончилась чьей-то победой, - с американской точки зрения, победой США. В действительности же, конец холодной войне был положен сознательным решением лидеров ведущих стран, и в результате в победителях оказались все бывшие соперники, включая Советский Союз. Согласно еще одному мифу, холодная война закончилась с распадом СССР, что также не соотвествует истине. Холодная война закончилась до развала Советского Союза. Можно даже предположить, что СССР существовал бы до сих пор, не будь положен конец холодной войне.

Третий миф состоит в том, что коллапс Советского Союза был результатом политики Вашингтона и западных столиц. Хорошо известно, что в то, время, как Горбачев пытался сохранить Советский Союз в форме некоей демократической конфедерации, администрация Буша-старшего также предпочитала сохрание единого государства. В дейтсвительности Буш делал все, что мог, чтобы помочь в этом Горбачеву. В своей знаменитой речи в Киеве он заявил, что свобода и независимость не являются равнозначными понятиями. \"Выбирайте свободу!\" - призвал он украинцев. Буш очень опасался торжества самоубийственного национализма, уже тогда перед нами был пример Гамсахурдии, который со своими сторонниками, по сути, атаковал Южную Осетию.

Существует и еще один очень стойкий миф о том, что в мире осталась одна супердержава – США. Сторонники такой точки зрения исходят из того, что Соединенные Штаты обладают самыми современными и могучими вооруженными силами. Но это не поможет решить самые насущные проблемы мира. США практически ничего не способны сделать в одиночку, как показали события последних лет. Мы не можем справиться ни с голодом, ни с болезнями, ни с террористами.

- Можно ли сказать, что вы считаете, что в последние два десятилетия Соединенные Штаты совершили немало внешнеполитиических ощибок исходя из ложных стратегических посылок?

- В девяносто втором году была редкая возможность, когда Соединенные Штаты и другие страны могли совместными усилиями улучшить международные механизмы, обеспечивающие безопасность, и создать условия для предотвращения насилия в мире. Но постепенно США все больше и больше стали склоняться к односторонним действия, и реакция на теракты одинндацатого сентбря завершила эту эволюцию. Я бы сказал так: администрация Клинтона упустила возможности, администрация Буша-младщего их уничтожила.

Впрочем, надо сказать, что Вашингтон не был одинок в таком подходе. Взять хотя бы Россию: у нее в девяностые годы, по сути, не было внешнеполиитической стратегии. Простой пример: окажи Москва давление на Милошевича с тем, чтобы он предоставил автономию Косово, или поддержи Москва международную операцию под эгидой ООН, это предотвратило бы натовскую кампанию, и ситуация на пространстве бывшей Югославии была бы иной. Россия попросту пыталась бросить вызов США, где возможно, - как правило, вопреки своим собственным интересам. Она не пыталась помочь разрешить проблемы. На мой взгляд, во второй половине девяностых годов и вплоть до последнего времени ни в одной из основных стран не было по-настоящему компетентных мудрых вдохновляющих лидеров.

- Сегодня многие американские наблюдатели говорят, что Барак Обама решив отказаться от противракетной обороны образца администрации Буша, инициировав новый договор с Россией о сокращении стратегического ядерного оружия предпринимает шаг исторических пропорций, переориентируя американскую внешнюю политику. Они считают, что сейчас ответ за российской стороной. Вы с этим согласны?

- Да, я думаю, что пришел российский черед ответить. И не ради ответа на американские уступки. Отказ от противоракетных систем прошлой администрации в интересах Соединенных Штатов и в интересах России, поскольку теперь открываются возможности для сотрудничества в этой области. Это было бы лучше для всех. Я говорю о совместной обороне. Такого результата невероятно трудно достичь. Но Барак Обама делает серьезную попытку. Это отчасти похоже на то, как в свое время, когда мы вели переговоры, направленные на окончание холодной войны, Михаил Горбачев решился пойти на изменение советской внешней политики. Он понимал, что сотрудничество с Западом во всеобщих интересах и в интересах Советского Союза. Я уверен, что наша поддержка Украины или Грузии совместима с сотрудничеством с Россией.

- Но пока Москва, кажется, не воспринимает инициативы Обамы в таком свете. Как говорят скепктики, она воспринимает дружеские жесты как проявление слабости?

- Если российское правительство заявит: мы хотим больше или мы хотим от вас того, в чем американское правительство по той или иной причине не может уступить, то это означает, что Россия видит ситуацию в превратном свете. Сейчас появился уникальный шанс направить двусторонние отношения в направлении сотрудничества. И обе страны должны сделать искренний шаг навстречу друг другу, потому что это в их интересах. Если Россия будет продолжать рассматривать отношения с США в контексте противостояния, то рано или поздно вновь восторжествует психология, которая не позволит добиться обоюдовыгодных соглашений.