Бизнес-экспертов заставят отвечать за свои слова

Должны исчезнуть публикации, построенные не на информации, а исключительно на мнениях многочисленных экспертов и самопиарящихся аналитиков.

Минувшая неделя не только в России прошла под знаком борьбы с манипуляциями на фондовом рынке. В США арестован миллиардер Радж Раджаратнам, входящий в заветный список «Форбса». Это дело уже называют «крупнейшим в истории США, основанном на инсайдерской торговле», а автору схем грозит до 200 лет тюрьмы.

У нас депутаты совместно с Федеральной службой по финансовым рынкам (ФСФР) подготовили изменения ко второму чтению в ключевой для регулирования финансового рынка законопроект - «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком». Теперь нарушителями могут быть признаны лишь журналисты, умышленно распространившие ложную информацию. Это, безусловно, приведет к тому, что количество и, главное, качество комментариев в СМИ станет иным.

Поспособствуют процессу одобренные в третьем чтении поправки в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы. Очень скоро за манипулирование котировками могут оштрафовать на 0,5 - 1 млн руб. или посадить на срок от 2 до 6 лет. За то же, но с использованием СМИ, можно уехать с финансового рынка в места не столь отдаленные на 5 - 7 лет. Причем, компанию трейдеру и аналитику могут составить журналист и редактор, знавшие или догадывавшиеся о злом умысле.

Самое время вспомнить, к кому в России могли применить не столь жесткие, как 200 американских лет, но все же уголовные санкции. На мой взгляд (более чем десятилетний опыт работы на финансовом рынке позволяет иметь свое мнение), кандидатом номер один остается случай с акциями «Газпрома», произошедший в 2004 году. Тогда еще действовали ограничения на владение акциями российского газового монополиста иностранцами, введенные специальным указом президента Бориса Ельцина в 1997 году. Но еще до него сложился разнообразный рынок так называемых «серых» схем владения для нерезидентов, не желавших переплачивать в разы на рынке депозитарных расписок. Юридически они доводились до высочайшего уровня совершенства. О них все знали, но придраться не могли, да и не особенно стремились.

Был в то время и подзабытый сегодня депутат Госдумы от движения «Родина» Юрий Савельев. Бывший ректор питерского «Военмеха» отличался открытой антиамериканской, крайне националистической риторикой. От записного «патриота» Савельева старались держаться подальше не только власти, но и даже его сторонники. Одним словом, воспринимать всерьез этот персонаж можно было с большим трудом.

Почему именно Савельева заинтересовали «серые» схемы владения акциями «Газпрома», сказать сложно, но именно он решил нарушить статус-кво, направив 18 августа 2004 года запросы в Генпрокуратуру, МВД и ФСБ с просьбой провести расследование преступной деятельности Объединенной финансовой группы (UFG).

Не принятый, и даже не зарегистрированный, а только написанный депутатский запрос от не самого влиятельного народного избранника неожиданно стал предметом интереса со стороны прессы. Удивительно, но, по сути, речь шла о простом листе депутатской бумаги, на котором написан некий текст.

В день запроса этот текст был активно растиражирован информационными агентствами. Не хочется называть имена, но лидер оперативности тогда был. Причем, это была не просто информация, а, как и положено, комментарии, аналитики, общая ситуация на рынке (а дело «ЮКОСа» уже набирало обороты).

Через два часа «оперативность» сделала свое дело. На фондовом рынке (как в России, так и за рубежом) начались массовые распродажи бумаг «Газпрома». Еще через час акции подешевели более чем на 10%.

Ничего странно в таком поведении рынка нет. Есть одна тонкость. Рынок акций «Газпрома» был в то время, по сути, отделен от всего остального фондового мира. И для совершения операций на нем нужно было специально заводить деньги на биржу. Поэтому обычные потрясения на рынке акций «Газпрома» заканчивались потерей ликвидности, на бирже просто не было денег. Но в этот раз все было не так, падающий рынок активно поддерживали покупатели, у которых хватало на все. Стоит ли говорить, что за день до оглашения простого депутатского запроса деньги на биржу завели. Причем, на рынке тогда говорили о лояльности покупателей новому менеджменту «Газпрома».

Впрочем, доказательно судить о том, кто в конечном итоге оказался бенефициаром весьма сомнительной операции, сложно. И слежку за инсайдером СМИ тогда не вели, да и схемы собирать эти покупатели также умели.

Еще об одном успешном случае манипуляции рынком публично рассказал сам журналист, в силу профессионализма не давший втянуть себя в эту историю. Слухи о том, что крупного производителя соков на российском рынке ОАО «Лебедянский» собирается покупать PepsiCo ходили еще с лета 2007 года, однако на котировках это никак не отражалось. Реальные колебания стали заметны с начала марта 2008 года, когда котировки за неполную неделю выросли на 7,77%. Это было удивительно еще и потому, что весь рынок находился в глубокой депрессии, индекс РТС уже несколько дней подряд снижался на 1 - 2%.

О том, что произошло, «отманипулированная» общественность узнала из авторской колонки обозревателя «Коммерсанта» Светланы Ментюковой 11 марта 2008 (№ 38 - 3855). Бомбардировать журналиста и его коллег сообщениями о возможной покупке «Лебедянского» компанией PepsiCo менеджеры двух крупных инвестбанков начали 5 марта. Причем, «бомбардировке» подверглась не только газета «Коммерсант», но и другие издания, охотно писавшие на эту тему.

По сведениям доброжелательных банкиров, PepsiCo в начале марта выставила оферту на 77% акций за $2,2 - 2,3 млрд ($107,7 - 112,7 за акцию). На тот момент акции «Лебедянского» торговались по $80 - 81. Потенциал роста налицо и информационный фон соответствующий. Пыл желающих заработать на соковой сделке не охлаждали даже авторские комментарии журналиста. В день выхода издания акции рванули еще почти на 3%, а за неделю выросли с $80 до $92,5.

Спустя пять дней PepsiCo действительно объявила о том, что покупает акции российского производителя соков. Но по цене $88, а не $110 за штуку, как утверждали надежные источники СМИ в банковской среде. Естественно, что рынок ответил падением, а кое-кто неплохо заработал на этом. Причем, исключительно путем навешивания лапши на уши и журналистам, и их читателям.

Но не эти два случая стали объектами расследования ФСФР по факту манипулирования.

Май 2006 года, весенняя погода, солнышко пригревает, недавно прошедшие праздники со всеми вытекающими последствиями, а на биржу вывели акции «Полюс Золота». И бумаги интересные, и справедливую цену на них подсчитали до праздников. Теперь 40 умножаем на 27, ставим чуть ниже. И проходят сделки покупки по цене 8000 до 10 000 рублей за акцию. А система внутреннего контроля оказалась бессильна против умножения с ошибкой в десять раз. Это чистая правда. И именно ее мне и моим коллегам пришлось объяснять регулятору, клиентам и журналистам. А еще подсчитывать убытки. Тогда нас поняли и «переквалифицировали» манипулирование в техническую ошибку, которая на самом деле и имела место.

Но каких только размышлений различных аналитиков и экспертов я не прочел в СМИ сразу же после тех злополучных сделок. Кто-то обосновывал цены потрясающими перспективами, кто-то говорил о недостатке акций на бирже. А было просто солнышко и безалаберность.

Сегодня многие справедливо опасаются, что разобраться, был ли умысел в деятельности журналиста или нет, очень сложно. И главным противовесом манипуляторам, конечно, должен быть не УК, а профессионализм и соблюдение этических норм (в том числе, и установленных самой редакцией) журналистами и редакторами. Не случайно, что с началом кризиса одно из ведущих деловых изданий запретило использование цитат целого ряда известных «стенд-ап» экономистов, готовых безответственно комментировать все подряд.

Но задуматься над тем, почему именно этот человек и в этот момент времени вдруг решил заговорить, всем деловым (и не только им) изданиям придется. А это, в свою очередь, приведет к исчезновению материалов, построенных не на информации, а исключительно на мнениях многочисленных экспертов (далеко не всегда независимых от описываемой ситуации), самопиарящихся аналитиков и даже конкурентов на рынке. Ведь экспертное мнение и объективность понятия далеко не тождественные.

В противном случае и для журналистов может стать актуальной формула: узнал - выиграл (информационное состязание у конкурента) - в тюрьму.