Как бороться с фальсификацией истории

Фальсификация истории, имидж Российского государства за рубежом, политические процессы и отношения интересовали участников программы Investigating Russia в третий день работы Международного молодежного конвента.

Председатель Комиссии по межнациональным отношениям и свободе совести в Общественной палате и член Комиссии по противодействию фальсификации истории России Николай Сванидзе поделился своим видением, как бороться с проблемой фальсификации: «Исторические источники нужно открывать. Да, формально они открыты, но в реальности это не так». А для того, чтобы наладить отношения с соседними странам, необходимо давать «четкую и жесткую оценку» трагическим историческим событиям и первыми сделать шаг. «Мы должны признать голодомор. Это наша общая трагедия. От него пострадала не только Украина, но большей частью Казахстан, Северный Кавказ, Поволжье и Кубань. Пока мы это не сделали», — заявил член Общественной палаты.

Больше всего иностранных журналистов интересовали темы, связанные со Второй мировой войной и ее отголосками в наше время: ревизионизм в Латвии, Литве, Эстонии и признания геноцида польского народа. «Литва, Латвия и Эстония проводят митинги в „эсэсовской форме“, потому что им нужна самоидентификация. Такие митинги оправдывают их отделение от России. Они дают понять своим гражданам, что Россия не была дружественным государством и ради этого идут на непозволительные вещи», — отметил Сванидзе.

Его коллега по Общественной палате Максим Шевченко поддержал такую позицию, но вопрос, касающийся польского геноцида вызвал спор. По мнению Николая Сванидзе, «российский парламент должен признать и осудить расстрел в Катыни более 20 000 поляков в 1940 году по приказу НКВД СССР», а, по мнению Шевченко, прежде чем что-либо признавать «мы должны провести нормальное судебное исследование: эксгумацию, следствие, чтобы точно знать, чьи пули пробили голову польских офицеров, а не полагаться на заявления журналистов и депутатов».

Участники программы не могли не обсудить с известными журналистами ситуацию, связанную с Александром Подрабинеком и движением «Наши». «С уважением отношусь к господину Подрабинеку, но со статьей радикально не согласен. Она написана необдуманно». Тем не менее, «никто не давал права, тем более морального, пикетировать частную жизнь человека. Оправдания это не имеет» — резюмировал Сванидзе. Максим Шевченко вынес проблему в политическую плоскость: «Я вообще не понимаю, почему одним нельзя собраться на Пушкинской площади на 5 минут, а другим можно пикетировать дома ежедневно!».

Более подробно вопросы о политической системе России и ее имидже за рубежом обсуждались с известным политологом Глебом Павловским. Редактор Der Tagesspiegel Йенс Мюлинг попросил конкретизировать, чем различаются политические стили управления Медведева и Путина. «Дело не в политически стилях, а в базовой повестке дня», — заявил Павловский.

«Задача, стоявшая перед Путиным — существование или несуществование России. В то время за рубежом выходили книги „Мир без России“. Народ не поддерживал ни один институт власти, страна выглядела как транзитный зал, готовый разбежаться за несколько минут. Задача Медведева – обустроить государство: модернизировать экономику, установить власть закона и создать систему прозрачно действующих институтов», — считает Г. Павловский.