Трезво о НАТО

Вопрос о НАТО становится для Украины все более острым. На востоке страны можно услышать десятки доводов против вступления в альянс, но для понимания проблемы нужно изучить позицию оппонентов и попробовать разобраться в том, какие аргументы «за» приводят сторонники вступления Украины в НАТО. (Аргументация сторонников НАТО взята автором с сайта «Украина-НАТО» (http://www.ukraine-nato.gov.ua). Домен «gov» позволяет считать позицию, изложенную на сайте, официальной и служащей неким «первоисточником» для сторонников вступления Украины в альянс. – Прим. авт.)

Главный аргумент «за» – следующий: процесс вступления Украины в НАТО является стимулирующим фактором для проведения внутренних политических и социально-экономических реформ всех сфер общественной жизни;
– гармонизации законодательства с правовыми нормами и демократическими принципами стран – членов НАТО;
– ускорения трансформации Вооруженных Сил Украины;
– установления демократического контроля над оборонным сектором и сектором безопасности страны.

Таким образом, важен не результат, а процесс вступления в организацию. По словам адептов идеи вступления в Североатлантический альянс, Украина, одержимая желанием влиться в него, начнет форсированные изменения во всех сферах социальной жизни. То есть рост общего уровня благосостояния народа, построение правового стабильного государства – это вовсе не поводы начинать масштабные реформы. Другое дело – благородная цель влиться в большую и дружную натовскую семью. Логика, мягко говоря, странная, но для авторов объяснимая: на данном этапе акцентирование преимуществ процесса вступления, а не самого членства в НАТО уводит в сторону от вопроса о сомнительных преимуществах членства в альянсе.

Итак, «преимущества»

Первое. После вступления в НАТО наше государство станет непосредственно участвовать в процессах разработки и принятия решений о развитии европейской и евроатлантической безопасности, которые будут не только касаться национальной безопасности Украины, но и формировать современную среду евроатлантической безопасности, включая безопасность нашей страны.

К сожалению, слова «среда евроатлантической безопасности» так и не были расшифрованы. Также непонятно, зачем, собственно, Украине участвовать в формировании и принятии решений, которые ее сейчас не касаются, а начнут иметь к ней отношение только после того, как Украина в НАТО вступит. То есть получается полная бессмыслица: после вступления в организацию Украина сможет решать проблемы, которые у нее появятся после вступления. Впрочем, далее авторы «преимуществ» пытаются обрисовать круг проблем, которые Украина сможет решить, вступив в альянс.

Второе. Наша страна получит дополнительные гарантии обеспечения государственного суверенитета, целостности и нерушимости государственных границ. Благодаря этому в будущем Украина сможет избежать провокаций типа призывов (озвучиваемых официальными лицами России) пересмотреть статус Севастополя и Крыма. Или нагнетания напряжения, которое было во время конфликта вокруг острова Тузла.

По словам приверженцев НАТО, наше членство в этой организации так напугает, например, мэра Москвы Юрия Лужкова, что каждый раз, приезжая в Украину, он будет затыкать себе рот собственной кепкой для того, чтобы не брякнуть чего-нибудь лишнего. Да и вообще вся российская элита притихнет, испугавшись натовской мощи.

Интересно, что никаких других примеров, кроме конфликтов, связанных с РФ, авторы «занатовской» аргументации не приводят. Хотя в части гарантий территориальной целостности было бы уместно вспомнить конфликт вокруг острова Змеиный, на который претендовала Румыния, являющаяся членом альянса.

Третье. Вступление в НАТО поспособствует улучшению инвестиционной привлекательности Украины в глазах стран-инвесторов.

В подтверждение своей мысли сторонники вступления Украины в НАТО приводят цифры, согласно которым в 1997 г. в экономику Польши было инвестировано 2,7 млрд долларов, в 1998 г. – пять миллиардов долларов, а в 1999 г., когда Польша стала членом НАТО, уже восемь миллиардов.

Далее приводятся похожие цифры по Чехии, Венгрии и Румынии – правда, прямой зависимости роста иностранных инвестиций от вступления в альянс не прослеживается. В то время когда эти страны стали членами НАТО, в них происходил резкий экономический подъем, поэтому связывать вступление в альянс с ростом инвестиций некорректно.

В отношении же Украины – нужно быть слепым, чтобы не видеть: вопрос НАТО ведет к росту социальной напряженности, что, наоборот, не способствует росту инвестиций. Таким образом, даже разговоры о вступлении в альянс приводят к ухудшению инвестиционного климата.

Аргументы «за» на этом заканчиваются. Итак, в активе сторонников вступления Украины в НАТО:
– странный посыл о том, что цель под названием «членство в НАТО» неизбежно активизирует в Украине построение гражданского общества;
– сомнительное утверждение, что участие в построении некой «среды евроатлантической безопасности» есть безусловный плюс;
– мнение о том, что членство в НАТО гарантирует Украине территориальную целостность и иммунитет от провокаций со стороны испугавшихся НАТО российских политиков;
– совершенно необоснованное утверждение, что вступление в этот альянс ведет к росту иностранных инвестиций.

Есть еще один аргумент «за», который не является прямым, да и вообще применим к НАТО с трудом, но тем не менее почему-то всегда упоминается сторонниками альянса. Этот аргумент сводится к следующему: вступление Украины в Организацию Североатлантического договора позволит эффективнее бороться с терроризмом, распространением оружия массового поражения, нелегальным оборотом наркотиков, торговлей людьми.

Звучит этот аргумент впечатляюще, но к НАТО отношения не имеет. Он связан с механизмами взаимодействия правоохранительных органов и спецслужб, то есть это скорее аргумент за вступление в Интерпол (членом которого Украина и так давно является), чем за вступление в военно-политический блок.

Борьба с терроризмом, распространением оружия массового поражения, наркоторговлей, торговлей людьми – дело полиций и спецслужб, а не армий. Армейские подразделения иногда выполняют силовые функции, то есть функции спецназа, но почти никогда не занимаются оперативной работой – именно той частью борьбы с международной преступностью, которая является главной. Конечно, всякая уважающая себя армия имеет в своем составе разведывательные и контрразведывательные службы. Но они очень редко имеют непосредственное отношение к решению перечисленных проблем, а занимаются тем, что решают исключительно военные задачи.

Теперь немного об аргументах против.

На взгляд автора, главный аргумент против вступления в НАТО – отсутствие внятных аргументов «за». Вступление в военно-политический блок – шаг слишком ответственный для того, чтобы руководствоваться при принятии решений размытыми фразами типа «система евроатлантической безопасности» или «гарантия целостности». Возможно, за всем этим кроется конкретика, но почему-то во время натовской агитации, которая в разное время велась практически со всех высших политических трибун, никаких конкретных преимуществ от вступления Украины в НАТО озвучено не было.

Кроме того, существует проблема отношений с Российской Федерацией, которая, конечно, совершенно не в восторге от натовских устремлений украинского руководства. Усложнение отношений с Россией в угоду невнятным преимуществам, которые рисуют сторонники вступления в альянс, выглядит крайне безответственно и вообще абсурдно. На вопрос, зачем дразнить медведя, должны ответить сторонники НАТО, но ответа у них, в сущности, нет.

Кроме проблем с Россией, попытки «подтянуть» Украину к альянсу, которые предпринимают украинские политики, раскалывают и без того разваливающееся общество. Раздел по политическому признаку, отраженный в количественном составе Верховной Рады, постоянно углубляется то проблемой русского языка, то НАТО. Политики, с легкой руки которых слово «соборность» вошло в украинский политический слэнг, эту самую соборность попросту убивают своими натовскими устремлениями.