Чему должна учить современная школа?

Я думаю, это хорошо, что первые лица государства проявляют заботу о нашем образовании. В своем телевыступлении накануне 1 сентября президент Д.Медведев говорил, в общем-то, правильные вещи. Он призывал создать современное образование, достойное XXI века. Подтвердил, правда, факт того, что мы так и не сделали качественного рывка в сфере образования, сказал добрые слова в адрес советского образования. И еще озвучил грандиозную (для РФ) цифру в триллион восемьсот миллиардов рублей, которые тратятся на образование сейчас.

Можно ли на эти деньги начать перестраивать наше образование? Безусловно, можно. Но вопрос - как его перестраивать? Какого человека мы хотим получить? Под какие задачи должен формироваться этот человек?

Единственное, что озвучили пока руководители министерства образования, это желание получить от бизнеса заказ на специалистов, отсюда и будут исходить при работе с высшими школами. Ранее бизнес озвучил заказ на пролетариев русского происхождения, и этот заказ получил воплощение в ЕГЭ (чтобы не все выпускники школ в высшие учебные заведения поступали), а теперь вроде бы идет работа над восстановлением профтехучилищ.

Но бизнес не может выступить в качестве главного заказчика. Его сфера весьма ограниченна. За рамками этой сферы находится все гуманитарное образование и фундаментальная наука, за этими рамками находится сфера формирования гражданина и воспитательная функция образования.

Кто в этих-то сферах выступит в качестве заказчика? Вот в разговоре о преподавании истории в школе президент Медведев затронул опять проблему учебников. Но учебники - это всего лишь отражение того хаоса, который есть у нас в гуманитарных науках. Защищать интересы своей страны, разумеется, нужно и в учебниках. Но для того чтобы сложился нормальный курс русской истории нужно, чтобы сформировалось новое русское общество XXI века. Вот так. Не больше и не меньше. Ибо курс истории в школе или в вузе - это всего лишь слепок общественного самосознания.

Не решив главных вопросов, трудно вообще решить что-либо. Вот, скажем, решили провести урок толерантности в наших школах. Хорошая идея - вроде, все та же идея урока мира, который проводился в советских школах, только развернутая в новом формате. Вроде та же идея, но не та же!

В головах советских людей было четкое понимание того, что они - за мир! Что они не хотят войны. И это было действительно так. Страх войны - основной страх советских людей, страх большой войны - основной страх советского руководства. Т.е. в обществе был консенсус по этому поводу.

Но есть ли консенсус в нынешнем обществе по толерантности? Толерантность - это терпимость. Происхождение толерантности - это комплекс вины европейцев и белых американцев перед другими народами мира за сотни лет самого дикого расизма, это комплекс вины европейцев за фашизм, который Континентальной Европой был все-таки принят. Это комплекс вины за холокост, в котором, опять же, так или иначе участвовали многие европейцы.

Но мы тут причем? Я понимаю, если бы на уроке толерантности говорили о геноциде русских в Чечне. Это несвоевременно и не нужно сейчас, но это было бы понятно. Я понимаю, если на этом уроке мы говорили бы о том, что новые нерусские граждане РФ и мигранты должны получать знания о России не только от ваххабитов. О том, что можно мигрантам делать и говорить в России, и чего нельзя говорить и делать.

Хотя об этих вещах нужно говорит в специальных центрах, а не на уроках в школе, но, тем не менее, это наши проблемы. Но толерантность в ее европейской трактовке не имеет к нам никакого отношения. Как и не имеет к нам никакого отношения и холокост.

Разговоры о холокосте были бы уместны только в том случае, если бы они проходили на фоне покаяния европейцев и на фоне благодарности европейцев и еврейского народа в адрес русского народа, который спас евреев от тотального уничтожения, а мир - от фашизма. Тогда русские почувствовали бы себя теми, кем они и были - спасителями мира от коричневой чумы, защитниками справедливости в этом мире.

Но этот урок вроде бы вводится для воспитания русских, как я понимаю. Абсурд.

И что будет в реальной школе, если в московских школах посвятить урок толерантности и рассказу о холокосте? Не знаю, в чью голову эта идея пришла. Может быть, это тайный враг еврейского народа? Ибо всякий, кто работал в школе учителем, понимает, во что может перейти такой урок.

Далеко не все дети знают, что такое холокост, и у них сразу возникнут специфические вопросы - а за что немцы уничтожали евреев в газовых печах? Ни за что? Все немцы вот так сошли с ума и ни за что сжигали евреев в газовых печах? «Да нет, - скажут учителя, - это не немцы, это Гитлер»? «А Гитлер чего хотел?» - спросят любознательные дети. И так далее.

К тому же какая-то часть учеников знает про холокост и имеет собственное отношение ко всему этому, и вполне вероятно, что они на уроке или после урока поделятся этим своим отношением с остальными детьми.

Бездумное перенесение западных образцов на нашу почву всегда будет приводить к обратным результатам: «Хотели как лучше, а получилось как всегда».

Все наше гуманитарное образование, все гуманитарные предметы в школе и вузе должны быть сейчас направлены на одно - на поиск идентичности русских. Кто мы? Зачем мы пришли в этот мир? Что создали наши предки? Каким образом они создали эту великую державу? Кто мы в сегодняшнем мире? Что мы можем и должны дать этому миру?

Ведь нынешняя идентичность русских россиян - это винегрет из остатков советского мировоззрения и самовосприятия, это принижение и самоуничижение, навязанное нам либералами в 90-е годы, и как протест против этого самоуничижения - реваншизм. Это расизм, шовинизм и ксенофобия, как ответ на многолетнюю русофобию, как ответ на нерегулируемую миграцию.

Ну и кому пришло в голову рассказами о страданиях евреев во время Второй мировой войны все это исправлять?

Всякое образование начинается со стандартов. Если мы говорим о наборе каких-то западных методик и техник в сфере образования, то их можно переносить на нашу почву, если в них есть смысл. Но не они составляют суть образования.

Как нас правильно учили в педвузах, задача у обучения триединая - образовательная, воспитательная и развивающая.

Так какой стандарт? Какой минимум должен знать русский молодой человек, выйдя из школы, по тем предметам, которые он изучал? Какой минимум знаний он должен иметь как гражданин? Какой минимум развития у него должен быть, у этого человека XXI века?

Если говорить о воспитании гражданина, то за эти годы так и не появился российский стандарт. В свое время мы об этом рассуждали с Михаилом Ремизовым в нашей беседе о национальном государстве, и Ремизов абсолютно прав, говоря, что создать новый русский стандарт на базе русской культуры и истории реально, а вот создать российский стандарт - нереально.

Почему? Да потому что если русский и российский стандарт будут отличаться, то для внедрения российского стандарта придется разрушить русский стандарт, т.е. разрушить русское мировоззрение, мировосприятие, но чтобы это все разрушить, нужно стереть из памяти русскую культуру, т.е. перейти на английский язык, например. Как, создавая украинский народ, нынешние киевские манипуляторы пытаются стереть русскую культуру, запретив русский язык.

Все это нереально, конечно, и тут тупик. Нынешние идеологи не хотят создавать русские стандарты, а российские они создать не могут. Вот и есть у них нечто неопределенное в сфере образования. Еще не русское, но уже не советское. Пытаются это неопределенное сделать европейским. Но из европейского на нашу почву самотеком пока пришли только расизм и ксенофобия.

Я не говорю, что в США и Европе нам нечего взять. Еще как есть! Восторженное отношение к собственной истории. Почитайте американских историков - они пишут о своей стране с восторгом. Или благоговейное отношение к Франции, которое ОБЯЗАН разделять каждый гражданин Франции. И все это совершенно не противоречит созданию русского стандарта в образовании!

Не мешайте формированию русского национального самосознания, ибо итогом его будет обязательно гуманизм. А пока вы мешаете, то получаете то, что получаете.

Теперь буквально пара абзацев о том, как проводилась школьная реформа в Российской империи и СССР. После курса на реформы и модернизацию в 1861 году в России довольно быстро сложилась новая система образования. Церковно-приходские школы учили писать, считать, изучали Библию. Классические гимназии готовили гуманитариев, а реальные училища - технарей.

В основе образования лежала прусская система, это усвоение очень большого объема знаний, это зубрежка кучи языков, включая латынь, но из гимназий выходили образованные люди. Эти образованные люди создали великую науку в России, великую русскую инженерную школу, великую гуманистическую философию начала ХХ века.

После 1917 года образование это было разрушено, и пошли всякие эксперименты. Историю вообще отменили. В головах учеников царил хаос, многие дети вообще не знали и не понимали, в какой стране живут. Эти эксперименты пришлось свернуть. Стране нужны были массы людей, способных сделать эту страну конкурентно-способной. Отсюда сталинские реформы. Это возврат к русско-прусской школе, это очень четкие стандарты образовательные, воспитательные и развивающие.

Стандарты эти выдерживались столь четко, что усвоивший эти стандарты ученик мог, приехав из сибирской деревни, поступить в МГУ.

В годы Хрущева и Брежнева образование постепенно деградировало, но деградация была медленная, в рамках деградации всей системы, но, тем не менее, советская школа вполне обеспечивала приток талантливых людей в высшую школу.

Сейчас мы имеем всё ту же русско-прусскую советскую школу. У нас переходный период, как сказал президент Медведев. И этот переходный период будет продолжаться ровно столько, сколько будет продолжаться задержка перехода к русским стандартам. На смену почившей советской идеологии должна придти русская самоидентификация, русские смыслы, тогда и школа будет другой.