Украина и Perezagruzka

Новая американская администрация Барака Обамы однозначно задвинула нынешнее украинское руководство в глубокий «игнор». Все унизительные попытки Виктора Ющенко получить аудиенцию в Вашингтоне неизменно завершаются неудачей. Нет у американского президента никакой возможности выделить час-два для встречи с коллегой - стратегическим партнером.

Поэтому визит Байдена в Украину и Грузию, последовавший сразу за поездкой Барака Обамы в Москву, был однозначно воспринят как некий «ободряющий сигнал» американским сателлитам, ощутившим себя брошенными хозяевами на произвол судьбы. Конечно, эта составляющая в визите Байдена присутствовала, но совершенно очевидна и другая цель поездки - анализ ситуации на месте, уточнение дальнейшей политики США по отношению к нашей стране. Не случайно главными пунктами программы визита стали своеобразные «смотрины», устроенные Джозефом Байденом основным кандидатам в Президенты Украины на предстоящих выборах.

Понятно, требования администрации США к наиболее приемлемому для нее кандидату в Президенты Украины определяются целями и задачами американской политики относительно нашего государства в целом. А интересы США в Украине обусловлены исключительно российским фактором. Если бы не было России (представим, что на месте российско-украинской границы волны Тихого океана бьются об украинский берег!), то проблемы укрепления украинской демократии волновали бы Вашингтон не больше, чем ситуация в Бирме или Непале, - ведь нефти и газа у нас нет, да и транзитным трубопроводам в этом случае было бы неоткуда идти!

Сожгу свой дом, чтобы у соседа сарай задымился

Еще 7 марта 1992 г. (т. е. сразу после распада СССР) в The New York Times была помещена статья, где излагались рекомендации по внешней политике США, предложенные господами Вулфицем и Либби, впоследствии - видными фигурами администрации Буша-младшего. Главный постулат: цель США - недопущение появления, прежде всего на постсоветском пространстве, нового соперника США.

Понятно, что «новым соперником США» на этом пространстве могла быть только возродившаяся после катастрофы начала 90-х Россия. Именно стремление не допустить либо в крайнем случае максимально затормозить такое возрождение является единственным смыслом политики Штатов по отношению к Украине и другим бывшим советским республикам.

Дабы ослабить Россию, навязать ее руководству дополнительные проблемы, США и стремились создать по периметру российской границы цепочку максимально недружелюбных к России режимов! Подчеркну, Вашингтону было недостаточно того, что новые государства проводят независимую от России политику. Мало того, США не устраивала прагматичная, ориентированная на собственные интересы политику этих держав (а подлинные национальные интересы у всех стран одинаковы - безопасность и благополучие своих граждан, дружественные связи с соседними государствами). Соединенным Штатам требовались режимы, строящие отношения с Россией по принципу: сожгу свой дом, чтобы у соседа (России) сарай задымился!

Соответственно во главе таких режимов должны быть люди, для которых интересы США ближе и роднее, чем интересы «своих» государств («своих» в данном контексте можно смело взять в кавычки!).

Со всей определенностью можно сказать, что значительное охлаждение отношений между Россией и Соединенными Штатами в последние годы было вызвано исключительно агрессивными антироссийскими действиями США на постсоветском пространстве. Однако, как показали события последних лет, даже в нынешних границах Россия оказалась способна восстановить свое влияние и авторитет на международной арене, став вместе с другими странами серьезным противовесом гегемонистским устремлениям руководства США.

Чтобы «поставить на место» окрепшую Россию, и была задумана в Вашингтоне грузинская агрессия против Южной Осетии, годовщина которой отмечается в эти дни. Безусловно, что без отмашки от своих хозяев Саакашвили войны не начал бы.

Но, как известно, события пошли по сценарию, который, надо понимать, в Вашингтоне совсем не рассматривался. Геополитические последствия «пятидневной войны» большинство наблюдателей оценили как конец однополярного мира.

А вскоре грянул мировой финансовый кризис, и администрации Барака Обамы пришлось иметь дело с новыми реалиями, в которых конфронтация с Россией стала непозволительной роскошью.

Поэтому и была объявлена «перезагрузка» российско-американских отношений. Стороны заявили о стремлении строить их на основе взаимоуважения, признания обоюдных интересов, сотрудничества в сферах, где интересы совпадают. Но, естественно, это не означает, что нынешняя вашингтонская администрация заинтересована в дальнейшем укреплении России, усилении влияния РФ в мире и, в частности, на постсоветском пространстве. США хотят сохранить свои позиции в этом регионе, единственное принципиальное различие с политикой предыдущей администрации - сегодня им не нужны конфликты на постсоветском пространстве, способные ухудшить отношения с Россией и осложнить российско-американское сотрудничество в других сферах.

Таким образом, «перезагрузка» отношений Москвы и Вашингтона поставила перед последним необходимость «перезагрузки» проамериканских режимов в соседних с Россией странах. «Новая политика - новые исполнители» - это дипломатическое правило вполне подходит к данному случаю. Применительно к Украине это означает, что более всего Вашингтону подошло бы руководство страны, проводящее политику а-ля «ранний Кучма» (до дела Гонгадзе) - ориентация на США при сохранении ровных отношений с Россией.

Необходимо понимать, что «перезагрузка» марионеточных режимов далеко не такое простое дело, как кажется на первый взгляд. На протяжении всей истории человечества политики для прихода к власти очень часто использовали поддержку из-за рубежа, в том числе и военную, обещая благодетелям золотые горы, однако, достигнув желаемого, элементарно их (благодетелей) «кидали»! Даже в современном Ираке «туземную» администрацию возглавляют совсем не те люди, которых Вашингтон хотел бы там видеть. В рамках своих возможностей они проявляют «своеволие», ориентируются на личные интересы и часто создают американцам дополнительные проблемы.

Конечно, пока наш «гарант» не давал американцам повода усомниться в своей лояльности. Но захочет ли он беспрекословно выполнить рекомендацию - уступить место более «достойному» - вопрос риторический! Возомнившие себя «отцами нации» американские «шестерки» (извините за вульгарное выражение) отнюдь не жаждут уходить в политическое небытие и даже начинают своевольничать, создавая ситуацию, характеризуемую американской поговоркой: «Хвост управляет собакой». Чтобы удержаться у власти, они уже по собственной инициативе начинают провоцировать очередные обострения с Россией, пытаясь втянуть в них и США.

Последний пример - недавнее обострение ситуации в зоне грузино-осетинского конфликта в результате провокаций режима Саакашвили. После звонка Дмитрия Медведева Бараку Обаме вице-президенту Джозефу Байдену пришлось звонить в Тбилиси и «просить» Саакашвили не накалять обстановку. «Вице-президент обсудил с грузинским президентом текущую ситуацию в Грузии. Байден выразил озабоченность все еще продолжающейся напряженностью в регионе, а также призвал все стороны избегать дестабилизирующих действий», - говорится в сообщении пресс-службы Белого дома.

Пример Саакашвили очень показателен. Всем понятно, что американцы давно хотят видеть в Тбилиси более вменяемую и не столь одиозную фигуру (ту же Бурджанадзе). Но крепко вцепился Мишико в свое кресло, при всяком удобном случае кричит, что его отстранение от власти будет означать победу Москвы, и создает немало хлопот своим хозяевам. Сменить же открыто «милость» на «гнев» они не могут: отношение к «союзникам» - один из факторов, формирующих репутацию государства (не случайно все разведки стараются ни в коем случае не сдавать и не оставлять без помощи своих агентов). К тому же изменение отношения Америки к Саакашвили явилось бы косвенным признанием виновности последнего в войне и правоты России.