Есть ли у государства волшебная палочка?

Мировой экономический спад то ли замедлился, то ли - постучим по дереву - прекратился. Какую роль в этом сыграло широко разрекламированное государственное стимулирование? Несмотря на то что, по мнению The Economist, худшее позади, расслабляться рано. В большинстве стран ВВП на конец второго квартала был гораздо меньше, чем год назад.

Проанализировав результаты второго квартала, еженедельник The Economist приходит к выводу: «Спад в мировой экономике остановился». И добавляет: «Это единственная хорошая новость». Несмотря на то что, по мнению The Economist, худшее позади, расслабляться рано. В большинстве стран ВВП на конец второго квартала был гораздо меньше, чем год назад. С другой стороны, темпы падения почти везде замедлились, а в нескольких развитых экономиках и во многих развивающихся даже наметился рост по сравнению с первым кварталом.

СПРАВКА

Результаты второго квартала 2009 года по сравнению со вторым кварталом прошлого года

$\"\"$

Азбука

Предположим, что рецессия закончилась. Есть три основных варианта выхода из экономического пике. Их принято обозначать буквами V, U, W.

V символизирует бурное и резкое оживление, не менее бурное, чем предшествующий спад. Вариант U предполагает, что экономика будет восстанавливаться долго и постепенно. Наконец, сценарий W - самый печальный: сначала кратковременное оживление, а потом, увы, следующая волна спада.

Оптимисты, прогнозирующие нам сценарий V, считают: чем глубже спад, тем выше отскок. Они напоминают о том, что из всех послевоенных рецессий Америка выходила чрезвычайно резво. Например, после кризиса 1981/1982 года темпы экономического роста в США достигали 6% в год. Сейчас, по их мнению, должно быть ещё лучше. Uпования В редакции The Economist придерживаются умеренно пессимистической точки зрения. В краткосрочной перспективе, по версии еженедельника, довольно вероятно развитие событий по сценарию V. Причин две. С одной стороны, подходят к концу старые запасы и все так или иначе начинают закупаться. С другой стороны, государственное стимулирование экономики, особенно субсидирование рабочих мест и программы «Автохлам в обмен на новую машину», начинает вызывать реакцию рынков. Спрос растёт, торговля оживает, и возникает впечатление, что всё будет хорошо.

Увы, это ложное впечатление. Пополнив запасы по минимуму, хозяйствующие субъекты могут снова впасть в апатию. Государственное стимулирование способно искусственно возбудить потребительский спрос на какое-то довольно короткое время, но не более того. Даже сторонники стимулирования понимают, что это наркотик и пользоваться этим средством можно только в крайнем случае и недолго.

Печально оглядевшись вокруг, The Economist констатирует: даже если дела на американском рынке недвижимости устаканятся, расходы домохозяйств вряд ли восстановятся до предкризисного уровня. Ведь людям надо будет рассчитываться по кредитам, которые они набрали в период бума. Ни о каком V-сценарии ни в США, ни в странах Старой Европы, где продолжает расти безработица, говорить не приходится. В развивающихся странах положение теоретически лучше, но с учётом того, что там не завершены структурные реформы, было бы преждевременно говорить, что, например, Китай способен вытянуть мировую экономику из кризиса. В ближайшие несколько лет, делает вывод британский еженедельник, экономика, скорее всего, будет развиваться по U-cценарию.

Иными словами, дальнейшего падения в большинстве стран удастся избежать, но существенного роста не будет.

Осторожно, яд!

The Economist объясняет нынешнее экономическое оживление во Франции и Германии, в частности, государственным стимулированием. Но есть мнение, что стимулирование в принципе приносит экономике только вред и ничего, кроме вреда. Только что со статьёй на эту тему в The Wall Street Journal выступил сотрудник Института Катона Алан Рейнольдс. Он высмеивает тех, кто, подобно Полу Кругману, считает, что Америку спасло от второй Великой депрессии государственное вмешательство.

Рейнольдс ссылается на подсчёты CNNMoney, согласно которым до сих пор правительство США потратило на стимулирование экономики всего 120 млрд долларов. Кажется, что это очень много, но на самом деле это меньше процента ВВП страны. По данным ProPublica.com, реально в экономику пришло вообще только 70 млрд долларов из обещанных 787 млрд. Таким образом, признаки стабилизации - а во втором квартале темпы падения ВВП США снизились до 0,8% в годовом исчислении - довольно глупо объяснять воздействием государственного стимулирования.

По мнению Рейнольдса, любое вмешательство государства не идёт на пользу экономике. В подтверждение этого тезиса он приводит результаты исследований Кристины Ромер, которая сейчас возглавляет Совет экономических советников при президенте Обаме. Профессор Ромер выяснила, что в эпоху активного государственного вмешательства в экономику глубина рецессий практически не уменьшилась, а их продолжительность увеличилась. Если взять период с 1887 по 1929 год, то самая длительная рецессия за это время составила 16 месяцев. С 1973 года Америка пережила по крайней мере три рецессии такой же или большей продолжительности. Мировой опыт, демонстрирует Рейнольдс, также свидетельствует, что вмешательство государства в экономику не способствует скорейшему выходу из рецессии. Напротив, там, где государство перераспределяет значительную часть ВВП, глубина падения, как правило, больше, чем в странах, где государственные расходы - главный маркер роли государства в экономике - относительно низки. Действительно, тяжелее всего в этот кризис пришлось в основном странам с высоким уровнем государственных расходов: Швеции, Италии, Германии, Великобритании. Правда, Россия в эту гипотезу не очень укладывается. Уровень госрасходов в стране низкий, а спад очень глубокий. С другой стороны, никто не станет отрицать, что роль государства в российской экономике, если не сводить её к формальному показателю доли бюджетных расходов в ВВП, чрезвычайно велика.

В конце XIX и в начале XX века, вздыхает Рейнольдс, никому бы вообще не пришло в голову, что государство должно как-то специально бороться с экономическим кризисом. Тогда считали, что банкиры и предприниматели должны исправлять свои ошибки самостоятельно, а не надеяться на добрых дядь из правительства и центробанка. Чем больше государство стремилось помочь экономике, тем глубже и длительнее становились кризисы. Этому учит и история США, и современная история.

Государство и экономический спад

$\"\"$