Является ли атеизм религией?
На модерации ОтложенныйСегодня довольно распространено мнение о том, что атеизм — это своего рода религия наряду с другими религиями и поэтому к атеистам следует относиться как к последователям определённого вероисповедания. Пропагандисты религиозной веры зачастую отстаивают данную позицию, ибо стремятся с помощью неё обосновать равноправие светского и религиозного дискурса в общественной жизни. Другие придерживаются этой же позиции и без всякого умысла, а просто потому, что так действительно на первый взгляд может показаться.
Ниже я попытаюсь привести несколько доводов о том, почему указанное мнение является неверным, а атеисты не должны рассматриваться как своего рода верующие.
Соблазн агностицизма
Преподавание основ философии в университете и их обсуждение со студентами даёт возможность получить представление о тех позициях, которые современные молодые люди занимают по упомянутым проблемам стихийно, то есть до того, как приступают к анализу доводов за и против. В случае с вопросом о существовании Бога лично мне ни разу не встречались люди, готовые начинать рассуждение с откровенно религиозной или, наоборот, атеистической позиции. Агностики же всегда готовы высказаться первыми. Формулируемый ими аргумент выглядит примерно так: утверждение о том, что бога нет, так же бездоказательно, как и утверждение о том, что он есть. И то и другое может быть лишь предметом веры. Мы же, как рационально мыслящие люди, не можем поддержать ни атеистов, ни верующих в этой их безосновательной убеждённости. Поэтому относительно вопроса о существовании бога выбираем агностицистскую позицию: мы не знаем, есть ли такое существо, как бог, или нет, и отказываемся говорить о его существовании или несуществовании точно так же, как и о каких-либо других его свойствах.
Если современных российских студентов можно рассматривать как хоть сколько-то показательную выборку нашего общества, то, пожалуй, можно сказать две вещи: во-первых, то, что агностицизм рационально мыслящему человеку часто представляется интуитивно более привлекательной позицией, а во-вторых, что эта «естественность» агностицизма оказывается одной из главных причин, почему рассмотрение религиозности и атеизма как равнозначных в интеллектуальном плане позиций также является интуитивно привлекательным.
Подобное рассуждение агностика представляется последовательным и верным, если существование рассматривать как одно из свойств бога. Атеист тогда действительно оказывается человеком, рассуждающим о том, что присуще или не присуще богу. И это делает его позицию внутренне противоречивой: в глазах агностика атеист превращается в человека, который, отрицая наличие у бога определённого свойства, тем самым допускает самого бога как инстанцию, не обладающую этим свойством. Иными словами, получается, что, отказывая богу в существовании, атеист начинает говорить о нем и тем самым как бы одновременно наделяет его этим самым существованием.
Однако на самом деле атеисту вовсе не обязательно считать существование свойством. Когда я отрицаю существование бога, может сказать атеист, я не говорю, что есть некая сущность, которая не обладает таким-то свойством. Наоборот, я считаю ложным само предложение «Есть сущность, такая, что она является богом». И здесь нет никакого допущения или обсуждения этой сущности.
Проиллюстрировать сказанное атеист сможет на следующем примере. Чтобы описать свою комнату, я могу перечислить находящиеся в ней предметы: стол, диван, ковёр, шкаф и т.д. К этому описанию можно добавить ещё одно утверждения: «А также здесь находится невидимая фея». Доказать, что её там нет, совершенно невозможно. Но дело вот в чём. Если описание комнаты без упоминания феи оказывается столь же удовлетворительным, как и её описание с упоминанием феи, то, согласно правилу «бритвы Оккама», из двух равноправных объяснений более рационально выбрать то, которое является более простым и содержит меньше сущностей. В нашем случае это описание комнаты без упоминания невидимой феи.
Таким образом, может сказать атеист, моё отрицание существования бога подобно отрицанию существования в комнате невидимой феи, ибо является следствием предпочтения более простого и удовлетворительного описания мира.
Отказ от рассмотрения существования как свойства не только оказывается более рациональным, ибо позволяет нам непротиворечиво отрицать существование чего-либо, но также, в случае с вопросом о существовании бога, похоже, опровергает и исходную установку агностика, который в таком случае не может противопоставить себя в равной мере верующему и атеисту. Скорее наоборот, по отношению к атеисту агностик и верующий оказываются в одном лагере (оба принимают существование бога, но агностик при этом отказывается говорить о присущих ему свойствах).
В итоге получается, что если приведённое выше рассуждение верно, то атеизм является позицией, контрадикторно противопоставленной религиозной вере в целом и, следовательно, любому вероисповеданию в частности. Рассматривать же атеизм как религию означает совершать ошибку, которая в логике называется категориальной ошибкой. Как сказала однажды моя подруга-атеистка, утверждение, что атеизм — это такая религия, равнозначно утверждению, что здоровье — это такой вид болезни.
Аргумент социологизма
Существует ещё один, уже более абстрактный аргумент, при помощи которого сегодня также пытаются поставить в один ряд атеизм и религиозную веру. Я условно назову его аргументом социологизма. Формулируется этот аргумент примерно следующим образом: атеизм и религиозные вероисповедания вместе являются видами мировоззрения. И атеистическое, и религиозное мировоззрение присущи людям и создаются ими. Поэтому, как социальные конструкты, атеизм и религиозные вероисповедания имеют общую природу и являются вполне сопоставимыми. Мы, например, можем сравнивать их как два однотипных института на предмет их общественной полезности и т.д.
Сразу отмечу, что данный аргумент по своей сути не является ни религиозным, ни даже атеистическим. Его, скорее, можно назвать нигилистским, ведь ни один последовательный атеист и тем более верующий человек его не займёт. И в этом отношении порой довольно удивительно наблюдать, как защитники церкви и религиозной веры используют его для укрепления своих позиций против атеизма. Дело в том, что опора на этот аргумент приводит их к двойным стандартам или же противоречию. Ведь если все мировоззрения равны (как социальные конструкты), то чем тогда хуже насчитывающий многотысячных сторонников джедаизм или Церковь Летающего Макаронного Монстра вместе с другими пародийными религиями?
Однако аргумент социологизма на поверку оказывается несостоятельным, поскольку представляет собой разновидность релятивистского аргумента. Утверждение о том, что всякое мировоззрение — это социальный конструкт, задаёт определённую картину мира и общества (конкретно — картину людей, живущих в мире и создающих себе социальные конструкты). Но если исходная посылка этого аргумента верна, то и задаваемая им самим картина мира (ведь сам он формулируется универсалистски) также должна рассматриваться как социальный конструкт наравне с другими конструктами. В результате мы приходим к бесконечному регрессу.
Порочность релятивистских аргументов была известна ещё во времена Античности, однако, несмотря на это, многие пропагандисты продолжают активно ими пользоваться.
Заключение
Всё сказанное не означает, что у людей, являющихся верующими, и у людей, являющихся атеистами, не может быть общих свойств. Так, и те и другие, например, могут быть гражданами, обладать равными гражданскими правами и т.п. Но в этих случаях их мировоззрение оказывается нерелевантным. В тех же случаях, когда мировоззрение значимо, достаточных оснований рассматривать их дискуссии как межрелигиозные или межконфессиональные (со всеми вытекающими из этого следствиями), похоже, нет.
Комментарии
Новость, однако...
у христиан - сплошная лОЖь! Бог господин и т.д... бред шизофеников.. рабов садомазохистов \"по жизни\".. их история- полита кровью \"неверных\" и \"атеистов\".. и ложью.... они никакого отношения к православию на руси не имеют кроме того. что они убивали волхвов православия и ведеающих матерей (ведьм по русски)- в 10 веке..до 9 млн сожгли и зрубили (помните как \"огнем и мечом\" они веру принесли.. метод однако)
У науки - свои \"боги\".. наука изучает на самом деле законы мироздания доступные в нашей галактике в основном.. они тоже не говорят БОг.. но атеистами вряд ли ...
есть люди которые сами являются верой.... не будучи религиозными.. они просто являются верой как таковой..Ведать Ра- . перевопричину и следствия видящие..и их чтящие!! красоту видящие и ее чтящие.. справедливость соблюдающие и т.д..
они вне каких либо извращений умов шизоидных какие сбираются в стаи - секты и более крупные из них называемые \"церквями\".. и нечего там делать людям Веры.. в стаях этих шизофреников. которые медитируют на звуковые наркотики и коллективное сумасшествие... среди этих ОВЕЦ! которые заходятся в экстазе что они в стае - \"сила\"..все это- во всех церквях и сектах.. на самом же деле все они просто работники разных АО по продаже лжи.. как ЗАО РПЦ... например у нее вовсе- рабы настоящие.. хорошо промытые мозги.. ни когда- сомнений что Бог может быть не господином.. а они не рабами его...они родились рабами.. кайф ловят от мазохизма..думают что другие тоже рабами рождены были. и от рабов - прах отцов предавших в том то и дело.. нет никаких богов- господ.. ты сам одновременно и сын божий... и созидатель Вселенной..это православные лишь поймут.. не христиане которые мыслят лишь цитатами из их лживой библии
Завезанными без пошлины табаком и бухлом торгует? От налогов освобождена? Сооружения культовые строит в пустыне Сахаре, а не в лучших местах центров населенных пунктов? За преподавание в школах закона божьего кто платит уже/скоро будет? (ЭТО СО ВСЕХ! Обирание всех было уперто сформировано и с ускорением продолжает формироваться.)
Еще примеров сколько угодно.
Понятно что если кроме рекламных роликов ЗАО РПЦ нет ничего - мало кто правдой заинтересуетя. Но хотя бы знай что православие- древняя Вера Славян никакого отношения к рабовладельческой секте-церкви ЗАО РПЦ не имеет!!!!!!!!!!!!!!
и в средние века в Европе и на Ближнем Востоке- КРОВЬЮ МИР ЗАЛИЛИ!!! ЭТО ЖЕ СЕКТА - как не видно?
Кровь за ними - реками по всей Истории
Например, спрашиваешь:
кто были первыми людьми на земле по Библии? ответ - Адам и Ева. Но по Библии Адам и Ева не были первыми людьми.
Спрашиваешь: Имел ли Адам образ и подобие Божие? Отвечают - Да, имел. Ложный ответ. По Библии Адам был всего лишь душою живою. Образа и подобия Божиего он не не имел.
Спрашиваешь: кто такой Иегова? Отвечают, что Иегова это Сущий. Но в Библии сам Иегова говорит, что он, как и люди, сотворен Отцом Небесным.
Спрашиваешь: от кого Ева родила Каина. Ответ - от Адама. Но в Библии сама Ева говорит, что родила она Каина не от Адама, а от Господа.
Короче, эти христиане, претендующие на знание Истины, даже Библии не знают.
поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его.
- И были оба наги, Адам и жена его, и не стыдились.
-Адам познал Еву, жену свою; и она зачала, и родила Каина, и сказала: приобрела я человека от Господа.
- И еще родила брата его, Авеля. И был Авель пастырь овец, а Каин был земледелец. (Бытие)
Читайте Св.Писание внимательно, чтобы не писать напраслину.
К примеру откопали древнего моллюска. Метод исследования дал ему 6000 лет. Крецики тут же оживились - Это всё по библейке.
Учёные протёрли ил с моллюска тряпочкой и выдали возраст - несколько миллионов лет.
плюс Ваш, равеселили
ну право..учные - это не атеисты... а нучные атеисты - верят в одно- что нужно полчтать идолов, какие в моде здесь и сехчас.. ленин.. или бог-господин - научным атеистам все равно..вот они-то как раз Веры не имеют.. Вера- это ведать Ра..свет первопричинный..Ученые настоящие - учатся его ведать.. Они - верующие..
вот так
Комп виснет, более тут не пишу.
б
Ну если кратко, что помню, с точки зрения настоящего атеизма люди бессмертны, их души вечны, а главное свободны, и никакой вечной смерти в их видении мира нет. Религии приватизировали собственность на дух, душу, духовность и всё человеческое что только смогли но, всё это части нашей личности и никому кроме нас принадлежать не могут, вот это и отстаивает атеизм. Атеизм это не отрицание бога или чего угодно, тут вообще до него нет дела, атеизм это признание познаваемости МИРА, возможности безграничного развития в нём, а главное необходимости иметь все взаимоотношения в открытую и на равных, чего нет ни в одной религии (ни в одной нельзя быть выше бога). Вот этого об атеизме как раз стараются не говорить.
Очередной кишмиш из религиозного фанатизма и веры в Бога.
К тому же всё зависти что под собой любимым подразумевать, там есть ещё закон единства свободы, власти и ответственности по которому вы и Мир одно целое со всеми вытекающими из этого последствиями как изменять всё что угодно как угодно, так и быть за и пред собой за всё это отвечать – «каждому своё» это фраза именно об этом.
Вера многих сродни варианта – уплатил налоги и живи спокойно занимаясь чем хочешь, одни платят деньгами, другие энергией в чистом виде, так что они во многом здесь атеистичны.
В мире действительно идёт масса процессов разного толка как на разрушение так и на созидание, отличить один от другого не просто, необходима если так можно сказать – большая разрешающая способность мысли, а это дать может только наличие в сознании философии лишённой запретов, что не значит быть лишённым ответственности как думают многие, соответственно это атеистичная философия и по сути она на ряду с религиозностью есть в каждом, в нас нами же самим всего намешано.
Если уж вы говорите про "наличие в сознании философии лишённой запретов", то снимите хотя бы со своего сознания запрет на Бога - для начала?
Следующим шагом попробуйте понять, что допущение Бога в ваш внутренний мир НИКАК не скажется на вашем восприятии физических законов, цветов радуги, чувстве ответственности или научной чистоплотности. Впрочем, это я, кажется, сильно забегаю вперед...
Это религия имеет запрет на мир без бога, атеизм допускает любой вариант, без этого полноценное познание не возможно.
Если \"атеизм допускает любой вариант\", попробуйте убедить в этом своих соратников? А еще лучше, полистайте что-нибудь по теме. У меня закрадывается подозрение, что вы тоже \"атеист по недоразумению\" (обижаться не надо, из моих уст это скорее комплимент).
Для интереса можете посмотреть «http://gervi.ru»
Для интереса можете посмотреть «http://gervi.ru»
Получается, что атеизм религией не является. Правда, там же, ниже есть еще одно определение, что религия - это образ жизни. С этой точки зрения атеизм - религия. Короче, кому как больше нравится :)
Я так думаю, что Бога - сама мысль о том, что человек ограничен, а значит может существовать нечто непознаваемое, противна атеизму. \"Бога нет, а Человек - венец природы!\" - говорит атеист и добавляет: \"А все, кому нужен Бог, религиозные мракобесы!\" Чем полностью подтверждает простую мысль: среднестатистический атеист для себя не различает - где вера в Бога, а где религия...
Однако, пока церковь наступает на инакомыслящих, сжигая их как еретиков и натравливая верующих, атеисты будут организованы, неважно как - стихийно, или как-то иначе, и могут даже нанести существенный урон церкви. Но, не будут ее уничтожать в силу принципа свободы совести. Похоже, и церковь поняла, что лучше жить в мире с атеистами, но иногда у нее просыпаются хищные инстинкты.
Я не про гомиков с ОМОН-ом, разумеется! А то еще подумаете чего :)
Впрочем, тут надо начинать с фразы "верить в Бога". Я, например, - или Планк, или, не знаю, Резерфорд - мы в Бога не верим - мы его выводим, логически, из той мировоззренческой картины, что рисуется у нас перед глазами. Поэтому ни религия, ни церковь нам (мне) не нужна......
Ладно, думаю, юмор вы все равно не увидели - да, разделяю. Совершенно четко: вера - религия - Церковь, три разных понятия. В сотый раз повторяться не буду, если что-то интересует - дам ссылку, где обо всем этом уже говорил (надеюсь, что не интересует).
И это не клички, а вполне себе признанные определения.
А юмор ваш, действительно, очень тонок, не сразу и разглядишь. Ухмыляет..., что вот так легко ученые доказывают существование бога. Неважно - кто, Планк ли, Резерфорд ли, Бор ли...
Атеизм - религия без Бога (тут и добавить нечего).
Учение, которое вы считаете ложным - (для вас) религия без Бога.
Язычество - религия без Бога (множество богов это уже принципиально другая категория).
И т.д.
Кстати, я говорил о вере, а не о Боге, но вы правильно вывели, что здесь это практически одно и то же. И кстати, если понятия разные, из этого не вытекает с необходимостью, что они друг от друга независимы.
Мне кажется, как только переведете, у вас и вопрос решится сам собой, без моего даже участия.
Я, например, вовсе не атеист, но и в церкви мне то же делать нечего. Вообще, много говорить и рассуждать о Боге не есть хорошо. Я знаю, что Бог - это все. Мне достаточно. Но нет смысла доказывать существование или не существование Бога. Это не продуктивно.
- А чо, Зайц, - говорит так это, безотносительно, - чо в мире страшного-т творица, а? Чего бояца б нынче надобно, чего избегать всячески? А то лежишь тут, лежишь, в ус не дуешь... Ты ж у нас умный в ентом вопросе? Просвети по-соседски, коль уж рядом случи... оказался.
Заяц как услыхал лисий голос, тихий да вкрадчивый, да рядом совсем, так и подпрыгнул, метров аж на восемь!
- Ты-ы что эт, лисонька, совсем уже-от ополоумела, да?! - Кричит-заикается. - Подкрадываться этак-то, да вопросы разные-от пугательные задавать! Тут же раздвоенное сознание наступить может, или вовсе-от шизофрения какая приключица! Разве этак-от можно, а?
А вы говорите...
Согласны?
А чем вам язычество не угодило? Слишком демократично, не по монотеистично, что ли? Нехорошо отрицать своих предшественников. Мне кажется, язычники с вами не согласились бы.
Что касается веры, так ... еще и ее приплетем к богу, церкви и религии. А еще и бесспорную убежденность, да мало ли еще чего можно. Будет совсем просто и убедительно.
Но будьте уж логичны до конца - не задавайте больше вопросов словоблуду?
Всего доброго.
Почему вы думаете, что после вашего "ну хорошо" все стало хорошо?
Из атеизма я давно "выпал". Вас это тревожит? Хотите поговорить об этом?
С подобными вопросиками попробуйте посмешить горсправку. Возможно, вам даже скидку сделают.
Если надумаете продолжить, начните, пожалуйста, с ответов на мои вопросы.
Тогда и вам, наверное, не надо вещать на форуме? Все, все - это уже вопрос.
Получается: "отсутствие организации - это уже организация". Все проще - отсутствие в данном случае есть отсутствие. Атеизм никакая не религия, хотя бы в силу того, что отсутствуют какие бы то ни было ритуалы (слеты и прочие сборы не обложены обязательным к исполнению регламентом), свойственные любой организации.
А насчет того, почему - хорошо, так я почувствовал себя так. И, как известно, мир дан нам в наших ощущениях... .
Конечно, любопытно знать, почему люди выпадают из атеизма и впадают в теизм. Наверное, видение бывает, или испытание какое-то. Но это - на ваше усмотрение.
Когда-нибудь узнаете. Если повезет... )
Есть много смыслов, которые словами не передаются - не придумали еще необходимых слов... Только не просите меня сказать, какие! :)
Возможно, та же история, как и с темпераментом. Известно 4 вида темперамента, но чистоты темперамента в реальной жизни не наблюдается))...
И в рамках системы существуют утверждения ни доказать, ни опровергнуть которые невозможно. Но это не значит, что нет самого утверждения как такового...
Так давайте и определимся с терминологией?
Разве Бог мешает жить, разве он сам себя навязывает? Его нам навязывают попы, муллы, ксендзы, раввины и др. И если они становятся слишком назойливы и залезают на чужую территорию (в душу), то тогда все, кто не с ними - это атеисты.
Можно согласиться, что атеизм Вера - мы в него верим, зачастую без доказательств. А отсюда не далеко и до религии.
- не может старик играть в кости!
- Альберт, не решай за бога, во что ему играть...
Т.е. метафора бога для них не была пустым звуком, когда они продирались к тайнам мироздания.
Согласен вот в каком плане. На западе теорема геделя не менее знаменита чем теория отностительности. Вот и нам бы следовало уделять больше внимания таким вещам, как эта теорема, а не попов в школу запускать.
Критику дарвинизма с научных позиций тоже не мешало бы проводить.
Насчет Геделя и Дарвина согласен полностью.
2009-04-23 09:03 рm
Уважаемый Анатолий Вассерман, Вы в качестве обоснования своей атеистичности прибегли к \"наукообразным\" выкладкам теоремы К.Гёделя о \"неполноте\" и невозможности доказать непротиворечивость формальной системы её собственными методами. Только эти теоремы напрямую применимы лишь к прцедуре доказывания истинности утверждений ЭЛЕМЕНТАРНОЙ ТЕОРИИ ЧИСЕЛ, но не к любым иным доказательствам истинности чего бы то ни было, тем более Бога!
2 Двинувшись с востока, они нашли в земле Сеннаар равнину и поселились там.
3 И сказали друг другу: наделаем кирпичей и обожжем огнем. И стали у них кирпичи вместо камней, а земляная смола вместо извести.
4 И сказали они: построим себе город и башню, высотою до небес, и сделаем себе имя, прежде нежели рассеемся по лицу всей земли.
5 И сошел Господь посмотреть город и башню, которые строили сыны человеческие.
6 И сказал Господь: вот, один народ, и один у всех язык; и вот что начали они делать, и не отстанут они от того, что задумали делать;
7 сойдем же и смешаем там язык их, так чтобы один не понимал речи другого.
8 И рассеял их Господь оттуда по всей земле; и они перестали строить город и башню.
9 Посему дано ему имя: Вавилон, ибо там смешал Господь язык всей земли, и оттуда рассеял их Господь по всей земле. (11Бытие)
А вот Вам в благодарность ссылка на Вассермана \"Аксиома Бога не верна\" http://www.russia.ru с привлечением в качестве обоснования тех же теорем Геделя.
Вкратце, Вассерман утверждает следующее:
1)Природа не может быть описана полной системой аксиом.
Следствие 1
Всегда будут существовать бесконечное число утверждений, которые, являясь истинными, не могут быть никогда ни доказаны, ни опровергнуты в данной системе (Гедель)
2) Бог не ограничен законами природы и логики. Бог неисчерпаем
Следствие 2
Может существовать бесконечное число религий. На совершенно равных правах
3)Если допустить аксиому Бога, то аксиома Бога дополнит систему аксиом до полной, т.к. Бог является конечной причиной всех причин.
Следствие 3
Полная система аксиом будет противоречива (Гедель)
Следствие 4
Поскольку Природа не противоречива, то Бога не существует.
Такое вот доказательство отсутствия Бога \"от противного\" )))
Внимание! Требуется:
1) найти в доказательстве В...
Верно? Разве это логично? )))
без различия:
как бердичевцам до Бога,
так и Богу до Бердичева.
http://www.voskurimsya.ru
Нет бога в которого нельзя было бы не верить, и нет человека до которого у Бога было бы дело.
Стоило мне помянуть на Ньюсленде про ортодоксальных атеистов, как поперли проповеди. И говорите после этого, что атеизьм не религия и атеистов-ортодоксов не бывает...
Ортодоксия предполагает неуклонное следование догматам веры, основам вероучения и основным традициям. Внешние стороны обрядовой стороны и малозначащие местные традиции могут изменяться, принимаемые священноначалием и верующими.
Это из Википедии. Пусть она и не авторитет, но фундаментальных парадигм она придерживается. Ортодоксов прошу к атеистам не примазывать.
Нам Вас тоже, из солидарности, минусом наградить? Впрочем, это принято только у ортодоксов...
Еще лучше - см. http://fil.vslovar.org.ru (Как раз об этом выше Мы и сказали.)
Если отвечаешь своим комментарием, то отношение высказывается комментарием. При этом еще и минусить ... подленько, что-ли. Типа - уважительно побакланить в лицо, и прощаясь, хлопнуть по спине вымазанной мелом рукой.
Но когда видишь, как целенаправленно минусят "инакомыслящего", иногда приходится вмешиваться в ситуацию - раз уж она здесь разруливается с помощью оценок.
Правда, не понятно, что делать с абсолютным плюсом... Придется сделать харакири бритвой Оккама.
8-)
Так что Атеизм-Вера,но...НЕ РЕЛИГИЯ.Как-бы странно это ни звучало.
Вера всегда основана на знаниях, как это не покажется странным.
Есть те которые мы считаем научными – их можно сохранить, проверить и передать.
А есть те процесс доведения которых до научного уровня в их познании ещё не завершон – их называют эзотерическими – их можно сохранить, передать но нельзя проверить вот и вся их временная разница.
Дальше всё зависит от вашего отношения к знаниям, будет ли это нечто религиозное или нет.
Вот атеизм (как философия) как раз и не запрещает заглянуть за грань познанного, мыслимого и возможного, а религия нет.
Образно говоря, у неё не только нет ответа на вопрос – «а кто у бога папа с мамой», но и сама постановка такового вопроса запрещена – нельзя быть выше бога.
а где отражение (в зеркале или в воде)? Вы находитесь в помещении и делаете заявление, что Вы есть ОТРАЖЕНИЕ помещения. что это значит??
так СОН или ЧАСТЬ? разве твой сон есть часть тебя?
просто наука занимается физическими (материальными) явлениями, а ОН стоит над этим. все равно что по выхлопным газам пытаться представить какая машина (кожаный ли салон или велюр)
смешно
а бог это кто???
примитивное понимание прочитанного "редактированного" двойного (с иврита на греческий, а с него на русский ) перевода!
Замкнутость - это , когда после операций мы получаем объект того же класса. Для этого и необходима Философия. Разомкнутость не конструктивна.
Однако это вопрос в своё время исследовался, тут надо смотреть специфику взаимодействия первичных движений в их фиксированном и что ещё и вовсе практически не исследовалось (да и просто мало понятно) не фиксированном состоянии. К сожалению материалов по этому у меня нет (давно читал и увы как то упустил этот момент),
Хотя кое-что можно взять например «http://gervi.ru
Вы четко сформулировали понятие "атеистическая религия". Вот и не путайте ее с атеизмом. Атеизм - это есть отрицание единого начала в первую, но не последнюю очередь.
Существуют пять основных категорий "спорщиков":
1) теисты - с этими любой разговор всегда бесполезен и бесперспективен
2) деисты - к этой категории, видимо, относитесь и вы. И разговор обещает быть интересным, если вы готовы к дискуссии и принятию информации
3) агностики - с ними тоже интересно, но они являются "сырьем" либо для деистов, либо для атеистов
4) атеисты - тут тоже интересно для дискуссий
5) пофигисты - которые часто относят себя неосновательно к атеистам, на самом деле ими не являющимися
Самы интересные дискуссии случаются между 2 и 4 в присутствии 3.
1 и 5 превращают дискуссию во флуд.
Ничего личного.
Собственно, что произошло на \"празднике Святого Йоргена\"? Если не со всеми, то были там... Укрепились в, типа.
"...У тебя путаное представление о таких вещах; впрочем, оно
свойственно всем земным жителям. Когда-то и я этим грешил, но это прошло.
На земле говорят, что есть царь небесный, - и это верно; но дальше
описывают небо так, будто оно представляет собой республику, где все равны
и каждый вправе обнимать любого встречного и якшаться с разной знатью,
вплоть до самой высшей. Вот путаница! Вот чепуха! Разве может быть
республика при царе? Разве может вообще быть республика, когда
государством правит самодержец, правит вечно, без парламента и без
государственного совета Хороша республика, нечего сказать!..
- Да, рай, пожалуй, не таков, каким я его себе представлял...
- Могли бы какие-нибудь первые попавшиеся Том, Дик и Гарри вести себя
так в отношении российских министров? Зайти запросто, например, к князю
Горчакову?
- Думаю, что нет, Сэнди."...
Если Вы через две тысячи лет сегодняшний учебник физики будете использовать в качестве основного руководства своей жизни, нифига хорошего не получится. Просто пройдете довольно короткий путь к самоубиству, скорее всего, малоэстетичным и болезненным способом.
А библия 2000 лет назад была современным руководством, к примеру, по архитектуре, экономике, ювелирке, медицине, педагогике и праву.
После определений - здесь народ уже слегка на них заморочился - прошу на пальцах и пальцем показать, в чем путаем. Можно на примере комментария десятком строк выше.
Как показывает резюме обсуждений на форумах различного вида в течение многих (конкретнее? скажем, значительно больше 10) лет, все участники достаточно публичных дискуссий, подразумевающие общепонятность и однозначность Слов С Большой Буквы, являются верующими. В лучшем случае...
Вера - мировозрение
Не хочу искать определения
Для Веры нужны только понятия но не учебники
Использование нормальных слов без... их... ~приодушевления (= приближения к имени собственному, оцените: Зло) или наделения самосущностью служит указанием на... открытость чужим и ненавязывание тотально мнения собственного/своей группировки.
Существование бога отрицают атеисты. А ученые могут быть как верующими в бога так и атеистами.
а как же заповедь "не убавь и не прибавляй"? или Вы о такой не слышали?
что то я не понимаю, Вы по своему усмотрению принимаете или не принимаете ЗАПОВЕДИ? Вы в супе можете картошку есть, а морковку нет. А заповеди как устав, выполняй и потом можешь думать.
Заповеди не от попа идут, а от Творца.
А что такое порядочный человек?
елси ты на войне убил беззащитного ребенка или женщину в доме ее, то нарушил. А если человека с оружием, наставленным против тебя, то нет.
По необходимости Вы в место где террористов мочат ходите, а Устав принимают как присягу дал.
при чем тут церковь "вААще"?
а что такое совесть (у человека, который поступает как ему вздумается)?
За информацию спасибо, попробую что-нибудь поискать по этому.
Дело в том,что это случай из МОЕЙ жизни.И случаев,когда я стоял перед подобным выбором было ой как много.И помогает мне в этом только совесть.Все,что сделано по совести-ПРАВИЛЬНО.
Надо преподавать СОВРЕМЕННЫЕ научные знания. Тогда атеистические выводы для нетрусов становятся просто очевидными. Не люблю советовать, и не полностью разделяю точку зрения, но если есть внутренние силы, то можно просто почитать Никоновский апгрейд обезьяны. Для начала разминки мозгов, а потом зайти на сайтик sciam и посмотреть чем сегодня занимается реальная наука. И если интеллектуальных ресурсов организма не хватит, то лучше обратиться к азам - математике и физике... пройти через матанализ, векторную, тензоры, дифференциалку и интегралку и тогда глазки откроются, мир станет виден во всей красе. почти как в "матрице" ;)
А рассуждать о существовании или отрицании бога не понимая что такое "белок", "энергия", "уравнение Шредингера" и не читав библию, коран и талмуд, не заглянув в теологию - это все кухонные разговоры о полетах в трусах в соседнюю галактику
Конечно Вам(а я понял,что Вы-атеист)это не о чем не скажет,но для меня это ОЧЕВИДНО.
А Талмуд,Библия,Коран...Да конечно-же это сказки для взрослых детей и костыли для незрелого мозга,как и прочая религиозная литература.
Но ВЕРА и РЕЛИГИЯ не равновеликие понятия.Религия просто ПАРАЗИТИРУЕТ на Вере.Мне же не только религии,но и Веры не надо.Я ЗНАЮ о существовании Бога и ЕЖЕДНЕВНО,ЕЖЕСЕКУНДНО вижу его проявления в мире.