Переливание крови повышает риск инфекции
Трёхлетнее обследование почти 25 тыс. пациентов, прошедших через аортокоронарное шунтирование, показало, что получение донорской крови двукратно увеличивает риск инфекции после операции. По словам врачей, практика переливания крови очевидно имеет жизненно важное значение для лечения ряда медицинских условий, таких, как опасное для жизни кровотечение. Однако, говорят клиницисты Университета Мичигана, за последние несколько десятилетий свод накопленных доказательств свидетельствует о том, что процедура несёт различные неблагоприятные последствия для пациентов, особенно при получении аллогенной крови.
Американские исследователи попытались оценить вероятность осложнений для здоровья в послеоперационный период для сердечных пациентов, получивших донорскую кровь.
Получение аллогенной /по составу генетически отличной/ крови больным ассоциировалось с повышением риска инфекционного заражения в два раза, смертности в клинике - в 4,7 раз, повторной госпитализации - в 1,4 раза, а смертности в течение 30 дней после операции - в 2,9 раз. Переливание аллогенной крови приводило к развитию инфекций мочеполовой системы, дыхательных путей, крови, желудочно-кишечного тракта и кожи, а также к инфицированию бактерией Clostridium difficile. За каждый процент роста больничного переливания крови зафиксировано 0,13-процентное увеличение прогнозируемых темпов инфицирования.
Комментарии
Но реальность такова, что целиком и полностью "уйти" от аллогенных гемотрансфузий вряд ли удастся: есть экстренные ситуации (раны, травмы, внезапные кровотечения и т.д.), в которых без них не обойтись. Тут уж не до риска отсроченных осложнений, не дать бы больному погибнуть... Но нельзя и не признать, что качество донорской крови часто оставляет желать лучшего.
К автору заметки только одно пожелание - редактируйте стиль "машинного" перевода... :) Спасибо!
Что же мы имеем в предоставленной нам статистике? А имеет следующее – сравнивается две группы больных:
1. Больные, у которых операция прошла чисто без осложнений и, которым не понадобилось ни какого переливания крови для исправления «неких осложнений».
2. Больные, у которых произошли «некие осложнения» при проведении оперативного лечения, и для исправления этих осложнений им понадобилось переливание крови.
Ни какой репрезентативностью тут и не пахнет. Но если это так, то тогда и выводы нужно делать другие – > например:
«Опасное для жизни кровотечение, произошедшее во время операции приводит к тому, что ТАКОМ КРОВОТЕЧЕНИИ вероятность инфекционного заражения повышается в два раза и т.д. по тексту»
А вот "смутные подозрения" она вызывает: как правило, такие "страшилки для обывателей" (да и, нередко, для врачей) являются результатом заказных "исследований". Обычно в них заинтересованы либо представители религиозных организаций, направление которых запрещает переливание чужой крови, либо фарм.компании, производящие дорогостоящие кровоостанавливающие препараты.
Не так уж это и ужасно, и кровесберегающие технологии - это тоже отлично. Но! Страшно другое, когда из-за непонимания сути вопроса (пациентами, их родственниками, врачами), из-за таких вот "страшилок", мы просто теряем время в ургентных (неотложных, жизнеугрожающих) ситуациях. И можем потерять больного.