И снова о лженауке
Почему у каждой лженауки есть масса последователей? Почему люди склонны верить в самые бредовые вещи? Должно ли научное сообщество бороться с шарлатанами? В чем суть конфликта с официальной наукой, например, у А.Фоменко?
На эти темы Татьяна Черниговская беседует с доктором философских наук, старшим научным сотрудником петербургского филиала Института истории естествознания и техники РАН Леонидом Жмудем.
Из комментариев к программе:
Nymos (Санкт-Петербург): \"... да и правда, спросить, кто Н. Копернику для всех жителей своего города водопровод построить позволил. Он что, сантехник был, что ли? Он доктор канонического права. Так нет же, лезет чумных больных лечить, календарь нового летоисчисления составлять.
Кто разрешил, я спрашиваю. Чьим недоглядом построил он фортификационные сооружения Кракова, чтобы от тевтонцев отбиваться. Ну а уж гелиоцентрическими бреднями смущать умы простых прихожан, да по пивным, в пьяном разговоре - это и вовсе ни в какие ворота не лезет. И это притом, что есть меж нас, ученых мужей, человек достойный, истинный жрец храма наук - Клавдий Птолемей. Он, как у нас жрецов водится, труды предшественников своих оригинальные, без ссылок компилировал, непроверенную чужую гипотезу применил и явил миру новую карту звездного неба. Ну и что, что она с действительностью не схожа. Мы про то ведаем, не прочим об этом судить. Зато сверстал он все это в рабочее время, по долгу своих профессиональных обязанностей. А кто с критикой выступать хочет: Джордано Бруно помните? То-то же...\"
Комментарии
История это идеология наоборот, и достоверность в ней заказчикам не нужна.
Идеология - теория управления.
Наоборот - переписАть историю заместо того, чтобы прожить и перессАть.
Бывает. от страха перед жизнью И смертью с перерождением...
Но! Это история про другую науку. Не Академическую.
Ещё во Франции тырсились по Академикам (пример из ближайшей к нам истории).
«А если указать эти плюс, минус то сразу бы на многие результаты смотреть стали иначе».
А их и указывают.
Учите матчасть!
Да что вы? А дрозды состоят из клейстера, я точно знаю! Как насчёт обоснования столь категоричного и обобщённого заявления?
Но теперь еще и возможность самоутверждаться (недорого). А журналисы кормятся. Вы, Юрий, зачем им помогаете?
По такому принципу построено сейчас большинство науки. И когда она борется со лженаукой, это лишь означает, что она борется за свою нишу. Пользуясь корпоративной солидарностью пытается задавить всю молодую поросль, поскольку реальные открытия опасны стaрперам, сросшимся с государством, а сейчас и государству они опасны...
На Западе, как ни странно, никто со лженаукой не борется, и ничего, наука живет, и живет получше. А вот когда самим предъявить нечего, вот и занимаются спортом, "борьбой"...
Ложь так устроена, что в ней сидит ущерб - она сама себя рано или поздно уничтожает :)
Я правильно понял?
В конце концов, по статистике, скажем в медицине, вред от целителей и пр. несравнимо меньше, чем от шарлатанов - врачей. Это удобно - искать проблемы не у себя...
Но едва ли ее можно реаззовать. Пример некорректен. Есть медиинская статистики, она сильно искажена, но есть. А у шарлатанов в принципе не может быть никакой статистики. Как учитывать то, чего не существует. Количество снятых "сглазов" и свершенных "заговоров" Вы как учтете?
2. Проблема России не в том, что злобные академики давят молодые таланты. У нас и академики вымирают и таланты появляются всё по части коммерции - ученики Остапа Бендера. Настоящим талантам всегда было сложно, включая и эпоху СССР. Сейчас же просто нет стимула молодежи идти в науку. Это и есть ключевая проблема.
3. А со лженаукой связана другая проблема: ее никто не разоблачает. Некому уже, да и зачем. Народ хавает астрологов, гадалок, магов, торсионные поля и прочие прелести - и ладно. Лженаука - это такой же инструмент оболванивания как и религия. Чем хуже в стране, тем больше бесовщины и поповщины.
1) Кризис российского общества, влетевшего в ситуацию аномии, отчуждения - Кафка, абсурд, утрата ориентиров, ценностей, а методология науки основывается именно на ценностях и нравственности ученого, а не формальных правилах.
2) Общий гуманитарный и общественно-научный кризис. Если бы российская история имела опору, и ее не было бы возможно переворачивать произвольно с ног на голову, то ниши, скажем, для того же Фоменко не было бы...
Если же рос. историю систематизировать, то получается такой кошмар для государства, вот, например - http://ideo.ru что лучше этого не делать. Пусть лучше цветут шарлатаны.
Ровно то же самое и с другими отраслями. Лечить неврозы, зависимости нельзя - обернется против государства (там же тоже суть лечения в расставании с ложью), и т. д.
Читаем Фейнмана про «науку самолётопоклонников».
С лженаукой - не борются, а вот с реальной, если она может поколебать удобные устои - еще как борются...
Кругляков, на мой взгляд, выполняет ту же функцию по-отношению к РАН, как сектовед Дворкин по-отношению к православию - защищают единую стройную машину госудурственной науки и церкви от тлетворного влияния творческих, а потому неуправляемых личностей. При этом используется апеллирование к наиболее маргинальным, психопатическим явлениям лженауки и лже-религиозности.
Это не комильфо. Более того, это собственно и есть лженаука и лже-религиозность. Наука и религия вообще призваны заниматься не этим...
Обоснуйте вашу склонность так считать.
Чушь.
Разговоры о лженауке - это эхо какой то антикварной волны, что не исключает того, что есть настоящие ученые и шарлатаны, неучи и пр. Но это разные проблемы к методологии познания имеющие довольно косвенное отношение.
Почему?
У нас к лженаукам относиоли генетику, кибернетику, разного рода идеалистическео системы знаний, теологию и пр.
Вопрос о "лженауках" принадлежит скорее к идеологии. чем к науке, хотя у нас говорили даже о "научной идеологии". Здесь...
А какие критерии научности вы знаете?
Современные принципы научности как раз строятся на максимальном освобождении науки от идеологии, веры и метафизики.
Да я-то смотрел.
То, что вы перечислили, не критерии научности. Вы перечислили методологические принципы. Например, астрология строит свои выводы на соответствии наблюдениям. Тем не менее, это не наука.
Странно, я вроде же ответил на этот вопрос. Ещё раз придётся повторить: «астрология строит свои выводы на соответствии наблюдениям. Тем не менее, это не наука».
Мы живем в эпоху , которая сделала из науки предмет некритичевского доверия. Ваш ответ по схеме соответствует такому - Некоторые поклоняются Шайтану, но он все же не Бог. То есть если наука - это признаваемый Вами миф и ценность, тогда критерием лженауки будет простое догматическое отлучение ч-л от науки. К этому можно еще добавить, что в рамках этого мифа все, что признают позитивным - немедленно относят к науке. Но есть прекрасные интеллектуальные системы, которые ни на какую науку не похожи и не претендуют ею быть. Такие системы может назвать "лженаукой" только шаман от науки. Такого рода отлучение от науки есть своего рода магическое заклинание.
Эти основания вы должны сами знать, как знаток критериев научности. Астрология не удовлетворяет критерию демаркации. Всю остальную вашу словесную мишуру я даже комментировать не буду, вы уж простите, там нет ничего достойного внимания. А критерии научности подучите. Кого вы там сами советовали? Декарта, Канта, Поппера? Вот и почитайте.
1. Что обсуждение критериев научности само по себе лежит за пределами наук, так что в данном случае вы сами оказались в области философии или мифологии. Не знаю уж, что вам ближе. "Науки о науке" остались в прошлом веке как неудавшийся проект.
2. Что одним из самых популярных критериев научности видимо остается в наши дни возможность назвать мнения оппонента "словесной мишурой". Но это не столь убедительно как кажется сторонникам этого приема. Простите великодушно. Все благ и научных открытий.
Я вам напомню. Вы заговорили о критериях научности, сами в них не разбираясь. На просьбу назвать их, вы не назвали ни одного. Вы отослали меня к книгам, которые сами не читали.
«что меня не слишком огорчает»
Я очень рад. Меньше всего мне хотелось вас огорчать. Вам тоже всяческих успехов.
Астрология не поддается проверке практикой и имеет отдаленное отношение к действительности, поэтому её нельзя назвать наукой.
Выводы и наблюдения еще не наука.
Посыпаю голову пеплом если обидела.
Успехов.
Да ну что вы. Ни в коей мере. Наоборот спасибо за правильный и грамотный комментарий :).
Что конкретно создано ВАМИ на основе Теории Абсолютного Света? Какой прибор, эффект, услуга?
А вот фирма Симменс по прежнему приглашает и поддерживает "безумных изобретателей". Я своим ноутбуком от Симменс доволен. И мне параллельно, были его создатели с должностями и званиями или нет.