Зачем плодить нищету?

Российскую блогосферу вот уже несколько дней сотрясает то ли скандал, то ли уже маленькая гражданская война, из-за «осознанного ребенка» - маленькой девочки с цветными презервативами. История, послужившая причиной скандала, сколь проста, столь и загадочна. В молодежном лагере на Селигере кто-то непонятный провел загадочную акцию. Между рядами молодых людей ходила пятилетняя девочка и раздавала из ведерка... разноцветные презервативы и бумажку с неким текстом-воззванием. Технология старая, исправно используемая слепыми и слабослышащими людьми, которые таким же образом раздают мелкие поделки с бумажкой, на которой содержится просьба помочь инвалиду. Желающие, прочитав бумажку, могут купить поделку.

Девочка тоже просила, правда просьба ее была довольно экзотичной: «не размножаться». Точнее - размножаться «осознанно». В бумажке сообщалось, что девочку зовут Юля, ей 5 лет, она «осознанный ребенок», довольно тщательно запланированный родителями, которые тратят на воспитание 700$ в месяц. У нее в жизни «драмкружок, кружок по фото, а еще ей петь охота», ей нужно много внимания, а если встанет вопрос о братике, то на семейном совете он будет тщательно запланирован. Завершалась листовка призывом предохраняться и лозунгом «за качество, а не за количество».

Официальные представители «Наших» никак не прокомментировали эту акцию, а потому мы не знаем - идет ли речь об официальной позиции движения, о чьей-то самодеятельности, или о прямой провокации, наподобие той, которая раньше имела место в случае с «переправленным» в фотошопе плакатом «Россия для...». Однако в любом случае российские блоггеры эмоционально перессорились.

Большинство, конечно же, возмутилось подобным неприкрытым и циничным мальтузианством, в духе «Бравого нового мира» - антиутопии английского писателя Олдоса Хаксли. Кто не знает сюжета - напомним, Хаксли описывает мир, в котором естественное рождение запрещено, люди размножаются исключительно «осознанно», то есть с помощью искусственного оплодотворения, причем изначально разделены на касты, которым дается разное воспитание. Лозунгом нового мирового государства является «ОБЩНОСТЬ, ОДИНАКОВОСТЬ, СТАБИЛЬНОСТЬ».

Но нашлись и те, кто, как скандально известный журналист, редактирующий ныне «Русскую Жизнь» - криптопартийный орган «Справедливой России», заявили что-нибудь вроде следующего: «Рациональные, европейские русские люди не хотят многодетной нищеты. Даже гопники, даже в Бибирево. Все, деревню мы ПРОЕХАЛИ. Так что подите, дорогие националисты, в зоопарк, ищите себе бабуинов и орангутангов посимпатичнее, учите их наследию Иоанна Грозного и старца Григория Распутина, и размножайтесь с ними на здоровье. А Россия будет европейской страной. Где детей будет мало, они будут любимыми, умными, образованными и богатыми».

Собственно, именно в этом, в аргументе от денег, и состоит главный тезис защитников «осознанного рождения», то есть рождения только в позднем возрасте, когда накоплены уже достаточно большие средства на «нормальное воспитание» ребенка, свободное от какой-либо напряженной заботы о его прокормлении. Главное - дети должны быть «богатыми», а остальное - любовь, ум, и уж тем более образование, можно купить за деньги. Никакими эмоциональными и нравственными аргументами защитников такой позиции не пробьешь, поскольку человек, который ее выбрал, уже поставил Деньги на первое и ни с чем не сравнимое место, уже поверил, что всё продается и покупается. Если бы не верил, то знал бы, что родительское внимание и 700 долларов в месяц не связаны, либо связаны, порой, в обратной пропорции - чем больше денег, тем меньше внимания.

Но вот вопрос - как скажется практика малосемейности, позднего рождения и прочие мальтузианские формы погони за «качеством» на главном показателе, интересующем «борцов с нищетой» - деньгах. А скажется очень просто. То же самое соотношение богатства и бедности, которое имеется в российском обществе сейчас, воспроизведется при любом уменьшении его размеров. И если нас будет 500 миллионов, и если нас будет 50 миллионов и если нас будет 5 миллионов, количество богатых, «средних» и бедных в нашем обществе будет примерно одинаково (если, конечно, общество вообще сохранится и не будет сметено более сильными и многочисленными народами). «Убив всех бедных» (о чем мечтают мальчики-мажоры), можно добиться лишь одного - кто-то из средних и богатых займет место бедняков, и уже его новые мажоры будут мечтать убить, чтобы освободиться от нищеты.

Почему так? Потому, что любое общество, тем более - общество, основанное на резком социальном неравенстве, устроено одинаково - для обеспечения благосостояния каждого богатого человека нужен труд известного количества небогатых и известного количества бедных. Никаким другим образом богатый человек существовать не может. В древности и средневековье, в связи с преобладанием физического труда, это отношение было более непосредственным, выражаясь в форме рабства или крепостной зависимости. В первом случае бедный был напрямую привязан к господину, во втором - прикреплен к определенной статусной позиции, связанной с землей.

В современном мире большая часть обслуживающего труда приобретается богатыми на рынке опосредованно, лишь незначительное количество услуг приобретается напрямую. Но по сути от этого ничего не меняется - на обеспечение каждого человека с 700$ на ребенка работает некоторое количество людей, которые могут потратить на ребенка лишь 700 рублей. Если количество этих людей уменьшится, то никаких 700$ у «обеспеченного» не станет, он сам обеднеет. То же соотношение, хотя и иначе смодерированное, сохранялось и в советском обществе, где тоже были маршалы и академики с квартирами в «высотках», а были обитатели бараков и коммуналок.

Взаимоотношения между теми, кто находится наверху социальной пирамиды и теми, кто внизу, могут быть разными. Те, кто находится внизу, могут понимать, что высшие слои совершают некую достаточно важную и специфическую для общества работу, например связанную с умственной деятельностью и стратегическим планированием, а потому должны быть не только освобождены от физического труда, но и поставлены в определенные достаточно выигрышные условия.

В свою очередь, представители высших слоев могут достаточно ясно понимать как свое функциональное назначение в обществе, связанное с особым высшим долгом, так и свою реальную зависимость от труда остальных. Это нормальное соотношение. Но может быть и другое, когда бедные видят в богатых только нахлебников и захребетников (и те, достаточно часто, таковыми и в самом деле являются), а богатые презирают «голь» и «нищету», считая свою социальную позицию нравственным достоинством, а бедность - пороком.

Тогда-то и возникают идеи не давать бедным размножаться или осчастливить их способом, который знаменитый еретик Феодор Курицын описал в своей «Повести о Дракуле-Воеводе»:

«Единою же пусти по всеи земли своеи веление, да кто стар и немощен, или чим вреден или нищ, вси да приидут к нему. И собрашася бесчисленое множество нищих и странных к нему, чающе от него великиа милости. Он же повеле собрати всех во едину храмину велику, на то устроену, и повеле дати им ясти и пити доволно; они же ядше и возвеселишася. Он же сам приде к ним и глагола им: \"что еще требуете?\" Они же вси отвещаша: \"Ведает, государю, бог и твое величество, как тя бог вразумит\". Он же глагола к ним: \"хощете ли, да сотворю вас беспечалны на сем свете, и ничим же нужни будете?\" Они же, чающе от него велико нечто, и глаголаша вси: \"Хощем, государю\". Он же повеле заперети храм и зажещи огнем, и вси ту изгореша. И глаголаше к боляром своим: \"да весте, что учиних тако: первое да не стужают людем, и никтоже да не будеть нищь в моеи земли, но вси богатии, второе свободих их, да не стражут никтоже от них на сем свете от нищеты или от недуга».

Так Дракула избавил Трансильванию от нищих и инвалидов. И что же, думаете, их убавилось? Ничуть. Социал-дарвинизм вообще сыграл со многими европейскими народами злую шутку. Некоторые всерьез поверили, что «выживание наиболее приспособленных видов» в переносе на человеческое общество означает выживание наиболее приспособленных индивидов. И, соответственно, тот, кто занял позицию наверху человеческого общества, и является «наиболее приспособленным».

Хотя, большинство из «приспособленных» являются наименее приспособленными к индивидуальному существованию. Обычно, столкнувшись с трудностями простой жизни и физического труда, они оказываются в ситуации героя известной детской песенки из «Красной Шапочки», которую, пожалуй, уместно напомнить целиком:

«А вдруг ты завтра попадешь на остров в океане?

- На остров, вот здорово!

- А как же ты там проживешь без повара без няни?

- А я найду кого-нибудь

- Да хорошо бы кого-то, но мы то знаем, что этот остров необитаем.

- Необитаем?

- То есть абсолютно. Подушек нет, матрасов нет, нет ни одной кроватки.

- А я на травке буду спать.

- Простудишься на травке.

- Костер, костер, костер.

- А я могу разжечь костер...

- Но мы же знаем, что этот остров необитаем!

- Что совсем необитаем, да?

- То есть абсолютно.

Никто на помощь не придет, ни дров не раздобудет, никто не сварит ничего ни на каком огне

- А я пойду топор найду...

- И что же дальше будет? Ты размахнешься по сосне, а трахнешь по ноге!

- Грибы, орехи собирать умеешь?

- Нет, не умею

- От крокодила убежать успеешь?

- Нет не успею

- Не бойся, мы тебя спасем!!

- Но как же мы его спасем, ведь мы считаем, что этот остров необитаем!!!

- А я, а я, а я...

- А ты сидишь на берегу, тебе тепло и скучно, сидишь себе худеешь не по дням, а по часам

- Ну почему, почему?

- Да потому что, да потому что, да потому что,

ты никогда и ничего не делал в жизни сам!!!».

Вся «приспособляемость» так называемых наиболее приспособленных индивидов состоит в их умении подчинять себе других людей, заставлять бедных теми или иными средствами работать на богатых. А значит, эта способность действует только в том случае, если вокруг «богатого» достаточно небогатых и бедных, чтобы работать на него и решать его проблемы. Другими словами, сокращая количество населения, выделяя только «богатых, умных и образованных», мальтузианцы подрубают же свою собственную «кормовую базу», сокращают количество тех людей, которые могут добровольно или принудительно помочь богатому. Ссылают богатого на «необитаемый остров», на котором он, конечно же, богатым не будет.

Тогда откуда вообще возникла такая нелепая идея? Мальтузианство и «чайлдфри» идеология возникли в западных обществах в ответ на национальные, демократические и социальные тенденции XIX-XXвеков. Под соединенным ударом национализма, социализма и демократии «северными», а за ними и другими обществами было признано положение: сверхэксплуатация «своих» недопустима. Каждый представитель одного общества, одной нации, одной гражданской общины имеет право на определенный уровень социальной защиты, на определенные строгие гарантии, и богатые должны делиться со «своими».

Разумеется, такое желание делиться многим из богатеев оказалось не по душе. Именно в этот момент и возникла тенденция «вытеснения» трудовой нагрузки в нищие страны «третьего мира», туда, где можно было сохранять эксплуатацию и принуждать работать за гроши и даже без оных. Вслед за этим вытеснением капитализма на периферию, блестяще описанным Имманцуилом Валлерстайном, возникла и следующая тенденция, стремление сократить количество «полноправных» граждан собственных обществ, находящихся в наиболее выигрышной сделочной позиции по отношению к элитам. Начался, по сути, мягкий геноцид по отношению к национальному ядру большинства северных стран -WASP-ам США, французам, немцам и, разумеется, русским.

Третьей фигурой в этом танце со смертью является завоз в центр с периферии контингента с «низкой сделочной позицией», то есть новых бедных - цветных, гастарбайтеров или назовите их еще как хотите. Собственно, вся наглая презрительность богатеев и их журналистских табаки по отношению к русским бедным, которых они презрительно кличут «гопотой», основана именно на уверенности, что они смогут переосновать своё богатство на труде цветных, не требующих столь основательных гарантий как русские, не претендующих на национальное и гражданское равенство. По крайней мере - пока. Здесь классическая мечта упадочных высших классов о том, чтобы «упразднить народ», доходит до своего логического предела.

Однако, российские нувориши забывают при этом об одной простой истине. Какой-либо социальный контракт существует в обществе, члены которого признают некий минимум обязательств друг в отношении друга. Этот минимум обязательств воплощен в языке, в самой возможности взаимного понимания, и в общей этнической психологии, возможности адекватного взаимного понимания. Если этих двух факторов не существует или они имеют ограниченное значение, то это значит, что никто никому ничем не обязан. Каждое общество, связанное общим языком и психологией предпочитает выдвигать свою элиту и навязывать ее другим, если получится.

Очень хорошо это понимали древние римляне. В Риме существовало классическое рабовладельческое общество, в котором богатство богатых опиралось прежде всего на труд рабов-иноплеменников. Однако, римские богачи очень хорошо понимали, что положиться на рабов в обеспечении общества будет по меньшей мере опрометчиво. Может попросту случиться восстание, такое как восстание сирийца Эвна или Спартака, и все римское благополучие полетит вверх дном. Поэтому в Риме существовал специальный класс населения, пролетарии, которые не несли никаких гражданских обязанностей, кроме одной - они просто размножались, «плодили нищету» (как выразились бы современные демагоги). Римское государство устраивало пролетариям «хлеб и зрелище», платя, по сути, просто за одно, за то, чтобы они были.

Многие, вслед за Арнольдом Тойнби, почему-то ошибочно считают, что этот класс пролетариев был элементом дестабилизации Рима и его возобладание привело к упадку сначала Республики, а затем Империи. Это мнение ошибочно. Наоборот, именно депопуляция пролетариев, прекращение выполнения ими своих функций, привела к катастрофическому для Рима развитию событий в IIIвеке нашей эры, когда Империи пришлось начать «импортировать» население, когда император Каракалла распространил римское гражданство на всех жителей Империи. Разумеется, оказавшаяся в качестве граждан Рима пестрая этническая смесь не могла не привести к распаду на составные части. Германские «нашествия» не были нашествиями в собственном смысле слова. Германцы приходили на римские территории сперва вполне мирно, как союзники-федераты. А потом просто устраняли совершенно ненужную элиту римских богатеев и чиновников, начиная управлять собой сами. Современные северные страны в той или иной степени идут именно по этому римскому пути и с тем же «успехом»....

Соответственно и русские (или русскоязычные) богатые могут опереться только на русских бедных. Если кампания «осознанного родительства», столь явно противопоставившая себя провозглашенному Владимиром Путиным курсу на демографическое восстановление страны, увенчается успехом, то «русских бедных», на которых смогут опереться русские богатые попросту не будет. Будут азербайджанские бедные, таджикские бедные, китайские бедные, которые нынешних богатых попросту вырежут и выдвинут свою элиту, на которую и станут работать. Никаких 700$ на девочку Юлю при таком развитии событий ни у кого не будет. А её или её детей в лучшем случае заберут в гарем. Не в силу какой-то этнической войны, варварского нашествия и т.д. А в силу естественной социальной логики, в которой развиваются события, когда элита перестает понимать свою связь с «быдлом» и «нищетой» своего же общества.

Было бы наивно ожидать от современных элитных «россиян» каких либо человеческих чувств, эмоций и качеств, таких как любовь, патриотизм, чувство благодарности или чувство Родины, благородство или милосердие. Этих существ со значком бакса в глазах обычно подбирали так, чтобы эти качества не могли проявиться даже случайно. Однако хотя бы своим значком бакса им следует понять, что вымаривать русское население России, препятствовать его деторождению, мешать «плодить нищету», - не в их же собственных интересах, в том числе и денежных. Богатыми они могут остаться только в обществе, где есть русские бедные и русские средние. В обществе, где будут работать бедные других национальностей и рас, богатые тоже рано или поздно сменятся.

И тогда образованным и преисполненным лидерских качеств агитаторам за «осознанное родительство» останется натянуть себе на голову цветной презерватив и отправиться по свету с припевом: «- Мсье, же не манж па... Гебен зи мир битте... Подайте что-нибудь депутату Государственной думы...». Да только месье ни на одном из этих языков понимать не будут.