\"Дом-2\" - запретный плод или гнилой?

Согласитесь, трудно себе представить человека, который будет смотреть какой-нибудь «Дом-2» в то время, когда от него, от этого человека, зависят жизнь, здоровье и имущество, его собственные и близких ему людей.

Вердикт, о необходимости которого столько лет твердили миру поборники общественной морали, наконец-таки прозвучал. Решением Пресненского суда Москвы телепрограмма «Дом-2», давно уже ставшая синонимом пошлости, бесстыдства и порока, задвинута туда, где ей самое место - в глубокую ночную тьму. Смотреть ее смогут теперь лишь отчаянные совы и жаворонки да закоренелые эротоманы, страдающие бессонницей и готовые променять верную таблетку донормила на прелести неувядаемой Ксюши Собчак.

Решение суда фактически означает закрытие одиозного проекта в его нынешнем виде. Перенос «Дома-2» на ночное время почти наверняка приведет к обрушению пока еще высокого рейтинга программы. Вряд ли рекламодатели канала ТНТ будут от этого в восторге. Поэтому служители порока не собираются складывать оружие и готовятся обжаловать вердикт.

Особенное же удивление как у них, так и у сторонних наблюдателей процесса вызывает тот весьма странный факт, что силы света и добра предпочитают биться с пороком именно административно-запретительными методами. Но почему бы не склонить общество на свою сторону собственным позитивным примером? Согласитесь, если сторонники запрета «Дома-2» отстаивают правое и благое дело, то что мешает предъявить такое дело общественности, разве это стыдно? Должна ли общественность подозревать, что никакой позитивной альтернативы «Дому-2» за душою у его противников нет, а есть лишь страстное желание, как в достопамятные времена, «стращать и не пущать»? Или, может быть, шумная кампания в защиту моральных устоев в действительности маскирует неловкие попытки ограничить личную свободу граждан?

«Дому-2» не привыкать к скандалам. Скандальность - неизбежный и обязательный компонент пиар-образа «молодежного реалити-шоу о любви». И очередной скандал не был бы так значим, если бы он не выдвигал на первый план тему принципиальную и актуальную: должен ли кто-либо сверху регулировать моральный климат в обществе - или следует доверить это самому обществу?

И еще: кто должен определять, что морально, а что - нет? Как распознать, кто нынче у нас моральный авторитет, кто - носитель порока, а кто всего лишь наживает политический капиталец на извечной «борьбе за нравственность»?

«Мораль - искусство гадательное, как наука о цветах», - с иронией отзывался о самозваных «моральных авторитетах» сам от них немало пострадавший Наполеон Бонапарт. Об этих узколобых, упертых и нетерпимых, надутых своим мелкотравчатым «опытом», умственной ленью и непомерным самомнением индюках, столь обожающих учить, судить и осуждать других - а шор на собственных глазах не замечающих. Во все времена ханжество и фарисейство несли человечеству ужасные, неисчислимые бедствия, становились причиной травли и уничтожения миллионов выдающихся людей - включая самого Богочеловека. История свидетельствует, что лапотный морализм несет с собой не торжество морали, о котором только говорят, а мракобесие, энтропию нравов и деградацию всего общественного организма. Это и понятно: «борьбу за нравственность» стоит лишь начать - закончить же ее невозможно. В любом реальном обществе всегда останутся пороки, которые подлежат уничтожению, и их, пороков, носители, заслуживающие кары или как минимум отлучения от общества. Отсюда уже полшага до массовой «охоты на ведьм» и неизбежных в таких случаях разборок между самими «борцами», кто из них самый нравственный. А оно нашему обществу надо?

Развертывая громогласные кампании запретов и ограничений, даже такие, которые видятся самыми назревшими и даже перезревшими, стоит ясно отдавать себе отчет: это опасный, обоюдоострый путь. Морализм, как аппетит, приходит во время еды и от каждой уступки ему увеличивается, обрастает все большими амбициями, все чаще стремится регулировать что только можно, до чего сумеет дотянуться. Сегодня ему не нравится «Дом-2», завтра он захочет запретить, к примеру, «новых русских бабок» (и правда же - ну пошлость пошлая, разве нет?), послезавтра возьмется за чьи-нибудь любимые сериалы, а то и за мультфильмы.

При большом желании не только в скандальном «Южном парке» можно найти подрывающие общественную нравственность моменты. Если хорошенько присмотреться, в любимых нашей детворой «Мишках Гамми» на самом деле отыщется откровенная реклама допинга и наркомании; в «Шреке» восславляются каннибализм и разгильдяйство; «Утиные истории» - не что иное, как пропаганда чуждого нам образа жизни, наживы и стяжательства; а «Черепашки ниндзя» живут в канализации и тем самым подают дурной пример подрастающему поколению.

И беспокойство о судьбе детей, способных поддаться тлетворному влиянию мутантов-черепашек и уйти жить в канализацию, для каких-то почтенных мамаш вполне может оказаться столь же значимо, сколь для одной из истиц по делу «Дома-2» - беспокойство за моральный облик своего великовозрастного отпрыска. Абсурд, скажете вы? По крайней мере, уровень аргументации - такой же, и уже имеется судебный прецедент.

Итак, стоит лишь дать лапотному морализму шанс закусить удила, как он начнет указывать людям, что им смотреть, читать и слушать, во что одеваться, куда ходить, что говорить. Войдя во вкус, со временем он захочет решать за людей, как и что им думать. Воинствующий морализм - непременный симптом тоталитаризма, его этическая основа, навязанная обществу и превращенная в гротеск. Спасибо, не надо: внутри подобного «реалити-шоу», еще более уродливого и аморального, мы уже жили. Огрехи конструкции этого «Дома» и последствия его развала шестая часть земного шара испытывает до сих пор.

Подлинная же мораль как совокупность устойчивых норм человеческого общежития складывается сама, в процессе живого развития социальных систем. Мораль невозможно насадить, морали невозможно научить, мораль невозможно даже воспитать - она приходит к человеку изнутри, как осознание острой, насущной потребности придерживаться таких-то и таких-то норм поведения, необходимых, чтобы выжить в данном обществе, занять в нем свое особенное место и снискать уважение окружающих.

Как этого добиться, если не запретами?

Вот он, вопрос вопросов дня, дать на него устраивающий общество ответ - все равно что пройти между Сциллой и Харибдой.

Действовать призывами, апелляциями к разуму? Но увещевать верных поклонников «Дома-2»: не смотрите, это пустышка, пошлость и порок, это вредно для вашего нравственного здоровья! - значит повторять ошибку Минздрава. Кому интересно, будут и пить, и курить, и смотреть, а от призывов просто отмахнутся.

Взывать к совести также бесполезно: это все равно как стыдить римлян, современников Калигулы и Нерона, за их пристрастие к «реалити-шоу» гладиаторских боев. (Между прочим, нам еще сильно повезло, что в «Доме-2» красавцы-участники «кошмарят» друг друга словами, а не настоящим холодным оружием).

Семя порока крепко сидит в самой натуре человека, ничего с этим не поделаешь, «люди злы, пока их не принудит к добру необходимость».

Так вот же оно, решение! Подсказано 400 лет тому назад мудрым флорентийцем Николло Макиавелли, чьи слова процитированы выше.

А что такое - в обществе - необходимость?

Это потребность действовать сообща во имя какой-либо великой (главной) цели. Например, потребность дать ответ на внешнюю угрозу. Еще конкретнее - на угрозу глобальных кризисов и катаклизмов. На угрозу технологического отставания, способного стать необратимым. На угрозу депопуляции коренного населения. На угрозу, наконец, массовой инфантилизации, о чем говорилось в предыдущей колонке. Повторюсь: вызовы, встающие перед нашим обществом и миром, настолько велики и чреваты такими испытаниями человеческого духа, что обществу без консолидации перед лицом угроз никак не обойтись - погибнем врозь, если спасемся - только вместе.

Оказавшись лицом к лицу с опасностью и вынужденные действовать сообща, люди сами, по собственной доброй воле, смиряют свои пороки, начинают следовать устоям морали, традиционным нормам поведения. И когда люди так действуют, у них проявляются совсем другие интересы - например, интерес к патриотическим фильмам и книгам, к наукам, к истории и политике; проявляется новый взгляд на самих себя: кто я? что собой представляю? куда иду? какие цели преследую в жизни? Также проявляется чувство ответственности перед собой, семьей, детьми - и все это, вместе взятое, вытесняет влечение к праздным, пустым и пошлым зрелищам.

Иначе говоря, осознание общей угрозы, общего долга, общего дела лучше всяких моралистических увещеваний сплачивает людей. Даже самых, казалось бы, развращенных. Оно заставляет их вспомнить, что жизнь состоит не из одних лишь развлечений. И как только это осознание появится, людям станет не до зряшных реалити-шоу.

Согласитесь, трудно себе представить человека, который будет смотреть «Дом-2» в то время, когда от него, от этого человека, зависят жизнь, здоровье и имущество - его собственные и близких ему людей; если даже и будет смотреть, то никакого вреда его нравственному здоровью такой «досуг» уже не принесет.

«Дом-2» обязательно рухнет, но не под цензурными оковами. Цензурные оковы со времен Адама, Евы и совратившего их змия лишь возбуждают интерес к запретному плоду. «Дом-2» растает, словно скучный сон, как только люди сами убедятся, что перед ними не запретный плод, а попросту гнилой.