Школьники не понимают, зачем изучать литературу

Каждый, кто читает этот текст, как я полагаю, знает, что такое социальные сети и общается в них с друзьями. Поэтому, нет необходимости доказывать, что наши сограждане отличаются высокой грамотностью и чувствуют русский язык, что твои достоевские. Проще говоря, пообщавшись во Вконтакте и Одноклассниках, почитав Ли.Ру и побродив по просторам ЖЖ, можно сделать вполне объективный вывод о том, что наши с вами сограждане ан масс банально неграмотны и не умеют писать без ошибок. Это притом, что свои \"нетленные\" комментарии они оставляют в системах, дающих возможность проверки грамматики, а также частично пишут в Ворде. И все равно безграмотность остается потрясающей. Что говорить о тех случаях, когда люди пишут от руки?

На днях мой знакомый из ОВД дал почитать серию протоколов, написанных в детской комнате милиции. Надо сказать, прелюбопытное чтиво. Ошибки в каждом протоколе, в каждой объяснительной, на каждой строчке, чуть ли не в каждом слове. Я не преувеличиваю, нет. Попросите в школе у учителей 9 класса дать вам почитать сочинения учеников - вы будете в ужасе. Безграмотность попросту тотальная.

Причины? Их масса. Среди них, например, то, что русский язык в школах прекращали преподавать в 9 классе, а последние два года детей учили литературе, предполагая, что с русским у них проблем нет никаких. Кстати, после публикации первой части статьи \"Необразованная Россия\", большая часть критиков обвинила меня именно в том, что я не знаю, что русский язык в 10-11 классах не преподается. Скептиков я отсылаю к базисным учебным планам Минобразования, а также к ученикам последних классов, которые и расскажут, есть ли у них уроки русского в последние годы или нет.

Так вот, после 9 класса ученику не преподавали русский язык. Два года без практики, и безграмотность только нарастает. При этом, на уроках литературы ученик может блистать познаниями и вообще быть выше всяческих похвал, но вот с грамотностью... В общем, это очень серьезная проблема, на которой залетело целое поколение наших граждан, вышедших в итоге из школы безграмотными балбесами. К чести Минобразования, эту проблему выявили довольно быстро, и поэтому русский язык в 10-11 классе вновь ввели в образовательную программу. Однако хрен редьки оказался не слаще.

Итак, открываем стандарт по русскому языку для полного общего образования и читаем. Сразу предупрежу, чтобы волосы дыбом не вставали, что изучение правописания, грамматики, орфографии и шире - общей грамотности в этом стандарте заменено на изучение самого русского языка. Совершенно не нужное и даже вредное изучение предмета, в котором, как я уже сказал, к 10-11 классу народ в своей массе ничего не понимает.

Цель преподавания русского языка в 11 классе: \"воспитание гражданина и патриота\". Интересно, не так ли? То есть, цель не обучение грамотному использованию языка, а именно воспитание гражданина. Нет, конечно, есть предметы, где целью должно быть именно воспитание - история, физическая культура, музыка, обществознание, литература. Но такие предметы как русский язык, алгебра, геометрия, физика и химия должны первейшей целью иметь отнюдь не воспитание, а образование! Неужели это непонятно? Так почему Минобразования пропускает стандарт, который с ног на голову ставит суть обучения предмету?

Следующая цель: \"развитие и совершенствование способности к речевому взаимодействию и социальной адаптации\". Переводя на нормальный русский - это значит, обучение складно болтать. Похвальная инициатива, но я бы хотел спросить творцов этого стандарта: а что, неужели такая цель, как писать без ошибок уже считается достигнутой? И еще: неужели вы уверены, что у ученика уже сформировалась способность к \"индивидуальному использованию навыков русского языка для сложения стройных и связанных текстов\"? Для тех крючкотворов в Минобре, которые понимают только свой собственный воляпюк, перевожу, что имею в виду: неужели они полагают, что дети уже научились сами писать сочинения и изложения, раз предлагают заняться культурой речи?

Читаем далее: \"освоение знаний о русском языке как многофункциональной знаковой системе и общественном явлении\" значится как следующая цель стандарта. Вы что-нибудь поняли? Если нет, то объясняю - старшеклассникам собираются впаривать высокую теорию тогда, когда они не освоили даже базовый уровень. Проехали. Следующая цель обучения: \"овладение умениями опознавать, анализировать, классифицировать языковые факты, оценивать их с точки зрения нормативности\". Трудно сказать, какую конкретно цель ставили перед собой авторы стандарта, создавая это нерусское предложение на русском языке. Еще более трудно сказать, что именно будут преподавать детям для реализации поставленной задачи.

Ну и наконец, последняя цель: \"применение полученных знаний и умений в собственной речевой практике; повышение уровня речевой культуры, орфографической и пунктуационной грамотности\". Итак, на самом последнем месте, по мнению авторов стандарта, идет самое главное - применение русского языка в общении и на письме. Естественно, при таком подходе обучение грамотности будет стоять также на последнем месте.

Точно также можно разбирать и содержание образовательного стандарта. Возьмем, например, требования к ученикам, которым необходимо знать такой раздел, как \"формирование культуроведческой компетенции\". Ученикам преподают \"Взаимосвязь языка и культуры; отражение в русском языке материальной и духовной культуры русского и других народов; взаимообогащение языков как результат взаимодействия национальных культур; соблюдение норм речевого поведения в различных сферах общения\". Крайне полезная информация, я считаю. Правда, для филологического факультета. А вот для школы, как мне представляется, это время надо было бы потратить на обучение грамматике.

Итак, стандарт по русскому языку - вторая и, как мне кажется, главная, причина безграмотности наших детей. В отличие от большей части других школьных стандартов, этот является злом самим по себе. Если значительная часть школьных стандартов как таковых является прекрасным образцом знаний, неприспособленных под наш учебный план, то стандарт по русскому языку для учеников 10-11 классов представляет собой профанацию образования, и даже хуже - подмену образования ненужным набором информации, тягомотиной и бредом, который лишь запутывает детей тогда, когда им нужны банальные практические навыки.

Но есть и третья причина безграмотности. Она заключается в практически повсеместной компьютеризации. Как известно, текстовый редактор \"Ворд\" позволяет автоматически проверять ошибки. И, если для меньшей части детей сам факт совершения ошибки в слове является предметом для анализа и уроком на будущее, то для большей части детей, \"Ворд\", напротив, служит инструментом, позволяющим и дальше греть свою собственную лень. \"Ворд\" сам все проверит, а почему это слово пишется так, а не иначе - неважно. Неважно и то, где и почему поставлен тот или иной знак препинания. Главное, не напрягаться. При этом, что самое страшное, \"Ворд\" создает ложное впечатление того, что ученик пишет грамотно.

Избежать ловушки компьютеризации невозможно. Однако дело в том, что наше Минобразования даже не осознает, что такая ловушка существует в принципе. Как результат - дети дома пишут сочинения в \"Ворде\", потом переписывают их от руки, приносят учителям, те ставят высокие оценки, но дети как были безграмотными, так ими и остаются. Более того, приобретают ни на чем не основанную уверенность в том, что они пишут грамотно.

Что же делать? И можно ли вообще что-то предпринять в такой ситуации? Вообще-то не секрет, что в филологических ВУЗах есть несколько методик преподавания русского языка для любого уровня, позволяющих в течение года-полутора (140-200 часов) приобрести навыки абсолютной грамотности. Это не тайная методика, и на подготовительных курсах хорошие преподаватели дают ученикам это умение, порой, даже в течение полугода. Почему бы не распространить эту методику на все школы для учеников, начиная с 8 класса?

Ответ один - потому, что это означает слом методики преподавания и переподготовку учителей. Так как заниматься этим никому не хочется, то проще выпускать безграмотные поколения за поколением. Глупость или преступление? Преступная глупость.

Сейчас, правда, у Минобразования есть еще одно оправдание - ЕГЭ. Мол, раньше абсолютная грамотность нужна была для написания сочинения при поступлении в ВУЗ, а сейчас никакого сочинения писать не нужно. Так что и преподавать русский можно по старинке. Согласитесь, это оправдание ничуть не лучше позорного ретроградства в вопросах методики, не дающих нашим детям научиться правильно писать.

Кстати, некоторые преподаватели в качестве самооправдания и оправдания собственной профнепригодности приводят как аргумент факт всеобщей компьютеризации. Мол, зачем учить абсолютной грамотности, если есть \"Ворд\"? Более подлого объяснения найти тяжело. Тем более что мы, завсегдатаи интернета, прекрасно знаем, что никакой \"Ворд\" не заменит грамотность. Что безграмотного человека видно за версту, притом, не имеет значения, каким он текстовым редактором пользуется.

Словом, проблемы с русским языком катастрофические, и виноваты в этом разработчики стандарта. Вообще, проблемы стандартов являются ключевыми при выявлении недостатков нашего образования. Так что, прежде чем перейти к резюмирующей части нашей статьи, давайте познакомимся со стандартами еще ближе. В первой части статьи я рассказывал о стандарте по истории. Только что мы познакомились со стандартом по русскому языку. А теперь давайте посмотрим на стандарт по литературе и на тестовый ЕГЭ по тому же самому предмету для того, чтобы понять, почему наши дети мало того, что неграмотные, но еще и не начитанные, не знакомые даже с обязательной программой по литературе.

Итак, обратимся к стандарту.

В соответствии с базовым образовательным планом, литературу преподают 3 урока в неделю (210 часов за 10 и 11 классы). В отличие от целей обучения русскому языку, с целями реализации стандарта по литературе все в порядке. Тут вам и \"воспитание духовно развитой личности\", и \"развитие представлений о специфике литературы в ряде других искусств\", и \"освоение текстов художественных произведений в единстве содержания и формы\", и, наконец, \"совершенствование умений анализа и интерпретации литературного произведения как художественного целого в его историко-литературной обусловленности\". Цели предельно конкретные и понятные. Трудно сказать, что та или иная цель нереализуема или ее достижение не представляет собой никакого значения.

Теперь о содержании. Обязательными для изучения являются три работы: \"Евгений Онегин\", \"Герой нашего времени\" и \"Мертвые души\". Далее идет перечень из фамилий, которые я таки приведу, чтобы было общее понимание. Русскую литературу XIX века представляют следующие лица: А.С. Пушкин, М.Ю. Лермонтов, Н.В. Гоголь, А.Н. Островский, И.А. Гончаров, И.С. Тургенев, Ф.И. Тютчев, А.А. Фет, А.К. Толстой, Н.А. Некрасов, Н.С. Лесков, М.Е. Салтыков-Щедрин, Ф.М. Достоевский, Л.Н. Толстой, А.П. Чехов.

За XX век ответственны: И.А. Бунин, А.И. Куприн, М. Горький, И.Ф. Анненский, К.Д. Бальмонт, А. Белый, В.Я. Брюсов, М.А. Волошин, Н.С. Гумилев, Н.А.Клюев, И.Северянин, Ф.К. Сологуб, В.В.Хлебников, В.Ф. Ходасевич, А.А. Блок, В.В. Маяковский, С.А. Есенин, М.И. Цветаева, О.Э. Мандельштам, А.А. Ахматова, Б.Л. Пастернак, М.А. Булгаков, А.П. Платонов, М.А. Шолохов, А.Т. Твардовский, В.Т. Шаламов, А.И. Солженицын, Ф.А. Абрамов, Ч.Т. Айтматов, В.П. Астафьев, В.И. Белов, А.Г. Битов, В.В. Быков, В.С. Гроссман, С.Д. Довлатов, В.Л. Кондратьев, В.П. Некрасов, Е.И. Носов, В.Г. Распутин, В.Ф. Тендряков, Ю.В. Трифонов, В.М. Шукшин. Б.А. Ахмадулина, И.А. Бродский, А.А. Вознесенский, В.С. Высоцкий, Е.А. Евтушенко, Ю.П. Кузнецов, Л.Н. Мартынов, Б.Ш. Окуджава, Н.М. Рубцов, Д.С. Самойлов, Б.А. Слуцкий, В.Н. Соколов, В.А. Солоухин, А.А. Тарковский, А.Н. Арбузов, А.В. Вампилов, А.М. Володин, В.С. Розов, М.М. Рощин.

Из литературы последнего десятилетия изучаться будет одно произведение в прозе и одно в стихах. Также надо будет познакомиться с одним из авторов, представляющих богатую литературу народов России. На выбор предлагаются Г. Айги, Р. Гамзатов, М. Джалиль, М. Карим, Д. Кугультинов, К. Кулиев, Ю. Рытхэу, Г. Тукай, К. Хетагуров, Ю. Шесталов. Обычно выбирают Р. Гамзатова. Ну и, естественно, никуда без зарубежной литературы. Тут надо выбрать трех авторов из списка, в который входят прозаики О. Бальзак, Г. Бёлль, О. Генри, У. Голдинг, Э.Т.А. Гофман, В. Гюго, Ч. Диккенс, Г. Ибсен, А. Камю, Ф. Кафка, Г.Г. Маркес, П. Мериме, М. Метерлинк, Г. Мопассан, У.С. Моэм, Д. Оруэлл, Э.А. По, Э.М. Ремарк, Ф. Стендаль, Дж. Сэлинджер, О. Уайльд, Г. Флобер, Э. Хемингуэй, Б. Шоу, У. Эко. Также надо познакомиться с двумя поэтами: Г. Аполлинер, Д.Г. Байрон, У. Блейк, Ш. Бодлер, П. Верлен, Э. Верхарн, Г. Гейне, А. Рембо, Р.М. Рильке, Т.С. Элиот.

Вот такой список. Не все фамилии являются обязательными, частично авторов предлагают на выбор самим преподавателям. И в целом нельзя не отметить, что список фамилий, да и произведений, упомянутых в стандарте (по большей части авторов расписаны и их работы, предлагаемые для изучения) вполне соответствуют тому багажу знаний, который надо иметь культурному и образованному человеку.

Теперь зададимся другим вопросом. Реально ли осилить этот список (даже за вычетом факультативных авторов) за 210 часов? За два года обучения? Ответ очевиден: безусловно, нет.

Зададимся еще одним вопросом: а какова мотивация ученика для изучения этих замечательных авторов? Грустный факт - мотивации нет никакой. Причем, последняя мотивация пропала с введением ЕГЭ.

Поясню, что я имею в виду на примере. Раньше ученик, который готовился к поступлению в ВУЗ, резонно полагал, что, раз уж ему надо писать сочинение при поступлении, то лучше уж знать хотя бы один период, но досконально. На вступительном сочинении давалось на выбор три темы. Первая - по литературе XIX века, вторая - по литературе XX века и третья - какая-нибудь дурацкая и заковыристая по кому-то из современников.

Уже из вышеприведенного списка авторов очевидно, что для того, чтобы не попасть впросак, проще всего подготовиться по литературе XIX века. Тут и фамилий меньше, да и вообще, классика. Таким образом, вместо глупого чтения непонятно чего, нормальные школьники учили только литературу Золотого века, совершенно не обращая внимания на другие периоды.

Что же теперь? Теперь ЕГЭ по литературе представляет собой шараду из двух текстов авторов позапрошлого и прошлого веков, прочтя которые, надо ответить на кучу вопросов, не имеющих никакого отношения собственно к содержанию прочтенного текста. Таким образом, вместо творческой работы по одному конкретному автору, школьнику предлагают продемонстрировать знания не только сути произведения, о котором идет речь, но и дать ответ на массу литературоведческих вопросов.

Например, по прочтении стихотворения Есенина вам предлагают ответить на вопрос: \"Какой вид тропа, основанный на переносе свойств одного явления на другое по их сходству, использует автор в строке стихотворения: \"Ты одна мне несказанный свет\"? Или другой вопрос, заданный по отрывку из \"Капитанской дочки\": \"Каким термином обозначают выразительную подробность, играющую в произведении важную роль и наполненную особым смыслом (например, заячий тулуп, подаренный Гриневым незнакомцу)\". Интересно, каждый сможет дать ответ \"деталь\"? А как вам понравится первый вопрос: \"Укажите название главы, из которой взят фрагмент пушкинского романа\"?

В \"творческой части\" вам предлагают три вопроса, на каждый из которых надо ответить в 200 словах. Вопросы также составлены не без иезуитства. Например, в этом году демонстрационный вариант ЕГЭ предлагает вам рассказать, \"что сближает и что разобщает Аркадия Кирсанова и Евгения Базарова\", а также \"в чем необычность звучания темы любви в поэме В.В. Маяковского \"Облако в штанах\". Получается, что ученик должен продемонстрировать, с одной стороны, знания одновременно авторов и XIX, и XX веков, и, с другой стороны, написать три маленьких сочинения по трем разным произведениям разных авторов разных эпох.

Неудивительно, что, например, в Башкирии из 29000 сдававших ЕГЭ в этом году лишь 1000 выбрала литературу. И дело тут не в национальном элементе. Нет, все гораздо хуже. Этот экзамен становится, во-первых, крайне сложным, во-вторых, по сути, бессмысленным. ЕГЭ по литературе не дает возможности ученику проявить свои знания. Слишком много оставляет на долю слепому случаю - ведь, произошло, по меньшей мере, пятикратное усложнение этого экзамена, так как от ученика требуется свободное владение пятью текстами разных авторов разных эпох. Так что в следующем году число тех, кто выберет этот предмет, будет еще ниже.

Результат? У учеников нет никаких мотивов изучать такой предмет, как литература. Сдавать ЕГЭ по литературе могут только крайне самоуверенные дети, либо те, кто специально готовит себя к будущему филолога.

Также можно пройтись и по всем остальным предметам, однако общая суть уже понятна. В следующей части мы будем говорить уже не о стандартах, а о том, можно ли что-нибудь сделать с нашей системой образования в принципе?