Проект Обращения родителей против клерикализации школы

Скоро новый учебный год и РПЦ все больше прилагает усилий, чтобы все же протолкнуть в новый Госстандарт образования преподавание своего вероучения.

Несколько раз мы с вами выражали свое мнение по поводу проникновения религии в школу и ее клерикализацию. Наши дети нам дороги и любые поползновения воздействовать на их сознание вызывают у нас понятный протест.

Представляется на обсуждение проект Обращения к Власти. Обсуждаем, предлагаем свои варианты. Конструктивная критика и следование принципу: \"критикуешь - предлагай!\" - приветствуется. Обсуждение Обращения продлится до 23 июля 2009 года. Затем окончательный вариант будет представлен вам для подписания. Сбор подписей продлится ровно месяц, до 23 августа 2009 г.

Президенту РФ Д.А. Медведеву

103132, Москва, ул. Ильинка, д.23

Копии:

Председателю правительства РФ
В.В. Путину

103274, Москва, Краснопресненская наб., д. 2, стр. 2

Министру образования и науки РФ

Фурсенко А.А.

125993, Москва, ГСП-3, Тверская ул., д. 11

Уполномоченному по правам человека
в Российской Федерации
В.П. Лукину

Адрес: 107084, Москва, ул. Мясницкая, д. 47

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

В июне этого года Министерство Образования и Науки РФ опубликовало проекты федеральных государственных стандартов (ФГОС) общего и начального образования второго поколения. Проект стандарта (далее по тексту «Стандарт...»), разработанный Институтом Стратегических исследований РАО, получил поддержку в ходе общественного обсуждения на круглом столе Всесоюзного Педагогического Совета 9-го июня 2009 года, но вызывал недовольство со стороны руководства одного из крупнейших религиозных объединений нашей страны - Русской Православной Церкви.

Внимательно ознакомившись со «Стандартом...» и его составной частью ‑ «Концепцией духовно-нравственного воспитания российских школьников» (далее по тексту «Концепция...»), мы считаем необходимым заявить следующее:

Сам факт разработки единой концепции такого сложного, и подчас сугубо индивидуального процесса, как образование, не может не радовать. Государство впервые пытается на практике выработать принципы и воплотить системный подход в этой области.

Мы поддерживаем разработчиков «Концепции...» в том, что изучение основ российских религий может являться вариативным компонентом программ воспитания и социализации школьников. Подчёркиваем, что именно такой подход допустим в светских общеобразовательных учреждениях и находится в полном соответствии Конституцией и п. 2 ст.4 ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях».

Мы считаем необоснованными, противоречащими Конституции РФ и ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях» требования главы РПЦ - патриарха Кирилла, изложенные в письме от 15.06.2009 на имя министра Минобрнауки Фурсенко А.А. о включении предмета «Духовно-нравственная культура» в инвариантную часть базисного учебного плана ФГОС общего образования второго поколения.

Помимо того, что предложения РПЦ грубо нарушают светский принцип образования в школе, они носят безответственный характер, поскольку отсутствуют общепринятые и прошедшие общественное обсуждение учебники по «Основам православной культуры». Более того, лишь в июне 2009 года Московской патриархией была образована редакционная комиссия по подготовке учебника по ОПК и секретарь этой комиссии протодиакон Андрей Кураев заявил, что на написание учебника уйдет как минимум три года. Остается непонятным, что собираются преподавать представители РПЦ в обязательном порядке во всех школах страны и будет ли включен в число предметов по выбору светский курс «История мировых религий», против которого выступает Московская патриархия. В связи с этим ускоренное введение изучения православия в обязательном порядке приведет к тому, что в школах будет изучаться именно «Закон Божий». Этот предмет будет навязываться везде, в том числе и в мусульманских регионах и областях с компактным проживанием мусульман, за отсутствием утвержденного учебника по основам ислама. Судя по учебникам ОПК, в т. ч. и Аллы Бородиной, которые до недавнего времени продвигались Московской патриархией, детей будут учить тому, что русский обязан быть православным, а представители всех остальных конфессий являются «сектантами». Разделение на русских и нерусских, на православных и неправославных, волюнтаризм в преподавании ОПК может привести и уже приводит к межнациональным и межрелигиозным конфликтам.

Мы понимаем трудности разработчиков «Концепции...», которым пришлось оперировать понятиями в достаточно сложной для логического осмысления предметной области. Тем не менее, ряд высказываний и положений, содержащихся в «Концепции...» мы считаем принципиально неприемлемыми, т. к. они либо имеют очень слабое обоснование, либо противоречат законодательству, либо допускают толкования, прямо противоречащие Конституции РФ и ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях», а именно закреплённых в них светскому характеру школьного обучения и принципу свободы вероисповедания:

1. Термин «традиционные российские религии» очень часто используется в тексте «Концепции...», но точного определения данного термина не дано. Из-за этого многозначность и размытость формулировок только усиливаются. Более того, использование этого термина на практике полностью исключает соблюдение конституционного принципа равенства всех религий в России.

2. Нравственность в отличие от морали, укоренена не столько в правовых нормах, но, прежде всего, в Отчизне, культуре, религии, народе, семье - во всем том, чему личность вручает себя целиком и свободно (стр. 5).

Граждане атеистического и иных религиозных мировоззрений вряд ли согласятся с тем, что им предлагается вручить своих детей «целиком и свободно» какой-либо религии, поэтому данное высказывание в тексте проекта Федерального стандарта образования не является универсальным, и в полной мере применимо лишь к некоторой группе граждан, исповедующих какую-либо религию и собирающихся воспитывать своих детей в этой религиозной традиции.

3. В кратком историческом экскурсе, изложенном в главе 1 «Концепции...», делается акцент на той положительной роли, которую РПЦ играло в нашем государстве на протяжении столетий: «направляла и объединяла деятельность семьи, народа и государства в общем пространстве религиозного, духовно-нравственного воспитания». «...Чтобы восстановить утерянную веру в человечность, свободы человека, милосердие, дух предпринимательства и предпринимательской аскезы, школе, семье, государству нужен духовный союзник. Таким духовным союзником в Российской Федерации как в поликонфессиональной стране с многочисленной православной аудиторией становится преображаемая на наших глазах Русская православная церковь, способная вместе с другими конфессиями и при их взаимном уважении удерживать этот вектор, стать важнейшим источником формирования единого базового ценностного консенсуса» (стр. 10).

Таким образом, в число «духовных союзников» государства не включены общественные организации нерелигиозной направленности, граждане атеистического мировоззрения.

Это создаёт опасную предпосылку для толкования многочисленной группы населения нашей страны как людей бездуховных, которые по определению неспособны стать в один ряд духовных союзников государства в деле воспитания школьников ‑ вместе с религиозными конфессиями. Признание роли РПЦ в «Концепции...» не сопровождается принципиальным признанием равных с ней прав других конфессий и мировоззренческих групп граждан на сотрудничество с государством. Отмечается, что РПЦ «вместе с другими конфессиями» будет формировать «ценностный консенсус» как будто бы самостоятельно другие религиозные объединения, в которых состоят миллионы, десятки и сотни тысяч наших сограждан не могут быть союзниками светского государства.

4. «Выбор национального воспитательного идеала осложняется фрагментированностью российского общества по этническому, религиозному и социальному признакам. Представители разных общественных групп могут иметь и имеют существенные ценностные различия. Но при этом национальные российские ценности должны иметь приоритет над групповыми интересами и целями.».(стр. 10)

Так как авторы не дают определения понятия «национальных российских ценностей», вкупе со сказанным в п.4 изложенное можно трактовать, как приоритет именно ценностей православного вероисповедания над всеми остальными системами ценностей, что по закону недопустимо.

5. «Духовно-нравственное развитие гражданина России в рамках общего образования осуществляется в педагогически организованном процессе осознанного восприятия и принятия обучающимся ценностей:

• семейной жизни;
• культурно-регионального сообщества;
• культуры своего народа, компонентом которой может быть система ценностей традиционных российских религий;
• российской гражданской нации;
• мирового сообщества.»

К сожалению, авторы не оговаривают здесь, каким образом в светском учебном учреждении, в рамках школьной программы, за счёт государственных средств может «осуществляться осознанное восприятие и принятие ценностей традиционных российских религий», т.е. проще говоря - катехизация детей, их «воцерковление». В соответствии с законодательством РФ, вероучительным предметам, ставящим своей целью катехизацию учащихся ‑ место только в образовательных учреждениях при религиозных конфессиях. И опять же право на «ценности» признается только за «традиционными» религиями. В чем, несомненно, опять нарушаются конституционные принцип равенства религий и право свободного выбора вероисповедания.

6. «Невозможно быть эффективным учителем, не раскрывая перед учениками своего «символа веры», принципов своего отношения к событиям и людям, элементов своего жизненного опыта. Ценностная роль учителя уникальна. Учитель как образцовый гражданин - это служитель храма, несущий на глазах детей свой крест на свою Голгофу и не ожидающий земного вознаграждения (стр. 24).

Употребляемые в данном тексте термины и аналогии, заимствованные из религиозного вероучения ‑ недопустимы и противозаконны в официальном документе, тем более претендующего на статус Государственного образовательного стандарта. Аналогия, отождествляющая учителя с беззаветным служителем религиозной конфессии - вполне допустима в проповедях в церковных учебных учреждениях, но никак не в официальном государственном документе, определяющем деятельность светских государственных и муниципальных общеобразовательных школ.

7. «В определенный период своей жизни каждый из нас задумывается над вопросами: кто я? Зачем я живу? Что будет после меня? Поиск ответов на эти вечные вопросы и достижение определенного понимания основ человеческого бытия составляют суть духовно-нравственного развития человека. Самые полные ответы на эти важнейшие вопросы во многих случаях давала религия..» (стр. 30).

В данном отрывке содержится спорное утверждение о том, что ответ на вечные вопросы «во многих случаях давала религия».

1. Объективного достоверного ответа на эти вопросы религия не давала и не дает. А в школе ребенку необходимо давать информацию по существующему объективному миру.

2. Поиском ответов на данные вопросы занималась и занимается философия - как религиозная, так и нерелигиозная.

8. «...Вопрос, следовательно, состоит не в том, может ли религиозная организация участвовать в воспитании и социализации школьников. Не только может, но и должна в силу того, что это часть ее миссии в мире. Религии способны обеспечить чистоту, основательность и устойчивость нравственности и общественной морали.» (стр. 32)

Согласно Конституции и федеральному законодательству государство не может обязывать религиозные организации участвовать в воспитательном процессе в общеобразовательных государственных учреждениях. Кроме того, религиозная организация (как и любая другая) может участвовать в воспитании и социализации школьников при одном условии - несомненных, положительных, объективных результатов предварительной апробации ее воспитательной педагогической методики соответствующим масштабам ее претензий.

Утверждение, что «религии способны обеспечить чистоту, основательность и устойчивость нравственности и общественной морали» не выдерживает никакой критики. Как показывает исторический опыт, в частности христианский - сами же христиане никогда полностью не исполняли положения своей же религии. Ведь разве не «чистота, основательность и устойчивость нравственности» религиозного российского общества в начале XX века, при практически абсолютной монополии РПЦ в воспитательном процессе ‑ привело к революции 1917 года, братоубийственной гражданской войне?

10. «Необходимо педагогически интегрировать духовную ответственность всех традиционных российских конфессий и религиозных организаций в возрождаемую в настоящее время государственно-общественную систему обучения, воспитания и социализации детей и молодежи.» (стр. 32).

Необходимость «педагогической интеграции духовной ответственности конфессий... в государственно-общественную систему обучения», на которую указывают здесь авторы, можно трактовать так широко, что практическое осуществление этого тезиса может легко выйти за пределы закона или породить правовые коллизии.

С учётом вышеизложенного мы предлагаем:

1. Сохранить принцип вариативности и объективности изучения культурологических основ российских религий в ФГОС, как полностью соответствующий светскому характеру государственного образования, Конституции РФ и ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях».

2. Отправить проект «Концепции духовно-нравственного воспитания школьников» на доработку с учётом изложенных выше замечаний. Особое внимание при доработке просим уделить выработке целостной системы терминологии, исключению даже возможности нарушения конституционного принципа свободы выбора вероисповедания, принципа равенства ВСЕХ религий, культов и мировоззрений, законного права родителей самим определять порядок воспитания своих детей, в том числе и в области вероисповедания.

3. После доработки рекомендовать Министерству Образования и Науки РФ направить выбранный для утверждения проект ФГОС на юридическую экспертизу.