На антикоррупционную экспертизу законов можно начхать

На днях Госдума одобрила в первом чтении законопроект \"Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов...\". Казалось бы, теперь ни одна \"порочная\", зараженная коррупцией \"законодательная мышь\" не проскочит. Ан нет. Не видно радости среди многих экспертов по борьбе с коррупцией. Говорят, что законопроект - половинчатый, непоследовательный. Основные претензии сводятся к не очень длинному, но весомому списку того, чего в законопроекте нет.

А нет там вот чего. Требования экспертизы касаются лишь актов федеральных органов исполнительной власти. Они не имеют силы для законодателей, для прокуратуры. Для органов власти субъектов федерации они имеют лишь рекомендательный характер. На органы местного самоуправления вообще не распространяются. Законопроект в нынешнем виде не дает представления даже о том, обязательна ли антикоррупционная экспертиза в принципе - в частности, в отношении уже действующих правовых актов. Наиболее странно, пожалуй, то, что заключениям по результатам антикоррупционной экспертизы придается лишь рекомендательный характер. То есть данной рекомендации можно следовать, а можно - нет. Раз нет императива, то соответствующие органы и должностные лица вроде бы и не обязаны принимать меры по предотвращению проявлений коррупции. И никакой ответственности за такое бездействие в законопроекте тоже не заложено. По сути, законопроект не касается уже принятых и действующих правовых актов. Очень слабо прописана часть о независимой антикоррупционной экспертизе - скажем, силами неправительственных организаций: они могут, если им взбредет в голову такая блажь, проводить экспертизу за свой счет, однако никакой силы их потуги иметь не будут. Попросту говоря, на них можно совершенно безнаказанно начхать.

Разумеется, лучше делать хоть что-то, чем не делать ничего. Лучше иметь плохой план, чем не иметь никакого. Не вполне, правда, уверен в ответе на такой вопрос: стоит ли делать что-то по плохому плану, если это ведет к существенной дискредитации самой сути предпринимаемых усилий?

Впрочем, можно надеяться, что по мере продвижения от первого чтения к третьему законопроект обретет большую вменяемость и зрелость.

В то же время вне текста - и контекста - данного законопроекта остается вопрос куда более общего, даже можно сказать - философского характера: а можно ли вообще все до конца, до последней буквы и мелочи прописать в формальном законодательстве?

Просто потому, что далеко не все можно отрегулировать именно что законами, многое регулируется неписанными нормами морали и нравственности. И если таковые нормы отсутствуют или подверглись чудовищным искажениям, то хоть какие законы пиши - а все толку не будет.

Известно ведь, например, что иные российские законы (закон о банкротстве, например) были в свое время буквально списаны с лучших иностранных образцов. И то, что у них работает прекрасно, у нас - дает сбои, мягко говоря, на каждом шагу. Потому, что общественная доминанта направлена на обход писаных правил, а не на их соблюдение. И обществом в целом такое отношение к законам скорее поддерживается, нежели осуждается.

Взять тот же законопроект об антикоррупционной экспертизе. Ведь если упростить суть данной законодательной новеллы, то в чем она? В том, что законы надо писать так, чтобы они не потворствовали воровству. Можно ли представить себе нечто подобное, скажем, инициированное в парламенте какой-либо развитой демократии? Однозначно - нет, потому что там просто автоматически подразумевается (!), что парламент (с помощью экспертов, неправительственных организаций и пр.) изначально как раз и пишет законы так, чтобы они не были коррупционногенными. Это просто входит в понятие \"качественный законопроект\", соответствующий общественному благу. Иное, стань оно достоянием общественности, просто не приемлется обществом с более-менее развитыми понятиями относительно того, что такое хорошо, а что такое плохо.

Если же сии простые понятия смешались в головах в полную кашу, если четких морально-нравственных ориентиров в обществе попросту нет, то всякие попытки даже детализировано и скрупулезно прописать некие абстрактные пути \"правильных\" действий в конечном счете обречены на провал: извращенный ум всегда найдет пути обхода, фальсификаций и обмана. В таком обществе ведь и Нагорная проповедь носит не более чем характер пустопорожних пиар-деклараций, не имеющих никакого отношения к тому, как тут на самом деле - \"в реале\" - принято обделывать дела.