Кому выгоден развал системы МВД?

Буквально на следующий день после трагических выстрелов майора Евсюкова по Москве поползли слухи: «А знаешь, он на «Порше Кайене» ездил? Тут у каждого начальника ОВД «Порш Кайен», а то и еще и покруче тачка будет! А знаешь, сколько они там зарабатывают? 50 тыс. баксов в месяц, не меньше! Ты что, газет не читаешь?!» Да, следуя совету классика, стараюсь не читать, но по долгу службы приходится, поэтому замечаю, что в последнее время практически ни одно социально-политическое издание, передача или Интернет-ресурс не обходится без не просто критического, а «ругательного» или основанного на слухах материала на милицейскую тему.

Наблюдая сложившийся «информационный фон» и вследствие того, что мне, как социологу, приходилось достаточно часто сталкиваться и взаимодействовать с милицией, естественным образом возникло желание отделить «агнцев от козлищ» в этой теме.

Сначала по поводу мифических иномарок. Возможно, где-то они и есть... Однако во время посещений районных ОВД мне доводилось наблюдать только служебный автотранспорт, недорогие иномарки и автомобили отечественного производства. «Кайены», наверное, спрятаны в соседних дворах и ветками закиданы - для маскировки.

А теперь по существу.

Необходимо разделять мнение населения и мнение публично пишущей (говорящей) его части. К сожалению, у большинства населения своего мнения о работе важнейших общественных институтов фактически нет, оно в основном заимствует точку зрения на проблему из материалов средств массовой коммуникации. При этом позиция значительного количества тех, кого можно назвать «лидерами мнений», в большинстве случаев основана не на личном опыте или «радении о благе народном», а на индивидуальных вкусовых предпочтениях (не нравится, например, московскому интеллигенту, что в милиции работает много выходцев из других городов России - значит плохая у нас милиция). Как говорится, «был бы человек, а статья всегда найдется».

В процессе проведения групповых глубинных интервью с рядовыми гражданами на предмет оценки деятельности московской милиции я могла в полной мере оценить всю противоречивость взглядов общества на эту проблему. При поверхностном опросе большинство респондентов оценивают деятельность милиции, мягко говоря, критически, хотя, как правило, эта точка зрения ничем не мотивирована. Но, когда дело доходит до конкретики, все практически в один голос требуют, чтобы на темных улицах было больше милицейских патрулей, в каждом вагоне метро ездило по милиционеру (!), были широко известны контактные телефоны участковых и т.д. Получается, что в народе по-прежнему «моя милиция меня бережет»?

Критическая оценка деятельности милиции связана как с негативным влиянием СМИ, так и со спецификой деятельности данного института. Например, двое молодых людей поехали в командировку, выпили по чуть-чуть, побуянили немного... И попали куда? Конечно, в отделение милиции. С их точки зрения такое наказание, безусловно, является чрезмерным. Они «крутые москвичи», а здесь какие-то провинциальные менты решили их жизни поучить? Как же так?! Но если поставить себя на место тех людей, которые в это время находились с ними рядом, возникнет другой взгляд на проблему. Я, например, очень боюсь пьяных хулиганов, от которых не знаешь чего ждать. Однако из этого примера следует, что граждане, которым хотя бы раз предложили протрезветь в участке, а таких, к сожалению, очень много, явно высоко оценивать работу милиции не будут.

Голоса недовольных работой любого социального института всегда более слышны. Это как в церкви всегда более заметны те, кто плачет и молится о защите от несчастий, чем те, кто пришел поблагодарить Бога за избавление от беды. Ведь многие поблагодарить-то и забывают не только Господа, но и милиционера, который спас от хулиганов, врача, который сделал удачную операцию, учителя, который на экзамене поставил не «3», а «4»... А ведь отношения с любым субъектом - это не только то, что он делает для Вас, но и то, что Вы для него делаете. В жизни действует единственный универсальный принцип, на практике воплощающий «золотое правило» нравственности: «отношение порождает отношение».

Про милицию разговор особый. По-моему, нет у нас в стране более «заплеванной» всеми, кому не лень, профессиональной группы. При этом мало кто задумывается, насколько трудно её представителям исполнять свой служебный долг без поддержки общества.

Как гласит народная мудрость: «Говори «свинья» - захрюкаешь!»

В этой связи давайте разберемся, кто они, те, кто публично «бросает камни» в сторону милиции и даже требует немедленного уничтожения Министерства внутренних дел?

Здесь я, как социолог, вижу две категории: с одной стороны, «верные ельцинисты», а, с другой интеллектуальная «золотая молодежь», у представителей которой физиологическое отвращение к тем, кто хуже живет и меньше зарабатывает (из недавнего разговора с молодым банковским служащим: «Нам вместо премии дали жалкую подачку - 150 тысяч рублей! Представляешь?!» Представляю. И думаю: «А ведь у нас в стране финансовый кризис...»). Обе эти категории объединяет скрытый либерализм, который они понимают как вседозволенность и полную безнаказанность (потому и скрытый). На мой взгляд, любая позиция заслуживает уважения, если артикулируется системно, прямо и полностью. Здесь другой случай. Эти люди хотели бы открыто ругать Президента Медведева и премьера Путина (но можно попасть под закон «Об экстремизме...») или ходить на «Марши несогласных» (но можно получить дубинкой по голове), поэтому приходится довольствоваться малым и наносить точечные удары по самым уязвимым местам государственного аппарата, не выпадая из числа представителей «приличного общества».

Среди тех, о ком я сейчас говорю, - активные участники «движений в поддержку перестройки», те, чьи «золотые годы» пришлись на правление «царя Бориса», тайные поклонники Ющенко и Саакашвили, несостоявшиеся стипендиаты фонда Сороса, у которых не хватает смелости наброситься на государство в целом. Тем более яростно они набрасываются на его «репрессивный аппарат», понимая, что если этот аппарат уничтожить или ослабить, ничто не помешает устроить в России второй «майдан» к своей собственной выгоде.

В этой связи настораживает позиция некоторых, с позволения сказать, социологов, которые «льют воду на мельницу» желающих развалить систему обеспечения правопорядка в России. Эти товарищи позволяют себе заявления из серии: мол, мы провели опрос среди россиян и папуасов Новой Гвинеи, сравнили данные, и оказалось, что среди папуасов уровень общественной безопасности выше. Хотя любому студенту специального факультета известно, что полноценный социологический анализ должен заключаться не только в опросе каких-то граждан по какой-то анкете с какими-то вопросами, но и на глубоком знании культурно-исторической специфики общества, мнение которого находится в фокусе исследовательского внимания.

А специфика нашего общества в двух словах такова: для социальных отношений в России характерны очень сильные кланово-клиентелльные связи, иначе это называют коррупцией. Вы пытались устроить ребенка в детский сад? Или поступить в престижный государственный ВУЗ? Тогда Вы понимаете, о чем я говорю. Осмелюсь заметить, что в данной ситуации органы внутренних дел работают на более чем удовлетворительном уровне, по-другому работать они просто не могут, так как являются неотъемлемой частью такого общества. Давайте представим себе простой социальный эксперимент: группу блюстителей правопорядка воспитывали и обучали за границей строго следовать российскому законодательству, а потом завезли сюда, чтобы они применили свои навыки на практике. Уверяю вас, результат будет плачевным, сограждане их просто уничтожат! Из этого напрашивается только один вывод: необходимо менять базовую модель общественных взаимодействий (такие попытки уже не один год предпринимаются на самом высоком государственном уровне), а не устраивать ведомственные квази-революции в период кризиса. Все знают, что в результате административной реформы численность чиновников увеличилась, а координация деятельности между отдельными подразделениями стала ещё более сложным делом. Результат - налицо. Только отрицательный.

Поэтому любая критика должна быть, в первую очередь, конструктивной, так как предложения из серии «давайте разрушим до основанья, а затем...» относятся к области «кухонной политологии». За такими заявлениями, как правило, стоит либо просто глупость, либо желание пристроиться к процессу разрушения и следующего за ним созидания с целью «намыть бабла».