В США обсуждают, не ввести ли налог на газировку

Недавно финансовый комитет сената США обнародовал стратегическую бумагу, где перечислил возможные источники финансирования федеральной системы здравоохранения . Одно из предложений сенаторов - обложить акцизом все безалкогольные напитки с высоким содержанием сахара: кока-колу, пепси, лимонады, несвежевыжатые фруктовые соки, подслащённые молочные напитки и т.п. Комитет называет эту новацию «налогом на нездоровый образ жизни» и видит в ней массу достоинств. Во-первых, собранные с потребителей кока-колы деньги позволят увеличить финансирование госмедицины. Во-вторых, повышение цен на сладкую газировку, как считают сторонники налога, приведёт к снижению продаж вредных напитков, а следовательно, к улучшению здоровья населения и тем самым к падению государственных расходов на здравоохранение. Правда, у инициативы есть один крупный недостаток: её не одобряют избиратели.

Пьём и будем пить

Совсем недавно с нежеланием граждан позволить чиновникам решать, что им пить, а чего не пить, столкнулся губернатор штата Нью-Йорк демократ Дэвид Патерсон . В прошлом году он выдвинул идею обложить пепси, колы и фруктовые напитки с содержанием сока ниже 70% дополнительным 18-процентным налогом с продаж. Губернатор хотел убить двух зайцев: собрать дополнительные 400 млн долларов на финансирование медицинских программ штата и ударить налогом по ожирению.

Авторы инициативы убеждали избирателей, что ими движет забота о здоровье граждан, в первую очередь детей. Людям разъясняли, что газировка - это ожирение, а ожирение - это диабет и другие неприятные болезни. Лора Энглин, отвечающая за бюджет штата, обещала, что после введения налога потребление сладкой водички упадёт на 5%.

Усилия губернатора и его команды ни к чему не привели. Социологические опросы показали, что против «налога на ожирение» выступает 60% избирателей, а за - всего 37%. Что поразительно, среди тех, кто вообще не пьёт сладкой газировки, доля противников налога оказалась тоже очень велика: 58%. За дешёвую колу высказались и большинство сторонников демократов, и большинство сторонников республиканцев, и большинство независимых. Такое единодушие заставило губернатора одуматься и заявить о том, что он отказывается от идеи штрафовать людей за любовь к сиропчикам.

Государство-няня

Другие попытки обложить вредное питьё налогом тоже не прошли. В штате Мэн губернатор ввёл было новые налоги на газировку и пиво, но их вынесли на референдум и отменили. Мэр Сан-Франциско демократ Гэвин Ньюсом заигрывал с идеей ввести налог на продавцов газировки, что, разумеется, привело бы к повышению конечных цен, но, увидев реакцию народа, быстро стушевался.

Почему американцы так ревниво относятся к попыткам государства повысить цены на, откровенно говоря, мусорные продукты? Они не без основания видят в этом посягательство не только на их кошельки, но и на их свободу выбора и частную жизнь. Желание чиновников решать за людей, как за малых детей, что им есть и пить, оскорбительно для налогоплательщиков.

Мотивы сторонников «налогов на образ жизни» очень ярко и эмоционально выразила Майнетт Меррин, колумнистка британской The Times. Она пишет: «Мне осточертели разговоры о праве людей выбирать образ жизни и надежды на просвещение масс в будущем. Я считаю, что в данном случае - в порядке исключения - требуется немножко насилия. Наша экономика и система здравоохранения [речь идёт о Британии, стране с тотальным государственным здравоохранением] не выдерживают последствий неправильного образа жизни. Для начала все школы должны принудительно ввести здоровое питание, лишить детей возможности выбирать еду и заставить их есть полезные продукты (с учётом религиозных запретов и аллергических реакций)». «Загрязнитель, как верно говорят зелёные, должен платить, - продолжает Меррин. - Нужно заставить всех этих загрязнителей, всех этих производителей джанкфуда, указывать калорийность их отравы. А всю эту гадость, которая по недоразумению считается едой, нужно обложить налом, чтобы она стала запредельно дорогой и те, кто загрязняет собственное тело этой дрянью, остановились бы наконец». Журналистка признаёт, что «налог на вредную еду» ударит в основном по бедным - ведь жирное и сладкое, по её мнению, едят в основном они, но полагает, что общество не должно расплачиваться за болезни, происходящие от неправильного образа жизни.

Дело табак

Рассуждения Меррин карикатурны, но у налогов на вредное есть и более серьёзные сторонники.

Например, за их введение выступает Томас Фриден, директор Центра по контролю над болезнями и их профилактике (CDC), влиятельного государственного органа. Незадолго до назначения он опубликовал в The New England Journal of Medicine статью в защиту обложения сахаросодержащих напитков, предварив её цитатой из «Богатства народов» Адама Смита: «Сахар, ром и табак представляют собой товары, которые, не являясь нигде предметами жизненной необходимости, сделались предметами почти всеобщего потребления и поэтому чрезвычайно подходят для обложения их налогом».

Фриден приводит несколько аргументов в пользу вмешательства государства в эту сферу жизни граждан. Один из них - информационная асимметрия (проще говоря, рекламный натиск на потребителя производителей разной колы, объясняющих людям, сколько витаминов в их продукте), другой - возможность повысить доходы бюджета. Третий - это экстерналии, то есть издержки третьих лиц, возникающие в результате потребления несознательными гражданами вредных для здоровья продуктов. Иными словами, логика такова: одни обжираются, другие наваривают бешеные бабки на продаже обжорам малосъедобной дряни, а платим за лечение последствий ожирения мы все, и это неправильно.

Насколько такого рода аргументация позволит правительству убедить граждан в том, что кока-кола должна подорожать, неизвестно. Но введение налога на софтдринки никак нельзя считать безнадёжным делом. Ведь практически повсеместно, в том числе в США, уже существуют аналогичные налоги. Это акцизы на сигареты и алкоголь. Действительно, что такое спецналоги на сигареты и алкоголь, как не репрессии государства по отношению к людям, выбирающим неправильный образ жизни? Собственно, этого никто и не скрывает.

Государство повышает акцизы на табак потому же, почему заставляет производителей рисовать на сигаретных пачках страшные картинки некротизированных органов, - чтобы ограничить свободу граждан делать неправильный, с точки зрения государства, выбор. Но государство - это не божество, а люди, временно занимающие государственные посты. Есть ли у них основания обращаться с остальными, не занимающими таких постов гражданами, как с неразумными детьми? Судя по распространённости налогов на образ жизни - есть. Люди согласны, чтобы государство заботилось о них и решало за них. Они не хотят отвечать за себя - по крайней мере не всегда. Они имеют право на такой выбор, но должны считаться с последствиями - в частности, с тем, что воспитательные меры государства могут приобрести неожиданный характер.

Cправка

Клуб Пигу

Британский экономист Артур Пигу моделировал и анализировал ситуации, когда в результате экономической деятельности людей страдают (= несут дополнительные издержки) или выигрывают те, кто не вовлечён в эту деятельность. Он предложил в таких случаях облагать вредное для общества поведение компенсационным налогом, а полезное, наоборот, субсидировать - иными словами, нейтрализовать экстерналии (внешние эффекты). Такие налоги получили название «налоги Пигу». Классический пример налога Пигу - это экологический налог.

Идеи Пигу - в переработанном виде - сохраняют практическую актуальность. Несколько лет назад группа влиятельных американских экономистов очень разного политического и идеологического окраса создала так называемый Клуб Пигу. Он объединяет сторонников повышения налогов на бензин и введения налога на выбросы углекислого газа. Существует и контрорганизация экономистов , борющаяся против Клуба Пигу. В ней считают, что идеи Пигу в любом изводе - это разновидность централизованного планирования, как их ни прикрывай рассуждениями о свободном рынке.

Цель налогов Пигу - нейтрализация экстерналий. Иногда это действительно важно, хотя часто встречаются явно воображаемые экстерналии (когда ущерб вроде бы есть, но никто от него не страдает, или когда издержки общества от расчёта и взыскания компенсаций превышают понесённый им ущерб). Но нейтрализовать экстерналии можно не только введением компенсационных налогов или субсидий, но и с помощью чёткого разграничения прав собственности.

Замечание

В статье сознательно никак не затрагиваются вопросы о том, насколько потребление колы действительно вызывает диабет, приводит ли к ожирению неумеренное потребление здоровых продуктов, что вреднее - пепси и чипсы или гусиная печень и кофе по-венски, способны ли физические нагрузки скомпенсировать вредные пищевые привычки и т.д. и т.п.