Идея сближения США и России не всем по вкусу

«Перезагрузка» в российско-американских отношениях была инициирована из-за океана после прихода к власти в США Барака Обамы и выразилась в готовности Америки отказаться от перманентной критики России и признать её права на собственную позицию и интересы. Авторы этой новой идеологии — так называемые реалисты, к коим относятся известные американские политологи и политики. Среди них бывший госсекретарь Генри Киссинджер, генеральный директор консалтинговой компании Kissinger Associates Томас Грэм, президент Центра Никсона и издатель журнала The National Interest Дмитрий Саймс и другие. Однако, как у любого масштабного политического проекта, у «перезагрузки» есть и свои не менее именитые противники. Причём как в США, так и в России. Дискуссиям между ними посвящён ряд публикаций в ведущих англоязычных аналитических изданиях.

Журнал Foreign Policy публикует статью «Опасные левиафаны», автором которой является бывший заместитель госсекретаря Соединённых Штатов и нынешний глава Института Брукингса Строуб Тэлбот. В ней Тэлбот пишет, что в России сегодня уже давно забыли о Марксе и Ленине, ибо для современного российского политического контекста более актуален британский философ XVII века Томас Гоббс. Именно он в своей политической работе «Левиафан» изложил структуру государства, полностью подчинённого воле авторитарного правителя и сосуществующего с другими государствами по принципу «война всех против всех». Данный принцип подразумевает заключение краткосрочных союзов для соблюдения собственных интересов без каких-либо высших принципов в качестве всеобщей цели. Именно идеологией Гоббса, по мнению Тэлбота, руководствовалась Россия при президенте Владимире Путине. Эти принципы отразились в таких сформулированных им лозунгах, как «управляемая демократия», «вертикаль власти», «диктатура закона» и других.

Реалистическому миру Гоббса Тэлбот противопоставляет так называемый идеалистический (но при этом вполне осуществимый на практике) мир Иммануила Канта. Этот мир отображён в современном устройстве Евросоюза. Он предполагает мирное сосуществование государств, объединённых общей идеей демократии и либеральными ценностями, входящих в единую конфедерацию, имеющих общий рынок и способных согласованно выступать против агрессивных империй.
Сегодня заявления президента Медведева о готовности разместить баллистические ракеты в Калининградской области демонстрируют, что Россия сохранила свою приверженность реализму Гоббса во внешней политике. По мнению Тэлбота, XXI век с его глобальными вызовами, требующими от государств скоординированных совместных действий, должен показать всю нереалистичность гоббсовского «реализма». Новый век должен стать веком кооперации государств, веком отказа от игры по правилам «каждый сам за себя», эпохой победы Канта над Гоббсом.

Суть позиции Тэлбота применительно к теме «перезагрузки» расшифровать несложно: с Россией нельзя иметь дела до тех пор, пока она не станет в удовлетворительной для Запада степени отвечать его (Запада) ожиданиям и соответствовать его ценностям. Однако ещё более жёстко и однозначно данная позиция была сформулирована в начале июня некоторыми российскими либералами на страницах западных газет.

Так, газета Washington Post опубликовала статью «Отношения с Россией: ложный выбор». Под статьёй поставили свои подписи директор «Левада-центра» Лев Гудков, вице-президент фонда «Либеральная миссия» Игорь Клямкин, президент фонда «Индем» Георгий Сатаров и ведущий исследователь Московского центра Карнеги Лилия Шевцова.

В указанном материале авторы заявляют, что, согласно социологическим опросам, цели современного российского общества и правящей элиты являются различными. Россияне хотят видеть свою страну более открытой, демократической, управляемой единым для всех законом. Однако Кремль ответить этим ожиданиям не готов и делает интеграцию с Западом и все её блага доступными лишь для правящей элиты. Западные политологи, призывающие сегодня осуществить идеологию «перезагрузки», по мнению авторов статьи, лоббируют сотрудничество в духе Ялтинских соглашений 1945 года и, смиряясь с традиционным авторитаризмом российской власти, лишь препятствуют процессам демократизации России. Статья заканчивается призывами к президенту Обаме не идти на поводу у авторов новой идеологии и не давать Кремлю карт-бланш на продолжение его антидемократической политики.

Газета The Moscow Times публикует статью «Платёжная ведомость Путина», в которой её автор Андрей Пионтковский, приглашённый профессор Гудзоновского института в Вашингтоне, пытается разоблачить американских идеологов сближения с Россией как наёмных работников Кремля. Он утверждает, что доклады по России Генри Киссинджера, Томаса Грэма, Дмитрия Саймса и других являются всё той же кремлёвской пропагандой, перефразированной в терминах, понятных для американского сознания. Причину этому Пионтковский усматривает в том, что все упомянутые политологи так или иначе материально зависят от «Газпрома» или иных институтов, организованных «с благословления» Путина.

На самом же деле в основе всей их пророссийской риторики, по мнению Пионтковского, лежат две сформулированные Кремлём цели: первая - это стремление добиться от Запада списания полутриллионного долга российских корпораций (которое камуфлируется под международную борьбу с мировым финансовым кризисом), вторая - разыгрывание пророссийской геополитической карты (посредством создания видимости существующей конкуренции между США и Китаем за ресурсы РФ).

Реакция на данные выступления не заставила себя долго ждать: на сайте журнала The National Interest появилась статья его старшего редактора и старшего научного сотрудника фонда «Новая Америка» Анатоля Ливена под названием «Российские либералы в лимузинах». Указанные публикации, пишет Ливен, вызывают депрессивное чувство, поскольку не только препятствуют реальной вестернизации и демократизации России, но и, будучи созвучными идеологии американского неоконсерватизма, противоречат текущим интересам Соединённых Штатов. Ошибочность позиции российских либералов сводится к двум основным причинам. Во-первых, они совершенно необоснованно отождествляют стремление простых россиян к демократизации страны с их якобы неприятием действующего политического режима. В реальности же большинство россиян высказывают поддержку внешней политике Кремля, в том числе в отношениях между Москвой и Вашингтоном.

Во-вторых, российские либералы совершенно ошибочно отождествляют ситуацию в постсоветской России с аналогичными ситуациями в странах Восточной Европы и Балтии. В странах указанных регионов демократизации и вестернизации сопутствовали массовые национальные движения по отказу от наследия СССР и устремлению в семью западноевропейских стран. К тому же эти национальные движения на Западе были встречены открытыми дверями в Евросоюз и НАТО. Ситуация же с Россией совершенно иная. Здесь новый национализм не связан с безоглядным отрицанием всего советского прошлого. В России отказ от наследия СССР понимается сегодня совершенно иначе. К тому же ни в ЕС, ни в НАТО Россию всё это время не ждали и в обозримой перспективе тоже не ждут.

Ошибки современных российских либералов, по мнению Ливена, демонстрируют и главную беду всего российского либерализма. Представители либеральной интеллигенции стремятся уличить в неискренности пророссийски настроенных западных политологов, якобы вскрывая их финансовые связи с Кремлём, но одновременно как бы забывают о том, что сами (в частности, Шевцова и Пионтковский) работают в западных политологических институтах и мозговых центрах. Российские либералы тратят слишком много времени на консультации с заокеанскими единомышленниками и аргументируют в подлинно маккартистском духе, совершенно не заботясь о реальных интересах простых россиян, для которых эпоха Ельцина (когда, кстати, такие люди, как Сатаров, входили в высшие эшелоны власти) ассоциируется с нищетой и национальным унижением. Режим же Путина, при всей его специфике, сопровождался своевременными выплатами пенсий и повышением зарплат для военных и госслужащих.

Именно такое последовательное игнорирование базовых потребностей граждан собственной страны и постоянная готовность поступиться национальными интересами государства в угоду Западу отвернуло от российских либеральных партий электорат и сделало их неизбираемыми в политические органы страны. Поведение российских либералов, пишет Ливен, вызывает тошноту даже у нероссиянина, а плачевный результат их деятельности вполне закономерен, ибо в любой стране общественное движение, выражающее идеалы третьих государств и отстаивающее их интересы, обречено на поражение.

Российские либералы всей своей деятельностью внутри страны лишь отдаляют те цели, которые, согласно своим заявлениям, пытаются достигнуть. Если бы в России не было таких либералов, суммирует Ливен, то сторонники авторитаризма должны были бы их выдумать, ибо в случае крушения действующего в России режима на смену нынешним правителям придут отнюдь не российские эпигоны американского неоконсерватизма.

Если попробовать как-то подытожить данную дискуссию, то, по-видимому, в первую очередь следует отметить её несколько сюрреалистический характер: американские политологи защищают Россию от критики со стороны своих российских коллег. Основная же специфика высказываемых позиций, видимо, заключается в том, что каждая из сторон стремится позиционировать себя как рупор подлинного голоса российского или американского народа и тем самым противопоставить себя своим оппонентам. Однако похоже, что голос страны - это не то, что существует заранее и что можно сначала понять, а потом уже озвучить, а, скорее, то, что получается в результате общественного обсуждения и озвучивания разных позиций. Поэтому голосу России, равно как и голосу Америки, касательно «перезагрузки» ещё только предстоит оформиться. Но процесс этого оформления мы можем видеть уже сейчас в дискуссиях, подобных данной.