Патриарх Кирилл как фальсификатор истории

3 июня сего года, во время проповеди в одном из московских монастырей, патриарх Кирилл заявил: \"У каждого есть право на свое собственное толкование истории, и ученые объясняют ее по-своему. У Церкви есть право духовно прозревать исторические пути народа\". После чего он конкретизировал итоги своего \"духовного прозрения\" на примере собственной интерпретации Великой Отечественной войны.

\"Духовное прозрение\" патриарха Кирилла, его собственное мнение, к счастью, не совпадает с мнением всей полноты Православной Церкви, и потому все остальные православные, естественно, не несут ответственности то ли за недомыслие, то ли за заведомо диверсионное высказывание, в качестве \"пробного шара\" вброшенное в общественное мнение от лица первого церковного администратора, который, к тому же, примеряет на себя тогу политика, действующего в \"симфонии\" с президентом.

Однако Комиссии по противодействию фальсификации истории этим мнением предстоятеля стоило бы и заинтересоваться, и посмотреть, не содержит ли оно суждений, направленных \"в ущерб интересам России\". Тем более что одной из главных забот антифальсификационной Комиссии является забота о чистоте интерпретации главного великого и трагического события нашей истории прошлого века - Великой Отечественной войны.

С одной стороны, высказывание патриарха по ее поводу представляется глубоко традиционным и, с точки зрения религии, совершенно каноническим: история - эта та область, в которой проявляется и совершается Суд Божий; достаточно посмотреть на события прагматической истории духовными очами, попытаться увидеть в них внутренний, назидательный, смысл - и \"многое нам будет ясно из прошлого, и от многого нас может уберечь взгляд из будущего\".

Это неоспоримо, и об этом говорят не только деятели Церкви, но и, например, философы-экзистенциалисты, различающие \"внешнюю\" историю, то есть сами по себе события, и историю \"внутреннюю\", то есть ее скрытый смысл.

Однако по отношению к \"внутренней\", духовной, истории Великой Отечественной патриарх предложил такое толкование, которое трудно назвать духовным, но очень легко - политически ангажированным, хотя и скрытым мишурой чисто церковной фразеологии.

Итак, по мнению предстоятеля, Великая Отечественная война произошла потому, что ее посредством Бог желал наказать Россию \"за страшный грех богоотступничества всего народа, за попрание святынь, за кощунство и издевательство над Церковью\".

Но, увы, приходится признать, что с исторической точки зрения это явная фальсификация - учитывая то, что люди Церкви имеют право давать духовное толкование событиям истории только в том случае, если сами по себе эти события соответствуют действительности. Потому что если фальсифицирована \"внешняя история\", то как тогда можно говорить о достоверности истории \"внутренней\"?

А ведь в данном высказывании внешняя история нашей страны и нашего народа явным образом фальсифицирована. Во-первых, если рассуждать строго исторически, то о богоотступничестве ВСЕГО народа говорить не приходится, коль скоро сейчас и сама Русская Православная Церковь тысячами, целыми \"списками\" канонизирует подвижников благочестия советской эпохи. Но, даже если и не считать прославленных подвижников той эпохи, то и, в любом случае, церкви советского времени отнюдь не пустовали. Более того: если ВЕСЬ народ совершил богоотступничество, то откуда же тогда взялись современные прихожане? Явно, что не с Марса; явно, что, несмотря на некоторый приток неофитов в последние десятилетия, они, современные прихожане, являются потомками и продолжателями дел и веры тех бесчисленных безвестных людей, которые и не собирались совершать богоотступничество, а, наоборот, несли свою веру, несмотря на все испытания. Во-вторых, патриарх совершенно очевидным образом фальсифицирует историю русского общества, историю России, приписывая \"богоотступничество\" (а мы уже выяснили, что оно отнюдь не имело тотальных масштабов) ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО советскому времени, хотя не только серьезный историк, но даже и троечник-школьник прекрасно знает, что корни секуляризации, то есть фактического богоотступничества, уходят в глубины веков.

Обычно их относят ко времени Петра Великого, и уж несомненным историческим фактом (многократно отраженным и в литературе, и в воспоминаниях современников) является то, что пореформенное русское общество (начиная со второй половины девятнадцатого века) было расцерковлено столь массово, что для госслужащих, военных, гимназистов и т.д. даже приходилось вводить \"справки о причастии\", потому что никаким другим образом, кроме добровольно-принудительного, значительную часть общества заставить посещать церкви было невозможно.

Аналогично, не выдерживают никакой критики и постулаты патриарха Кирилла о \"попрании святынь\", \"кощунстве\" и \"издевательстве над Церковью\". Эпизодически все это, разумеется, имело место в бурные двадцатые годы, которые, как известно, были щедры на все - и на крайне возвышенный утопизм, и на крайне отвязное хулиганство, когда русский человек, в точности по Достоевскому, показал, насколько он \"широк\" во всех своих проявлениях - и в высоких, и в низких. Да, но, во-первых, проявления хулиганства никак не связаны с собственно советской идеологией, и, во-вторых, к концу тридцатых годов советская политика, в отношении Церкви, была максимально сдержанной: репрессии, действительно, проводились против конкретных священнослужителей, заподозренных в контрреволюционной (и, следовательно, антигосударственной) деятельности. Однако при этом никакого \"издевательства\" над Церковью как над социальным институтом зафиксировано не было, а массово закрываемые приходы закрывались в законном порядке, по решениям местных советов.

Ну и, в заключение, еще один пассаж из программной проповеди патриарха:

\"Если бы вместо страшного наказания (то есть войны) нашу страну ждало бы материальное процветание и победа идеологии, тогда каждый здравомыслящий человек бы спросил: а где суд Божий?\"

Странно. Значит, материальное процветание - это однозначно плохо? Или плохо материальное процветание лишь в рамках советской идеологии? А если в рамках антисоветской? Откуда, вообще, столь несвойственная православным пастырям мстительность? Значит, патриарха Кирилла радует то тяжелое материальное положение населявших СССР народов, которое естественным образом наступило после того, как общесоюзное хозяйство было, в значительной своей части, разрушено войной?

Словом, этот пассаж не выдерживает критики не только с духовно-нравственной точки зрения, но и, опять же, с чисто исторической: ведь из него следует, что после войны советская идеология рухнула, что опять же не соответствует правде истории: как общая победа, так и общие тяготы естественным образом заставили народ сплотиться вокруг советской идеи.

Отсюда следует еще одна, уже совсем вопиющая неувязка дискурса патриарха: если война, по его мнению, стала для народа наказанием за его, народа, тотальное безбожие (которого, как свидетельствует история, отнюдь не наблюдалось), то тогда чем объяснить тот факт, что тотально безбожный, с его точки зрения, народ одержал победу над тотально верующим христианским народом - над народом, на солдатских пряжках представителей которого было выгравировано \"С нами Бог\"? Или Бог ошибся, присудив победу в этом историческом поединке народу \"неверующему\" над народом \"верующим\"? Ведь если применить к истории войн критерий, предложенный патриархом Кириллом (когда жертвами войны люди становятся \"за страшный грех богоотступничества всего народа, за попрание святынь, за кощунство и издевательство над Церковью\"), то совсем непонятно, отчего жертвами войны и союзнических бомбежек стали добропорядочные и верующие немецкие граждане, которые не совершали богоотступничества, не попирали святынь и не издевались над Церковью.

Таким образом, суммируя главные пункты исторического дискурса в недавней проповеди патриарха, я усматриваю в ней явные признаки фальсификации истории в ущерб интересам России, в связи с чем было бы любопытно, обратит ли на него, этот дискурс, свое внимание антифальсификационная Комиссия.