Религия: три определения
На модерации
Отложенный
Со словом «религия» в нашей стране наблюдается традиционная путаница. Точнее, если называть вещи своими именами, не путаница, а дремучее невежество. Большая часть населяющих Россию людей судит о религии исключительно по коммунистическим лозунгам. Ну, «опиум для народа», «суеверие» и прочая пропаганда воинствующих атеистов.
Знающие английский язык читатели, кстати, могут легко проверить мои наблюдения, поставив практический эксперимент. Сравните вот эту и вот эту статьи в ВикиПедиях. Почувствуйте разницу.
На всякий случай, сразу сделаю важное замечание. Надо понимать, что далеко не каждый атеист является фанатиком. Более того, фанатиков среди атеистов ничуть не больше, чем, например, среди христиан или мусульман. Просто, так уж получилось, именно фанатики наиболее заметны в Интернете. Поэтому каждый раз, когда я буду писать «воинствующие атеисты», надо понимать - мои слова относятся именно к категории воинствующих атеистов, а не ко всем атеистам чохом.
Более того. Значений у слова «атеист» так много, что атеистом, в общем, можно считать и самого меня. Другой вопрос, что некоторые фанатики-атеисты (не буду показывать пальцем) весьма серьёзно подорвали авторитет этого термина.
Ладно. Какие определения есть у слова «религия»?
Определение первое: религия - это набор суеверий.
Помните, как Нерон сжёг Рим? Полагаю, Вы слышали эту историю в «школьном» изложении, очищенном от пикантных подробностей. Ну, дескать, Нерону захотелось посмотреть на пожар, вот он и поджёг город. Посмотрите, дети, какими глупыми были цари.
На самом деле, разумеется, не таким уж психом Нерон и был. Во всём были виноваты весталки: девственные жрицы богини Весты. Римляне верили, что Вечный Город будет стоять, покуда весталки исправно несут свою службу: поддерживают горящим священный огонь и тщательно блюдут девственность.
Время, кстати, доказало правоту римлян. Император Феодосий закрыл Храм Весты в 394-м году (пруфлинк), а менее чем через сто лет, в 476-м году, захиревшая Римская Империя пала под настиском варваров, обозначив своей гибелью начало Средних Веков.
Так вот. По поводу устроенного Нероном пожара. Император Нерон, имея живой и весёлый нрав, перепортил значительную часть весталок: лишил их священной девственности в процессе любовных утех. Осознав свой проступок, Нерон ясно понял: Риму грозит полное уничтожение. Ну, грех серьёзный, следовательно, и кара должна быть тоже серьёзной.
Тогда Нерон решил обмануть судьбу и «уничтожить» Рим своими руками. То есть, слегка подпалить город самостоятельно, отведя таким образом более серьёзную беду. Эдакая прививка от гнева олимпийских богов, да. Ошибочное решение излишне религиозного человека.
Ладно. Короче, с первым определением всё понятно. Согласно нему, религия - это не более чем набор предрассудков, выдуманных неизвестно нем и непонятно для чего. Такую «религию» критиковать не сложнее, чем бить потерявшего сознание человека. Именно поэтому борцы с религией так любят делать вид, будто к своду заповедей любая религия и сводится.
Определение второе: религия - это комплекс физических упражнений.
Снова расскажу историю из жизни. Лет так двенадцать назад, работал я в одном медицинском институте. И был у меня там один знакомый уролог: мы с ним сошлись на почве любви к игре «Цивилизация». Для ясности обозначим уролога именем «Миша».
Однажды мы с Мишей обедали в столовой, как внезапно он начал объяснять мне, что такое крещение и кого мне надо впустить в своё сердце. Я удивился. Раньше Миша ни в чём таком замечен не был. Скорее, наоборот, как и положено практикующему врачу, Миша был предельно циничен, чтобы не сказать грубее.
Как следует расспросив путающегося в своей проповеди неофита, я выяснил, что послужило причиной его чудесного обращения лоно РПЦ. Оказывается, пару недель назад его навестил странный пациент с весьма необычной проблемой. Пациент был глубоко верующим человеком и несколько раз в день молился. Проблема же его заключалась в том, что последние месяцы он испытывал во время молитвы... мощную эрекцию.
Представляете положение человека? Встал на колени. Настроился на благочестивый лад. Начал молиться. И вдруг у тебя стояк. Причём такой силы, что в глазах темнеет: кровь отливает от головы вниз. При этом пациенту - держитесь крепче за своё кресло - уже за шестьдесят!
Короче, пенсионера Миша обследовал, никаких заболеваний по своей части не нашёл. Выписал ему какое-то успокаивающее, назначил комплекс упражнений. Как-то помог справиться с проблемой. И крепко задумался сам - правильно ли он живёт.
В общем, ровно так, с позиции прагматика, многие и воспринимают религию. Как некий древний комплекс физических упражнений, помогающий поддерживать крепкое здоровье и хорошие отношения с окружающими.
Ну, дескать, свинину нельзя есть, так как в жарком климате она может стухнуть. Великий Пост - это сбалансированная диета для разгрузки организма. Молитва - успокаивающий аутотренинг. А обрезание - это гигиенический «тюнинг» организма и, одновременно, профилактика фимоза.
С этим определением религии тоже, в общем, всё понятно. Зачем нужны непонятные правила из затхлых книг, если можно проверить всё экспериментально? Собрать, например, статистику по обрезаниям и выяснить, полезны ли они. Если полезны - делать всем младенцам мужского пола. Если бесполезны или вредны - делать только желающим. А священный книги сдать в запасники музеев. Как морально устаревшие.
Если обобщить, то, с точки зрения пытающегося мыслить рационально человека, религия из первых двух определений - удел скорбных разумом. Которые верят фальшивым авторитетам, даже не пытаясь подойти к получаемой информации сколько-нибудь критично.
Существуют, однако, у слова «религия» и другие определения. Например, моё:
Определение третье: религия - это учение, основанное на мистическом опыте.
Для ясности дам сразу же определение «мистического опыта». Мистический опыт - это внутреннее переживание, которое не может быть измерено внешними приборами.
Ну, представьте себе, что прошло двадцать лет. Наступил 2029-й год. Хирурги встроили Вам в голову мобильный спутниковый телефон, и Вы теперь можете звонить кому угодно просто «силой мысли». Голос Вашего собеседника, разумеется, тоже слышен только Вам.
Дальше, Вы прилетаете в Африку и едете в глухую деревню - исследовать каких-нибудь бабочек. Между делом, рассказываете аборигенам о встроенном в Вашу голову мобильнике. Вопрос. Как Вы докажете дикарям, что Вы и в самом деле с кем-то говорите, а не просто закрываете глаза и шевелите губами?
Очевидно, сделать это будет весьма тяжело. С одной стороны, ничего сверхъестественного во встроенном в голову мобильнике нет. С другой стороны, у дикарей нет в наличии приборов, которые могли бы зафиксировать радиоволны.
Собственно, с похожими проблемами сталкиваются и пророки. У них есть внутренняя связь с Б-гом, они умеют настраиваться на Его волну и разговаривать с ним. Пастве же остаётся или верить на слово, или... тренировать свой мозг, пытаясь добиться устойчивой связи. При помощи медитации, например.
Хорошо. Теперь я готов объяснить, почему метасатанизм является именно религией.
Весь метасатанизм основан на «взгляде внутрь» - на осознании собственных переживаний. Когда я пишу «твои желания важнее всего», я не могу выдать вместе с готовым правилом осциллограф, которым Вы сможете измерить вес желаний. Единственный способ убедиться в истинности метасатанизма - это заглянуть внутрь себя и увидеть всё собственными глазами.
Здесь, пожалуй, нужно (для полноты картины) упомянуть одно из атеистических определений веры. Фанатики атеисты полагают, будто вера - это категоричная убеждённость в чём-либо, не основанная на фактах.
Так вот. Когда я вижу слона собственными глазами, для меня слон - это факт. Если же часть моих собеседников слона не видит, это вовсе не значит, будто слона не существует. Это значит, что они не видят слона, только и всего.
Возможно, разумеется, что мой слон - это галлюцинация. Однако ничуть не менее вероятны и другие варианты. Возможно, мои собеседники не видят слона, так как они слепы. Возможно, они не видят слона, потому что отказываются поднять голову и посмотреть в нужную сторону. Возможно, они слона таки видят, но не понимают, что это слон.
Своими текстами я говорю: «посмотрите на склон холма, там пасётся крупное серое животное. Это - слон». Принести Вам на экспертизу кусочек слонятины я не могу. Однако, если кто-нибудь таки возжелает посмотреть в нужном направлении, у него есть неплохой шанс убедиться в существовании слона лично.
И, на посошок, продемонстрирую старый философский трюк, имеющий прямое отношение к обсуждаемой теме.
Представьте себе, что пираты выбросили Вас на необитаемом острове. Вы встретили там дикаря, и хотите объяснить ему, что такое «два». Дайте определение слова «два», которое было бы понятно дикарю. Ну, нормальное определение, такого примерно вида:
Стул - это кусок дерева, на котором можно сидеть.
Ружьё - это железная палка, предназначенная для убийства.
Вино - это напиток, делающий людей весёлыми.
Два - это...
Комментарии
"...наука стала заниматься объективной реальностью, искусство – субъективной, а религия – относительной, ее сферой стали очевидности, свойства и законы отношений – связи субъекта и объекта. Иными словами, наука, искусство и религия – это три параллельных, непересекаемых, невзаимозаменяемых пути к очевидности. Межотраслевым эсперанто между наукой, исскусством и религией является философия..."
- взято отсюда.
Вы пишете "вера", а ведь "вера" не имманентна и не тождественна религии, хотя есть ее перманентное проявление. "Вера" - это церковный паразит на теле религии. Как, скажем, чиновничество Академии Наук - это не есть наука и не имманентная часть науки, это досадная необходимость... А вот явления, законы, свойства ОТНОШЕНИЙ (этой самой "лиги", что в "ре-лиги-и") - вот это оно есть, то сущностное ядро религии, которое и останется в будущем, а все эти "веры" отвалятся, как мракобесие. Наука соединится с религией , но не в эклектическом безобразном соитии, а в дополнении...
абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая
Стругацкие, Пикник на обочине
0=0
0=0
то есть из нечего все
из всего ничего.
(Счастье - это быть полезным людям, бескорыстно помогать нуждающимся.) А если Вы будете полезным людям, бескорыстно помогать нуждающимся, но сами будете невыносимо страдать? Будете ли Вы действитель счастливы, если будете полезным людям, бескорыстно помогать нуждающимся, будете видеть , что горю, человеческому не видно конца? Я ведь не зря спросил.
Если Бог ВАм скажет: "Я исполню только одно желание, и больше ни одного желания не исполнится" , что Вы пожелаете?
Слушаю лекции на английском целый день, перевожу в голове, так сказать синхронно для себя... для понимания... до головной боли... в течение месяца... устаю и пилюю на все лекции с их смыслом... расслабляюсь, перестаю переводить и ... начинаю понимать!!! Для меня это был реально ШОК!
Вообще-то психологи и лингвисты говорят, что это нормально... Но когда это испробуешь \"на собственной шкуре\"... Вставляет почище любых теоретических изысканий!
Ощущение просто обалденное - слов уже не воспринимаешь, а идет прямое осознание смысла... Как будто тебе рассказывают на русском языке.
Мне понравилось ,что Вы это сопоставили, с тем , что я написал.
Я вот тут и говорил, что надо сначала испытать эти вещи, чтобы о них рассуждать.
(Вставляет почище любых теоретических изысканий!)- в том то и дело.
Когда я серьёзно прочитал Библию, и практически старался применить это в жизни, то я насчитал 36 "чудес", которые я испытал. (Ощущение просто обалденное) - именно так и было.
Хочется сказать людям - это обалденно , и оно работает! А в ответ слышишь обычно только сомнения в моей адекватности. Да мне по барабану,я могу и один идти...Видимо, придётся, а жаль... Спасибо Вам.
Есть ли такая гипотеза в самом деле - надо полагать, есть, если Стругацкие ее высказали устами персонажа своей книги. В сущности, тем самым гипотеза и родилась, если ее никто не высказывал до них.
За дальнейшими разъяснениями Вам, однако, следует обращаться к автору гипотезы, Борису Стругацкому.
Однако от способности понимать иностранный язык до способности сформулировать и высказать свои собственные мысли на этом языке - расстояние очень большое, длиной в годы.
На определенном этапе различия в ощущении родного и изначально чужого языка стираются. Я часто затрудняюсь вспомнить, на каком именно языке я получил ту или иную информацию, и лишь косвенные признаки (род информации, обстоятельства, ее получению сопутствовавшие и т.д.) помогают мне определиться. Не вижу в в этом никакого чуда, никакой метафизики.
Как видите, Вы уже не одиноки! Нас уже, как минимум, двое ;)
Вы знаете, какая самая страшная метаморфоза, которую сотворяет с человеком его \"взрослость\" - человек с возрастом перестает удивляться обыденным вещам (он просто их себе объясняет и успокаивается на достигнутом)...
Работая с детьми я ощутил это в полной мере! Читая биографии многих творческих людей невольно приходишь к выводу, что одной из немаловажных составляющих их гениальности является именно детское умение удивляться даже самым простым вещам и процессам.
Конечно же я знал обо всех психологических процессах, о которых Вы пишете... на уровне голого знания. Но когда это все начинаешь чувствовать и переживать... совершенно другие ощущения!
Есть христианство, католицизм, масульманство, атеизм и коммунизм, это все религии, к истине имеющие отдаленное отношение.
И ещё в Библии есть такое:"Правитель, будь справедлив".
Вы меня опередили! Я как раз хотел сконцентрировать внимание аудитории на самых тоталитарных религиях - коммунизме и атеизме.
При этом можно считать коммунизм разновидностью сатанизма.
Поскольку вожди новой религии уничтожали проявления всех остальных, разрушали храмы, убивали священников, (чем бльше попов вы убьете, тем лучше (с) Вс.Ленинн) и т.д. Но нигде, никогда никто из них не боролся с сатанизмом и не заявлял что-то вроде - \"дьявола нет\", \"черти - выдумака попов\" и т.д.
Там дальше, в Библии, пересказывая простым языком - Евреи продолжали настаивать. и им было сказано "Вы, чё, ребята, царю десятину платить надо! А это очень много и тяжко вам будет!" Да, лан, заплОтим! И дали евреям первого царя, Саула. И стали они платить ему кряхтя и матерясь 10%.
Да уж, мы далеко вперед ушли с нашими налоговыми радостями...
Кто боится - тот и верит. Кто глуп - тот и верит. Кому нужна помощь - тот и верит. Кто слаб - тот и верит. Кто одинок - тот и верит. И, по крупному счету, вера нетак уж и плоха, т.к. помогает этим людям жить.
Но вот когда мне начинают на каждом шагу навязывать эту веру... тут уже я взрываюсь. Веришь? Ну и верь себе. Но не трогай меня. Не распространяй свое ограниченное мышление и на других. Оставайся сосвоей ограниченностью сам с собой и живи с этой верой.
Давайте попробуем поговорить серьезно есть ли и может ли быть реальная основа любой религии, то есть Бог... только господа без понтов и подросткового максимализма, для меня вопрос не закрыт...
Можно сказать также, что доступная нам посредством ощущений. И т.д.
Другими словами, не факт, что у всех имеются одни и те же представления о, скажем, красном цвете. Просто есть соглашение, что ежели повернуть голову и направить глаза в заданную точку, то нечто, увиденное всеми, должно именоваться словом \"красное\".
Это не марксизм, но мне так больше нравится.
Вопрос о терминологическом определении религии важен еще и потому, что позволяет провести грань различия между религией, как формой общественного сознания, и наукой, как формой общественного познания.
Корни происхождения религии уходят в такие отдаленные от нашего времени дали, о которых современная наука почти ничего не знает. Именно в этом и заключается вся сложность определения понятия религии.
В те времена, которые описаны в первой книге Библии "Бытие" религия служила инструментом познания Мира, мировосприятия и собственно религией, как таковой, не являлась. Потому, что современное понятие "религия" происходит от латинского "religio", что в буквальном смысле означает "восстановление связи с Богом", А в ...
А вот Ленина (которого вы ниже цитируете) я вообще перестал уважать после внимательного прочтения его опуса под названием "Материализм и эмпириокритицизм", где он критикует действительно мощных философов (к счастью, я уже знал то, что критиковалось), ни хрена в их идеях не поняв. Стиль этой книги для Ленина вообще очень характерен: сперва идет цитата на полторы страницы, а затем "критика" в духе "сами видите, какая ерунда". Написан он был исключительно для тех, кто "не читал, но с осуждением согласен".
А веселенькое определение, которое я привел, не так уж легко опровергнуть. Сам-то я знаю, что исходные посылки не так уж и верны, но раз уж я их использовал, то ткните пальчиком, в чем конкретно я неправ :)) Только без ссылок на "дедушко", пожалуйста.
Я вообще считают, что материи нет, а вот реальность данная нам в ощущения есть.
Возьмём бильярд. Всего-то - несколько шаров, а нам уже кажется непредсказуемым их движение, особенно, если очень сильно ударить, не прицеливаясь. Но, если знать место приложения, силу и направление первого удара, если учесть все неровности покрытия стола, неровности шаров, эксцентрику шаров, упругости материалов... то можно на 100% предсказать, как будет происходить движение. Теперь, эту мысль перенесём на популярную теорию возникновения Вселенной, теорию "Большого взрыва" (можно и без взрыва). Взглянем на Вселенную, как на летящие сонмы "шаров" (протоны, нейтроны, электроны...). Если знать все действующие на "шары" силы в любой какой-нибудь момент времени, то можно со 100% точностью сказать, что было в прошлом, и что будет в будущем, и ничего нельзя изменить.
Это и есть материализм, который говорит, что материя и законы, которым она подчинена - объективны, то есть не зависят от сознания. Главная проблема - объективность материи, из которой следует Принцип предопределённости (Фатализм).
Только из-за одного фатализма нужно выбросить материализм на свалку, как геоцентрическую систему в астроно...
Но можно иначе: есть лишь материя, которую мы ощущаем. А реальности нет. Поскольку непонятно, что это. Вот, к примеру, жестокое похмелье: что оно отражает в \"наших ощущениях\" - нематериальные утренние ощущения или вчерашний перебор вполне материальной жидкости?
Из того, что существует энергия покоя, которая определяет инерционную массу (только об этом и говорит эта формула, но не более того), вовсе не следует, что энергия ПЕРЕВОДИТСЯ в массу, и наоборот. А что такое энергия, еще как знают. Думаю, что вы просто не в курсе.
Ключевые слова в вашем комменте - \"Если знать все действующие силы в любой какой-нибудь момент времени, то...\". В том-то и дело, что знать нельзя. Ибо знать - это измерить, т.е. внести возмущение. Отсюда - принцип неопределенности. А предопределенность (владение полной информацией предполагаемым Богом) имеет место быть только в одном случае - ежели достоверно известна замкнутость и конечность вселенной. А это как раз под большим вопросом. Я уж молчу про достоверность.
А что касается теософии, так мои мозги уже слишком отравлены образованием. Об этом можно было бы раньше говорить, когда я был моложе, необразованнее, глупее. Сейчас поздно.
Даже если предположить, что был Творец, который все это сварганил и в блокноти...
(Вот глянули на что-нибудь и увидели это, т.е. узнали об этом..Наам в глазик несколько фотончиков попали и провзаимодействовали с нервами, появился микросигнальчик в мозг)- это не знание, а процесс получения знаний,тоже материалистическое действие, это тоже \"летящий камень\".
А откуда получается принцип неопределенности, из того что Вам кажется,что учёный случайно посмотрел в микроскоп?
По-поводу принципа неопределенности: вы хорошо понимаете, что это такое?
Обратный процесс перевода поля (не энергии, как Вы утверждаете) в материю - дело не будущего, а прошлого. Фотоны уже переводили в электронно-позитронные пары.
Про элекромагнитную энергию я писал ниже.Спору нет.
А материальное поле - это что такое? Что в его основе.?
Зря вы это сказали. Я был более высокого мнения о вашем образовании.
Кстати, я физик.
Матриальность поля доказывается уже тем, что оно взаимодействует с другим видом материи - веществом.
А гигабайт - это больше парсека или меньше?
Так как он обрабатывает инфу со скоростью выше световой?
но как бесконтакнтно взаимодействуют, а как это возможно?
(Физика описывает материю как нечто, существующее в пространстве и во времени) - не вижу я тут ничего о сознании человека. А идея в каком пространстве и времени существует. А воля у человека от куда взялась, если материя не зависит от сознания, а как Вы вообще руку то поднимаете , если материя не зависит от сознания?
Послушайте добрый совет: бросьте вы эту ерунду, занимайтесь своим делом (электроникой) и не беритесь судить о том, что требует действительно серьезных знаний, а не из популярных книжечек.
А про так понравившуюся вам идею об \"обработке инфы со скоростью выше световой\" скажу только, что вы пытаетесь понять процесс мышления, представляя мозг в виде огромного набора самых примитивных калькуляторов. Так можно к любому абсурду прийти.
Нейронные сети - это тот же калькулятор.Вы попробуйте смоделировать свободную волю,как у человека. Попробуйте смоделировать радость. Без Души у Вас ничего не получиться.
Суть всего мною сказанного, что материализм давно надо выбросить на помойку. Он ничего не может объяснить, он - фатализм. Вначале я заявил , что МАТЕРИИ НЕТ, есть только энергия, а энергия- это мысль. А из этого становиться немного понятней , как мог возникнуть мир из НИЧЕГО. Если энергия - это мысль, становится понятно как мы влияем на нашу реальность: телепатия, ясновидение, Озарения, Откровения, магические действия, мистический опыт, религиозные ритуалы, как работает ВЕРА,воля,радость,страдания -- это всё материализм не способен объяснить.
Становится ясно бесконтактное(полевое) взаимодействие.
Е=МС**2 --> Из массы можно получить чистую энергию равную МС**2.
Вещество состоит из молекул,молекулы состоят из атомов,атомы состоят из элементарных частиц, эти частицы возможно из ещё каких-то частиц.... а в пределе что? -- Чистая энергия. Что такое Чистая энергия, физики не знают.
Вывод из всего: вещество не объективно и зависит от сознания , а влияние на вещество зависит от духовного развития субъекта(человека), в этом мире возможно все , что не пожелаешь! Можно вкалывать как пап...
Из всего сказанного Вами утверждение о научности Библии - единственное, что можно критиковать с рационалистической точки зрения. Все остальное - изобретение новых сущностей. Лезвие Оккама затупилось.
Дискуссия на этом прекращается.
Вера, религия и церковь - совершенно разные вещи. И отношение к этим вещам, соответственно, тоже совсем разное, у меня по крайней мере.
Верить каждому человеку просто необходимо: почти неважно во что - в себя ли, в Бога ли, в семью и близких, в лучшее, в конце концов, основываясь на определенных принципах и ценностях, будь то справедливость, честь или что-то еще.
Религия формирует свод правил поведения и те самые ценности, которыми человек должен руководствоваться в жизни. Вопрос очень сложный и неоднозначный, поэтому здесь предлагаю его не обсуждать.
Церковь же, как организация, по сути та же секта, но официально признанная и имеющая вес в обществе (хотя бы в силу многочисленности последователей),основной целью которой (если уж до конца быть честными) является удержание власти. Есть правильные служители церкви (вернее, церквей, и разных), и их к счастью много, но не надо забывать, что церковь - это именно организация.
Часто мне кажется, что церковь вообще можно противопоставлять и вере, и религии. Особенно когда рассматриваешь конкретные исторические примеры, да и современные реалии.
Я делал себе сеанс Рейки,на улице стояла невыносимая жара.Вдруг ,я почувствовал,что в квартире стало прохладно и даже морозно.Я перекинулся через ограждение балкона-жара,возвращаюсь в комнату-прохлада.(Кондиционера у меня никогда не было).Я про это забыл,но вечером,когда приехала моя жена,она спросила:"А что это классный запах в комнате?".Я спросил:"Какой?"."А такой,как пахнет мороз в деревне,когда открываешь дверь."...И тем же вечером я в первый раз прочитал в Агнийоге Рерихов:"...учитель принесёт тебе аромат снежных вершин..."
Это вполне можно было померить приборами. Проблема в повторяемости, а для науки это непреодолимый барьер. Как это повторить на заказ?
Зачем же ставить все с ног на голову?
Это и есть материализм, который говорит, что материя и законы, которым она подчинена - объективны, то есть не зависят от сознания. Главная проблема - объективность материи, из которой следует Принцип предопределённости (Фатализм).
Только из-за одного фатализма нужно выбросить материализм на свалку, как геоцентрическую систему в астр...
" Каково место его в этом мире и наше в нем" - а вот это уже религиозный вопрос.
Без положительного ответа на первый, второго вопроса не возникает.
Она, я полагаю, неплоха, но неполна, поскольку большинству верующих в какую бы то ни было религию либо не присуще убеждение о наличии мистического опыта у неких основоположников своей веры (они об этом вообе не думали), либо это убеждение не составляет ценностной основы их веры как религиозных людей. Предлагаю улучшенное определение.
Религия есть вера в существование некого существа или существ (часто именуемых богом или богами), которые во всех существенных отношениях лучше верующего и вообще обычного человека; при этом верят, что установление связи и хороших отношений с этим существом или существами и выполнение их пожеланий (воли) приводит к посюсторонним и(ли) потусторонним (посмертным) благам.
Хотя замечу, что выражение \"форма веры\" мне представляется неоднозначным. Если Вы имеете в виду \"разновидность веры\", то да, конечно - см. выше об артикле. Но разновидности веры , или просто разные веры, различаются как раз своими содержаниями, а содержание в моем определении учтено в конкретном представлении о боге или богах в данной религии.
Если же вера для Вас - психическая функция или феномен, то я с Вашим уточнением не согласен. Ведь тогда в частности вышло бы, что исступленная вера и прохладная вера, будучи психологически разными формами веры, суть признаки различия вероисповеданий. То бишь, к примеру, очень крепко верующий мусульманин и нерадивый мусульманин принадлежат к разным религиям. А это, конечно, не так. В частности, с подобным выводом не согласится ни один из предположенных мусульман.
Теперь о втором Вашем утверждении, насчет следствия. Если Вы утверждаете, что религия есть следствие веры, то это неполное утверждение. Дополню и изменю, чтобы согласиться. Любая определенная религия есть вера с особым содержанием. А сама возможность исповедовать какую бы то ни было религию в самом деле является следствием способности верить. ...
Но все-таки, и мне хотелось бы кое что уточнить.
Вера без религии возможна. Ну, что-то вроде - "да, я верю, что в мире есть что-то, выше моего понимания, какие-то высшие силы, но все эти Библии и Кораны, не вызывают у меня доверия, поэтому для меня разницы между пагодой или мечетью нет никакой, это все чисто человеческие заблуждения. Суть же этого высшего, его понимание нам было и остается непонятным и недостижимым."
Так же возможна и религия без веры. Это мистика , суеверие, "фарисейство" в библейском его толковании.
Религия без веры возможна, нотолько благодаря тому что есть или была религия с верой. Стало быть, она вторична. Или так: религия без первичной собственно религиозной веры по моему первому определению - это вера в то, что поведение, подражающее поведению искренне верующего, приносит посюсторонние блага. Обычно такая вторичная вера вполне обоснована.
Мистика и суеверие - совершенно разнопорядковые понятия. А фарисейство в христианском смысле не мистично совершенно (в отличие от исторического фарисейства в древнем иудаизме).
Религия (или как там еще люди придумали) без веры в Живого Бога - Иисуса Христа может привести "религиозного" человека только в ад.
Вера это отношения с Богом. Придти к Богу можно только обратившись к Иисусу Христу, покаявшись в грехах и отказавшись от прежнего греховного, эгоистического, мирского образа жизни и мышления. Как это сделать? Читайте Новый Завет. Иисус всё рассказал и показал своим примером, как быть верующим и служить Богу.
Все остальные "религиозные" потуги ни к чему не приведут. Дьявол обманул людей, внушив им, что совершая бессмысленные религиозные обряды, и читая заученные молитвы (набор слов), они смогут приблизиться к Богу, это всё ложь.
Бог ждёт от нас искренней молитвы - откровенного разговора с Ним. Тогда Он покажет нам верный путь.
Аллах, Будда, Кришна, Зевс, Ярило, Перун и т.д. - это не боги а идолы, тоже придуманы дьяволом, чтобы держать людей в религиозном болоте, а в конце погубить навсегда.
Интересно, что думает автор о душе человеческой, её ведь тож нельзя потрогать! Или может в коллайдере ЦЕРНа есть то, что автор может потрогать своими ручонками..
Думаю, автора надо сжечь!
А почему Вы не считаете странным, когда врачи-мужчины пишут статьи об акушерстве и гинекологии? Или это тоже странно?
Думаю, что о душе думать трудновато, потому что ее нет. Она есть только как эмоциональная часть личности - то, что, по русским выражениям, радуется, печалится, болит т т.п.
Какие блага принесете Вы миру или себе, сжегши автора данной статьи?
Я не "бездушный" человек - в том обычном смысле, что не безжалостный, не бесчувственный. А душа не наблюдаема никак и не дана нам никак, помимо таких выражений. Вот в этом смысле души-то и нет. А, к примеру, аппендикс есть.
Ещё одну вещь Вам скажу. Генетический код - физическая память рода, а Совесть - это память прошлых жизней человека. Есть физические рефлексы, а есть духовные рефлексы. Совесть по наследству не передаётся - это официально исследовано.
Высказываясь против души, я не солидаризировался с естественно-научным или медицинским материализмом. Просто душа обыденно, а также религиозно, мыслится как некая сверхчувственная ( если хотите, духовная) вещь, я же убежден, что духовных вещей нет. Есть духовные процессы. Если Вы под душой понимаете процесс, то мы согласны во всем существенном.
тайком от коммунистов, в часовню носила крестить.
Может Вы не слышали, как рассказывали солдаты ВОВ о том, что мало кто шел в бой не перекрестившись, даже идейные коммунисты-маршалы, и что к концу войны церкви
стало легче дышать как раз по этим причинам.
Как женщина, хочу сказать, что как раз-таки мужчины-гинекологи более
внимательны и ответственны.
По поводу статьи - категорически не согласна! Нельзя смотреть на религию,
как на пилатес!
Хотя зря это объяснять человеку, считающему себя бездушным..
А я настолько же бездушен, как и Вы - мы оба вовсе не бездушны. Правда, моя небездушность всегда остерегала меня от призывов сжечь неприятных мне людей, а Ваша небездушность с этой задачей не справилась.
К первому относятся представления о мироустройстве, которые вводятся в уровень абсолюта (к этому относится и вера в бога, но есть лишь частный случай веры).
Ко второму, относятся некие постулаты, которые данный социум выбирает для себя как руководство к жизни и которые определяются теми же представлениями о мироустройстве (вера в загробную жизнь, соблюдение определенных требований для обеспечения вечной жизни после смерти).
Таким образом, образуется некая группа людей, живущая по своим правилам и убежденная в правоте своих поступков. Так, по моему представлению, рождается религия.
Дальше все как всегда. Возникает группа равных среди равных, которые узурпируют право на... Так возникает церковь.
Я так считаю. При этом вера - катализатор начала процесса, но в последствии ее значение искусственно нивелируется. Догадайтесь кем?
Кто-нибудь на сайте есть из действительно научных работников?
Наука - великая вещь, ведь страстное погружение в нее ведет к вере в Бога.
И веровать в этот самый бред - тоже...
Все познается в сравнении - особенно, когда речь заходит о масштабе ИСТИННОГО места земного человечества во Вселенной, а значит и о РЕАЛЬНОЙ роли , которое оно в состоянии играть в ближайшем обозримом будущем, имеющем значение для ныне живущих на Земле поколений.
Во Вселенной, где не только планеты, но даже звёзды являются по сравнению с ней всего лишь песчинками, говорить о какой-то значимой роли человечества в Мироздании просто смешно. Значение в нём рода людского , какой бы манией собственного величия он ни страдал, едва ли более чем роль какой-нибудь мокрицы под камнем одной из великого множества планет Метагалактики…
В качестве иллюстрации к этому тезису рекомендую посмотреть - этот маленький видеоролик:
http://rutube.ru/tracks/6122.html?v=e3d4289a12882...
Атеисты с позиции метаистории для развития церкви - на самом деле выполняли (в пик антирелигиозных и антицерковных репрессий в СССР когда иконы жгли и куполна с церквей скидывали) очень важную роль. Одни обнажали тот пласт церки - который (именно закостеневшей на тот момент) внешней, сухой религиозности, для того что бы создать почву, новую для разумной веры новой эпохи. То есть они сами того не ведая (атеисты), пробуждали новые ростки истинной христианской веры. Ведь Христос не принес религию - он принес путь внутренний. То есть атеисты сами того не ведая, выполняли с позиции высшего замысла - определенную роль, в становлении более глубокого понимания идеи церкви и христианского пути. Я не очень может быть доходчиво смог объяснить, но чувсвую что если рассматривать являения объемно, и многомерно, то атеисты - были всегда (сами того не ведая) во все эпохи орудием в руках Бога, ведь не что не может быть без его Воли, даже Дьявол может лишь подражать (обезьяна Бога), а творить (Со-творить) ничего нового без Воли Божьей не может.
Уж не судите строго, но думаю толика истины в моих ра...
В принципе, поскольку ни существование Бога (в теософском его понимании, разумеется) ни его НЕсуществование практически недоказуемо, все споры на эту тему имеют не больше смысла,чем диспуты средневековых теологов по вопросу типа\"Сколько ангелов Господних умещается на кончике иглы\". Не пора ли прекратить бессмысленные чисто умозрительные споры подобного рода, после которых рождается отнюдь не истина, а сплошная головная боль и мутное, чрезвычайно стойкое отвращение оппонентов друг к другу?