Комиссия по фальсификациям добьет изучение истории

Президентский указ о создании комиссии \"По противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России\" продолжает изумлять.

И, прежде всего, самим названием этой Комиссии. Подойду к нему, к этому названию, с сугубо филологической точки зрения. Понятие \"фальсификации истории\" аналогично понятию фальсификации вообще, в общем смысле. Например, понятию фальсификации продуктов или, скажем, лекарств. О фальсифицированных продуктах или лекарствах можно говорить только в том случае, если имеются продукты или лекарства нефальсифицированные, аутентичные, то есть изготовленные в соответствии с жестко установленными правилами, нормами, стандартами, ГОСТами. Таким образом, понятие фальсифицированности вторично по отношению к понятию подлинности, аутентичности, представляя собой заведомое и злостное уклонение от нормы, стандарта, канона.

Но что же это такое - стандарт в истории? Какую историю можно считать аутентичной? С одной стороны, ответ очевиден: аутентична та история, которая опирается на проверенные, достоверные, абсолютно верифицированные факты. Государственная пропаганда утверждает, что предметом фальсификации иногда становятся итоги Второй мировой войны вообще и, в частности, Великой отечественной. Но даже и в этом, самом простом, казалось бы, случае, понятие фальсификации представляется амбивалентным. Разве кто-то фальсифицирует, то есть подделывает, официальные документы и официальную статистику, относящиеся к этому времени? Разве кто-то усомнился в подлинности Акта о капитуляции Германии? Кажется, нет. Ну так и в чем же тогда выражается фальсификация по отношению к этому историческому периоду?

И вот здесь, при нашей попытке услышать ответ на этот естественный вопрос, госпропаганда становится, с одной стороны, на редкость туманной и, с другой стороны, на редкость агрессивной. Например, недавний пространный репортаж воскресного \"Времени\" примерами такого рода фальсификации счел, с одной стороны, программу преподавания в американских школах и, с другой стороны, снятый в Прибалтике документальный фильм: в первом случае американская госпропаганда, через собственные, то есть американские, школы, продвигала доктрину о том, что победой во Второй мировой человечество обязано исключительно американцам, а во втором режиссер из Прибалтики снял фильм, выражающий явное сочувствие германскому нацизму. Но... позвольте: во-первых, в обоих случаях речь идет о зарубежных странах, никоим образом не подпадающих под действие законов Российской Федерации. И, во-вторых, речь здесь идет не о фальсификации, а об интерпретации - в первом случае государственно ангажированной, а во втором - пристрастной. Ну так и что с того? Наша официальная историческая пропаганда тоже и государственно ангажирована и тоже пристрастна, однако ни в Америке, ни в Прибалтике не собирают комиссий для ее осуждения! Да и... разве правила либерального общества (а именно таким и является на данный момент, согласно Конституции, общество Российской Федерации) оспаривают догмат о плюрализме мнений (который, кстати сказать, нисколько не противоречит христианскому правилу о том, что между христианами должны существовать и \"разномыслия\", дабы выявились искуснейшие)?

Итак, декларация о \"противодействии фальсификации\" опровергается даже применительно к тому историческому периоду, который, по заверениям госпропаганды, больше всего нуждается в защите, - то есть применительно к истории Великой Отечественной войны. В современной России (а ведь Соединенные Штаты и страны Балтии - это не Россия, не так ли?) итогов Великой Отечественной войны никто не пересматривает.

Тогда чему же, на самом деле, должна \"противодействовать\" Комиссия?

Остается только догадываться и делать предположения лишь по официальным реакциям на уже возникавшие, незадолго до создания Комиссии, высказывания и мнения современных отечественных историков. И вот здесь, если считать стопроцентно официальной государственной позицией комментарии в программе \"Время\", возникают любопытные коллизии. Так, например, профессор Дрожжин, в учебном пособии для студентов, привел негативные высказывания о сионизме - и программа \"Время\" поспешила осудить его позицию. \"Позвольте, - ответил профессор в телефонном комментарии, - сионизм давно осужден резолюцией ООН\". Видимо, госпропаганда не ожидала такого очевидного и авторитетного ответа, и потому эпизод с профессором Дрожжиным был замят и больше не обсуждался, хотя учебное пособие с осуждением сионизма было изъято. Без суда и следствия, что, разумеется, не лучшим образом характеризует государство, называющее себя правовым.

Правда, этот эпизод произошел еще до создания Комиссии, но, видимо, если бы он имел место уже после ее основания, то, учитывая официальную анафему, выраженную программой \"Время\", было бы нетрудно предположить, что брошюра, содержащая осуждение сионизма, наверняка была бы признана \"фальсификаторской\" - даже несмотря на то, что сионизм был осужден мировым сообществом, постановления которого Российская Федерация, судя по декларациям, обязана уважать.

Что же из этого следует? - Да, похоже, то, что Комиссия, как предрекают пессимисты (то есть хорошо информированные оптимисты), будет действовать в качестве инквизиционного трибунала и вести \"охоту на ведьм\" - то есть на тех, кого \"есть мнение\" объявить историографической ведьмой в данный конкретный момент.

Впрочем, даже и сравнение с инквизиционным трибуналом представляется мне исторически некорректным, на что я, в качестве историка Испании, не могу не обратить внимания. Ведь именно Инквизиция представляла собой в высшей степени прогрессивный правовой институт своего времени, действовавший на основании строго выверенных догматических положений, что полностью исключало судебный произвол (большая часть обвиняемых, кстати сказать, по итогам судопроизводства оправдывалась) - настолько, что подозреваемые всегда предпочитали, чтобы их судил именно суд Инквизиции, а не светский суд.

Итак, подведем предварительные итоги. Во-первых, само по себе понятие фальсификации, по отношению к интерпретации истории, бессмысленно и контрпродуктивно, коль скоро речь не идет о заведомом искажении статистики и фактов. Пока не определен канон того, чем именно являются \"интересы России\" в области исторической науки, не имеет смысла говорить и о нарушении этого - несуществующего - канона. Во-вторых, позвольте... а что же это вообще такое - \"интересы России\"? Это интересы государства? Это интересы правящей верхушки? Это интересы граждан? Да, но ведь граждане РФ - это самые разные, в том числе и по своим политическим взглядам, люди, мнение которых никак нельзя свести к интересам правящей верхушки, которая и сама по себе не является константой.

Следовательно, при ближайшем рассмотрении, Комиссия, если она и впрямь начнет действовать, будет действовать, скорее всего, без всякого четкого плана и исключительно ситуационно - чтобы \"гасить\" те или иные творческие \"разномыслия\", которые, при разумном к ним отношении, могли бы, наоборот, стимулировать творческую дискуссию и развитие отечественной исторической науки.