Можно ли быть честным и добрым по-своему?

\"О Ленине всякий волен быть какого угодно мнения... но одно несомненно и расхождений не вызывает: в Ленине была личная порядочность... Ленин был честен, \"идеен\" и лично для себя, своекорыстно ничего не искал...\"
Георгий Адамович

\"Для сильной и глубокой злости человеку нужна еще и добродетель. Кем бы был Аттила - без мужества или Шейлок - без аскетичности?\"
Клайв Стейплз Льюис. \"Письма баламута\"

Очень часто приходится сталкиваться с проблемой нравственной классификации людей, бескорыстно и честно служивших злу. Тех людей, о которых мы говорим: \"он был по-своему честен\". Например, человек, осуждающий коммунистов за учиненный ими кровавый беспредел, решает иной раз, что тот или иной чекист, расстреливая людей, делал это ради идеалов добра - так, разумеется, как он это добро понимал. Было, говорит, много честных коммунистов, по-своему честных.

Вынося такую оценку, мы забываем об абсолютности зла. Не может быть нравственным тот, кто самостоятельно определяет понятие нравственности, как бы ревностно он ни служил вывернутой в угодную ему сторону истине.

Пересматривая (самостоятельно или в рамках новомодной идеологии) существующие границы добра и зла, человек тем самым преступает традиционную идеологию, совершает преступление против нее. Как бы благородно человек не творил зло, он действует при этом во имя зла.

Это относится и к характерному для либералов и коммунистов утверждению о том, что они не отрицают мораль, а лишь следуют той, которую придумали сами. При самостоятельном выборе ориентиров добра и зла у человека не может быть чувства греха, греха, как пояснял Льюис \"не против какого-нибудь причудливого закона, выдвинутого ради новинки каким-нибудь \"великим человеком\", а против старого, общеизвестного и всеобщего закона нравственности, которому их учили матери и няньки\".

Злом является сама претензия человека на переопределение координат добра и зла. Чикатило тоже действовал во имя добра, как он его понимал. И в рамках своей парадигмы был честен.