Закон о \"сделке с правосудием\" нуждается в доработке

Юридическая общественность страны с пониманием отнеслась к решению Совета Федерации отправить в согласительную комиссию палат Федерального собрания поправки к Уголовному кодексу, предполагающие введение в систему отечественного судопроизводства института так называемой "сделки с правосудием". Большинство специалистов уверены, что закон нуждается в доработке.

Напомним, что на 246-ом заседании верхней палаты парламента, проходившем 29 апреля, сенаторы отказались поддержать принятый Госдумой федеральный закон "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (о введении особого порядка вынесения судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве). Негативная реакция некоторых СМИ на итоги голосования в СФ по этому закону свидетельствует о том, что далеко не все журналисты смогли разобраться в мотивах решения членов верней палаты парламента, которые в принципе не возражали против сделки с правосудием как таковой, однако высказали ряд серьезных претензий к тексту конкретного документа, разработанному группой депутатов Госдумы.

В ближайшее время этот текст может быть согласован представителями двух палат, чтобы в окончательном варианте закона не осталось шероховатостей. Если же Дума захочет преодолеть вето СФ, то мы рискуем получить законодательный акт, от которого будет больше вреда, чем пользы. Впрочем, такой исход дела вряд ли возможен - скорее всего, президент России просто не подпишет "сырой" документ, нуждающийся в серьезной правке.

О том, что сама по себе идея введения в наше судопроизводство института сделки с правосудием, который был официально назван авторами закона досудебным "соглашением о сотрудничестве", не встречает значительных возражений, заявил заместитель председателя Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам Михаил Капура, представляющий в СФ исполнительный орган государственной власти Республики Калмыкия.

Он подчеркнул, что механизм заключения такого рода сделок закреплен в законодательстве США, Канады, Великобритании, Франции и других государств. Более того, уже четыре с половиной года в России действует особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Этот порядок предусматривает вынесение приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Ежегодно около 40 % дел рассматривается в этом режиме, однако существующая норма не позволяет использовать эту практику в деле противодействия организованной преступности и коррупции.

Вот почему для усовершенствования механизмов уголовного судопроизводства в статью 61 УК РФ, где предусмотрены обстоятельства, смягчающие наказание, было предложено ввести еще одно обстоятельство: "способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников". А статью 62 УК, определяющую размер наказания, предполагалось дополнить нормой, согласно которой, при готовности к сотрудничеству размер наказания не может превышать половины максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК.

При этом к обстоятельствам, отягчающим наказание, предлагалось отнести сообщение обвиняемым ложных сведений или сокрытие иных существенных сведений при наличии соглашения о сотрудничестве, для чего в статью 63 УК также следовало бы внести соответствующие изменения.

Правом заключать с подозреваемым или обвиняемым соглашение о сотрудничестве должен быть наделен прокурор, для чего необходимо внести поправку в Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Более того, в УПК придется добавить новую главу "Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве". Именно в этой главе описывается порядок действий при наличии возможности заключить такого рода соглашение.

Профильный Комитет СФ назвал сделку с правосудием мерой, направленной "на более эффективное противодействие организованным формам преступной деятельности". Однако для того, чтобы новый закон заработал в полную силу, все без исключения нормы, составляющие основу нового института судопроизводства, должны быть юридически выверенными. А, по мнению экспертов комитета, "хорошая идея была реализована неудачно".

Рекомендуя сенаторам отклонить представленный закон, Комитет справедливо указал на то, что авторы закона, предлагающие ввести в статью 62 УК норму, предусматривающую при наличии соглашения наказание в виде половины максимального срока, не учли возможность назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы. Действительно, как следует поступить судье, если преступник должен быть осужден пожизненно? Ответа на этот вопрос законопроект не дает.

А предложение внести в статью 63 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, сообщение ложных сведений, прямо противоречит статье 51 Конституции РФ, которая предоставляет каждому право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников. Авторы закона, по-видимому, запамятовали, что ответственность обвиняемого за дачу ложных показаний российским законодательством не предусмотрена.

Наконец, возложение на прокурора полномочий по заключению соглашения о сотрудничестве и вынесению представления об особом порядке проведения судебного заседания совершенно не согласуется с изменениями, которые в 2007 году были внесены законодателями в УПК и в закон "О прокуратуре Российской Федерации". Вначале полномочия прокурора существенно ограничили, а теперь хотят расширить. Если прокурор не имеет права разрешать ходатайства о производстве процессуальных действий и принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, то вправе ли он заключать досудебные соглашения? Одно из двух: либо всем этим и впредь будет заниматься следователь, либо следует признать, что прокурору надо вернуть отобранные у него два года назад полномочия.

Руководителя фракции "эсеров" в Госдуме Николая Левичева очень насторожило то, что "обжаловать постановление, которое выносит прокурор, по досудебным соглашениям и сотрудничеству между прокурором и обвиняемым, может только руководитель следственного уровня, а не прокурор, которому адресовано ходатайство. Там есть такие скользкие моменты, которые приводят к тому, что судьба человека, готового сотрудничать со следствием, отдается на откуп одному человеку, который может и не заключить такого соглашения, или заключить его, а потом обмануть". Левичев и депутат фракции "СР" Елена Мизулина уже внесли поправки, призванные устранить подобные моменты.

Ряд обоснованных претензий к закону высказал и Исса Костоев - сенатор от Ингушетии, в прошлом работавший в Генпрокуратуре РФ. Он обратил внимание на статью 64 УК, которая гласит: "...при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела...". Тогда как авторы нового закона предполагают, что в случае заключении сделки можно скостить только половину срока. Получается, что эта норма лишь ужесточает УК.

В целом, эксперты признают, что такой закон был бы полезен, но сначала необходимо устранить из него все шероховатости и нестыковки с остальным российским законодательством. Только тогда при совершении сделки следствие будет руководствоваться интересами не отдельных лиц, а государства. И сможет точно определить, что в каждом конкретном случае важнее для государства: отправить на скамью подсудимых большое количество преступников, исключив возможность совершения новых преступлений, пусть даже скостив срок одному фигуранту, или отправить за решетку именно этого фигуранта по полной программе.