Бороться с фальсификациями истории невозможно?

Что за комиссия, Создатель? В этот раз при президенте - бороться предполагается с «попытками фальсификации истории в ущерб интересам России». Одной из задач комиссии по фальсификации, как предполагается, будет «обобщение и анализ информации о фальсификации исторических фактов и событий, направленной на умаление международного престижа Российской Федерации». Необходимость такой комиссии, как представляется, споров вызывать не должна - такой орган не нужен, а при определенном стечении обстоятельств может быть вреден.

Прежде всего, определение. Фальсификация - подделка, сознательное искажение, подмена (подлинного, настоящего) ложным. В уголовном праве России установлена ответственность за фальсификацию избирательных документов, документов референдума или неправильный подсчет голосов; фальсификацию бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность, если эти действия совершены руководителем или собственником организации-должника либо индивидуальным предпринимателем при банкротстве или в его предвидении; а также за фальсификацию доказательств. Недавно с подачи администрации президента был изобретен еще один закон о фальсификации (внесен 6 мая группой депутатов-единороссов). Согласно ему, за, скажем, объявление преступными действий стран-участников антигитлеровской коалиции наказывается штрафом до 300 тысяч рублей либо лишением свободы до трех лет. А с использованием СМИ или служебного положения, такое деяние может потянуть уже на пять лет.

Проблема техническая заключается в том, что доказать «сознательность» искажения сложно - ибо ответом будет «я так думаю» и «покажите, где я исказил факты». Факты насилия бойцами Красной Армии в Восточной Европе? Пожалуйте, цитата по мемуарам жертв. Факты того, насколько нацистский режим был прекрасен и чист? Помилуйте, я про программу «Крафт дурх Фройде». Сталин такой же как и Гитлер? В физиологическим смысле - точно.

Определение про «фальсификацию фактов и событий» практически никогда не может быть вынесено по причине субъективности исторического знания (кроме совсем уж простых случаев сугубой фактографии). Это может порождать обвинения исторической науки в «ненаучности», но не может быть поводом для попыток политически (или бюрократически) правильного взгляда на «исторические события и факты». Специалисты по методологии истории (в частности отечественные историки Иван Дмитриевич Ковальченко и Михаил Абрамович Барг) выделяли несколько видов исторических фактов: исторический факт, факт исторического источника и научно-исторический факт. Исторический факт - это действительное событие, имевшее место и обладающее всегда следующими характеристиками: локализованностью во времени и пространстве; объективностью; субъективностью и неисчерпаемостью. Иными словами - капитуляция нацистской Германии - несомненный исторический факт. Но штука в том, что помимо собственно исторических фактов, специалисты по методологии выделяют еще и научно-исторические факты. Научно-исторический факт - это исторический факт, который стал объектом деятельности историка учёного. Эти факты всегда субъективны, отражают позицию учёного, уровень его квалификации.

Факт исторического источника - это нечто, отраженное в историческом источнике. Если некий человек утверждает в письме другу, что «американцы не летали на Луну», «режим Сталина преступен», а теория заселения Земли инопланетянами верна - это уже «исторический факт», факт исторического источника. Цитирование такого источника вполне допустимо и в исторических исследованиях. Как иначе вы хотели бы исследовать идеологию нацизма, не цитируя «Mein Kampf»?

Можно объявить фальсификацией интерпретацию, согласно положению о комиссии. И уже утверждение, что бомбардировки союзниками Германии в ходе Второй мировой войны привели к значительным людским жертвам и были, для примера, «варварскими и мало что значащими в военном плане» может быть интерпретировано в духе «сознательного искажения». Абсурдно, но новая статья УК, при желании позволяет и такую интерпретацию. Скажете фантастика - ан нет открываем спецномер журнала «Эксперт» от 28 июля 2008 года (номер назывался «Самые гнусные преступления XX века») и находим статью «Год сожженных детей».

Цитата: «Шестьсот тысяч погибших мирных граждан, из них семьдесят тысяч детей - таков итог англо-американских бомбежек Германии. Только ли военной необходимостью было вызвано это масштабное и высокотехнологичное массовое убийство?» Форма вопроса только кажется безопасной - нам-таки видится тот самый пункт 2 новой статьи 354 - с использованием СМИ, до 5 лет.

Если пытаться улучшить неулучшаемое, то формулировка о «борьбе с попытками сознательного искажения истории в ущерб интересам России» должна быть конкретизирована хотя бы в части, где речь идет об «интересах России». Пока такой конкретизации нет, Норманнская теория (согласно которой древнерусское государство было создано при прямом посредстве «варягов») может быть признана умаляющей авторитет Российской Федерации, исследование по Смуте или «красному (белому) террору» - наверняка в чем-то будут искажать, умалять, будут направлены «против», даже если будут совсем «за».

Еще одна проблема - с трудом совместимые представления о том, в чем именно заключаются интересы России. Здесь уж впору специальную комиссию по согласованию этих представлений, а не начинать карать тех, кто не попал под одно из их пониманий Любое выступление по любой исторической теме может быть рассмотрено в духе «умаления авторитета» или «фальсификации». ФСБ не понравится фильм про штрафбат или репортаж про заградотряды, СВР - рассказ про провалы советской разведки, МИДу - про пакт Молотова-Рибентропа, Администрации президента про работу партийной верхушки в годы войны. «Эффективный менеджер Сталин» может показаться невинной риторической формулой на фоне возможного «запрещамса» во имя интересов России, широко интерпретируемых в духе одной из внутриведомственных мифологий.

Вредоносность что комиссии, что дополнения к УК может быть компенсирована лишь невозможностью исполнения норм. Персональный состав комиссии не предполагает ее работоспособности. Историков по профилю там немного, действующих исследователей - вообще нет. Есть - окончившие истфак МГУ член Общественной палаты Николай Сванидзе и депутат Госдумы Константин Затулин, два администратора институтов РАН Сахаров и Чубарьян и глава Росархива Владимир Козлов. Плюс - Наталья Нарочницкая, которую впору называть публицистом-патриотом-антизападником, но собственно к научным штудиям ее деятельность также прямого касательства не имеет. Зато в комиссии представлены Рулевой обоза АП по идеологии Иван Демидов, депутат-политтехнолог Сергей Марков и бывший президент Чечни Алу Алханов. Если ученые, которых будет привлекать комиссия, станут выбираться по тому же принципу, доклады на столе президенту окажутся очень сомнительного качества. Хотя отсутствие исторической квалификации у членов комиссии может даже усилить их рабочий раж.

Повторимся - для развития исторической науки и популяризации ее достижений комиссия бесполезна и даже вредна, против сумасшедших любителей теорий заговора - бесполезна, ибо есть психодиспансеры и прокуратура. А в качестве борцов с историческим мифотворчеством - будь то академик Фоменко или же многочисленные авторы истинно славянской истории со времен палеолита, то здесь любая комиссия бесполезна - эти персонажи темы сталинских репрессий стараются избегать.

Создание комиссия имеет смысл только с точки зрения координации государственной исторической политики, понимаемой как использование истории в целях актуального политического действия. То есть Комиссия оказывается аналогом учреждений, призванных выполнять ту же функцию у наших недавних соотечественников или братьев по лагерю - скажем, Института национальной памяти Украины. Комиссия будет давать симметричный ответ украинским инноваторам в области интерпретации голода 1932 - 1933 гг., прибалтийским националистам и прочим пытающимся заниматься нацистроителством путем создания образа врага. Впрочем, под юрисдикцию России они по большей части не попадают, а объявить их персонами нон-грата можно и сейчас.