России давно пора вернуться к монархии
При сакральном отношении россиян к власти, неизбывном патернализме, равнодушии к демократическим ценностям правильным и честным было бы отказаться от декоративной демократии и вернуться к нашей самобытной триаде - самодержавию, православию, народности.
Года три назад один из федеральных телеканалов собрал видных обществоведов, чтобы обсудить очередной проект обустройства России. Проект этот был столь же прост, сколь и радикален. Он предлагал следующее:
а) полное упразднение всех без исключения политических структур, заимствованных у Запада, включая парламент и правительство;
б) учреждение в России абсолютной монархии (в этом пункте предлагалось подумать над тем, искать ли будущего монарха среди уцелевшей родни Романовых или сажать на трон наиболее достойного представителя современной политической элиты);
в) учреждение Государственного совета, состоящего в равных пропорциях из представителей четырех сословий - аристократического, военного, делового и духовного. Единственной функцией этого совета должно было стать утверждение (без всяких дискуссий) указов и распоряжений монарха.
Проект, помнится, был горячо и безоговорочно одобрен всеми без исключения участниками дискуссии, которые многозначительно подчеркивали, что этот документ направлен на рассмотрение в администрацию президента.
Судя по тому, что мы по-прежнему живем в тесных и несвойственных народу-богоносцу рамках суверенной демократии, Кремль почему-то воздержался от реализации этого проекта. И, как представляется, совершенно напрасно.
Сословно-монархическая форма правления исчерпывающе соответствует самобытным традициям русского народа, который воспринимает власть лишь в сакральной ее ипостаси.
Кроме того, возрождение русской государственности в ее традиционном и естественном виде позволило бы сэкономить колоссальные средства, бессмысленно расходуемые сегодня на имитацию демократических институтов и процедур, навязанных нам Западом в «лихие девяностые годы». Тем более что по сравнению с западной демократией, эти институты и процедуры столь же эффективны, что и цельномраморный телефон старика Хоттабыча по сравнению с обычным телефонным аппаратом.
Между тем, за этим роскошным, но бесполезным фасадом застенчиво, но уверенно функционирует очень близкое подобие той самой государственной системы, которая описана в упомянутом выше проекте.
Не будучи формально помазан на престол, наш венценосец, который может быть един в двух, трех или даже десяти лицах, имеет возможность оставаться у власти практически пожизненно, не опасаясь при этом даже дворцового переворота с применением табакерок или шелковых шарфов.
Есть у нас и Государственный совет. Разумеется, несравненно более громоздкий, нежели тот, который рекомендован проектом, но в целом сохраняющий его основные характеристики. А громоздкость его проистекает все от того же непонятного заискивания перед Западом.
Действительно, зачем при наличии сословий - аристократического (бюрократы), военного (силовики), делового (директора госкорпораций, олигархи) и духовного (православная патриархия) - распылять функции Государственного совета между двумя палатами Федерального собрания (в которых, кстати, и так нет дискуссий), правительством, президентской администрацией и другими государственными учреждениями, включая Конституционный суд? Только для того, чтобы предъявлять Западу столь милую его сердцу парламентскую оппозицию? Так, во-первых, Запад нам не указ, а, во-вторых, лидеры оппозиционных фракций у нас перед Кремлем отчитываются, а не перед людьми, исполняющими ритуал голосования.
Нерешительность, которую проявляет наша власть перед очевидной необходимостью вернуть России ее подлинную идентичность, свободную от заимствований чуждого нам опыта, становится совсем уж необъяснимой, когда констатируешь, что концептуальное обоснование этой необходимости давно вызрело в недрах государственной мысли. Года три с половиной назад это кредо в устах Владислава Суркова выглядело следующим образом (цитирую дословно): «Хорошо бы в Европу убежать, но нас туда не возьмут. Россия - это европейская цивилизация. Это плохо освещенная окраина Европы, но еще не Европа. В этом смысле мы неразрывно связаны с Европой и должны с ней дружить. Это не враги. Это просто конкуренты. Тем обиднее, что мы не враги. Враг - это когда можно героически погибнуть на войне, если с ним столкнуться в лобовом столкновении. В этом есть что-то героическое и прекрасное. А проиграть в конкурентной борьбе - это значит быть лохом. И это, мне кажется, вдвойне обидно. Лучше уж быть врагом, а не как сейчас двусмысленными друзьями! Вот как бы мы что хотим».
С тех пор в отношениях с Европой мы значительно приблизились к исполнению мечты Суркова о превращении наших конкурентов во врагов.
Более того, происходило это при активном одобрении квалифицированного большинства народа, традиционно солидарного с властью. И, тем не менее, мы продолжаем жить в своеобразном муляже, изготовленном по подобию все той же ненавистной нам западной демократии. Что, заметим, вынуждает нас вдобавок выслушивать западные нотации по поводу нашей повальной коррупции, пренебрежения к правам личности, избирательного правосудия, бюрократического произвола и т.п.
Нам эти нравоучения нужны? Разумеется, нет. Тем более что российское общество не намерено им следовать. Так не пора ли прямо и без всякого стеснения заявить о нашей непреходящей самобытности, сбросить с себя европейские побрякушки и открыто, официально, ни на кого не оглядываясь, учредить монархию, основанную на исконно русской идеологии государственного патернализма?
И зажить в полном согласии с отечественными традициями духовности, соборности, справедливости и всеобщего равенства не перед людскими законами, а перед всевышним.
В этих рассуждениях нет никакой иронии. Разве что немного горечи. Будем, в конце концов, демократичны: если большинство российского общества по какой бы то ни было причине считает европейские ценности действительно несовместимыми со своим традиционным образом жизни, то эту позицию следует просто принять. Вне зависимости от того, считаем ли мы ее заблуждением или нет. Как говорят мавританцы, тому, кто не хочет видеть звезды, бесполезно показывать на небо.
В то же время не исключено, что такая логика вызовет обвинения в пораженчестве со стороны тех, кто искренне считает, что Эдуард Лимонов и другие «несистемные» оппозиционеры не смогут быть избранными на пост президента России только потому, что авторитарная власть сфальсифицирует их триумфальный результат на выборах. Впрочем, эти люди давно потеряли чувство реальности, поскольку, судя по всему, даже не задумываются над тем, какое общество их окружает.
Именно поэтому и комична убежденность наших пассионарных оппозиционеров в том, что российское общество обязательно уверует в достоинства демократии после десятого или пятнадцатого разгона ОМОНом двух или трех сотен их экзотических сторонников.
Или после недолговременного висения на Каменном мосту Маши Гайдар с лозунгом «Верните народу выборы, гады!»
Впрочем, последний пример лишний раз свидетельствует о том, что наше общество и власть психологически уже готовы к восстановлению монархии. Смотрите сами - уж какими только словами не поносила российскую власть Маша Гайдар, а ведь стала-таки и.о. зам. губернатора Вятской области. Прямо как Салтыков-Щедрин во времена расцвета самодержавия. Сегодня любой подлинный русский патриот великого сатирика иначе как «русофобом» или «прихлебателем пиндосов» не назовет. А царь-батюшка полтораста лет назад назначил его сначала рязанским, а затем тверским вице-губернатором.
И вообще, если Туркменистану, Ирану или тому же Китаю можно жить в соответствии с их национальными традициями и общественной культурой, то почему нам нельзя? Короче говоря, хватит оглядываться на Запад, на мировую закулису, на вашингтонский обком, ОБСЕ, Страсбургский суд и всяких других недоброжелателей России. Пора, давно пора возвращаться к собственной идентичности, к исконно русской государственности, именуемой гордым словом «самодержавие».
Мы уже говорили о том, что помимо обретения национального достоинства эта мера даст нам возможность сэкономить колоссальные деньги, идущие сегодня на содержание бутафорских политических структур и на исполнение всякого рода процедур, навязанных нам Западом. Ну, а побочным эффектом возрождения монархии станет то, что наши малочисленные любители метеорологических наблюдений за политическим климатом в стране окончательно убедятся в полной бессмысленности своих занятий и подобно Никите Белых, Борису Надеждину, Леониду Гозману и иже с ними вольются в стройный хор ревнителей русской самобытности и государственности.
Тем же совсем уж редким юродивым, кто станет упорствовать в своей антигосударственной и прозападной ереси, следует отвести место на паперти, откуда они свободно, не боясь государственных репрессий, смогут выкрикивать свой излюбленный лозунг: «Нельзя молиться за царя Ирода!», изредка получая незлобивые пинки от благочестивых прихожан.
И, наконец, что касается трудоустройства нынешних партийных руководителей и лидеров парламентских фракций, то им в полном соответствии с традициями пращуров можно будет предложить должности комнатных бояр, постельничих, стряпчих и степенных ключников при царском дворе.
В самом деле, не британской же монархии нам подражать...
Комментарии
Кстати, а чего не Медведевых? Или уж тогда так: Путины-Медведевы. Чем не Захарьины-Кошкины, от которых Романовы пошли? )))
Или это из темы геев?..
В России никогда не было монархии. Всегда было САМОДЕРЖАВИЕ, что не одно и то же.
чем единовластие отличается от самодержавия?
по мне так самодержец, это русское слово, взамен неудобоваримого "единовластия"
или не так?
чем единовластие отличается от самодержавия?
по мне так самодержец, это русское слово, взамен неудобоваримого "единовластия"
или не так?
"Самодержец Российский" звучит, в отличии от "единовластец Российский" :)
Верно, это не только русское слово, но и русское наполнение содержания.
=============
Ваш ответ получил ДВАЖДЫ. Где-то проблемы.
их монархия - декорация - \"свадебный генерал\", т.к. конституционная
так что ни к монархии, ни к единовластии отношения не имеет
\"Королева считается верховным носителем исполнительной власти, главой судебной системы, верховным главнокомандующим вооруженными силами, светским главой англиканской церкви, имеет формальное право созывать парламент на сессии. Монарх является составной частью парламента наряду с Палатой лордов и Палатой общин; имеет право абсолютного вето на любой закон, принятый парламентом, однако последний раз это право было применено в 1707 г., за что получило прозвище «спящего полномочия»; монарх имеет право назначать и освобождать от должности премьер-министра и министров, но следуя сложившемуся за 200 лет конституционному обычаю, глава государства назначает премьер-министром лидера партии, победившей на выборах, а министров - по предложению главы правительства
Король подписывает все законы, и на основании конституционного обычая почти 300 лет не применяет принадлежащего ему права вето.\"
так что снятие пары министров, это не акт самодержца скорей всего, а констатация факта воли другой власти и только :)
я так думаю :)
Тот факт, что монархи Великобритании не лезут во все дыры, не подменяют собой другие госинституты свидетельствует и о традициях, и о нежелании лезть туда, за что придется отвечать. Но, главное, право есть. Что ж, если оно спящее? Нужно будет - проснется. Так что это не бутафория, а реальная власть. Ессно, монарх представляет интересы многих. Так оно всегда и везде.))
ну..., было бы сказано :)
>монархи Великобритании не лезут..... .. туда, за что придется отвечать
это основная его функция - не лезть и не отвечать, т.к. монарх должен быть непогрешим :)
как бы то ни было, но более словоблудного государства, трудно себе представить
к тому же у нас нет тех вековых традиций почитания монарха
отсюда вывод, что нам такой монарх не нужен, ибо думу такой монарх заставить работать не сможет, а демогогию они и сейчас, без монарха, успешно разводят
пример николая второго показал, что в России, царь и дума несовместимы
впрочем такого царя как николай второй, тоже не дай бог....
опять подцепит шизующую бабу, а та выкопает очередного гришку...
с учетом нынешнего мракобесия, этих гришек сейщас навалом... :)
тут бы с тем что осталось справиться...
а точнее с теми кто остались :)
за 70 лет \"без царя в голове\", народ-то мутировался настолько, что поди еще найди того \"самоубийцу\" кто пожелает на российский престол.. :)
не амбиций ради, а ради России
А третье есть. Например, хунта. Там трое сидят.)))
они рядом живут... :)
а разве сама монархия это не форма?
а вот скажем гитлер (ну или сталин, франко) это как? :)
а римские императоры... нероны и калигулы как же?
тот же абсолютизм и хоть формально церквью не правил, но....
к тому же, если не ошибаюсь, наши цари то, церковь прибрали к рукам только из-за того что они козни строили - вот и порешили "гада".. :)
если власть единая (монархия), то она единая, а если сделали практическое "обрезание", то это уже пародия на монархию...
я все возвращаюсь к логике смысла слов .... :)
формы и содержания :)
И почему мы своих монархов называли Царь всея Руси, а затем добавляли другие титулы. Императором себя стал величать только Пётр I, и то на письме и для иноземцев, а в России даже иноземцы называли его Царь Питер.
Так что же такое Джамахирия, как некая другая форма правления?
Позвольте так же не согласиться с Вами, что Хунта, это вариант монархии.
В хунте власть принадлежит Совету, а не одному лицу, даже если это лицо председатель Совета. И, как правило, когда речь идёт о хунте, то подразумевается военное правление, где есть чёткая военная иерархия. Причём хунты, обычно, существуют достаточно непродолжительно в историческом аспекте, в отличие от монархий.
Хунта это не форма государственного устройства - легитимный, а часто нелигитимный центр власти. Форм госустройства только две - загляните в учебники по государственному праву.
Комментарий удален модератором
Это папа Римский - наместник Иисуса на Земле. У них с чинами и титулами строго.
Кстати, Петра 1 патриарх Константинопольский и вселенский на царство помазал.
А на должность монарха надо из-за рубежа опять звать. Сами передерёмся.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Мудрость, к сожалению, по наследству не передается.
заплатили или с патриархом попутали,холопки
Кто в цари последний? Никого?!! Значит, я - первый!
Клоуны дешёвые, бля...
Ну,цар или ктой-то иной там-всё едино,как в пьеске какой, он снисходит до народа и проводит бес- еды,одаривая нешубами,а иными какими палками-ёлками,чтоб предъявить чудодейство своей власти.
Народу,полагаю,всё едино,кто там,поскольку в рабстве своём осознанном народ промеж себя даже не может иначе себя представить в полном безволии и свинстве находясь.
Да и вобще-то народ наш-вовсе не народ!Даже с рядом проходящими нет ощущения близости и равенства!При убогости быта нашего лишь потуги сотворить из жилья дворец внушают ощущение нелинейности с прочими,а желаемое возвышения над ними.
И прутся наверх в собственном сознании людишки,подражая увиденному на ком-то или подсунутому рекламой.Но суть отсутствия главного-жизни человеческой ничем не заменить.
Да,с виду мы в Государ Стве проживаем,ежли ещё нас по случаю не упекли в зонную его часть,хотя у нас с этим просто со времём любого .как всегда,пришлого царя или прохиндея-лжецаря,тако...
Так что монархия - если монарх является собственником государства с правом наследования - с такой точки зрения выглядит привлекательней.
ну это как у кого
вот говорят что мерикосы, частенько вылаязят из ж.пы, только благодаря устройству (эффективности) их госаппарата
а это самая \"частная\" страна в мире наверное
значит тут что-то еще есть, кроме как \"хозяин\"
и поскольку хозяином никого сделать нельзя, это чувство либо есть либо нет, то нужно копать в сторону \"как же это они добиватся от чиновника\"?
имхо :)
Проснитесь люди... до тех пор, пока у нас будут свободные выборы, у нас не будет хозяина в стране, не будет порядка соответственно... нам навязали чуждую нам культуру, со всеми сопутствующими "ценностями".
Власть должна держаться: Церковь-Монарх, это основа.
но мне кажется что построение в сегодняшней россии
монархии будет очевидным прогрессом по сравнению
с существующим криминальным феодализмом
а там - лет черз 200 - можно будет и на демократию замахнуться
вот далась всем эта демократия....
пол мира живет в подданстве и не жалуется
вопрос то не в форме, а в содержании
россии вообще это бл-ство противопоказано :)
оно нужно только маргиналам что б не мешали цветные парады устраивать :)
некоторым и через 200 лет она не дастся
а не жалуются только животные сиречь скоты
потому что не умеют разговаривать
те же которые умея разговаривать не жалуются
- хуже скотов сиречь животных
ибо они рабы - дети рабов и родители рабов
с чем вас и поздравляю
ну... в таком разрезе она вообще никому не удалась :)
т.к. я не знаю практически ни одного государства которое не заявляла что у них демократия :)
однако "жизнь", того же демоса, сильно различается
а про его же "кратию"... ну разве что улыбнуться...
а может смыслом демократии является наличие а-ля "гайд-парка" в стране?
ну... чтоб не быть животным - вышел поорал и все дела... :)
очеловечился типа :)
мне вот как-то все равно как форма называется - было бы люду хорошо :)
и будет об этом говорить власть имущим - через выборы или демонстрации
или челобитные или бунты
а устранение недостатков и есть прогресс
там же где народ молчит - застой как в совке или сегодня в рф
это молчаливо-послушное большинство и есть быдло или рабы
- назовите как вам угодно - но рабы могут построить только рабовладельческое государство даже может и с гайд-парком и парой клоунов в прямом эфире
а назовут его суверенной демократией или вертикально-демократической федеративной империей или еще как но - со словом демократия - это не важно
ибо сути не поменяет
вот и я том же ....:)
когда говорю о форме и содержании :)
срочно нужен третий
Что касаемо крови, то хохлы - это русские или уже позабыли ? всего то лет 10 прошло, а уже выделили Украину не только отдельное государство, но и в отдельную цивилизацию.
Татары - это вы про иго да? ;) (а Египетские пиромиды строили с помощью рычагов)
Да и вообще, по последний исследованиям генетиков, русская кровь вроде как одна из самых чистых.
ну дык!
при таком количестве алкоголя в крови она самая чистая
и не только по последний но и по всех
если по алкоголю, то как утверждают, мы по чистоте того же алкоголя в корови, где-то 4-5-тые кажется... :)
скажем французы куда как чище нас :)
кста, если верить тем же генетикам, то славяне севера и юга территории бывшего ссср довольно сильно отличаются
а \"татар\" в \"русских\" и вовсе мизер
причем у самих татар (казанских) \"азиатских\" генов едва доходит до 20-25%, основные предки их булгары и угорцы
если верить тем же генетикам в смысле... :)
были славяне
сегодня генетически чистых кроме может пигмеев или еще какого племени
тумбу-юмбу просто нету
есть группы населения с преобладающими генетическими отличиями
можете называть их нациями или еще как ... но о генетически однородных
можно уже забыть
особенно прикольно когда бритоголовый скин с узкими черными глазами
вывернутыми губами крючковатым носом узеньким лбом и едва заметным подбородком орет в камеру россия для русских
никакого отношения к кровесмешению алкоголь не имеет.
Агитпостами на попсовом форуме в защиту антифа?
Русские помнят о том, что они славяни, а ты хотя бы ЗНАЕШЬ кто твой отец ?
а утверждать, что русские ассимилоровали ну... глупо чтоли
потому что это народ а не нация и говорить о русских с точки
зрения генетики так же глупо как говорить о французах
крепостное право ввел Петр I, продажный диктатор, от которого иного и ожидать было нельзя, права первой ночу в России небыло.
Так что не сцыте пацаки, монархия - это все лишь форма управления государством, которая в чем то даже лучше хваленой американской деРЬмократии
Может оно и так, только слово "ответственность" происходит от слова "ответ", а оно в свою очередь подразумевает "вопрос". Поэтому ответственность это обязанность отвечать тому, кто спрашивает.А спроси-ка российского монарха о чем-нибудь типа "А куда девалось то и это?". А он в ответ "Как с царем разговариваешь? Холоп! Вот я тебя!..." Вот и вся монаршия "ответственность".
Но я в принципе не против чтобы в России была монархия типа британской, шведской, норвежской или испанской (все эти государства официально являются королевствами, а также Бельгия и Голландия). Да только сильно сомневаюсь, что сие в России возможно...
Но хрен им. Монархия, может быть, и будет. Но без единого из нынешних педиросов, вчерашних комсомольцев и прочей братвы, уничтожившей миллионы людей только в последние двадцать лет, доведшей своим воровством до разрухи богатейшую страну. Такой "аристократии" нам не надо. Их место не на троне, а на нарах. Поближе к параше.
При Путинской монархии даже Абхазия не хочет возвращаться в империю...
Если такие дебильные темы не будут здесь "фильтроваться" , то "Несланд" скоро будет "Ералашем". Последнее время один смех куриный от тем, из пальца высосанных.
честна говоря не смог сей пост до конца дочитать даже ....
Хотя, пусть только уходит по нашему первому требованию, сбросимся и выплатим,чего не пожалеешь хорошей женщине. Ну как? Договорились для экперимента?? И проверим заодно как будет житьё бытиё при монархе.
А про королеву... А почему именно английскую? Чего не из династии Саудов или не испанского короля, или вот еще остались в европе. А английская... она ж как кукла. Королева есть, а власти то нет. А нашим реальным правителям нафиг делиться властью то...
А на самом деле, никто народ не спросит. По референдуму СССР должен бл остаться. Ну и где он?...
А, главное, чтоб царь не корысти ради, а токмо по велению сердца своего правил! Вот тогда всё будет отлично у России - матушки!
Во-первых: большая культурная и этическая традиция монархизма в этих странах.
Во-вторых: если автор отсылает нас к истории, то надо до конца ей следовать, в России правили представители западных династий, начиная с Рюрика.
В-третьих: западные династии - залог более лояльного отношения Европы к России в целом.
В-четвёртых: привнесение в российский бардак, действительных, а не декларируемых
ценностей цивилизации.
В-пятых: как и положено пятому пункту, только так мы сможем исключить еврейскую составляющую в будущем монархе.
В-шестых: российский претендент не просматиривается ни с какой стороны. Вряд ли кто-то из здравомыслящих сограждан захочет быть подданным Путина, Медведева, Зюганова, Миронова, Жириновского, да, впрочем, и любого другого нашего современника.
Но жеманство это не только от того, чтобы скрыть страх перед окриком сверху, но еще и от того, что автору и самому не понятно, как на самом деле должно быть. Непонятно не просто «как сделать лучше», а каковы эти критерии, по которым можно оценить, что вот это, или то, действительно лучше.
И в Кремле таких критериев нет. Поэтому всегда и извиняются перед Западом. Каким-то внутренним чутьем понимают, что все не так, но КАК надо не знают!
И у Православия нет! Они, так же как демократы и теперешние коммунисты, тихо млеют от своего положения вечных аппонентов, прекрасно понимая, что приключись им встать у власти и всё - король-то голый!
Нет этих критериев и у науки. У всякой: и социальной, и естественной. Они, конечно, понимают, что должно быть развитие, но куда прогнозы свом не построят, везде кирдык!
А почему это всё? Потому, что на дворе - всеобщий кризис мировоззрения!
Подросший Интеллект человечества разрушил парадигму 2-х тысячелетней давности. Всё! И не надо за нее цыпляться.
...