Демократия - это ни хорошо, ни плохо

Мне не хотелось начинать разговор о важном социальном институте со столь жесткой констатации, но я решил это сделать, дабы привлечь внимание к главному, что, на мой взгляд, остается не понятым.

Все дело в том, что демократия является социальным институтом, который не может оцениваться моральными или эстетическими категориями: «добро» - «зло», «хорошо» – «плохо», «прекрасное» – «безобразное». Хотя, «демократические преобразования» в России последних двух десятилетий осуществлялись так поспешно, и так болезненно, что спровоцировали поток именно таких оценок.

Прежде всего, я напомню об азах социологии, без которых подлинную сущность демократии вскрыть невозможно. Напомню не потому, что подозреваю кого-либо в общенаучной безграмотности, а чтобы сделать изложение собственных мыслей более логичным.

1. Деятельность любого элемента общества, начиная с личности, малой социальной группы и заканчивая миллионными политическими движениями, сознательно регулируется людьми.

2. Сознательное социальное регулирование есть процесс целостный, состоящий из целого ряда элементов. Участвуют в нем все занятые деятельностью и обладающие сознанием люди.

3. Основным противоречием сознательного социального регулирования является противоречие между управлением и самоуправлением. Именно управление и самоуправление – два базисных элемента процесса сознательного социального регулирования.

Как-то буквально 20 лет тому назад большой научный авторитет бросил мне довольно жесткий упрек: «О чем Вы говорите? Какое самоуправление может быть, к примеру, в армии? Приказ начальника – закон для подчиненного!»

Трудно, ох как трудно, было втолковать этому авторитету, что, получив приказ: «Уничтожить огневую точку противника»! - солдат даже в условиях опасности для жизни осуществляет самоуправление.

Почему я настаиваю на этом? Да потому, что не поняв диалектики самоуправления и управления, нельзя проникнуть в сущность регулирования абсолютного большинства социальных процессов.

А теперь можно вспомнить о том, что мы знаем о социальном институте, получившем в России скандальную известность, - демократии.

Знания о ней достаточно стабильны и сводятся к нескольким подходам.

1. Первый и основной из этих подходов связан с этимологией слова. Греческие «демос» (народ) и «кратос» (власть) выражают его обыденный смысл: «демократия - это народовластие».

2. В современных российских взглядах, это - форма общественно-политического устройства, основанная на признании народа в качестве источника власти, на принципах равенства и свободы.
«Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ", - так утверждает Конституция РФ.

3. С именем В.И.Ленина ассоциируется понимание её сущности как «подчинения меньшинства большинству». Становление этого принципа по времени относится, скорее всего, к первобытному обществу, где его соблюдение постепенно превратилось в обычай, традицию и привычку.
Однако, кому как не Ленину В.И. было знать, что в современном обществе реализация любого социального принципа невозможна без организационной или институциональной поддержки. Занятие у него в то время было «архиважное» - создание революционной партии «нового типа»?!
Именно поэтому Ленин В.И. уточняет: «Демократия не тождественна с подчинением меньшинства большинству. Демократия, есть признающее подчинение меньшинства большинству государство, т.е. организация для систематического насилия одного класса над другим, одной части населения над другою».
Приняв Конституцию 1993 года, современное российское государство полностью возложило на себя организационные функции по становлению, развитию и осуществлению принципов демократии в стране.

4. И, наконец, в начале «горбачевской перестройки» активно обсуждался в СССР и частично был реализован принцип «гарантии прав меньшинства» в условиях расширяющейся в стране демократии.

Тут я должен предложить читателю очень важный научный вывод. Его суть: все эти точки зрения на демократию в лучшем случае открывают её «первую», «вторую» и «третью» сущности.

Но ни одна из них не проникает на глубину, которой позволяет достичь теория сознательного регулирования деятельности.

Между тем, наиболее глубокий уровень сущности демократии проявляет себя в том, что она является способом разрешения диалектического противоречия между самоуправлением и управлением как двумя сторонами сознательного регулирования деятельности.

«Демократия и демократические институты должны вырасти снизу», - в этом живой русский классик А.И.Солженицин, так модный на Западе, абсолютно прав. Следует добавить, что вырастут они только тогда, когда в той или иной стране возникнут или будут целенаправленно созданы для этого строго выверенные условия, а массовое (обыденное) сознание народа «созреет» для этого.

Даже для того, чтобы вырастить урожай овощей на небольшом приусадебном участке, надо как следует поработать. Как же можно получить урожай демократии в достаточно большой стране, имея в неумелых руках только первобытную тупую мотыгу?!

Большинство стран и народов мира не готовы к модели демократии, которую можно было бы считать идеальной. Поэтому ни в одном уголке мира мы её не наблюдаем. Но нет сомнения в том, что в конкретно-исторических формах она будет развиваться как в отдельных государствах, так и в мировом сообществе как едином целом, постепенно приближаясь к идеалу.

Зададимся вопросом, какими формами существования может быть представлено и представлено реально сознательное социальное регулирование человеческой деятельности?

Ответ на этот вопрос лежит на поверхности, если вспомнить о том, что основным противоречием сознательного социального регулирования является противоречие между управлением(1) и самоуправлением(2). Даже начинающий философ знает, что разрешение этого противоречия зависит от внутренних параметров, характеризующих то или иное общество, а также от внешних условий, в которых это общество вынуждено развиваться.

Поскольку условия развития более чем 200 государств мира отличаются друг от друга, постольку, хотим мы того или нет, формы существования сознательного социального регулирования у них будут разными, не похожими друг на друга.

Если эти условия и деятельность народа, их отражающая, приводят к ужесточению в обществе управленческих функций, в стране формируется авторитарный, командный стиль управления. При появлении харизматического лидера, возглавляющего страну и пренебрежительно относящегося к международным нормам права и общечеловеческой морали, в стране вполне может утвердиться тоталитарный или деспотический режим. История дала много таких примеров.

С другой стороны, если на каком-то этапе развития государственности функции управления ослабляются (СССР и Россия во времена М.С.Горбачёва и Б.М.Ельцина) немедленно оживает самоуправление, причем оживает иногда в самых экзотических формах. Возникает и активизируется преступность. Начинают появляться сепаратистские настроения и трения между национальностями. Возникают военные конфликты. Наступает анархия, развал и отрицание государства. В России прошлых веков такие периоды называли одним словом – «смута».

Вывод из всего сказанного весьма прозаичен: Тирания, Демократия, Анархия – всё это «одного поля ягодки». Это формы разрешения противоречия между самоуправлением и управлением. В реальной жизни им соответствуют уникальные для каждого народа формы государственности, обусловленные спецификой той исторической обстановки, в которой он живет.

Ну, а, отвечая на заявленный в заголовке статьи вопрос, должен повториться:

1. Самоуправление лиц в общности - это данность.
2. Лидерство в общности и управление ею - это данность.
3. Демократия как способ разрешения противоречия между управлением, осуществляемым лидером (в любой ипостаси) и самоуправлением личностей, составляющих эту общность, - данность.

Выводы:

• Демократия – это и хорошо и плохо!
• Демократия - это и не хорошо и не плохо!
• Нет сомнения в том, что в особых формах она будет развиваться как в каждом из отдельных государств, так и во всем мировом сообществе.