Намерен ли Обама побеждать в Афганистане?

Барак Обама стал далеко не первым политиком, слабо выполняющим свои предвыборные обещания. Не стоит считать его за это лживым и коварным: даже президент США в своей деятельности сталкивается с такими ограничениями, возникающими в суровой реальности повседневной политики, что выполнить обещанное зачастую просто невозможно. Обильно такими трудностями Обаму снабжает ситуация в Афганистане, в обозримой перспективе не обещающая Америке ничего хорошего.

Если суммировать лозунги Обамы-кандидата, то выходило, что война в Ираке — плохая, в Афганистане — хорошая; войска из Ирака после победы Обамы будут выведены если не сразу, то очень быстро, а в Афганистане будет сделано всё, чтобы добиться победы. Став президентом и ознакомившись с реальным положением дел, Обама свои планы скорректировал: теперь войска из Ирака будут выводиться медленно, процесс этот будет растянут до 2011 года, по поводу же Афганистана сейчас лишь разрабатываются планы, в которых пытаются учесть всю сложность ситуации в этой центральноазиатской стране.

Надо заметить, что некоторое замирение Ирака, случившееся за пару последних лет, смело можно назвать главным достижением заключительного периода провальной администрации Буша. Командир американских сил в Ираке (сегодня — руководитель Центрального командования американской армии, в зону ответственности которого входит весь Ближний Восток) генерал Петреус сделал всё для того, чтобы суннитские отряды помогли иностранным войскам в борьбе с наиболее радикально настроенными партизанами, зачастую не иракцами вовсе.

Суннитов в Ираке — меньшинство. Однако правили они при Хусейне, когда и шииты, и населяющие север страны курды уничтожались массово. Неудивительно, что пришедшие к власти после вторжения ведомой американцами коалиции шииты давно лелеяли мечту о мщении. В ответ сунниты стали одной из основных сил иракского сопротивления. Петреус же сделал верный ход: сумел убедить (не жалея денег) суннитов, что шииты сумеют с ними ужиться; что Ирак — и их страна; что наводнившие Ирак жестокие фанатики-исламисты со всего мира ничего хорошего для иракцев не сделают. В итоге сунниты, не только взятые на денежное довольствие, но и вооруженные американцами, порядок навели.

Казалось бы, теперь можно и выводить американские войска… Однако тактический успех полной победы не означает. Шииты согласны, чтобы сунниты воевали с эмиссарами «Аль-Каиды», однако делиться властью желанием не горят. Американцы заставляют официальный Багдад взять оплату вставших на путь исправления боевиков на себя, а в идеале и вовсе обеспечить их мирной работой. С этим иракское правительство справлялось настолько слабо, что наиболее горячие головы из суннитских отрядов вновь обратили оружие против официальных силовиков. Пока столкновения массового характера не носят, но проблема уже очевидна.

Получается, что легкорешаемые разногласия между основными игроками иракской политики по большей части разрешены, разногласий же более глубоких и принципиальных тактика Петреуса и его преемников решить не способна. Проблема — в глубоких исторических религиозных и этнических противоречиях, серьезно обостряемых борьбой за контроль над прибылями от добычи нефти. Оставить Ирак в таких условиях американцы просто не могут.

А что же с Афганистаном? Став президентом и объясняя, откуда там возьмется победа, Обама вместе со многими экспертами отметил два момента: Америка откажется от идеи насадить демократию в не готовой к такому режиму стране, во-вторых, по возможности используя тактику Петреуса, договариваясь с некими «умеренными талибами».

Сразу возникают вопросы: кто это такие и о чем с ними можно договориться? На второй вопрос постоянно пытаются ответить власти соседнего Пакистана, предлагая местным талибам мир в ответ на многочисленные уступки, главная из которых — право устанавливать исламские порядки на всё больших частях территории страны. Итог один — мира не получается, а силы талибов всё ближе к Исламабаду.

Талибы в политике руководствуются своими религиозными воззрениями, а любая религия претендует на весь мир. Если же американцы пойдут на уступки во время имеющей символическое значение кампании в Афганистане, то распространение экстремистских идей может еще больше ускориться — сомневающимся в могуществе талибов будет продемонстрировано, как исламисты принудили США договариваться с ними.

Впрочем, и на первый вопрос — про «умеренных талибов» — ответить непросто. Теоретически сейчас у власти в Афганистане находятся прозападные силы. Однако и с ними американцы, во-первых, могут договориться далеко не всегда, а во-вторых, ведут нынешние правители себя иногда так, что вызывают возмущение общественности далеко за пределами Афганистана.

Пример последнего — свежий скандал вокруг принятия закона, регулирующего дела семейные проживающих в Афганистане шиитов, составляющих примерно 20% населения страны. Даже терпеливые афганские женщины закону возмутились — по нему шиитские жены становятся настоящей бесправной собственностью своих мужей. Случилось невиданное: в центре Кабула женщины собрались и выразили свой протест. Конечно, им понадобилась усиленная охрана полиции, так как проходящие мимо пока еще не полностью понявшие принципы гуманизма, демократии и толерантности мужчины грозили с демонстрантками расправиться. Однако протесты были поддержаны каким-то чудом еще сохраняющейся афганской интеллигенцией, а затем и международными неправительственными правозащитными организациями.

На такую критику не мог не обратить внимания Обама, призвавший к отмене закона. (Оправдываясь, афганский президент Карзай заявил, что он понятия не имел, что содержится в законе, который он подписывает.) Внимательному наблюдателю здесь следовало удивиться: новый президент только что обещал не навязывать западные нормы афганцам, а тут вдруг это обещание самым натуральным образом нарушает! Спорить не приходится, администрация Буша, с религиозным рвением пытавшаяся насаждать демократию по всему миру, зашла слишком далеко — если в силу своего исторического развития какое-либо общество к принятию народовластия, да еще в его американском восприятии, не готово, то и самые многочисленные армейские контингенты тут не помогут. Однако, чтобы справляться со своими обязанностями, успешно бороться с религиозными экстремистами и наркоиндустрией, минимальным стандартам современности афганское государство соответствовать должно. Определить эти стандарты и добиться их реального соблюдения — задача американцев.

Задача эта очень непростая. Особенно сложно определять, насколько минимален должен быть перечень требований, будет именно американцам, уже давно провозгласившим себя планетарными защитниками демократии: как убеждает случай с шиитскими женщинами, стоит Вашингтону быть чуть менее требовательным к Кабулу, как тут же Обама будет атакован даже New York Times, обыкновенно убеждающей читателей в мудрости и всемогуществе президента.

2009 год не 2001-й — американцы вслед за европейцами сегодня всё меньше понимают смысл жертв в далеком Афганистане. Для Обамы всё большим будет искушение вывести войска из страны, прикрывшись какими-нибудь договоренностями с «умеренными талибами» или кем-нибудь еще. Другое дело, что такой вывод укрепит позиции талибов не только в Афганистане, но и в Пакистане, обладающем, как известно, ядерным оружием.

Если же Обама решит не допустить таких серьезных проблем для международной безопасности, то ему нужно будет найти слова, чтобы объяснить своим избирателям, ради чего американские солдаты гибнут так далеко от дома. Если США решат действительно добиваться в Афганистане победы, воевать придется долго и серьезно, что, учитывая продолжение кампании в Ираке, станет для американского общества серьезнейшим испытанием. Таких испытаний Обама-кандидат точно не обещал.