Мне жалко создателей \"Обитаемого острова\"
На модерации
Отложенный
Честно говоря, создателей «Обитаемый остров: Схватка» даже жалко: столько усилий и времени потрачено, а еще в январе, за три месяца до выхода второй части, было понятно, что ни особых денег, ни особой славы этот проект никому не принесет. Даже если бы вторая картина «Обитаемый остров: Схватка» оказалась гениальным творением, это вряд ли что-то изменило бы в общем раскладе и послевкусии.
Между тем она оказалась еще хуже первой, а потому не надо быть оракулом, чтобы предсказать новую волну разгромных отзывов и еще меньшие сборы.
Семь раз отрежь
Не раз слышал от своих коллег сравнение Федора Бондарчука с роботом: он как заведенный буквально слово в слово повторяет одно и то же. Я и сам имел возможность в этом убедиться.
Это, в общем, понятно — когда надо сотни раз давать интервью и делать публичные заявления, невольно повторяешься. Но я действительно никогда не слышал, чтобы кто-то настолько точно воспроизводил свои собственные слова.
Впрочем, дело не в этом. Просто одним из того, что Бондарчук с завидным постоянством повторяет, является апелляция к мнению Бориса Натановича Стругацкого о фильме. Мол, автор книги одобрил!
И вот что странно: повторив это сто раз, Федор Сергеевич так и не понял, что это не только не аргумент, но и факт, который является следствием главной проблемы его картины.
Даже самое великое литературное произведение нельзя переносить на киноэкран с точностью до запятой. То, что литература и кино — два совершенно разных вида искусства и у них совершенно разные законы, настолько очевидно, что даже как-то странно это проговаривать.
То, что в книге не только приемлемо, но и необходимо, — точные описания, развернутые диалоги, обилие персонажей и событий, — для ее экранизации просто губительно. И резать это надо, как говорил хирург из «Покровских ворот», не дожидаясь перитонита.
Здесь ужасно не столько то, что Бондарчук и его соратники этого не понимают и преподносят верность исходному роману как достоинство, сколько то, что «Обитаемый остров» — отнюдь не великое произведение.
Да простят меня оба брата Стругацких (да, я знаю, что один из них этого сделать, увы, уже не сможет), творчество которых я люблю и, например, «Град обреченный» перечитывал трижды, но «Обитаемый остров» — книга не очень удачная.
Пытаясь как-то объяснить ее культовую славу, я могу найти только один аргумент — для своего времени она была просто бомбой. Критика социалистического режима была в ней настолько неприкрытой, что непонятно, как она вообще могла быть опубликована.
Известно же, что цензура в СССР выискивала аллюзии, которых даже сами авторы не подразумевали. А тут всё просто открытым текстом. Это круто и заслуживает уважения. За смелость, но никак не за литературный гений.
Однако, повторюсь, даже если бы это было гениальное творение, в процессе создания сценария его надлежало кромсать, причем со всей беспощадностью. Возможно, поэтому и привлечение в качестве сценаристов стругацковедов (цитирую Бондарчука) тоже было ошибкой.
Изделие № 2
Все, кто читал книгу, знают, что первая часть кинодилогии закончилась на том самом моменте, когда Максим и Гай едут в край мутантов. Встреча с мутантами — значительная и едва ли не самая важная часть книги, потому что в ней проговариваются основные идеи Стругацких.
Ничего удивительного, что и в фильм эти сцены вошли. Зато удивительно, насколько они получились невнятными — и идейно, и визуально.
Мутанты — жертвы ядерной войны, пораженные лучевой болезнью, — просто праздник для гримеров. В картине же это совершенно провальный эпизод, который не только не прибавляет ей очков, но и кажется лишним (это присыпанный мукой артист Олежко — мутант?).
Венчает его встреча с колдуном, решение которой и вовсе попахивает трэшем. Да еще и с очевидным заимствованием из пары известных голливудских фильмов. Так и хочется сказать: «Посмотрите сцену на гоблинском рынке в фильме «Хэллбой II: Золотая армия» — вот как надо работать!»
Нет, отдельные декорации и костюмы в фильме исполнены прекрасно — честь и хвала художникам-постановщикам, но лишь отдельные.
И не надо говорить про разницу бюджетов. Вышеупомянутый фильм был снят за 75 млн долларов, а у нас кинопроизводство обходится во многие разы дешевле. Значит, с 36 млн, которые были у Бондарчука, можно было сделать кино мирового уровня.
Почему не сделали? А потому что нет специалистов, нет опыта, базы. Достаточно сказать, что это первая отечественная космическая фантастика, снятая в нашей стране с 1983 года, а если сопоставить размах, то, наверное, вообще первая в истории.
В сущности, люди, взявшиеся за этот проект, — смельчаки, безумцы, ибо затея была изначально самоубийственная.
Поднять его они просто не могли, и, как теперь кажется, не стоило и браться.
Ведь провал «Обитаемого острова» может откатить отечественный кинематограф назад почище всякого кризиса. Любой, кто придет к инвесторам с идеей крупнобюджетного фантастического фильма, будет немедленно послан.
За исключением разве что Тимура Бекмамбетова, но его и в Голливуде неплохо кормят.
Техника на грани фантастики
На мутантах проблемы фильма «Обитаемый остров: Схватка» не заканчиваются — это, увы, только начало. В этом же эпизоде становится окончательно понятно, что Бондарчук «слил» хваленых голованов — они так и остались резиновыми костюмами с Хеллоуина.
Прощание с мутантами ознаменовал похожий на (простите) огромный фаллоимитатор бомбовоз, который совершенно неестественно и почему-то со скоростью цеппелина полетел над чем-то, похожим на среднерусскую лесополосу.
Потом он столь же неестественно плюхнулся, и нашему взору предстало еще одно чудо дизайнерской мысли — ржавое нечто, которое на поверку оказалось той самой хваленой белой субмариной, о которой Бондарчук говорил бесконечно и почему-то исключительно во множественном числе.
Но и этого создателям фильма «Обитаемый остров: Схватка» было мало. Они решили окончательно нас добить, и вскоре зрителям был предложен эпизод, в котором десяток аляповатых танкообразных коробок подпрыгивал (видимо, в нетерпении), рыча и дымя, перед строем заключенных. Особенно ценно то, что в танках на этот момент никого не было.
Последовавшая за этим танковая атака — наверное, единственное во всем фильме, что сделано неплохо, но она продолжается лишь пару минут, после чего раздается взрыв. Предполагается, что он ядерный, но на оный этот грибок не похож. Опять же хочется отослать Бондарчука и компанию к фильму «Хранители»: вот, ребятки, что такое взрыв.
В финале Максим бьется со Странником, оправдывая название фильма. Считается, что это самый выигрышный эпизод картины. Его, надо сказать, снимали американцы. А толку?
Начнем с того, что эффект bullet time, который был впервые применен в «Матрице» и кустарно воспроизведен здесь, предполагает съемку с нескольких десятков зафиксированных камер, а не с одной, толкаемой по кругу помощником оператора.
Более же всего удивляет вывернутая наизнанку логика эпизода. В книге конфликт героев был исчерпан, когда Максим узнал правду о Страннике. Тут же он сначала узнает, а потом они долго и ожесточенно дерутся. Зачем?
Возможно, конечно, иначе, как съездив по морде, про инфляцию златокудрому московскому студенту не объяснить, но это, поверьте, не очевидно.
Взять и поделить
Подводя черту, невольно задаешься вопросом: так если голованы, мутанты и война (то есть большая часть фильма «Обитаемый остров: Схватка») не получились, может, не стоило и огород городить? Может, стоило с каторги отправить Макса назад в город, где он плавно перешел бы к финальному бада-буму?
Понятно, что вопрос риторический, ибо, как мы помним, точное воспроизведение книги — пунктик Бондарчука и Роднянского. Но над этим всё же стоило подумать. Это уменьшило бы бюджет вдвое, сократило хронометраж до одного фильма и, может быть, позволило окупить затраты.
Хотя кого я обманываю? Это всё равно был бы чудовищный провал, потому что и вдвое меньшее количество стратегических ошибок, совершенных создателями картины, способно уничтожить любой проект.
Как может понравиться кому-то фильм, у которого музыка не только не способствует его правильному восприятию, но и кажется чем-то инородным? Как может понравиться фильм, в котором основной костяк актеров либо недоигрывает, либо переигрывает?
Ей-богу, картина была бы стократ лучше, если бы все (сколько там?) минуты Юлия Снигирь, играющая Раду, ходила бы, ничего не говоря, в одеяниях, выгодно подчеркивающих ее достоинства, из одного угла в другой.
И ведь самое страшное, что не актеры виноваты! Фальшь на экране — это всегда косяк режиссера. Не тех людей подобрал, не так всё организовал, не так поставил мизансцену и объяснил сверхзадачу.
Актеры — это глина. Если из нее вылепили статую, которая не похожа на прототип, это не вина глины — все вопросы к скульптору. И то же можно сказать про остальных членов съемочной группы.
Я вовсе не хочу сказать, что Бондарчук плохой режиссер. Просто это не его проект. По жанру, по уровню. Да и что такое генерал без армии? А такое кино у нас просто некому снимать. Впрочем, я уже об этом говорил.
Фильм «Обитаемый остров: Схватка»
Россия, 2009, фантастика
Режиссер: Федор Бондарчук
В ролях: Василий Степанов, Петр Федоров, Федор Бондарчук, Алексей Серебряков,
Юлия Снигирь, Михаил Евланов, Сергей Гармаш, Гоша Куценко, Андрей Мерзликин
Комментарии
\"Все последние успехи в кинематографе были связаны с Владимиром Путиным, и это то время, которым я очень дорожу.\"
На мой взгляд, фильм даже плохим назвать нельзя, это прозвучит почти как комплимент. Я досмотрел его (первую часть) только из любопытства: ведь должен же автор, именующий себя профессионалом, хоть какой-то кусочек фильма сделать хорошо. Но увы, абсолютно все было очень плохо, начиная с бездарного подбора актеров (особенно главный герой, который своей идиотской улыбкой должен был изображать романтический настрой человека из далекого и счастливого будущего).
Как здесь уже говорили, повесть эта у Стругацких одна из худших, если оценивать ее с точки зрения художественных достоинств. \"Трудно быть богом\" была просто на порядок выше и цельнее. Хотя вот, кстати, фильм по этой повести недавно попался на глаза такой убогий, что на его фоне даже изделие Бондарчука выглядет приличным. Не везет Стругацким с постановщиками (про \"Чародеев\" даже вспоминать не стоит). Только Тарковский сумел что-то осмысленное сделать. Но и то потому, что от исходного текста разве что канва осталась, а центральная идея в фильме была совершенно другой. Но то был Тарковский...
Отзывы противоречивые. Но как понимаю, все равно надо иметь свое мнение, поэтому фильм придется посмотреть.
Первую часть я посмотрел. Не знаю как, но я виде в нем современную Россию. Даже поражался, как это на деньги власть имущих создано что-то фактически против них.
Он снова взглянул в окно и озадаченно приоткрыл рот. По улице к
комендатуре шли двое. Один был знакомый - рыжее хайло Зеф, из особо
опасных, старшина сто тридцать четвертого отряда саперов, смертник,
зарабатывающий себе на жизнь расчисткой трассы. А другой был - ну
совершенное чучело, и чучело жутковатое. Сперва Гай принял его за выродка,
но тут же сообразил, что вряд ли Зеф стал бы тащить выродка в комендатуру.
Здоровенный голый парень, молодой, весь коричневый, здоровый, как бык -
одни трусы на нем какие-то короткие из блестящей материи... Зеф был при
своей пушке, но не похоже было, чтобы он конвоировал этого чужака - шли
они рядом, и чужак, нелепо размахивал руками, все время что-то Зефу
втолковывал, Зеф же только отдувался и вид собою являл совершенно
одуревший. Дикарь какой-то, подумал Гай. Только откуда он там взялся - на
трассе? Может быть,...
А вот Гай в ...
Из серии социальной критики у Стругацких только две удачи: \"Трудно быть богом\" (на мой взгляд, это просто шедевр), и \"Град обреченный\". Остальное явно слабее. Хотя, с другой стороны, дай Бог каждому подняться до высоты неудач Стругацких.
Да, и в чужом обществе я тоже оказывался. Правда, не могу сказать, что язык был большой проблемой. На Западе я мог говорить по английски, пусть даже плохо, а на Востоке в основном знали русский (хотя в Японии было сложнее, там английский знают не больше, чем у нас). Некий дискомфорт на первых порах действительно был. Но ведь по сюжету, именно эта проблема начисто отсутствовала.
А сам по себе фильм вообще недостоин серьезного разговора.
У меня складывается впечатление, что вы просто нагружаете это бездарное творение своими мыслями и своим мировосприятием. Вы хвалите не фильм, а свое представление о воображаемом фильме, где такие проблемы могли бы быть рассмотрены.
Хочу еще раз повторить свою мысль. При всем моем глубочайшем уважении к Стругацким (некоторые их вещи я с удовольствием перечитываю по многу раз), я не считаю себя обязанным хвалить их неудачи. И еще. Вы постоянно говорите об идеях, изложенных в повести, а я говорю о художественном уровне изложения этих идей. Сама по себе критика тоталитарного общества не делает текст высокохудожественным. В качестве другого известного примера могу назвать \"Архипелаг ...
\"Жук в муравейнике\" - люблю нежно.
причем тут как кто что списал и поставил
если ВЫ ЛЮБИТЕ Фантастику то любите ее разную и даже ту которую вам не хочется смотреть ибо как то кто то не так пукнул в чем то
получается что все ВАШИ рассуждения лишь бы потрепаться http трепитесь конечно ваше право
но в трепе почему то не видно то что вы хотите Фантазировать а значит любой вымысел вы воспринимаете априорно как чуждый вам...
если вы априорно готовы убитьhttp-то и судится с вами вашими методами надоhttpпросто вас не слушатьhttpвыдумывайте свою фантастикуhttpа коль ее не умеете выдумывать то и зря пукать на плохой сюжет других...не стоит право...понос он ведь и в африке понос
молодец Бондарчук что вообще снимает фантастику побольше бы снимал и не сходил с этого русла...потому что в жизни единственное что интересно это фантастика httpтак как вокруг все в миру чушь и обман))
интересно смотреть, интересно погружаться в этот выстроенный \"по-стругацким\" мир.
Молодец Бондарчук!
если кто то не любит ее читать даже а тем более и смотретьhttpто уже люди будут склонные все априорно говорить о провале
я много видел лажовых студенческий голивудских фильмов (смотрели мы на работе)) кстати--на ней и только на ней можно смотреть всякую чушь)httpно я люблю смотреть фантастику чушь она или нет да и читать тоже
потому что выдуманна даже той же чушью..но выдуманна--а то что выдуманно то выдумать может и любой критикан
а как выдумку оценивать...только своим личной привязаннсотью к этому...если не любишь читать фантастику то и все в ВЫДУМКЕ будет дурью
а чушь подразумеваю то что выдумку привязывают к якобы реальности ...что твориться в жизни то и в фантастике
тем самым люди лицимерят когда говорят о любви а порно скрывают...а где и какая любовь без минета и члена во влагалище...вот о чем речь
ВОТ ИМЕННО
как люди оценивают ВЫДУМКУ....это в принципе невозможно потому что ВЫДУМАННОЕ
хоть кино хоть книга ть еще что....если ВЫДУМАННОЕ то причем тут критерии какие то произведения
наверное меня критикует учитель по литературе...зашерканный своими привычками
любопытно почему в школе НЕ ЧИТАЮТ к примеру http Инструкцию по охране труда...ведь ШЕДЕВР человеческой мысли и писанины...тоже ведь литература...или к примеру не читают Маркиза Де Сада...тоже ведь писатель))
или не читают рекламацию шедевров рекламы Памперсов и Прокладок...тоже ведь написано литературно
чуть что женщина которая понимает что ее не так типа слышут тут же ФИ трезвонит
http-- во первых скажи как ОЦЕНИТЬ ВЫДУМКУ...
если ее ВЫДУМКУ СПЕЦИАЛЬНО ПРОТИВ КАНОНОВ литературных выдумали
люди деляться на тех кто себе КАНОНЫ выдумывают и их пользуют--даже не понимая зачем они им нужны
и на тех кто ПРОТИВ КАНОНОВ все делает
НО ТУТ ВАЖНО ДРУГОЕhttphttpпочему то те кто с какнонами законами ЖИВЕТhttpИМЕЕТ якобы право критиковать остальных....
а те кто против канонов живет никогда не критикует тех ЗАКОННИКОВ которые себе ЖИЗНЬ ИМИ ЖЕ И МАРОЧАТ
и кто скажет после кто жить мешает....если делять выдумку на правильную и неправильную...
чушь изобретают чтобы ее же после соплями и утераться
тебе наверное никто в жизни НИКОГДА не перечил
и по морде никогда не били
если НЕ МОЖЕШЬ сказать отчего ТЫ ИМЕЕШЬ ПРАВО судить...не суди....не я высказался по поводу того что чье либо произведение ЛАЖА...а ТЫ....
и ТВОИ ЗАКОНЫ тебя же и выводят....потому что ТЫ вспоминил ХАМСТВО....тебя же они и срут
можешь больше не отвечать...потому что ты видишь только СВОИ КАНОНЫ....против которых и пишут те КТО ТВОИ ЗАКОНЫ НАЧХАЛ
На фильму потрачено 40 лимонов, половину кассы заберут прокатчики - следовательноЮ только чтобы отбить затраты, надобно 80 миллионов баксов собрать. Это абсолютно нереально.
понять я дискутирую с женщиной чтоли
чуть что женщина которая понимает что ее не так типа слышут тут же ФИ трезвонит
http-- во первых скажи как ОЦЕНИТЬ ВЫДУМКУ...
если ее ВЫДУМКУ СПЕЦИАЛЬНО ПРОТИВ КАНОНОВ литературных выдумали
люди деляться на тех кто себе КАНОНЫ выдумывают и их пользуют--даже не понимая зачем они им нужны
и на тех кто ПРОТИВ КАНОНОВ все делает
НО ТУТ ВАЖНО ДРУГОЕhttphttpпочему то те кто с какнонами законами ЖИВЕТhttpИМЕЕТ якобы право критиковать остальных....
а те кто против канонов живет никогда не критикует тех ЗАКОННИКОВ которые себе ЖИЗНЬ ИМИ ЖЕ И МАРОЧАТ
и кто скажет после кто жить мешает....если делять выдумку на правильную и неправильную...
чушь изобретают чтобы ее же после соплями и утераться
если люди выдумывают ради того чтобы их за это и критиковали (причем так словно это вовсе не выдумка) то конечно играйте в маразмы реальности
конечно все люди выдумывают а ради чего......ради по твоему именно мазахизма чтоли чтобы себя стегать другими мол ты не так придумал какой ты бездарщина
увы не за этим люди выдумывают а за тем чтобы бабки к примеру получать чтобы кусок хлеба купить на бабки чтобы мужчина за выдумку женщину имел в постели и многое еще чего
но я совешенно не думаю о том что люди выдумывают ради того чтобы их Повесили как за то что НЕ УМЕЕШЬ брат Выдумывать)))
Как этого всего можно не видеть в тех же Стругацких, или у Лэма, или у Бредбери, или даже у Ефремова с его \"Лезвием бритвы\"?
Да в любой сказке речь ВСЕГДА идет о реальных жизненных ситуацяих. Странно этого не понимать.
Впрочем, что это я... Бывает... Читать больше надо.
Что же касается фильма... Ну не люблю Бондарчука (Федора) как режиссера. И фильм не смотрел, и не стремлюсь. А вот актер он интересный. Вспоминаю \"
Одна бутафория и сюжет какойто не скаладный как кусками сделанный, в общем муть!
(или и тут на#$али =8-( ) )
Такие фильмы я обожаю и собираю в коллекцию.
А все остальное изыски пресыщенных эстетствующих гурманов. Я понимаю, если бы вы все были режиссерами маститыми. Плохо снял - идите, снимите лучше. Попробуйте. Произведение искусства надо критиковать контр-произведением искусства. На стих отвечать стихом на фильм - фильмом, на книгу - книгой. Вот это будет ЧЕСТНО. Что там недопонял Толстой?
А так я смотрю все короли. Жалко ему создателей видите ли.