Почему современное российское кино такое омерзительное?

Небольшой любопытный текст-рассуждение. Автор его обратил внимание вот на какой феномен: почему-то в условиях нынешней творческой свободы, радостно провозглашенной "демократической" властью, не было создано ни одного значимого произведения искусства. А сколько было разговоров (да и сейчас их сколько) - вот советская власть нас здесь прижимала, вот здесь не давала высказаться. Все, нет советской власти - говорите. И что же? Мат, разврат и т.д. Уж невольно подумаешь: если в самом деле им по рукам давали в свое время, то за дело... Выражаясь лермонтовским слогом: "С кого они портреты пишут? Где разговоры эти слышат? А если и случалось им, то мы их слышать не хотим".

С конца 80-х годов минувшего века демоинтеллигенты неустанно вдалбливают в сознание людей мысль, будто советская система, коммунистическая идеология препятствовали творчеству мастеров искусств: дескать, в СССР примитивизировали стиль художников, нивелировали творцов, превращали художественную культуру в средство насаждения классовых ценностей. Сегодня наступило отрезвление. Искусство советской эпохи вновь удостаивается самых высоких похвал со стороны вчерашних критиков.

ДАЖЕ НА ЗАПАДЕ наших “искусствоведов коммунальной кухни” не все поддерживали. Один из наиболее авторитетных историков кино Жорж Садуль давал во “Всеобщей истории кино” совершенно иную оценку: советское киноискусство “породило огромное богатство стилей и тем… Стиль, темперамент и темы четырёх великих мастеров советского кино (Эйзенштейна, Пудовкина, Довженко, Вертова.— В.В.) поражают их полной противоположностью; и даже эта “великолепная четвёрка” далеко не в полной мере отразила все тенденции богатой и бурной эпохи”. Ряд самобытных по творческой манере и выдающихся по мастерству режиссёров 20—30-х годов прошлого века можно продолжить именами Козинцева, Ромма, Юткевича, Протазанова, немалым числом других.

А разве ведущие мастера, пришедшие в кино в конце 50-х — начале 60-х годов, выросли не в условиях советской системы и создавали свои фильмы вне её? А между тем какое и здесь богатство стилей: Тарковский и Панфилов, Иоселиани и Шепитько, Шукшин и Бондарчук, Чухрай и Хуциев…

Да, со второй половины 70-х годов возобладал курс на “доступное кино”, и к “трудным” фильмам было соответствующее отношение кинематографических чиновников. Но ведь и в то время было создано немало ярких, талантливых лент. Вот несколько примеров из достаточно многих: “Послесловие” Хуциева, “Остановился поезд” и “Парад планет” Абдрашитова, “Подранки” Губенко, “Сталкер” Тарковского, “Восхождение” Шепитько, “Древо желания” Абуладзе, “Дерево Джамал” Нарлиева.

И вот крутой поворот: созданная в конце 80-х годов прошлого века коммерческая система отечественного кинематографа в погоне за быстрым и лёгким доходом стала ориентироваться на самые примитивные, а зачастую откровенно низменные вкусы и запросы. Это вело к растлению “массового зрителя”. Соответственно менялись этические и эстетические ориентиры и производителей киноширпотреба.


Фильмы, заметно возвышающиеся над этим уровнем, в последние годы можно пересчитать по пальцам. Причём они, как никогда, далеки от широкого круга людей. Если фильм Тарковского “Иваново детство”, который был удостоен высшей награды Венецианского кинофестиваля, в СССР посмотрели 16 миллионов зрителей, то “Возвращение” Звягинцева, который был удостоен такой же награды, собрал в СНГ в сто с лишним раз меньшую аудиторию.

Причём тенденция на примитивизацию художественного уровня кино характерна не только для постсоветской России, но и для всего постсоветского мира в целом. Сугубый “западник” режиссёр Андрон Кончаловский констатировал: “Коммерческие гиганты занимаются кинематографом, театром. Из этих объятий никому не выскользнуть. Это необратимый процесс… Всё идёт к идентификации стилей и направлений в искусстве”. К этому он добавил: “Нелепо говорить в связи с этим, что “деньги — зло”. Так уж устроен современный мир”. А вот советская система как раз была ориентирована не на деньги, и в ней творцы были свободны от удушающих объятий коммерческих гигантов. Думается, именно это имел в виду Жорж Садуль, написав, что “только в СССР индивидуальность художника могла развиваться беспредельно”.

Какие же ценности человеческого существования утверждало советское кино? Рассмотрим несколько фильмов, считающихся классикой социалистического реализма.

“Семеро смелых” С. Герасимова. Фильм рассказывает о молодых полярниках. Они работают в трудных условиях, рискуя здоровьем и даже жизнью не из каких-то меркантильных соображений, а из желания принести пользу державе. При этом они не считают свой выбор жертвой: служить Родине — их внутренняя потребность и браться за трудное задание — для них дело чести.

Кто же пришел на смену творцу в “демократической” России? Какие проповеди звучат сегодня с экрана? Практически полностью исчезли фильмы, в которых труд представлен как ценность человеческого бытия. Зато появилось множество картин: от легковесных пустышек типа “Даже не думай!” до претендующего на респектабельность “Олигарха”, реабилитирующих стремление к обогащению любыми путями. Режиссёр “Олигарха” П. Лунгин в своём подобострастии перед богачами додумался до того, что в интервью сравнил олигарха с…Прометеем: “Прометей был первый олигарх. Он украл огонь, если хотите, приватизировал его”. Хотя всё ведь было как раз наоборот: Прометей отнял у богов их собственность и отдал её людям, то есть провёл “национализацию” огня.

Но ведь сребролюбие не только в Библии расценивалось как смертный грех. Точно так же к жажде обогащения и богатству относились гуманисты разных эпох. И только в идеологии буржуазии выражение “делать деньги”, как утверждала философ, апологет капитализма Айн Рэнд, является “основой человеческой морали”. Точно так же и эгоизм, рассматриваемый в этой идеологии как индивидуальная свобода, становится добродетелью. Что ни говорите, а искусство умирает под звон денег. И если хорошо вслушаться, то можно уловить его стоны, несущиеся с экрана.