Перед Россией замаячил \"второй Афган\"
На модерации
Отложенный
Не успели устроители юбилейного 60-го саммита НАТО, несомненным «гвоздем» которого стал «афганский» вопрос, замести следы ожесточенных столкновений антиглобалистов с полицией, как канцлер ФРГ Ангела Меркель тут же туда — в Афганистан – и направилась. Причем, не анонсируя свой вояж заранее и минуя к тому же Кабул — даже не планируя встречи с президентом Хамидом Карзаем.
Ну а Москва тем временем тоже внесла некий новый поворот в «афганский» сюжет.
«Если НАТО потерпит фиаско, России и ее партнерам придется воевать против экстремистов в Афганистане»,— заявил накануне саммита НАТО в интервью Le Monde (перевод «Инопресса.ру») постпред России в НАТО Дмитрий Рогозин. Из этих слов волей-неволей напрашивается вывод, что Россия не остается ничего иного, как активно поддерживать стратегию альянса в Афганистане. Иначе – неминуемый «второй Афган». Вот такое нас ждет «светлое будущее».
Напомним, что на саммите НАТО, завершившемся в минувшие выходные на франко-германской границе, ряд стран-членов альянса, в том числе Германия, решили направить в Афганистан дополнительные войска для обучения военнослужащих афганской армии и обеспечения безопасности президентских выборов, намеченных на август 2009 года. Генсен НАТО Яап де Хооп Схеффер тут же поспешил сообщить, что контингент альянса в Афганистане может пополниться еще 5000 военнослужащими.
«Мы не имеем права проиграть в Афганистане»,— заявил президент Франции Николя Саркози. «Афганистан – это момент истины для НАТО»,— вторила ему Ангела Меркель.
После этого, понятное дело, канцлеру ФРГ не осталось ничего иного, кроме как тайно поспешить в Афганистан. Сегодня утром она была уже в Кундузе — столице одноименной провинции на севере страны, сообщает РИА «Новости» со ссылкой на «Ассошиэйтед Пресс». Планируется, что канцлер и сопровождающий ее министр обороны ФРГ Франц-Йозеф Юнг проведут ряд переговоров с местными политиками, а также побеседуют с солдатами бундесвера в составе Международных сил содействия безопасности (International Security Assistance Force — ISAF) в Афганистане. Военный контингент ФРГ в Афганистане, находящийся преимущественно на севере страны, насчитывает сейчас 3,8 тысячи человек, напоминает «Ассошиэйтед Пресс».
Всего же в настоящее время силы ISAF в Афганистане насчитывают порядка 70 тысяч человек. А вскоре их станет не менее 87 тысяч – 27 марта президент СШа Барак Обама озвучил новую афганскую стратегию США, важнейшей составной частью которой станет переброске в Афганистан дополнительно 17 тысяч американских военнослужащих. Сейчас их там пока около 30 тысяч – они и несут основное бремя противоборства с талибами.
«Для США эта многострадальная страна является в целом безразличной для них территорией,— заявил недавно в интервью «Аргументам неделi» председатель Наблюдательного совета Института демографии, миграции и регионального развития Юрий Крупнов.— Но на ней крайне удобно под предлогом борьбы с терроризмом иметь мощный военный кулак. На сегодня там 28 баз США и НАТО, из них 13 авиабаз и 2 особо сверхкрупные. Этот своего рода сухопутный мега-авианосец позволяет из идеального места контролировать все главные страны Евразии, прежде всего Россию, Китай, Иран и Индию. А также охранять «бензоколонку» США на территории стран Персидского залива и Каспийского моря. Из этих районов, между прочим, США к 2025 году будут получать до 60% импортируемой нефти. И это делает стабильность поставок отсюда критической проблемой национальной безопасности США».
Кроме того, назначенный недавно новым полпредом США в НАТО г-н Иво Даалдер проталкивает среди союзников по НАТО идею превращения этого блока в некую альтернативу «отжившей свой век» ООН – за счет присоединения к альянсу Австралии, Японии, Южной Кореи, возможно, и Индии. И, как уже писал уже KM.RU, главным плацдармом для перехода НАТО в такую глобальную организацию призван стать именно Афганистан – в случае реализации там новой стратегии США, озвученной недавно Бараком Обамой.
При веем этом, отмечает Крупнов, никакого особого вреда из своего присутствия в Афганистане США пока не имеют – и рассчитывают не иметь в будущем. За семь лет военного присутствия в Афганистане, поясняет экусперт, американцы потеряли там не более 700 человек, т. е. в пять раз меньше, чем за четыре года войны в Ираке, и в 15 раз меньше, чем за тот же период СССР. Афганского героина в расчете на человека к в США поступает в 3 раза меньше, чем в Западную Европу, и примерно в 20 раз меньше, чем в Россию. «Так что сплошные плюсы,— резюмирует эксперт.— Отстраивай себе базы, а героиновые потоки еще и непрерывно подрывают мощь соседних стран, особенно России. Мягкое подбрюшье там наше (российское), а стратегия – американская».
И вот к поддержке такой стратегии в Афганистане, судя по интервью Рогозина, чуть не начинает склоняться Москва. А иначе, мол, нам самим придется вторично воевать в Афганистане – если американцы со своей коалицией потерпят там от талибов поражение. По сути никаких альтернатив этому якобы нет.
Но ведь именно следование в фарватере американской политики в этом регионе Россия как раз с большей долей вероятности может быть втянута во «второй Афган». Да мы и так уже фактически приняли сторону одного из воюющих противников, разрешив транзит натовских грузов по своей территории – сначала невоенных, а потом… Ну а поскольку дела у натовской коалиции идут в Афганистане из рук вон плохо, далеко не ясно, чем их новая стратегия закончится с военной точки зрения. И чем вполне вероятное поражение коалиции обернется в конечном итоге для России. Учитывая к тому же, что противник американцев – талибы – это пуштуны. По сути, государствообразующий Афганистан народ. Не случайно, кстати, американцы начинают сейчас вести переговоры с «умеренными» талибами – хотя еще сравнительно недавно провозглашали войну против всех талибов до победного конца.
Разумеется, не в интересах Россия оказаться вновь втянутой в вооруженный конфликт в Афганистане – о чем неоднократно заявляло ее руководство. Но из этого отнюдь не следует, что Россия должна следовать всецело в фарватере американской политики в этом регионе. Неужели Москва не способна предложить тем же Китаю, Ирану, другим соседним с Афганистаном странам некую альтернативную стратегию? Неужели те же Пекин и Тегеран (а Иран Обама тоже намерен привлечь к воплощению своей стратегии в жизнь) не догадываются, чем для них чреваты новые планы США в Афганистане? Очень как догадываются, разумеется. Но у российской внешней политики на афганском направлении пока никакой инициативы не наблюдается.
Китай предоставил недавно помощь Афганистану в размере $180 млн и списал все его просроченные долги. Кроме того, что китайское правительство приняло решение перевести кредит Афганистану — $75 млн на безвозмездную основу. «Надо уделить особое внимание вопросу развития Афганистана: наращивать инвестиции в социальной сфере, в сельском хозяйстве и развивать инфраструктурные объекты»,— заявил недавно на московской конференции по Афганистану (которую Россия, кстати, фактически провалила) замглавы МИД КНР Сунь Тао.
Комментарии
Итог по моему известен многим -- никакой победы в Афганистане не будет, силовыми методами решить проблему невозможно.
По моему мнению вопрос здесь совершенно другой - НАРКОТИКИ. Причем в проигрыше остаемся опять таки мы.
Цитирую: \"Афганского героина в расчете на человека к в США поступает в 3 раза меньше, чем в Западную Европу, и примерно в 20 раз меньше, чем в Россию. «Так что сплошные плюсы,— резюмирует эксперт.— Отстраивай себе базы, а героиновые потоки еще и непрерывно подрывают мощь соседних стран, особенно России. Мягкое подбрюшье там наше (российское), а стратегия – американская».
Т.е. они добьются минимального за последние десятилетия поступления наркоты к себе в штаты в первую очередь и в Европу во вторую. и на этом их присуствие в Афгане закончится.
А расхлебывать кушу опять прийдется нам т.к. основной поток наркоты будет направлен в Россию, Россия получает новый очаг напряженности (извините за гламурный оборот).
Нас сейчас втя...
А наркотики, полагаю, и наши тянут.
Следовательно, Америке выгодна процветающая Россия, которая еще не и будет подпевать Китаю.
А вот коммунякам сильная Россия как раз не выгодна - ибо тогда власть не получат.
Давайте закроем границы с Афганистаном, что ли....
Порядка 50% населения севера Казахстана - русские (славяне), с активными связями в России. Кстати, с Российской стороны живут миллионы казахов!
Россия имеет 2000 км необорудованной границы с Казахстаном. Через посты идут законопослушные. \"Закрытие\" приведет к нарушению исторических культурных и экономических, родственных связей и совершенно не решит проблемы наркотрафика. От поста до поста сотни километров. Всю армию выставить придется. И все равно по степи проийти можно будет. Граница с Афганом намного меньше!
Растёт конопля, конечно и в Чуйской долине, но это то же не Казахстан, если кто не знает.
Ребята, давайте жить дружно!
2. Не все коммуняки остались при власти или еще не обладали ею тогда.
3. СССР (впрпочим, как и США) как раз и не мог шарахнуть (разве только в крайнем случае) - ибо паритет всех устраивал.
4. Про пяток лет - это преувеличение.
В данном случае коммуняки - это те предствители \"коммунистов\", которые либо либо лишились власти, либо ее и не имели - вот они и рвутся наверх.
так что теперь у нас, как бе, два противника -- НАТО да Китай. можем только радоваться, что они не особо дружат. вообще из той инфы что есть вполне \"логичным\" является стремление союза Китаем. хотя ИМХО правильным будет -- восстановление любыми средствами контроля над территориями Российской империи или/и вбухивание всех денег в развитие робототехники для замены всех рабочих -- роботами. рядовых в армии -- тоже роботами. развития технологии недостаточно для замены роботами летчиков.
Где я утверждал, что \"России выгодно напасть на союзников США\"?
А почему такое сомнение в вопросе? Как видимо - НЕ СПОСОБНА !!! Что Москва может предложить? Коммуниздьм? Да на кой хер он Афганистану сдался? Своё русское квадратное колесо? Так и оно Афгану на тот же хер свалилось! Наркотики поступают в Россию? Так это уже проблема \"Великой\"России! Пусть вешает на столбах наркодилеров российских, и не трахает своей проблемой мозги странам, от трафика наркоты через Россию страдающих!
То, что написано в моём прилагаемом старом самиздатском стихотворении, относится, конечно, далеко не ко всем тем, кто служил в Афганистане, но некоторые из них сами рассказывали мне о подобном (находясь в весьма нетрезвом виде)...
РАННЕЕ УТРО
Раннее утро. Звезда догорает.
Холод сковал небольшое селенье.
Солнце пока что гора закрывает.
Ветра морозного слышится пенье.
Вот уж звезда, наконец, догорела,
Вот уже солнце кишлак отогрело,
Вот по камням поползли муравьи,
И у колодца ведро зазвенело,
И голоса там послышались детские.
…Вдруг прозвучал страшный крик: «Шурави!»
То есть – «Советские!»
Только немногие скрыться успели
В снежных спасительных горных вершинах.
Вот уж моторы вблизи загудели,
Вот и подъехали те, что сидели
В бронемашинах.
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Не забыта.
Не забудется! Хотя и слабеет - годы идут, люди стареют.
Интересно, что в тоже время сама тема как-то оказалась далёкой для
НАРОДА, настолько, насколько за все двадцать лет после Афгана
до меня не было написано ни одной пьесы. Снят один фильм похожий
на правду \"Груз 300\" и всё! \"9 рота\" - это не об Афгане и вообще не КИНОФИЛЬМ а АМЕРИКАНСКАЯ поделка!
Вот такие пироги, земеля.
Мама меня поставила на Землю в г. Калач!
У меня бабушка из Калача родом. Но я совсем в других краях живу.
Так что даже если американцы уйдут из Афганистана, то они оставят несколько баз на севере, в лояльной зоне. И нам там делать будет нечего.
Из двух зол выбирают меньшее. Как это не прискорбно.
Суть его такова.
1. Выращивание мака ПООЩРЯЕТСЯ америкосами в Афгане.
2. Доставка наркоты идет американскими транспортными военными самолетами с их афганских баз на их же европейские и далее. Разумеется никакая таможня их не досматривает.
3. Бабло от этих операций поступает в тайные фонды ЦРУ , не контролируемые Конгрессом для траты на всяческие акции, поддержку неких цветных революций и т.п. То есть на цели которые Конгрессом никогда не были бы профинансированы.