\"Детектор лжи\" скоро будет узаконен

И раз закон разрабатывают...прежде всего депутатов и нужно бы проверить на коррумпированость...А то же у нас все всегда через одно место. Сейчас пойдут свистопляски во многих фирмах, а под это дело подтянутся великие \"профессионалы, с многолетним опытом\", созданные за один -два дня для того чтоб \"срубить капусту\"

Ведь примерно также работают психологические тесты, которые вынуждают проходить при приеме на работу. Причем по тем тестам может быть выявлено гораздо больше, за счет косвенных каких то вопросов. И не протестуют же...

По крайней мере это поможет фирмам избавиться от ситуаций \"небеременных\" новых сотрудниц, уходящих в декрет через 7 месяцев, и повысит доверие остальным, кто успешно прошел подобный контроль. ныне же фирмы вынуждены перестраховываться.

Кстати, на моей памяти есть случай, когда девушку уволили после 1-го дня испытательного срока из-за того, что узнали, что у нее маленький ребенок, обвинив в сокрытии сего факта, что конечно же бред, так как это вскрывается мгновенно при оформлении документов, так как все эти данные есть в паспорте. Просто начальница забыла спросить про ребенка, но искренне полагала, что детей нет. С детектором лжи подобные обвинения были бы немыслимы.

Если есть опытный кадровик и грамотный директор, то они по сути и включают в себя функции \"детектора лжи\". Но не всем может быть так повезло.

Если в компе нет внутреннего ДВД-ридера, то почему бы не использовать внешний? Так и здесь: если не хватает опыта, уверенности и знания психологии, то почему бы не воспользоваться результатами технического прогресса?

Согласитесь, что для тех, кто честен, возможность не платить за не свои ошибки и доказать таким образом свою честность окажется далеко не лишней.

Та или инач реакция организма хотя бы может быть обсуждаема - например в силу начличия каких то побочных причин, вызвавших такую реакцию. Это можно объяснить. А вот в ситуации, когда у одного подозреваемого в краже реакция организма есть, а у другого - нет, детектор лжи окажется неизмеримо полезнее любого кадровика по вызову, не так ли?

Кстати, у моего занкомого был такой случай - кассир в его смену работы в магазине украл выручку, а директор, ничтоже сумнящеся, разделил сумму убытка на обоих, обязав выплатить (разумеется в счет зарплаты). Человек не имел даже вомзожности доказать свою правоту. В случае же показателя \"ложь\" для кассира, и \"правда\" для него после детектора лжи, вариант такой двойной ошибки \"регистратора реакции организма\" был бы весьма мизерным. Гораздо меньше обычной человеческой ошибки.

Который поможет умным людям не брать на работу дураков. И поможет умным людям не попасть на работу к дуракам.

А дураки с дураками... пусть их.

В чем нарушение свободы личности? Есть вопрос, человек может ответить или не ответить. То есть выбор остается за человеком.

А интервью с работодателем подразумевает честные ответы, так что либо признавать нарушением свободы личности неудобные вопросы работодателя, либо признавать правомерной ложь отвечающего. В любом другом случае наличие детектора лжи ничего не меняет.

С работодателем я могу отвечать честно, сам во что-то верить, но в дальнейшем не выполнить. Я обещаю бросить курить - бросил, на следующий день - закурил. В предыдущем комментарии пытался догадаться, что могут спросить, и кому и зачем это всё надо. Не разобрался.

Есть и некий философский, социальный срез - всегда ли правда правильна? Всегда ли знание правды помогает в выполнении тех или иных работ, достижении тех или иных целей. Кому служит правда? Хотя всё это спорно - в каком обществе мы живём?

Узаконивание полиграфа мне не нравится. Это очередной способ давления на более зависимых. Более богатые и чиновники будут использовать его в свою пользу. Если бы общество было честнее, то можно согласиться на полиграф. Однако зачем он в честном обществе? :)

Будете ли вы ограничивать МОЮ свободу личности, если я соглашусь пройти проверку на полиграфе.

Или, иными словами, где заканчивается ваше понимание свободы личности?

и уже нарушили свое обещание. А значит солгали.

Согласитесь провериться - так и ладно, проходите проверку на полиграфе. Бывает, что для достижения цели надо показывать свою лояльность. Надо льстить, говорить что ожидают, соглашаться с мнением нужных людей. Разве не большинство в СССР искренне верило, что кроме КПСС ничего лучше не бывает? Они бы и полиграф прошли! У нас в России лояльность почти всегда стояла выше умений и знаний.

Конечно, говорится не о политике, а об экономическом интересе. Здесь важно, на какие вопросы придётся отвечать. И поле для манипуляций огромное. Я бы не согласился проходить полиграф, если то же самое не сделает контрагент, в нашем случае директор предприятия. Ведь именно его враньё более болезненно для общества. Представляю, как задаю вопросы своему начальству - брали ли вы откаты? Считаете ли вы свою зарплату справедливой? Всегда ли вы честны с работниками? Считаете ли вы себя самым умным? :) Получилось, что я говорю не о свободе личности, а о равноправии. :)

> Надо льстить, говорить что ожидают, соглашаться с мнением нужных людей.

Единственное место где я более или менее выдерживал такую линию поведения - школа :)

Понимаете, полиграф - инструмент. Микроскоп - тоже инструмент.

Кто то забивает микроскопом гвозди. А кто-то нет.