Можно ли хорошо управлять государственной собственностью?

МОЖНО ЛИ ХОРОШО УПРАВЛЯТЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ?

Не так давно устами нашего премьер-министра было торжественно объявлено о новом этапе приватизации: в прошлом году должны были быть проданы госпакеты акций тех предприятий, в которых доля государства составляет менее 25%, в этом - менее 50%, а в дальнейшем правительство в принципе будет стремиться избавиться от бремени собственника, поскольку государство не умеет эффективно ею (собственностью) управлять.
Конечно, тут можно было бы воспользоваться удобным случаем и заметить, что наше государство уже давно вполне убедительно доказывает, что собственность - это только цветочки, и, по большому счёту, оно вообще ничем не умеет эффективно управлять - ни армией, ни милицией, ни собственными служащими, которых для простоты называют чиновниками, ни финансами, ни природными ресурсами... Перечень того, чем наше государство не умеет толково распоряжаться, может быть почти бесконечен.
Но эти невинные насмешки нашему правительству - «шо слону дробына», оно, знай себе, гнёт свою линию, и никакие резоны, которые нам, смертным, кажутся куда как убедительными, на его стратегию не влияют. Если уж совершенно неубиенные доводы одного из самых серьёзных в стране специалистов по энергетике Виктора Кудрявого и авторитет Андрея Илларионова не остановили её реформу по Чубайсу, то ожидать, что наши аргументы будут услышаны и обдуманы более серьёзно - вовсе уж детская наивность. Тем не менее, они представляются нам не совсем тривиальными, и мы вправе рассчитывать, что они найдут своего читателя.

Прежде всего, необходимо определённо сказать, что мы - абсолютно убеждённые либералы в самом точном смысле этого слова, ибо считаем свободу наиважнейшей человеческой ценностью и основой существования человеческого сообщества. При этом мы отчётливо видим, что вынужденная необходимость существования людей рядом с другими такими же людьми накладывает серьёзные ограничения на пользование этой свободой в обыденной жизни - так подсказывает людям разум. Это и позволяет нам сосуществовать относительно, в общем-то, мирно. Что же касается свободы экономической, то для нас её абсолютная самоценность совершенно неочевидна. Наоборот, мы уверены, что в экономике имеются намного более значимые сущности, скажем, целесообразность или выгода. Т.е. с нашей точки зрения, а priori считать, что экономический либерализм - панацея от всех наших экономических неурядиц, довольно-таки глуповато, и набившая уже оскомину сентенция крёстного отца наших реформ о рынке, который сам всё расставит по своим местам, ещё долго будет удобнейшим поводом для совсем не безобидных насмешек. В тех ситуациях, когда встаёт проблема выбора, не грех бы хорошенько пораскинуть мозгами над тем, какое решение даст оптимальный эффект (не только экономический, но и политический, и социальный, одним словом, совокупный) - ультралиберальное или наоборот.
Более того, мы постоянно сталкиваемся с ситуацией, когда вроде бы разумные и правильные институциональные преобразования (либерализация цен, приватизация, монетизация льгот и проч.) исполняются у нас столь бездарно, что не только не приносят никакой пользы, но чуть ли не окончательно и бесповоротно дискредитируют сами эти хорошие идеи. Удивительная повторяемость ситуации невольно заставляет анализировать, и другие, кроме вульгарной некомпетентности исполнителей, возможные причины этого и с почти параноидальной навязчивостью раздумывать о совершенно немыслимых вещах, вроде злой преднамеренности. Казалось бы, любая ошибка такого рода, любое даже однократное действие, серьёзно дискредитирующее разумную идею, должны немедленно наказываться безусловным отстранением исполнителя от государственно важной деятельности. Однако у нас так не происходит. К примеру, печально известный своим скандальным проектом первого Налогового кодекса, отправленным Госдумой в корзину в 96 году, зам. министра финансов С. Шаталов продолжает работать в этой же должности и успел сочинить и второй, по которому страна и платит налоги, а Кудрин, Греф и Зурабов на разных должностях продолжают свою зубодробительную деятельность, повторяя успешную карьеру Анатолия Борисовича.

Вообще говоря, если смотреть в корень проблемы, то надо вспомнить, что государство изначально создавалось в качестве инструмента для организации сосуществования людей, отличающихся по своим индивидуальным особенностям и имеющих разные интересы и стремления, т. е. функция социальная является по-настоящему важнейшей или даже, можно сказать, единственной функцией государства. Стратегическое направление дальнейшего развития этого института заключается в совершенствовании механизмов нашего сосуществования. Конечно, в отдельные периоды развития человеческого сообщества возникали те или иные «злокачественные» отклонения, когда некоторые государственные функции начинали развиваться аномально в ущерб остальным, но в сравнительно короткие по историческим меркам сроки всё возвращалось «на круги своя» (простейший пример - семьдесят лет советской власти). Поэтому, когда возникает идея реформирования того или иного механизма, надо скрупулёзнейшим образом просчитать все социальные последствия этой реформы. Отсюда следует тривиальный вывод: «оголтелые» ультралибералы не должны занимать первых государственных постов - они будут значительно более полезны в качестве главнейших советчиков людей, на которых возложена обязанность принимать решения стратегические. А ещё лучше, если в стране будет парламентская республика с такой избирательной системой, которая на деле будет обеспечивать избрание настоящих представителей граждан страны в законодательный (представительный) орган. Тогда в этом органе, который и должен вырабатывать жизненно важную для страны стратегию, будут заседать, как показывают расчёты, примерно четверть законодателей-либералов, которые смогут донести свои резоны до остальных депутатов и постараться убедить их в своей правоте.

Что же касается приватизации, то она как институциональное преобразование имеет два аспекта - экономический и внеэкономический, например, политический. Нам очевидно, что скоропостижная обвальная приватизация может иметь оправдание только как политическое действо. История приватизации по лекалам А.Б.Чубайса учит тех, кто хоть в малейшей степени способен учиться, что и здесь также надо быть предельно осторожным. Нас всегда изумляла недальновидность тогдашних рулевых рыночных преобразований, ничтоже сумняшеся отдавших в частные руки, к примеру, производство и розлив алкоголя, сверхрентабельность которых обеспечивала основу бюджета страны. Мало того, что этим бездарным решением государство в самый неподходящий момент было поставлено на колени перед бюджетными проблемами, долгое время нерешаемыми, так оно ещё стало причиной гибели огромного количества россиян - потребителей отравы, оккупировавшей более чем на десятилетие прилавки магазинов.
Вообще говоря, приватизация 90-х годов вкупе с залоговыми аукционами создала в историческом аспекте больше проблем, чем решила. Это не вполне осознаётся, потому что она как бы решила проблемы институциональные, а создала политические и социальные. Мы написали «как бы решила», потому что очевидная недостаточная легитимность собственности, полученной в процессе приватизации, ещё долго будет миной огромной разрушительной силы, которую время от времени будут угрожать взорвать, когда это будет им выгодно, представители тех или иных экономических и, соответственно, политических интересов. Как пришедшая вчера к кормилу власти голодная стая порвала «Юкос», точно так же новые рулевые будут закусывать другими лакомыми кусками не совсем легитимной (по Чубайсу) собственности - путь и способ указаны, дорожка проложена. Мы совершенно не представляем, что могло бы положить конец этому периодически возобновляющемуся пиру победителей - никакая post factum искусственная легитимизация не сможет остановить этот внеэкономический передел собственности в пользу каждой новой власти, ибо у неё всегда будет ресурс отобрать, что посчитает нужным, не заботясь о соблюдении законов и приличий, как и сегодня. Пока не было прецедента бизнес-сообщество могло полагать, что власть имущие не решатся на столь вызывающие действия, но власть решилась...и ничего - небеса на неё не обрушились.
Ergo: после всего случившегося вполне можно предположить, что именно возможность такого перераспределения собственности станет ещё одним мощнейшим стимулом стремления к власти.

В связи с этим попробуем высказать парадоксальную, а для иных, быть может, и крамольную мысль: поскольку особое недовольство населения вызывает передача в частные руки природных ресурсов страны, которые по убеждениям многих являются всенародной собственностью, и передача совершенно, тем более, нелегитимная, то этот регулярно повторяющийся передел собственности может прекратиться только в одном случае. Должен найтись авторитетный политический деятель, который сможет решиться на реприватизацию месторождений полезных ископаемых, т.е. на возврат именно этой части «плохо» приватизированных богатств обратно в собственность государства, чтобы копеечка из прибыли от их добычи и использования перепадала каждому жителю страны.

Только такая радикальная мера сможет прекратить это «безумное чаепитие».
Но, если у Чубайса имеется хоть сколь-нибудь убедительное оправдание кавалерийского наскока на госсобственность («Нам было важно её демонтировать в кратчайшие сроки, чтобы навсегда исключить реставрацию режима»), то у наших сегодняшних приватизаторов даже этого аргумента уже нет. А есть только повторяемое на все лады заклинание о неэффективности государства-собственника, нами уже упоминавшееся. Приватизация при всём своём институциональном значении является всё же экономическим действом. А экономические решения в огромном большинстве могут быть просчитаны - поверены числом. Действия сегодняшней нашей власти, как федеральной, так и региональной, в области приватизации демонстрируют устойчивое нежелание это делать. Совершенно очевидно, что можно точно просчитать, нужно ли то или иное предприятие приватизировать - в первом приближении, если перечисляемый предприятием после приватизации налог государству будет меньше, чем прибыль неприватизированного предприятия, то ни о какой приватизации, естественно, не стоит и заикаться - она экономически нецелесообразна. Надо только не забывать, что это - первое приближение и более детальные расчёты вполне могут изменить решение на противоположное.

Попробуем непредвзято проанализировать утверждение о том, что государство - плохой собственник. Сперва зададимся вопросом, а кому выгодно постоянно твердить это заклинание? Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы сообразить, что столь агрессивно оно используется немногими лично заинтересованными людьми только до тех пор, пока имеются ещё нерастащенные куски государственной собственности. То, что огромное число госпредприятий сегодня не приносят никакой прибыли, является проблемой качества управления ими, т.е. чисто технической проблемой, которую обязаны решать ведомства, к которым относятся эти предприятия. Понятно, что когда мы говорим «ведомства», то имеем в виду конкретных чиновников, в должностные обязанности которых входит обеспечение надлежащего качества работы курируемых предприятий. Если предприятие не обеспечивает расчётных показателей, то это серьёзнейший повод задуматься о соответствии чиновников-кураторов занимаемым должностям.
Надо бы также упомянуть, что наши чиновники не без тайной радости ухватились за ещё одну байку, которую им подбросили наши радикальные либералы - о том, что корпоративное законодательство более прогрессивно и обеспечивает лучшую управляемость бизнесом и большую финансовую и деловую прозрачность. Ну, спорить о прогрессивности той или иной организационно-правовой формы существования бизнеса вообще нелепо, к прозрачности это тоже имеет мало отношения, а вот что касается управляемости, то профессионалы утверждают, что прописанное в нашем Гражданском кодексе унитарное законодательство обеспечивает возможность почти тотального контроля за деятельностью госпредприятия и, понятно, значительно большую управляемость. Просто, надо приложить некоторое усердие, голову и руки, чего нашим чиновникам совсем не хочется. А вот отечественное корпоративное законодательство весьма далёко от совершенства и позволяет его участникам многие недопустимые в цивилизованном бизнесе фокусы (к примеру, абсолютно наплевательское, даже циничное обращение с миноритарными акционерами). Возникает вполне резонный вопрос: а не эти ли «особенности» являются истинной причиной так редко обычно встречающегося идеологического взаимопонимания наших доморощенных супер-либералов и предельно коррумпированного чиновничества?
Далее. Для нас очевидно, что определяющим атрибутом нормального рынка является конкуренция. Поэтому разговоры, что для функционирования рыночной экономики необходима исключительно частная собственность имеют смысл, может быть, только для небольшого по размерам бизнеса, который управляется собственником лично. Крупные собственники-гении управления, такие как Генри Форд, Билл Гейтс или Ходорковский, сегодня встречаются крайне редко: веление эпохи - специализация. При сегодняшних тенденциях в мировой экономике наёмному топ-менеджеру, реально управляющему чьим-то бизнесом, совершенно безразлично, принадлежит ли этот бизнес частному владельцу, группе акционеров или государству. Для него важно, чтобы ему достойно платили и не мешали работать. Но эти условия наилучшим образом может обеспечить именно государство - у него больше возможностей. Государство всегда может нанять (перекупить) высококвалифицированного управленца, оплачивая его труд выше, чем мог бы платить частный собственник - всё равно на это будет расходоваться лишь малая доля получаемой прибыли, и потому это выгодно. Следовательно, с учётом «менеджерского» характера современного бизнеса можно с уверенностью утверждать, что государство с одинаковым успехом может быть и плохим, и хорошим собственником, точно так же, как и частное лицо или корпорация
Сейчас у либеральных экономистов как будто бы общепризнанной является точка зрения, что государство вообще не должно заниматься бизнесом, оно должно вырабатывать только правила его ведения и следить, чтобы эти правила не нарушались. А собственно говоря, почему?
Попытаемся всё же внятно сформулировать, для чего государству надо заниматься бизнесом? Дело в том, что большинство цивилизованных государств становятся всё более и более социальными, т.е. объём их обязательств перед различными категориями граждан, по разным причинам нуждающихся в государственной поддержке, постоянно растёт, человечество стареет - такова общемировая тенденция. А финансовым обеспечением этих обязательств по-прежнему являются только налоги, масса которых возрастает медленнее, чем сумма социальных обязательств государства. Демографами предсказано, например, что количество пенсионеров в России вот-вот сравняется с числом работающих, которые просто не сумеют прокормить заслуженных нахлебников. Поэтому у государства, если оно не желает бросать своих асоциальных граждан на произвол судьбы, сегодня имеется только один малопривлекательный выход - увеличивать налоговый пресс, откачивая таким образом деньги из экономики. Так почему бы в современных условиях государству и не начать самостоятельно зарабатывать средства на эти благие цели, развивая и поддерживая свои коммерческие предприятия, доходы которых могут быть использованы для покрытия всё возрастающих социальных потребностей государства? Мы хотели бы быть правильно понятыми: мы ни в коей мере не противники свободного бизнеса и не сторонники огосударствления экономики. Просто мы считаем, что государство вполне может заниматься зарабатыванием денег (например, на социальные нужды) при помощи высококлассных менеджеров, управляющих предприятиями, по разным причинам принадлежащих государству, причём эти предприятия на равных должны участвовать в конкурентной борьбе. Пока мы ни от кого не слышали сколь-нибудь разумных аргументов против этого. Просто нужна политическая воля...

Бюджет не должен быть дефицитным - ещё одна гениальная придумка наших либералов из правительства. Господи Боже, да почему? По этому поводу мы хотели бы высказать вот какое соображение. Искусство управления госфинансами (а они, в конечном счёте, тоже являются существенной частью государственной собственности) - это есть, в том числе, нахождение очень точного, оптимального дозирования при изъятии денег у населения и бизнеса при помощи различных сборов, налогов и отчислений на социальные нужды, содержание государства и т.д. и такого же оптимального баланса при их расходовании.
Если брать взаймы деньги на выплату задолженностей по зарплатам или пенсий, т.е. «на проедание» - то бюджет, конечно же, «не должен быть дефицитным», но если вкладывать их в экономически выгодные проекты, норма прибыли которых будет в разы больше процентов по кредиту, то почему бы их и не брать. Само собой разумеется, нужно, с одной стороны, стараться минимизировать риски, а, с другой, не зарываться и не набирать в долг слишком много, т.е. дефицит бюджета должен быть в разумных пределах (например, в странах ЕС он не может быть более 3%).

Ни для кого не является секретом, какой умник из правительства инициировал досрочный возврат наших кредитов, чтобы сэкономить на выплате процентов. Нам только очень интересно, он, этот умник, действительно столь малопрофессионален, что вправду не понимает, какое необозримое количество выгоднейших (и при этом низкоинфляционных!) инвестиционных проектов могло бы быть реализовано в России на эти бездарно возвращённые деньги Видимо, он же посоветовал нашему бывшему Президенту (ныне главе Правительства) жёстко заявить, что деньги Стабилизационного фонда могут тратиться только на эти цели. Но люди-то знают, что эти деньги (наши деньги!) уже давно вложены в иностранные ценные бумаги, т.е. капитал уже вывезен из страны и работает на чужого дядю, который конкурирует с нашим бизнесом...