Сталин - символ движения от унижения к величию?

В марте 2009 года исполняется пятьдесят шесть лет с момента смерти самой противоречивой фигуры в истории государства Российского – Иосифа Виссарионовича Сталина. О противоречивости этой в наибольшей степени свидетельствует телевизионный проект "Имя Россия", формат которого пришлось специально менять по той причине, что первое место в этом "конкурсе" с большим отрывом принадлежало именно ему, что, по понятным причинам, не устраивало организаторов конкурса. Но даже после изменения формата, когда претендентов на "Имя России" стали представлять известные представители творческой, военной, научной и политической элиты, третье место занял Сталин (справедливости ради нужно отметить, что едва ли многие из наблюдавших за развитием этого проекта действительно поверили, что Сталин занял лишь третье место, уступив Александру Невскому и Петру Столыпину). И свидетельствует это о том, что для российского общества Сталин отнюдь не мертв, а совсем наоборот.

Но как бы то ни было нынешняя Россия все еще разделена на два лагеря. С одной стороны, те, кто считает, что Сталин – худшее, что могло случиться с Россией в XX столетии. С его именем связывают массовые репрессии, провал первых лет Великой Отечественной войны, кампании травли против Ахматовой и Зощенко, свертывание НЭПа и коллективизацию. С другой стороны, находятся те, для кого титул Сталина – "Отец народов" – не просто продукт мыслительной деятельности идеологов, стремящихся получить благодарность со стороны диктатора. Наоборот, полагают они, этот великий государственный деятель по праву заслужил сей титул. Ведь кто, как не Сталин, по неподтвержденному высказыванию британского премьер-министра Уинстона Черчилля "принял страну с сохой, а оставил с ядерной бомбой", кто, как не он создал политическую систему, выдержавшую тяжелейшую войну, и привел народ к победе над противником, перед которым спасовала Европа.

Что же, у каждой из сторон своя правда, но едва ли это важно сейчас. Важно другое. Имя Сталина до сих пор разделяет нашу страну на два лагеря, принадлежность к которым определяется отнюдь не личным отношением их представителей к некоей исторической личности, руководившей Россией на протяжении ряда десятилетий в первой половине XX столетия. Совсем нет. Принадлежность к лагерю сторонников или противников Сталина определяется идеологически. Благоволят к Сталину, по крайней мере на словах, те, кто считает себя "государственником", те, кто связывает величие России с военной мощью и влиянием на международной арене. Для них Сталин – это отнюдь не историческая личность, но определенная политическая программа, реализация которой, с их точки зрения, должна способствовать тому, что Российская Федерация встанет с колен и займет на международной арене достойное место. Очевидно, что имя Иосифа Виссарионовича – вполне могло бы быть заменено на имя Петра I Алексеевича или Иоанна IV Васильевича (Грозного), если бы имена этих государственных деятелей не были забыты и так мало пропиарены.

Таким образом, Сталин – это не история, а настоящее, символ этого настоящего, символ движения от унижения к величию.

И наоборот, его ненавидят, опять же по крайней мере на словах, так называемые российские "либералы". Они, однако, в отличие от "государственников", рассматривают Иосифа Виссарионовича как историческую личность, как лидера государства, который ответственен за массовые репрессии, который самолично подписывал расстрельные приговоры, по инициативе которого были учреждены расстрельные "тройки" и так далее. (По сути дела их обвинения повторяют список "претензий", представленный в знаменитом докладе Хрущева на XX съезде КПСС).

Эти два лагеря не понимают друг друга. Для государственников либералы – противники возрождения России, расхитители ее богатств, порочащие историю Великого государства. Для либералов же государственники – это просто сумасшедшие, не понимающие своей истории, но, что более важно, не желающие открывать глаза. Государственники в глазах либералов эдакие узники платоновской пещеры, которые не только не стремятся выйти из нее, узрев историческую правду, но, более того, делают все возможное, чтобы эту правду скрыть. Таким образом, свою миссию они видят в том, чтобы каким-то образом заставить своих противников признать, что Сталин был тираном, что он несет личную ответственность за гибель миллионов граждан СССР и так далее и тому подобное.

Но едва ли "государственники" не знакомы с историей собственной страны. В конце концов, они также учились по советским учебникам истории, написанным по лекалам хрущевского доклада о "культе личности", также знакомы с последними историческими исследованиями, в которых описываются последствия сталинского режима. Зачастую историю собственной страны они знают лучше своих противников. Объяснение же здесь достаточно простое, хотя, конечно, и не исчерпывающее. Повторимся, что разделение российского общества на два лагеря основывается на различии в осмыслении феномена Сталина и сталинизма. Для одних Сталин – черное пятно, эдакая клякса в истории России, растекания которого боятся как огня, и поэтому политизируют феномен сталинизма, превращая его в "проблему". Для других, Сталин – вообще не имеет никакого отношения к истории, это, повторим, символ возрождения России из разрухи и унижения, подобного возрождению России в начале XX столетия после Гражданской войны.

И пока дела обстоят так, едва ли можно ожидать, что Иосиф Виссарионович сможет стать главой в учебнике истории, как таковыми стали Петр I и Николай I. До тех пор будет справедлива перефразированная советская максима "Сталин жил, Сталин жив, Сталин будет жить".