Мифы о малоэтажном строительстве в России

Идея малоэтажного строительства просто овладела умами. Кто только не предлагал переходить к малоэтажному строительству, возводить индивидуальные дома в деревнях и малых городах, расселять мегаполисы. Появилось даже нечто вроде манифеста этой идеологии — книга А. Кривова и Ю. Крупнова «Дом в России».

Идея с первого взгляда кажется разумной и справедливой. Нынешнее жилищное строительство, основанное на советских технологиях индустриального домостроения, действительно не выдерживает критики и не является современным. Оно предлагает чрезмерно уплотненную, с чрезмерной теснотой, модель городского расселения, дорогие дома, дорогие квартиры, большие издержки на обслуживание и снабжение домов (которые только вырастают от несовершенства и износа коммуникаций).

Альтернативой этому предлагается малоэтажное расселение в небольших городах и даже деревнях, которое более дешевое по стоимости метра жилой площади. Юрий Крупнов предлагал широкий масштаб программы «Дом в России»: построить 1000 новых городов с по 5000 усадеб и более (то есть 5 млн. усадеб, пригодных для расселения 15-20 млн. человек), создать специальное министерство, выделять около 100 млрд. рублей в год (в ценах 2006 года) из различных бюджетов.

Что же, идея очень широко разошлась и стала обязательным элементом практически любых современных программ и предложений экономического развития в России.

Но у этой идеи есть много слабых мест, которые не позволят ее реализовать. Об этом авторы подобных концепций предпочитают не говорить. Только это нежелание не означает, что эти факторы перестанут действовать. Нужно из обозначить.

ДОРОГИ

Дома можно построить быстро, было бы желание. Город на 5 тысяч усадеб можно возвести за 3-4 года, в особенности если использовать поточное изготовление комплектов сборных домов.

Но что такое массовое расселение в малых городах и деревнях, хотя бы даже 15-20 млн. человек, как предлагает Юрий Крупнов?

В российских условиях это приведет к тому, что население этих новых городов и поселков будет вынуждено ехать в крупные города и мегаполисы на работу. Людям с высокой квалификацией, в особенности, не связанной с аграрным производством, в малых населенных пунктах сейчас делать нечего. Рабочие места для этих людей появятся еще не скоро, и на их создание нужно значительно больше времени и средств, чем на строительство собственно домов.

Вот и вынуждены будут жители малоэтажных поселков или ездить на работу в крупные города, или терять квалификацию.

Потом, по всем социальным и культурным потребностям вырастет дальность поездок: в школы, университеты, больницы, в кино и театры, и так далее. Создание полноценной социально-культурной инфраструктуры в малых городах также потребует очень немалых средств, усилий и много времени.

Но вот выдержит ли российская транспортная система такой постоянной нагрузки?

Нет, не выдержит. Транспортная система в стране, что сеть автодорог, что сеть железных дорог с пассажирским движением, не рассчитана на такие объемы перевозок. В тех местах, где подобная система сложилась (в частности в Москве и Петербурге) явочным порядком, видны признаки сильной перегрузки транспортной системы.

То есть вместе с домами нужно строить дороги: автомобильные и железные, чтобы обеспечить потребности населения этих возводимых малоэтажных поселков. Если это упустить, то они превратятся явочным порядком либо в разновидность дач для выходного отдыха, либо в гетто для безработного и малокультурного населения.

Расчет стоимости строительства нормальной дорожной сети увеличит общий бюджет программы в несколько - а может быть и в несколько десятков - раз.

ТОПЛИВО

Малоэтажное строительство потребует увеличения расхода топлива, как для генерации электрической и тепловой энергии, так и для транспорта.

Семья в малоэтажном поселке хотя бы без одного автомобиля не может вести полноценной жизни. Один автомобиль в подобной схеме расселения потребляет в год порядка 3 тонн бензина или дизельного топлива. Итого, только в рамках крупновской программы нужен дополнительный объем порядка 15 млн. тонн моторного топлива в год. Для обспечения этих потребностей нужно строительство трех-четырех крупных нефтеперерабатывающих заводов.

Это еще не все. Поскольку климат в России довольно суровый, то на отопление индивидуального дома требуется в год порядка 3-4 тонн угля, в зависимости от качества. Крупновская программа расселения потребует дополнительно порядка 15-20 млн. тонн угля для частного сектора. Это также крупная задача, требующая строительства 10-12 новых угольных шахт, а также создания целой системы распределения угольного топлива в этих поселках.

То есть, перевозки угля из Сибири (поскольку основной объем угля сейчас в России добывается именно там), потом развоз по сбытовым базам, откуда уголь уже разводится автотранспортом. Это тоже дополнительные расходы моторного топлива. Потребительский уголь за счет транспортных издержек будет на 30-40% дороже, чем уголь, поставляемый на электростанции и металлургические заводы.

Наконец, есть и такая цена угля: миллион тонн — жизнь шахтера. За комфорт жителей крупновских поселков ежегодно будут гибнуть 20 человек.

Скажут, что проблему можно решить газификацией. Допустим, что так. Но при средней цене подключения дома к газу в 60 тысяч рублей, это потребует дополнительно 300 млрд. рублей расходов. При уровне потребления в 2500 куб. метров газа на домохозяйство, этот способ потребует дополнительно 12,5 млрд. куб. метров газа в год. Это, надо сказать, минимальные оценки. С поправкой на климат и отопление зимой, потребление газа малыми поселками будет значительно большим.

Потребуются также дополнительная генерация электроэнергии, дополнительные объемы воды, дополнительные системы очистки сточных вод и так далее. Все это стоит весьма немалых средств и затрат топлива.

Так что программа строительства малоэтажных поселков, на деле представляет собой программу значительного увеличения энергоемкости хозяйства. Все же не надо считать предшественников дурнее себя, и идея строительства крупных городов с централизованной коммунальной системой родилась как раз из соображений максимально возможной рационализации потребления топлива.

РАЗНЫЕ МЕТОДЫ РАССЕЛЕНИЯ

С моей точки зрения, такая постановка вопроса просто ошибочна.

Суть ее состоит в том, что авторы этой концепции воспринимают Россию как чистую контурную карту. Но на деле в любом уголке сложились определенные условия для расселения разных типов, имеются разные традиции, имееется определенная городская и сельская инфраструктура, имеется транспорт, везде развитый очень по-разному, и т.д. Во всем этом нужно для начала разобраться.

Если в ощем обрисовать перспективы расселения то можно сказать так.

Малоэтажное строительство с образованием крупных поселков больше всего годится для регионов Южного федерального округа, где сложилась традиция станичного расселения, и где станицы достигают огромных размеров (до 30-40 тысяч дворов). Там же есть крупная топливная база для обеспечения потребностей частного сектора — Донецкий угольный бассейн.

Для других частей страны нужны другие методы.

Северные регионы (такие как Якутия, Эвенкия, Таймыр, Ямал, Югра, Ненецкий округ, Коми) лучше всего подойдут компактные поселки с централизованным отоплением и энергоснабжением, в системе должно быть минимум 2-3 источника, лучше 4-5, чтобы снабжение было устойчивым. Поселки лучше всего располагать возле месторождений топлива, например угольных шахт, газовых или нефтяных промыслов. Каждый поселок должен также иметь свою пристань и взлетно-посадочную площадку или небольшой аэродром.

В Сибири и на Урале возможны различные варианты, расселение как северного типа, компактными поселками, так и поселками городского типа в радиусе 100-150 км от крупных городов. Они должны быть связаны с крупными городами транспортными хордами из автобанов и скоростных железнодорожных линий. Такая схема позволяет использовать возможности расселения в Сибири и сохранять археологическое, культурное и природное наследие.

Для Приморья можно предложить приоритетное заселение 40-50 км линии вдоль побережья, когда крупные города располагаются у портов, а более мелкие создаются сетью в этой прибрежной зоне, соединенные транспортными линиями: автобанами и скоростными железнодорожными линиями, проложенными вдоль побережья. Эта схема расселения активно используется в Корее и в Японии.

Северо-Запад может сочетать в определенных пропорциях расселение в поселках городского типа, связанных с крупными городами, и расселение северного типа, в зависимости от наличных условий. Первый тип больше годится для южной части Северо-Западного региона, а второй — для северной части, Карелии и Кольского полуострова.

Для Центрального федерального округа лучше всего подходит сеть городов разных размеров, связанных сетью транспортных линий, как это и сложилось. Здесь требуются проекты глубокой реконструкции городов, когда максимально используется имеющаяся городская инфраструктура, учитываются памятники старины и т.д.

Подавляющее большинство проектов развития России откровенно неудачны именно от незнания и неучета наличных географических, градостроительных, экономических и культурных условий. Если нет таких знаний, то нечего и пытаться.