Нужно ли регулировать Интернет?

Установочный доклад члена экспертного совета Парламентского Центра «Наукоемкие технологии, интеллектуальная собственность» при Комитете по промышленности, строительству и наукоемким технологиям Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Игоря Ашманова 

В настоящее время в Российской Федерации нет единого закона, регулирующего отношения граждан, компаний и государства в Интернете. Нужен ли нам такой закон? 

С одной стороны, Интернет – часть общества, и в нём должны действовать те же нормы, что и в обычной жизни. Как в обычном обществе нельзя клеветать, угрожать, разжигать национальную и религиозную рознь, копировать чужую интеллектуальную собственность, нарушать чужие права, так должно быть нельзя и в Интернете. 

С другой стороны, как и во многих сферах жизни, в Интернете имеются свои, очень специфические особенности, которые нужно учитывать при создании законов. 

Вот основные отличия Интернета от других общественных сред: 

Частное содержание. Очень большое количество содержания в Интернете производится частными лицами. Это и дневники (блоги) и частные СМИ, и личные странички в социальных сетях и много другое. Нигде больше обычные граждане не вовлечены так в производство содержания (далее – контента). 

Изначальная публичность контента. Любое мнение, произведение, текст, картинка, видео в Интернете доступны неограниченному кругу лиц в силу самого устройства среды. Чтобы стать очень популярным автором, ничего не требуется, кроме умения писать, снимать или рисовать. В то же время сайт – это не СМИ. 

Лёгкость копирования. Для того, чтобы скопировать свой или чужой контент, в сети достаточно нескольких нажатий клавиш. В результате популярный контент может распространяться как эпидемия. Конечно, зачастую с нарушением прав первичных создателей контента. 

Широкое распространение анонимности. Пользователи Интернета во многих случаях анонимны, у граждан есть многие способы не раскрывать своё имя при использовании почты, форумов, блогов, СМИ. Кроме очевидных отрицательных сторон анонимности, у неё есть и положительные стороны. В любом случае, частичная или полная анонимность во многом диктуется самим устройством интернет-среды. 

Отсутствие географических границ. Информация и пользователи в Интернете свободно перемещаются сквозь географические границы; жёсткое регулирование в одном месте приводит просто к бегству объектов регулирования в другие области. Можно сказать, что в Интернете имеется сверхпроводимость контента. 

Огромный, подавляющий объём информации. В настоящее время объём российского Интернета (далее – Рунета) составляет более 100 терабайт текста (один терабайт равен примерно миллиону книг на 500 страниц), то есть равен 100 миллионам книг. 

Этот объём нельзя просмотреть вручную и очень трудно контролировать техническими средствами. Объём всего мирового Интернета примерно в 50-100 раз больше. Каждый год объём Рунета и мирового Интернета вырастает в полтора-два раза. 

В общем, Интернет можно представить себе, как гигантскую доску объявлений, всенародную стенгазету, на которой могут свободно писать как граждане, так и компании. Пишущих в России уже 25-30 миллионов и число их быстро растёт. 

Мы уверены, что в работе с этой стенгазетой не годятся крайние подходы: её нельзя оставить совсем нерегулируемой (в этом случае сохранятся все проблемы с «плохим контентом»), но и нельзя полностью регламентировать и ограничить. В последнем случае мы вызовем фрустрацию у десятков миллионов граждан, создадим образ полицейского государства, а проблемы не исчезнут, а будут просто загнаны вглубь и на зарубежную территорию. 

Неаккуратное, грубое регулирование создаст политические проблемы, начнётся бегство контента и пользователей из Рунета, а при этом в регулировании с гарантией останется множество дыр, в которых начнётся деятельность самых ушлых и энергичных деятелей. 

Таким образом, регулировать Интернет можно и нужно, но осторожно и с учётом особенностей среды, с учётом мнения 30 миллионов пользователей и знаний экспертного сообщества. 

Вот краткое перечисление некоторых проблем глобальной сети, которые требуют осмысления, обсуждения и выработки норм. Здесь перечислены не все возможные проблемы Интернета, а только самые очевидные и требующие первоочерёдного решения в законодательстве. 

Ответственность за «плохой» контент 

В сети (как и в СМИ) довольно много содержания, которое нарушает те или иные нормы закона. Назовём условно плохим контентом содержание, которое содержит клевету, разжигание розни, призывы к свержению существующего строя, детскую порнографию и тому подобное. Копирайтным контентом назовём содержание, являющееся объектом авторского права. Проблему копирайтного содержания мы обсудим ниже, в следующем пункте. 

Необходимо дать определение того, кто отвечает за плохой контент, то есть за недопустимое, незаконное, неприличное содержание сайтов и сетевых сервисов. 

Операторы среды. В Интернете есть несколько слоёв деятелей – операторов среды, имеющих разное отношение к процессу создания, хранения и показа контента: 
Провайдеры доступа в Интернет, предоставляющие каналы пользователям и организациям, 
Провайдеры размещения (хостинга), дающие место под сайты (далее хостеры), 
Сервис-провайдеры, предоставляющие возможность вести свои дневники, личные страницы, форумы, 
Поисковые машины и каталоги, позволяющие найти контент в сети, 
Интернет-СМИ и другие сервисы по созданию и публикации контента. 

Все эти операторы и агенты среды имеют разное отношение к контенту и должны иметь разную ответственность за создание и показ контента. Соответственно, и законодательное регулирование ответственности для них должно быть разным. 

Базовая модель ответственности. Есть несколько моделей ответственности за контент перечисленных выше операторов среды. 

Например, имеется крайняя китайская модель, в которой на провайдера доступа или провайдера размещения сайтов возлагается полная ответственность за плохой контент в каналах или на серверах провайдера, так что провайдер вынужден самостоятельно заниматься оперативно-розыскной деятельностью. 

Более того, подобная «чистка» Интернета на уровне доступа и хранения с неизбежностью приводит к необходимости возведения крайне дорогой и технически сложной «китайской стены» на границе национального и мирового Интернета, что порождает значительные финансовые, имиджевые и политические издержки. 

В более либеральных западно-европейской и американской моделях провайдеры всех уровней в том или ином смысле имеют иммунитет, они отвечают только за доступ или размещение контента, и прекращают размещение контента по требованию суда или регулирующих органов. 

У нас пока не принята ни та, ни другая модель, и ситуация пока смешанная.

Сейчас суды трактуют по-разному ответственность провайдеров, хостеров, владельцев форумов и блогов за пользовательский контент, в зависимости от конкретного случая и технических знаний и квалификации судьи. 

Условно говоря, если автор (частный пользователь) разместил в личном дневнике плохой, незаконный контент, то суд должен иметь возможность точно определить ответственность или правовой иммунитет всех участников процесса: автора, собственника сервиса дневников, провайдера размещения и провайдера доступа. А также поисковых машин, которые позволяют найти этот плохой контент. 

Здесь нам нужна разработка базовой модели и норм ответственности, дающие иммунитет техническим поставщикам поиска, доступа и хостинга, и нормы, возлагающие ответственность на авторов и владельцев незаконного контента. Нужно определение правового статуса сайтов, отличного от статуса традиционных СМИ. 

Интеллектуальная собственность в сети 

Лёгкость копирования и размещения контента порождают в сети множество конфликтов правообладателей, пользователей и различных агентов среды относительно объектов интеллектуальной собственности (далее – ИС). 

Прямое перенесение существующих законов об ИС в Интернет невозможно по многим причинам, поэтому необходима разработка в российском сегменте Интернета своего законодательства в области ИС. 

В том числе Рунету нужен законодательно одобренный набор различных публичных лицензий (аналогов популярных в мире лицензий Creative Commons, GPL etc.), которые позволят авторам легко и аккуратно передавать свою ИС в публичное достояние, определять условия использования, взимать плату за использование без письменных договоров (что сейчас в принципе невозможно в случае массовых сервисов). 

Доменные имена и торговые знаки 

Адреса сайтов (далее доменные имена) имеют большое значение, могут стоить огромных денег (например, доменные имена http://www.yandex.ru, http://www.odnoklassniki.ru), при том, что правовой статус их слабо определён. 

Сейчас доменные имена не являются собственностью, а частным сервисом провайдера (но при этом по существу продаются и покупаются за большие деньги) и соответствующими им товарными знаками (которые являются собственностью). 

Требуется более точное определение правового статуса доменных имен, определение типовых ситуаций владения доменами и товарными знаками, способы разрешения конфликтов всех типов, определение прав и обязанностей регистраторов. 

Персональные данные граждан РФ 

В настоящее время в Интернете накоплены и продолжают расти огромные массы персональных данных и личной информации пользователей. Например, сервисы социальных сетей аккумулируют личную информацию десятков миллионов людей, а правовая основа для оперирования этой информацией не выработана.Есть довольно большая опасность использования личной информации в коммерческих и иных целях операторами социальных сетей и других сервисов, которые накапливают личную информацию. 

Существующий Закон о персональных данных, по нашему мнению, недостаточно охватывает все возможные ситуации в этой сфере. Необходимо правовое определение зон Интернета, в которых люди раскрывают личную информацию, а также правила обращения с ней операторов среды и её коммерческого оборота (например, в обезличенном виде). 

Нужна разработка закона, который защитит частных владельцев личной информации, определит права и обязанности держателей социальных сервисов (таких как Одноклассники.ру, В Контакте и имеющих подобную информацию), права их по коммерциализации доверенной им информации и т.п. 

Требуется раскрытие общественно значимой информации в Сети. Определение видов информации для обязательной доступной и бесплатной публикации, важной для граждан РФ на сайтах органов власти и компаний, продающих населению товары и оказывающие платные услуги. 

Публичные сервисы и публичная оферта 

В настоящее время законодательство требует заключения письменного договора для предоставления услуг или продажи чего-то клиенту, в том числе через Интернет. 

В ситуации множества клиентов сетевого сервиса, контактирующих с сервисом только удалённо, это крайне затруднительно и тормозит развитие сервисов в Рунете. Фактически, большинство массовых сервисов сейчас работают без письменных договоров, что подвергает юридическому риску как сами сервисы, так и их пользователей. 

Требуется разработка специальных форм договоров присоединения и публичной оферты. Необходима также разработка норм в законе, определяющая права сторон такого бездокументного соглашения, момент вступления его в силу и т.п., способ идентификации сторон соглашения и т.п. 

Перечисленные проблемы не исчерпывают всего комплекса правовых проблем в Интернете, а только показывают самые болевые точки. 

Ясно, что Интернет надо регулировать. Но, поскольку проблемы Интернета вызывают инициативы с самых разных сторон, от различных государственных и общественных организацию по «наведению порядка» в этой сфере, есть опасность чрезмерного или непрофессионального регулирования. Чрезмерные ограничения в сфере Интернета грозят снижением конкурентоспособности России в мировой технологической гонке, возникноваением противостояния власти и общества. Здесь нужен очень аккуратный подход. 

Мы считаем, что нужно профессиональное обсуждение будущего Федерального закона об Интернете с привлечением всех сторон процесса: законодателей, операторов среды, экспертов, сообщества.