Имеют ли право на жизнь памятники неоднозначным фигурам прошлого?
На модерации
Отложенный
В истории с переносом памятника 26 бакинским комиссарам, как мне думается, есть самый важный вопрос, на который нужно ответить: а что, собственно, этот памятник символизирует сейчас, в 2009 году?
Ответить будет сложно.
Он символизирует, наверное, то, что когда-то была революция и эти 26 бакинских комиссаров были героями, которые за эту революцию полегли.
Но не дай Бог начать в этой истории копаться.
Тут же выяснится, что среди похороненных были не только революционеры, но и их охранники. Потом выясняется, что часть усопших была настоящими живодерами, виновными в массовых репрессиях мирного населения.
А потом вообще узнаешь, что герои позорно бежали из Баку, бросив ими же созданное большевистское правительство.
Я намеренно не уточняю фамилии комиссаров и кому что инкриминируется фактами истории, потому что не хочу оскорблять их подозрениями.
Более того, я готов выслушать длинную лекцию историков, что все факты против комиссаров – это ложь. И я с ними тоже соглашусь.
Но это только подтвердит для меня очевидное: памятник людям или явлению, вокруг которого существует кровавый непроясненный след, в центре города стоять не может.
Там, к примеру, не может гореть вечный огонь, туда дети не должны носить цветы, потому что история не поставила окончательную точку в вопросе – этот огонь и цветы героям или убийцам.
Можно сказать – это для кого как, история дама неоднозначная.
И тут соглашусь, потому что это еще одно подтверждение моей мысли: в центре города не может стоять памятник разобщению.
Вот почему памятник комиссарам должен переехать на мемориальное кладбище, где к нему будут приходить те, кто видит в них святых, но не видит на памятных камнях капли крови их жертв.
Например, коммунисты. Но именно им, профессиональным плакальщикам по всяческим тиранам, я хочу напомнить слова их фаворита Сталина, которые он, по воспоминаниям Шепилова сказал о комиссарах: «Бакинские комиссары не заслуживают положительного отзыва. Их не нужно афишировать. Они бросили власть, сдали её врагу без боя. Сели на пароход и уехали. Мы их щадим. Мы их не критикуем. Почему? Они приняли мученическую смерть... И мы щадим их память. Но они заслуживают суровой оценки… И когда пишется история, нужно говорить правду. Одно дело чтить память. Мы это делаем. Другое дело правдивая оценка исторического факта…».
И я предлагаю прислушаться к этим словам, которые один кровавый маньяк дал другим.
Они знали друг другу реальную цену.
Матвей Ганапольский
Комментарии
Тогда и история будет \"дамой\", может, и неоднозначной, а не продажной девкой, которой под подол лезет всякий заплативший.
Интересно, кстати, кому и чем он (мой комментарий) помешал? Ведь там не было ни нецензурной брани, ни переходов на личности. Может быть, администрация сайта объяснит?
Но, к делу.
Я не соглашусь с Вами в том, что памятник «перенесли». Перенесли могилы, оказавшиеся, кстати, на этом месте именно потому, что «изначально», как Вы выражаетесь, им просто негде было быть.
Так же и у нас, вокруг Питера, масса воинских захоронений в местах, достаточно, с точки зрения ныне живущего поколения, странных. Но эти места не были странными для товарищей погибших бойцов, хоронивших своих соратников там, где для этого имелась возможность. Когда не было объективной возможности везти их на какие бы то ни было кладбища.
Что же касается собственно памятника, то это не просто надгробие, а именно Памятник воинам, погибшим при освобождении Таллина от фашистов. И главный смысл, как я, именно я (но, видимо не Вы), его понимаю, состоял в напоминании последующим поколениям о том, кто положил свои жизни для того, чтобы могли жить эти самые последующие поколения.
И место расположения э...
Относительно \"Бронзового солдата\" в Таллинне - мне трудно какие-то аргументы выставлять, потому что не совсем в курсе всего, что там было. В то же время мой очень хороший приятель Пеэтер Симм считал тогда, когда там бои разгорелись - помнится, это было почти в праздники 9 мая, - что, конечно, правительство поступило тогда глупо, а он бы сам послал бы к памятнику на праздники аккордеониста, который играл бы фронтовые песни, а фронтовикам там бы наливали еще водочки по стопочке - ну, по желанию, как бы, не навязывая... Вот так считал эстонец, который, правда, в Москве раньше учился и русский менталитет которому был если и не шибко близок, то понятен. Тем не менее в самой Эст...
Это шутка, конечно, злая. Но как-то в таком варианте все сразу перестает выглядеть \"логичным\" и \"справедливым\".
2 Оставлять ли нужно было исторические названия на карте - Троцкий, Молотов, Андропов? - тоже история.. На всех площадях памятники сталину-ленину?
Ну, при чем же тут могилы предков Ганапольского? Они ведь не в центре города, около них ПОКАЗАТЕЛЬНЫХ митингов, шествий и подобного рода акций не устраивается. А если точнее, то акций наставляющих и, тем самым, подавляющих мнение окружающих, навязывающих идеологию того, кому памятник поставлен. А вот на кладбище даже могилы и палача, и его жертв могут соседствовать. Как в песне поётся: \"А на кладбище все спокойненько - ни друзей, ни врагов не видать...\". Но там уже - другой мир и другие правила. Как это Великое Язу гласило?\" Сидящий у надгробия - неприкосновенен!\". Примерно так. А уж само надгробие и то, что под ним - неприкосновенны абсолютно. Независимо от деяний их обладателя при жизни. Но Великое Язу предполагало, очевидно, что надгробия не должны устанавливаться на площадях, как идеологические символы. И кладбища в центре города, а у нас еще - и в центре столицы - нигде не устраивают. Это ж надо - на Красной Площади последние годы все больше рок-концерты да всякие подобные шоу устраиваются. Словно шабаши, получается, право слово. Только кого же в этом изначальная вина, кто так в свое время заранее запрограммировал?
То он, видите ли, не \"уточняет, потому что не знает и вообще, готов со всеми согласиться\" - а то сразу \"кровавые маньяки\".
Типично для Эха Москвы.
Одно дело - памятник, другое - могила с останками.
Памятников много, могила - одна.
С могилами воевать не надо, покойник должен покоиться.
А памятники, они разные бывают.
Поставили памятник на пустом месте - пусть стоит часть истории.
А если стоял Александр 2 на народные деньги поставленный, сбили, поставили на тот же постамент Ленина. Тут где история и какая?
А про то, что цари, короли и прочие герои реки крови пролили, а памятники стоят - это правильно. Памятники кому только не ставят, уж мы-то знаем.
................................................................................
Нет, не имеют . Начать с мавзолея.
Комментарий удален модератором
-- > Но это только подтвердит для меня очевидное: памятник людям или явлению, вокруг которого существует кровавый непроясненный след, в центре города стоять не может.
Там, к примеру, не может гореть вечный огонь, туда дети не должны носить цветы, потому что история не поставила окончательную точку в вопросе – этот огонь и цветы героям или убийцам. -->
Для всех и всегда должно быть правило: самим себе, в том числе и своим главарям, на оккупированной (пусть идейно) территории памятников не ставить - потом могут и снести. В случае принятия всеми такого общего, может быть, даже конституционно закрепленного, правила, сама эта тема бы и не поднималась. Но ведь что характерно - всякого узурпатора так и подмывает успеть самого себя в художественно обработанном камне увековечить. То есть, ко всему прочему еще и узурпировать право, естественно принадлежащее только истории. Ну, что ж, на себя пусть и пеняет, когда история это свое право начнет восстанавливать, то есть, начнет сносить памятники, установка которых ею не была санкционирована.