Оправдывают ли СМИ доверие россиян?

Согласно опросам ВЦИОМ, большинство россиян доверяют отечественным СМИ. О том, хорошо это или плохо, респондентов не спрашивали. Да и отвечать на этот вопрос должны не они. Держать ответ придется самим сеятелям разумного и вечного. И если итоги научных открытий неполного десятилетия подводить рано, то с анализом, хотя бы предварительным, методов внедрения в человеческое сознание препарируемых на новый лад вечных ценностей средствами массовой информации, страдающими недержанием эмоций и бесконтрольностью «слива», общество явно запаздывает.

Симптомом профзаболевания можно считать дело Александры Иванниковой, в декабре 2003-го убившей Сергея Багдасаряна, на свою беду согласившегося подвезти куролесившую всю ночь по городу нетрезвую женщину. Наперегонки печатая путаные, зачастую откровенно лживые и при этом не подвергавшиеся даже элементарному сомнению подробности (в том числе интимные) преступления, как из рога изобилия сыпавшиеся из «бедной Саши» и ее адвоката, СМИ еще до суда вынесли приговор «насильнику», по понятным причинам лишенному возможности защищаться публично. И даже если судья и все инстанции, оставившие в силе коряво написанный и через пень (логики и фактов) колоду (вброшенных джокеров) мотивированный в пользу Иванниковой приговор, присягнут Фемиде, что думали, анализировали и принимали решение самостоятельно, отрицать фактор психологического ПРЕССинга на «суд народа» по меньшей мере наивно, а по большому счету - цинично.

«Бутовский скандал» 2006 - 2007 гг., не обагренный, слава богу, кровью конфликтующих сторон, освещался так же пристрастно, как убийство в Марьине. Напомню: семья Прокофьевых из поселка Южное Бутово упорно отказывалась покидать дом на земле, отведенной под строительство муниципального жилья. За принадлежащие Прокофьеву-сыну на правах собственности 13 кв. метров и 3 сотки земли, не оформленные в собственность, город предложил ему и его матери «двушку» и компенсацию за землю. Либо 1-комнатную квартиру в собственность сыну и такую же, только «социальную», матери. Но покидать «малую родину» Михаил и Юлия не спешили. На встрече с префектом ЮЗАО они, по его словам, требовали по 1-комнатной квартире в собственность и по 100 тысяч долларов за землю, им не принадлежащую. Суд счел расточительством «обмен» 13 метров на две квартиры и постановил дать семье «однушку». И тогда Прокофьевы подняли на ноги всех, кого смогли, лишь бы поставить «притеснителей» на уши!

О роли журналистов в той истории вспомнить не грех. Журналистов было двое, зато какие! Телевизионщики знают толк в освещении темы и «уводе в тень» ненужных подробностей. Один из них, член Общественной палаты, признав невозможность оспорить решение суда, так напирал на аморальность этого решения, что даже вывел из себя коллегу из «Новой газеты», посоветовавшую Общественной палате бодаться не с «аморальными» притеснителями одной семьи, а с новым Жилищным кодексом, попирающим права миллионов российских семей!

Другой тележурналист 22 июня 2006 г. припер, другого слова не нахожу, «к барьеру» председателя МГД В. Платонова, обвинив в его лице московские власти в издевательстве «над больной женщиной». Дуэль имела место через 3 дня после того, как в Бутове ВПЕРВЫЕ появились судебные приставы для исполнения решения суда о выселении. За три дня ознакомиться с судебным решением и вникнуть в суть конфликта? Браво! Говорю «вникнуть», потому что, прежде чем навешивать оскорбительные ярлыки, профессионал наверняка выслушал аргументы сторон, изучил документы… Ан нет! Не только не выслушал и не изучил, но и сказался на передаче глухим, пропуская мимо ушей заявления Платонова о том, что, несмотря даже на решение суда, город по-прежнему готов предоставить матери и сыну две «однушки» и компенсацию в полмиллиона рублей. Однако «соловей» заливался по-прежнему: караул! семью выселяют без предоставления жилья! На всякий случай – вдруг телевизионщики до сих пор не в курсе? – сообщаю, что теперь в собственности у Прокофьевых вместо 13 метров две квартиры по 50 кв. м в районе Кутузовского проспекта.

Но есть вопрос, ТРЕБУЮЩИЙ ответа. Не мне, а большинству россиян, доверяющих СМИ. Почему ни один из защитников не вынес из тени на свет истины тот факт, что в разгар конфликта жители бутовских домов, отринув явленную перед кинокамерами грусть-кручину, спешно делали свой маленький гешефт? Маленький в прямом смысле: летом 2006-го в Бутове появились 23 новых собственника, выкупивших у бутовцев по паре-другой десятков сантиметров собственности, а теперь претендующих на отдельные квартиры!

…Март 2008-го, газетные полосы и телеэкраны напоминают батальное месиво: дворника Х. Исхакова выселяют со служебной площади. Сцена выселения «высвечена» так, что закипает слеза: двое малолетних детей Исхаковых заходятся в плаче, мать (беременная двойней) бьется в истерике, «соседи грудью встают на защиту истязаемой семьи». Читателям и зрителям все ясно: Департамент жилищной политики – ирод, дворник – жертва произвола властей. Лишь через несколько дней в СМИ появились ФАКТЫ: приехав в Москву в конце 90-х, Хусаин оперативно вступает в брак с москвичкой старше себя на 30 лет, со дня на день ожидающей переезда по программе переселения.

Едва получив квартиру и прописавшись, «молодые» разводятся. Исхаков женится на соплеменнице, устраивается дворником, занимает служебное жилье. Но квартира, как выяснилось, не служебная, а муниципальная, и в августе 2007 г. суд признал незаконным проживание в ней разросшегося семейства, которое, как тоже выяснилось, самоотверженно защищала перед камерами «соседка», оказавшаяся… сестрой Исхакова.

Шум, поднятый по поводу «издевательств над детьми», детям, а заодно их родителям помог: Исхаковым на год предоставили другую квартиру, чтобы за это время глава семьи решил жилищную проблему, переехав, например, по месту своей регистрации. Хотя какая уж тут справедливость! По ЗАКОНУ «другую квартиру» власти должны были дать очередникам - семье милиционера с детьми, но из-за развязанной СМИ войны против «избиения младенцев», на мой взгляд, смалодушничали, отступив на грамотно подготовленные Исхаковым позиции.

Детям в информационно-политических войнах вообще часто отводится роль щита.

В новогоднюю ночь-2008 в Питере мастер спорта по боксу Александр Кузнецов насмерть забил Бахтишода Хайриллаева, пытавшегося, по словам боксера, совершить с его приемным сыном развратные действия. Дело получило общероссийский резонанс.

В феврале 2008-го, за несколько дней до суда над Кузнецовым, одна из газет провела «посвященный» ему блиц-опрос пятерых москвичей: «Что важнее – закон или справедливость?» Актриса, актер и спортсменка встали на сторону «молодца!» Кузнецова, «свершившего акт самозащиты» вследствие «сработавшего инстинкта защиты своего детеныша». Депутат МГД был менее категоричен, хотя и уклончив: «Для меня как юриста важен закон». И только известная правозащитница проявила в момент ОБЩЕНАРОДНОГО братания с мстителем смелость, заявив: «Пока все строится на показаниях боксера, а он лицо заинтересованное. Но общественное мнение уже вынесло вердикт, и я очень сочувствую судье, который будет вести данное дело».

О том, что с появлением в доме «нового папы» детеныш Миша не стал чаще ходить в школу и продолжал, как и в прежние годы, попрошайничать, что в новогоднюю ночь девятилетний ребенок далеко за полночь идет гулять один, СМИ начнут писать позже, когда общественное мнение УЖЕ записало Кузнецова в герои и с трудом переваривало новую острую «приправу» к информационному хлебу-соли в его честь. И даже когда следствие установит, что Кузнецов был судим за хранение наркотиков и в момент убийства тоже находился под следствием по новому «наркотическому» делу; даже когда в ходе судебного процесса будут отмечены негативные черты личности подсудимого (агрессивность, несдержанность, вспыльчивость), будет поздно пить боржоми. Вместо 5 - 15 лет, предусмотренных за «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека», Кузнецову, который «в целях самозащиты» от не оказывавшего никакого сопротивления хилого Хайриллаева превратил его голову в кровавое месиво, дали 2,5 года.

Нетерпение журналистского сердца понять можно. Преступность растет, жестокость деяний беспредельна, от низменности побудительных мотивов преступников и цинизма мошенников у меня тоже сжимаются кулаки и перехватывает горло… И я согласна с Лениным: «Без гнева писать о вредном – значит, попусту писать». Только как определить меру чужого вреда и чем измерить границы собственного?

Недавно один из тележурналистов, благородно засветившийся в бутовском конфликте, сказал в радиовыступлении буквально следующее: «Необходимо, чтобы каждое преступление становилось достоянием общества». Он, разумеется, оговорился, имея в виду достояние ГЛАСНОСТИ. Но эта оговорка укладывается в рамки психоанализа. Гласность, призванная с помощью общественного мнения ограничивать свободу негативных помыслов и деяний отдельной личности во имя верховенства закона для всех, подменяется в безудержной гонке за лидерство на рынке СМИ россыпью фальшивых сенсаций, формирующих в конечном итоге уродливое «достояние республики», точнее – публики, падкой до скандальных сенсаций и пикантных подробностей. Под сурдинку наспех, по горячим следам резонансных событий сервированных «круглых столов» и состряпанных в спешке вожделенного рейтинга обывательских дискуссий о столкновении формального закона и общих понятий о справедливости короны «героев дня» возлагаются на буйны головушки, преступившие закон и с помощью средств массовой информации, а значит, и давления на общественное мнение, перешагивающих через порог справедливого возмездия.

По мнению директора ВЦИОМ Валерия Федорова, в последнее время люди, доверяя тому или иному источнику информации, все чаще склонны «доверять, но проверять» услышанное и увиденное. Оправдает ли пресса ТАКОЕ доверие, пройдет ли ТАКУЮ проверку?

Татьяна Гармизе