Финансовый кризис: закручивание гаек или демократизация страны?

Институт современного развития (ИНСОР), считающийся «мозговым центром» Дмитрия Медведева (президент возглавляет его попечительский совет), разработал новую концепцию развития политической системы страны. По мнению экспертов, пришло время брать курс на экстренную либерализацию, причем исходить это должно от правящей верхушки. Только так можно избежать волнений в стране в период кризиса.  

Ошибка 2003 года  

Доклад «Демократия: развитие российской модели» подготовлен на основе интервью сорока политологов и соцопроса 1,5 тысячи россиян. Еще до того как брошюру отправили в печать, ее текст лег на стол президенту.  

Главная мысль, которую авторы хотели донести до президента: только развитие демократии позволит России превратиться в передовую державу. Нельзя  ограничиваться лишь социально-экономическими реформами. Особенно учитывая кризис.  

«Власть до настоящего времени могла позволить себе не сосредотачиваться на проблемах демократического развития страны. Выстраивание дееспособного государства, стабильно высокие темпы роста, доверие граждан к власти позволяли считать эту проблему не самой приоритетной, - отмечается в докладе. - Напротив, получила распространение мысль о необходимости «ручного управления» политическими процессами. По сути, это означало «замораживание», а порой ограничение плюрализма».  

Теперь, считают эксперты, пришло время изменить систему ценностей. 

Эксперты отмечают, что  финансовый кризис выявил наши слабые стороны.

- Можно сказать, что сейчас происходит осознание ошибки 2003 года, - добавляет член правления ИНСОРа Александр АУЗАН. - Тогда правильным считалось свертывание демократии, были остановлены структурные реформы. В период кризиса это уже невозможно. 

- Там, где есть демократия, меньше вероятность ошибки, - считает директор Института экономики РАН Руслан ГРИНБЕРГ. - Сейчас, в кризис, когда никто толком не знает, как действовать и когда он закончится, очень важно обратиться к людям.

Партий нужно много

Из доклада следует, что сохранение сильной президентской власти - необходимое условие для развития страны. Но при этом глава государства должен вовлекать в политику более широкие слои общества, в первую очередь средний класс.

«Фактически речь идет об управляемой сверху либерализации политической жизни страны», - говорится в докладе. Сейчас же, отмечают эксперты, особенности нашей президентской системы порождают ряд проблем:

При сильном президенте оказались ограниченными возможности парламента. В 90-е годы это был единственный способ проведения реформ. Но сегодня Госдума, утратившая оппозиционный характер, способна лишь принимать законы, спущенные сверху. Она плохо справляется и с ролью связующего звена между властью и народом.

Не развита партийная система. Сегодня ее нельзя назвать ни многопартийной, ни даже «полуторапартийной». Ни одна из партий не может  бороться за власть с «Единой Россией». Эволюция возможна лишь при политической воле власти, которая должна пойти на поддержание честного соревнования «Единой России» и оппозиции.

Судебная система слаба и зависит от власти на всех уровнях.

Общество пассивно и не верит в свои возможности влиять на власть.

Кстати, мысли о реформе нашей партсистемы уже звучали из уст и самого Медведева. Президент согласен, что сильных партий в России должно быть больше. Как юрист по образованию, Медведев уделяет серьезное внимание и развитию судебной системы.

Выбираем по-честному

Резкой критике экспертов также подверглась система выборов в России. Авторы доклада указывают президенту на то, что «при неустоявшейся культуре выборов в стране многие кандидаты добивались побед с помощью неадекватных средств воздействия на избирателей (подкуп, «черный нал», «черный пиар» и т. д.)». 

Что советуют эксперты:

смягчить «входные барьеры» на поле политической конкуренции;

запретить проверять численность и уставы партий в год выборов;

автоматически (без сбора подписей или залога) регистрировать партии на выборах;

повысить (минимум до 10%) порог допустимого брака в подписях на выборах;

принять предельно короткий список нарушений, за которые партия (кандидат) может быть снята с выборов;

отменить избыточные нормы, создающие преимущество определенным кандидатам и партиям;

повысить независимость судов при рассмотрении дел, связанных с выборами;

прекратить административное давление, порождающее «бюрократическую конкуренцию» местных начальников за наивысший результат «партии власти».

Досталось и губернаторам, сенаторам. Эксперты отмечают, что сегодня федеральному центру трудно понять, хорошо ли работает глава региона и насколько он коррумпирован. В связи с этим «мозговой центр» советует президенту следующее:

продолжить работу по формированию «президентского кадрового резерва» на высокие посты в регионах и использовать эти кандидатуры при назначениях;

повысить роль Законодательных собраний регионов. Вменить в обязанность губернаторам представлять Законодательному собранию программу деятельности и ежегодные отчеты по ней.

Олигархи против

- Демократия появляется тогда, когда элита уже не может без нее обходиться, - говорит Борис МАКАРЕНКО, руководитель дирекции по общественно-политическим проблемам ИНСОРа. 

Но проблема как раз и состоит в молчании элиты.

Эксперты отмечают, что идею демократизации больше других не поддерживает верхушка элиты - бюрократический, партийный аппараты и олигархи. Они пользуются привилегиями приближенности к власти, а потому реформы им абсолютно невыгодны. Но при этом, как констатируют эксперты, даже крупный бизнес не чувствует себя защищенным от отъема собственности. Большая же часть бизнес-элиты вообще не может рассчитывать на «высокое покровительство», потому государство им видится главным источником опасности для капитала.

Но больше других в демократизации политсистемы заинтересован малый и средний бизнес, который сейчас просто не может конкурировать с более сильными игроками. А без этого ни о каких инновациях и росте экономики не может идти речь.

По мнению экспертов, если первые руководители страны объявят курс на управляемую государством либерализацию политической жизни, то даже «авторитарная часть» общества не выступит против. А начинаться все должно с того, с чего уже, собственно, и начал Медведев: противодействия коррупции и обеспечения равенства всех перед законом.

- Кризис может привести  либо к резкому закручиванию гаек, либо к либеральным реформам, - считает член Совета Общественной палаты Николай СВАНИДЗЕ. - Путь либеральных реформ наиболее позитивен. Но Россия по этому пути идет редко. Демократия сопряжена с трудностями в быстроте принятия решений. Тоталитарные государства чаще выигрывают войну и больше приспособлены к кризису. Но в долгосрочной перспективе они оказываются в проигрыше. 

ДРУГОЕ МНЕНИЕ

Сергей МАРКОВ, директор Института политических исследований: Во время экономических трудностей нельзя проводить политические реформы

- Предлагаемые меры не являются оригинальными, все это стоит у властей в повестке дня и рано или поздно будет сделано. Но скорее поздно, чем рано. Проводить политреформу в кризис - это экзотический и непрофессиональный совет. Крайне опасно было бы добавлять к социально-экономической нестабильности еще и политическую. Кроме того, озвученные меры не являются системными. По сути дела, там собраны мелкие либеральные предложения и просто перечислены через запятую. Доклад не дает ответа на ряд ключевых проблем. В конце 80-х - начале 90-х мы хотели построить демократию путем расширения свобод, но нам это не удалось. Почему? Кроме того, все демократические системы, будь то США, Европа или Япония, имеют свою национальную специфику. О российской специфике в исследовании ничего не говорится.

Елена Кривякина