Президент может подписать закон, усложняющий борьбу с терроризмом?

На модерации Отложенный

Общественность продолжает обсуждать негативные последствия ограничения компетенции суда присяжных законом, который уже отправлен на подпись президенту. Однако – утверждают эксперты –  у закона есть и другие, не менее серьезные последствия. Об этом "Избранному" рассказал эксперт нашего издания, советник председателя Конституционного суда Владимир Овчинский.

Как известно, авторами законопроекта являются депутаты Государственной Думы Владимир Васильев, Михаил Гришанков, Александр Гуров, Aлексей Розуван. В пояснительной записке к нему депутаты написали:

"Данный проект федерального закона направлен на повышение эффективности мер предупреждения терроризма и усиление борьбы с этим явлением уголовно-правовыми и уголовно-процессуальными способами, а также совершенствование законодательства Российской Федерации в целях усиления ответственности за совершение террористических актов".

Советник Валерия Зорькина Владимир Овчинский уверен в обратном. Он убежден: вносимые в закон поправки неизбежно снизят эффективность борьбы с терроризмом. Хотя бы потому, что в некоторых случаях наказание для человека, совершившего убийство в ходе террористического акта, окажется более мягким, чем если бы его судили за убийство, не сопряженное с терроризмом.
 
Подробный анализ нового закона – в рубрике "Экспертиза".

Напомним, что вышеупомянутый законопроект  вызвал многочисленные протесты со стороны юридического сообщества и правозащитников.

Накануне рассмотрения Советом Федерации закона, ограничивающего компетенцию судов присяжных,  было опубликовано открытое письмо президенту РФ Дмитрию Медведеву. 

В письме, в частности, говорится:

"Под соусом «терроризм» разработчики законопроекта лишают суды присяжных права рассматривать дела, расследование которых курирует ФСБ: от «терроризма» до «массовых беспорядков». Основная мотивация – «люди с улицы» не могут объективно оценивать угрозы терроризма, они пугливы, недалеки и на них можно легко надавить."

Авторы пытаются доказать президенту, что эта мотивация – надуманная.

Они пишут, что не соответствуют реальным фактам ссылки инициаторов законопроекта на то, что якобы мировой опыт склоняется к отстранению присяжных от рассмотрения дел о терроризме. "Даже Северная Ирландия от специализированных судов над экстремистами сейчас постепенно возвращается к суду с участием присяжных, - отмечается в письме. - А в прецедентных решениях судей США о признании права на суд присяжных, например, за узниками тюрьмы Гуантанамо, прямо указывается на то, что лишь эта форма правосудия способна поставить заслон явлению, которое на нашем языке называется произволом органов дознания и предварительного следствия."

По мнению авторов письма, "для спасения независимого суда и для решения проблемы «ментовского» произвола в России более уместно говорить о расширении в том или ином виде компетенции суда присяжных и контроля гражданского общества в сфере правосудия". В этой связи они готовы представить президенту конкретные предложения.

Авторы письма предостерегают: "Суд присяжных как один из немногих элементов контроля гражданского общества за судом откровенно похищен депутатами в пользу спецслужб", - и призывают Дмитрия Медведева исправить допущенную законодателями ошибку и наложить вето на закон, ограничивающий права суда присяжных.

Под обращением, среди прочих, подписались Людмила Алексеева, председатель Московской Хельсинкской группы;Николай Гагарин, заслуженный юрист РФ, адвокат; Олег Зыков, президент фонда «НАН», член Общественной палаты РФ; Михаил Краснов, заведующий кафедрой конституционного права высшей школы экономики; Тамара Морщакова, профессор, судья Конституционного суда РФ в отставке; Сергей Пашин, заслуженный юрист РФ, судья в отставке и другие.